Blocages contre la Chine

Cela fait maintenant dix ans que l'administration de Barack Obama a placé l'Asie au cœur de sa stratégie de sécurité. Obama a fait valoir que l'Asie a gagné en importance par rapport à d'autres parties du monde, car une part croissante du produit économique mondial y est créée, et l'Asie sera probablement le centre de l'économie mondiale au 21e siècle. Le pivot d'Obama vers l'Asie est une stratégie diplomatique, économique et militaire visant à assurer la domination des États-Unis en Asie. Dès le début, le "virage vers l'Asie" visait principalement la Chine, qui devenait plus forte économiquement et de plus en plus confiante politiquement. Cette politique a accompagné Joe Biden dans l'administration Obama en tant que vice-président. Et maintenant, plus que jamais, il semble déterminé à faire du pivot vers l'Asie sa priorité absolue en politique étrangère.

En 2009, les États-Unis ont modifié leur politique de sécurité et de défense afin de recentrer la politique étrangère américaine sur ce qui devrait être le nouveau centre de l'économie du 21e siècle. Il faut mettre fin aux interventions coûteuses et impopulaires au Moyen-Orient pour se concentrer davantage sur l'Asie de l'Est et du Sud-Est, qui a probablement été le déclencheur final du retrait d'Afghanistan.

Dès le début, il s'agissait de développer une stratégie pour une éventuelle confrontation militaire avec la Chine et d'essayer de "contenir" la Chine par des moyens militaires. Il aurait été beaucoup plus facile et plus sage de s'asseoir avec la Chine et de négocier des accords commerciaux et militaires conjoints au lieu de les rejeter et de les snober. Le virage vers l'Asie ne contient presque que des composantes militaires, beaucoup de gestes menaçants et peu de volonté de négocier. La Chine comprend le virage vers l'Asie comme une intention hostile des États-Unis et comme une tentative d'encercler le pays. Il considère le QUAD et le nouveau Pacte d'AUKUS comme des alliances hostiles formées dans ce but même. Bien que la Chine ne se trompe pas et réponde à son tour militairement.

L'hostilité et les menaces de l'Occident envers la Chine deviennent chaque jour plus intenses. La région devient de plus en plus agitée et les États de la région sont assez sceptiques quant aux menaces et manœuvres récentes dans le Pacifique et la mer de Chine méridionale, et expriment également leur inquiétude.

Quad

Le Dialogue de sécurité quadrilatéral, ou quadrilatère en abrégé, a été fondé en 2007. Ses quatre membres sont les États-Unis, l'Australie, l'Inde étant le pays le plus peuplé à côté de la Chine et le Japon le pays économiquement le plus fort d'Asie de l'Est.

Le QUAD est destiné à soutenir la coopération entre les "démocraties" de la région Indo-Pacifique et à créer un contrepoids à la Chine. Après sa fondation, le bloc était sur la glace pendant longtemps. De nombreux pays de la région ont préféré se tourner vers la Chine. Le président philippin Duterte a même traité Obama de fils de pute. L'Australie s'est temporairement retirée de l'alliance et l'Inde tente toujours d'empêcher le conflit qu'elle a avec la Chine de s'aggraver. La Chine est le partenaire commercial le plus important de l'Inde. Les pays de l'ASEAN sont également plus intéressés par de bonnes relations avec la Chine.

en 2017, le QUAD a été relancé et a depuis évolué, il y a maintenant des réunions régulières à nouveau. En mars 2020, puis en tant que QUAD Plus une conférence téléphonique avec la Nouvelle-Zélande, le Vietnam et la Corée du Sud. Biden semble être particulièrement friand du QUAD. Le 12 mars de cette année, à l'initiative de Biden, une réunion virtuelle des États membres a eu lieu et le 24 septembre, un sommet du QUAD à la Maison Blanche a eu lieu.

Le QUAD est principalement motivé par une volonté de contrebalancer la Chine, mais ni Biden ni ses invités n'ont mentionné la Chine et son projet de Route de la soie le 24 septembre, ce qui est une épine particulière du côté des États-Unis. Tout d'abord, vous voulez garder la balle à plat et ne pas donner une impression belliqueuse et donc ne pas trop effrayer l'Inde. Par conséquent, on a préféré parler d'une "réunion informelle" à la Maison Blanche.

Cependant, Biden a de nouveau évoqué la nécessité de défendre un "Indo-Pacifique libre et ouvert". La lutte pour la liberté des mers, la libre navigation et le libre–échange sont les mots d'ordre de l'Occident lorsqu'il s'agit de faire respecter ses propres objectifs expansionnistes et – en Asie - de "freiner" le développement de la Chine. Le maintien d'un "ordre basé sur des règles" régional est au premier plan. Selon les États-Unis, cet ordre dit fondé sur des règles est destiné à remplacer le droit international. L'ordre fondé sur des règles n'est plus basé sur la Charte des Nations Unies, mais sur des valeurs qui doivent (bien sûr) être établies et appliquées par les "démocraties". La liberté et la démocratie sont comprises ici avant tout comme la liberté du capital de continuer à se répandre et à se multiplier sans entrave, mais aussi de pouvoir se rapatrier.

Bien que la QUAD soit souvent appelée "OTAN asiatique", il ne s'agit pas d'une alliance conventionnelle et il n'y a pas non plus de "cas d'alliance" comme avec l'OTAN, qui oblige les parties contractantes à se fournir mutuellement une assistance militaire. Le QUAD ne mène pas d'exercices militaires et n'a pas d'état-major militaire. Pas encore.

AUKUS

À la mi-septembre, une semaine avant le sommet du QUAD à Washington, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie ont étonnamment annoncé la formation de l'alliance AUKAS. Les négociations sur l'établissement se sont apparemment déroulées en grande partie à huis clos. La France, en particulier, s'est sentie snobée, car il a été annoncé au même moment que l'Australie devrait se doter d'une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire, invalidant ainsi un contrat déjà conclu avec la France pour la fourniture d'une flotte de sous-marins à propulsion diesel d'une valeur de 66 milliards de dollars. Sans le partenariat avec l'Australie, dont la France se sent désormais trahie, les ambitions de la France dans la région sont également menacées. La France ne joue donc que le deuxième violon dans l'Indo-Pacifique, comme l'écrit justement le " junge Welt ". (A propos de l'accord sur les sous-marins et des activités de la France dans le Pacifique, voir l'article "La perte de la France n'est pas un gain pour la Chine dans l'Indo-Pacifique", qui suivra dans les prochains jours.)

AUKUS affirme également que les États-Unis et l'OTAN sont soucieux de soutenir un ordre fondé sur des règles dans la région Indo-Pacifique. La liberté de navigation doit être garantie par des moyens militaires. Jusqu'à présent, la liberté de navigation n'y est guère menacée. Mais cela pourrait bientôt changer s'il y a des conflits belligérants dans la région. L'Armée populaire chinoise est susceptible de répondre à cette nouvelle alliance avec une présence militaire accrue. Si les provocations occidentales ne s'arrêtent pas, il y aura à un moment donné un incident qui conduira à une confrontation militaire. Que ce soit involontairement ou provoqué de manière supplémentaire n'est pas pertinent. Si l'Indo-Pacifique et la mer de Chine méridionale deviennent un théâtre de guerre, la livraison gratuite y est également terminée. Les faucons occidentaux ne semblent pas avoir l'idée de négocier avec la Chine au lieu de l'encercler militairement.

AUKUS viole également l'esprit du Traité de non-prolifération, car les sous-marins nucléaires américains sont alimentés par de l'uranium hautement enrichi, qui est une matière nucléaire de qualité militaire. Elle porte également atteinte aux traités établissant une zone exempte d'armes nucléaires dans le Pacifique Sud et aux efforts déployés par les pays de l'ANASE pour créer une zone exempte d'armes nucléaires en Asie du Sud-Est.

Ce qui est particulièrement frappant dans l'Alliance AUKUS, c'est qu'aucune nation asiatique n'est impliquée. Dans le QUAD, au moins l'Inde et le Japon sont toujours représentés en tant que nations asiatiques. Dans les AUKUS, il n'y a que des nations anglo-saxonnes. Il y est dominé par la couleur blanche de la peau. L'Australie, souvent qualifiée d '"auxiliaire des États-Unis" dans la région, est également membre du Commonwealth britannique, vestige nostalgique de l'époque coloniale. L'Australie place désormais ses amis anglo-saxons, les États-Unis et le Royaume-Uni, comme alliés en premier lieu. Elle se discrédite ainsi en tant que partenaire régional dans la région du Pacifique.

Australie

L'Australie développe des sous-marins conventionnels et n'a jamais construit de centrales nucléaires, mais n'a pas adhéré au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires. Cependant, l'Australie a ratifié le Traité sur la Non-prolifération des Armes nucléaires en 1973 et le Traité d'Interdiction complète des essais nucléaires en 1998. Le Premier ministre Scott Morrison a déclaré la semaine dernière que l'Australie n'avait "aucun projet" d'acquérir des armes nucléaires.

Cependant, le traité AUKUS, qui prévoit la construction de huit sous-marins à propulsion nucléaire en Australie avec le soutien des États-Unis et de la Grande-Bretagne, rompt avec la décision politique contre l'énergie nucléaire et constitue un pas vers son développement. Cela fait l'objet de discussions controversées en Australie même. Les Verts australiens parlent déjà d'un Tchernobyl flottant par rapport aux sous-marins.

L'Australie possède de nombreux minerais d'uranium et les vend sur le marché mondial. Pour les sous-marins, bien sûr, la question se pose immédiatement de savoir d'où doivent provenir les éléments combustibles, c'est-à-dire si l'uranium doit être enrichi sur place et, en même temps, si des matières fissiles capables d'armes nucléaires doivent être produites, ainsi que la recherche d'une décharge finale pour les déchets nucléaires. Selon les experts, il reste encore dix ans avant le lancement du premier sous-marin.

Bien sûr, il y a aussi la question de savoir si l'Australie a vraiment besoin de huit sous-marins à propulsion nucléaire et pourquoi les sous-marins en particulier devraient contribuer à la sauvegarde de la liberté de navigation. Un coup d'œil à la carte du monde montre que l'Australie ne borde pas la mer de Chine méridionale, de Perth dans le nord de l'Australie à la côte de la Chine, c'est encore un bon quatre mille kilomètres, entre l'Indonésie et les Philippines.

L'excédent commercial de l'Australie avec la Chine s'est élevé à plus de 50 milliards de dollars l'an dernier. Reste à savoir si la mise en place d'une nouvelle alliance contre l'un de ses meilleurs clients a un sens économique. La Chine est susceptible de réagir en résiliant des contrats commerciaux. En outre, le Global Times a déjà décrit l'Australie comme une "cible potentielle pour une frappe nucléaire."

Réactions internationales

En ** Chine **, face à l'intensification des hostilités occidentales, il y a déjà un débat sur l'opportunité d'abandonner la politique d'abandon d'une frappe nucléaire de première frappe contre les États-Unis et leurs alliés. Mais la Chine devrait tenir sa promesse "pas de première utilisation" pour la plupart des autres États nucléaires et non nucléaires.

Aussi ** La Russie ** se voit menacée par AUKUS. Les diplomates russes se sont dits préoccupés par le fait que le développement de sous-marins à propulsion nucléaire par l'Australie compromettrait le Traité de non-prolifération nucléaire et accélérerait une course aux armements dans la région, et ont parlé d'une OTAN asiatique. En raison de la plus grande portée des nouveaux sous-marins australiens, ils pourraient également pénétrer dans les eaux russes, craint la Russie. En cas de guerre, la Chine et la Russie formeraient probablement une coalition en mer pour s'opposer au Pacte d'AUKUS.

** La Nouvelle-Zélande **, elle-même membre du Commonwealth et traditionnellement un partenaire étroit de l'Australie, n'autorise pas les navires à propulsion nucléaire, quels que soient le type et la nation, à entrer dans ses ports et a déjà annoncé qu'il n'y aurait pas d'exception pour les futurs sous-marins australiens.

Les ** États de l'ASEAN ** veulent garder le Pacifique Sud exempt d'armes nucléaires et voient l'Alliance AUKUS principalement sceptique. La plupart des pays de l'ASEAN recherchent de bonnes relations avec la Chine plutôt qu'avec les États-Unis et craignent que l'Australie cherche maintenant à acquérir des armes nucléaires pour les déployer sur les nouveaux sous-marins. Parce que ce n'est que si les sous-marins sont également équipés d'armes nucléaires qu'ils développent toute leur menace. L'acquisition de huit sous-marins à propulsion nucléaire sans armes nucléaires futures, comme le prétend le Premier ministre australien Morrison, a peu de crédibilité.

Les pays de l'ASEAN veulent préserver l'Asie du Sud-Est en tant que "zone de paix, de liberté et de neutralité", à l'abri de toute ingérence de puissances extérieures. en 1995, les États membres ont signé un traité établissant une zone exempte d'armes nucléaires en Asie du Sud-Est, dans lequel ils se sont engagés à garder les armes nucléaires hors de la région. Maintenant, ils doivent craindre que l'Occident adopte une position plus agressive envers la Chine et qu'il y ait une course aux armements dans la région. L'ASEAN est également contrariée d'avoir été mise devant le fait accompli. Ils ont toujours insisté pour décider eux-mêmes de ce qui se passe dans leur région, maintenant on ne leur a même pas demandé. En particulier, ** l'Indonésie** et ** la Malaisie ** se sont fermement opposées à l'acquisition prévue par l'Australie de sous-marins nucléaires. Même ** Singapour **, l'allié le plus fiable de l'Australie dans la région, a exprimé son inquiétude.

Aussi ** L'Inde ** n'a rien à attendre d'une nouvelle inimitié avec la Chine. L'Inde s'en tiendra probablement à sa politique de ne pas trop adhérer à une grande puissance. L'Inde est également en pourparlers avec les rivaux de Washington, la Russie et l'Iran, et devrait probablement acquérir des missiles sol-air russes dans un proche avenir. L'Inde a ses propres intérêts stratégiques et ne participera pas à l'intensification de l'agression contre la Chine. En outre, l'Inde est déçue du retrait américain en Afghanistan et de la façon dont cela s'est produit. Parce que le voisin de l'Inde, le Pakistan, était et est toujours le refuge de tous les groupes islamiques imaginables, Peshawar est la capitale du terrorisme islamique et de nombreux Moudjahidines y ont fui après le retrait des Américains des Talibans. L'Inde est leur ennemi mortel et l'Inde craint que certains d'entre eux n'immigrent bientôt en Inde et y provoquent des troubles.

Hormis ** la France**, qui a réagi avec colère à l'annulation par l'Australie de ses activités sous-marines, ** brUxelles** s'est montrée plus discrète sur l'accord, regrettant de ne pas avoir été informée au préalable, et a assuré la France de son soutien. Les présidents de la Commission et du Conseil européen ont condamné ce qu'ils considèrent comme snobant non seulement la France mais aussi l'UE. Cependant, l'indignation ne se fait pas sentir dans tous les pays de l'UE et il n'y aura guère de conséquences graves. L'UE ne penchera pas trop loin par la fenêtre. Il n'est pas non plus surprenant que les États-Unis n'aient pas jugé nécessaire de consulter leurs alliés européens. Néanmoins, la façon dont AUKUS a été fondée était une grave erreur, qui a à juste titre irrité Paris. Cependant, l'approche américaine a une fois de plus montré qu'ils préfèrent s'appuyer sur leurs amis anglo-saxons plutôt que sur les États de l'UE.

Considération finale

La plupart des gouvernements d'Asie du Sud-Est ont exprimé leur malaise à l'égard des AUKUS. Mais il y a aussi des partisans de la ligne dure qui saluent le pacte. Ils veulent "tenir la Chine à distance" et préconiser un comportement agressif envers le pays. Pour ces faucons, la Chine est la plus grande menace pour la sécurité régionale. ** Le Japon et la Corée du Sud** en font partie.

Le nouveau pacte unit deux nations dotées de l'arme nucléaire (les États-Unis et le Royaume-Uni) à une future Australie dotée de l'arme nucléaire. Avec AUKUS et QUAD, deux blocs anti-chinois parallèles ont émergé. Alors qu'AUKUS donne l'apparence d'un pacte militaire plutôt dur, le QUAD met l'accent sur le soft power.

L'alliance militaire AUKUS montre une fois de plus que l'argent est mieux dépensé pour les guerres que pour la justice sociale et sauver la planète d'une catastrophe climatique. Le Traité sur les sous-marins nucléaires ne profite qu'aux compagnies d'armement. L'environnement en souffrira, et les gens aussi.