Le fou Gauck

L'ancien président fédéral Joachim Gauck a qualifié une grande partie des citoyens de "fous" parce qu'ils ont des opinions différentes de celles de lui. Ce qui aurait provoqué une indignation généralisée dans le passé semble maintenant presque normal. Cette accoutumance à une brutalisation politico-linguistique est dangereuse.

Samedi a déclaré Gauck à Rostock en référence à la part des citoyens qui hésitent à se faire injecter les nouveaux vaccins Corona:

"Ensuite, il est également terrible que nous vivions dans un pays où vivent non seulement ceux qui veulent être éduqués, mais aussi un nombre suffisant de fous."

La brutalisation de la communication "séduit" aux échecs verbaux

Les déclarations de Gauck doivent néanmoins être abordées ici pour deux raisons: Les tendances actuelles de brutalisation politico-sociale sont si avancées qu'elles séduisent presque des (ex-)politiciens comme Gauck pour diffamer une grande partie des citoyens avec une grande frivolité – ces tendances générales, qui déplacent les frontières morales de la communication politique et "permettent" apparemment de qualifier publiquement de fous les dissidents, doivent être arrêtées en principe. Ils sont dangereux. La deuxième raison est que Gauck lui-même s'est distingué en tant que Président fédéral avec une pseudo-lutte contre le "langage haineux": Traiter désormais les dissidents de fous d'une position exposée et ainsi les déclarer sans oiseau dans le débat est donc un cas d'hypocrisie particulièrement grave.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas un article pour ou contre la vaccination. Les tendances à la brutalisation dans la communication politique existaient déjà avant Corona: En politique étrangère, cela s'est exprimé, par exemple, dans des représentations grossières et douteuses de concurrents politiques tels que Poutine, Assad ou Chavez. En politique intérieure, par exemple, la tactique de longue date consistant à classer les critiques du gouvernement ou même les manifestants pour la paix comme "de droite" ou du moins comme faisant partie d'un "front croisé" devrait être mentionnée. D'un point de vue linguistique, entre autres, ces sujets ont longtemps été exacerbés par des membres éminents de la politique et des médias. Par conséquent, le texte devrait être un avertissement plutôt général à ne pas être porté par les tendances à la brutalisation qui s'intensifient actuellement – quelle que soit la position que vous représentez, et bien sûr sur d'autres sujets que Corona.

C'est un appel à la responsabilité sociale, aux bonnes mœurs et au bon sens, qui devrait le dire haut et fort depuis longtemps: en ce moment, une érosion sociale est en cours, si elle devient un glissement de terrain, il est trop tard pour réagir.

"Discours de haine" du haut?

Les divisions profondes depuis Corona s'ajoutent enfin à la division sociale déjà existante. Et cela est en partie imputable aux politiciens qui veulent maintenant également creuser un fossé entre les citoyens sur la question de la vaccination. Gauck, par exemple, n'a jamais suffisamment remis en question l'orientation économique libérale de la politique gouvernementale au cours des dernières années. Au lieu de cela, il a participé à décrire la colère citoyenne découlant de cette politique de division sociale comme une cause et non comme un symptôme découlant de la politique pratiquée. Selon cette logique, la lutte contre le "langage haineux" est plus importante que la lutte contre les causes sociales de la "haine".

Je ne qualifierais jamais les opposants politiques de fous, peu importe le problème. Celui qui fait cela ne s'intéresse pas aux arguments ou aux solutions, mais veut suggérer que les débats rationnels sur la question en question sont terminés et qu'il n'y a que la séparation entre la raison et la folie. Au sujet de corona, cette présentation ne pouvait être plus éloignée de la réalité: ce sont les défenseurs de la politique de verrouillage qui sont de plus en plus à court d'arguments. Pour cette raison, ils évitent le débat argumentatif et, par conséquent, les discussions ne devraient pas être autorisées en premier lieu – au motif que le côté opposé n'a plus toutes les tasses dans le placard.

Marquer les dissidents comme fous est une stratégie qui est en fait connue du répertoire des dictateurs. Quiconque se plaint du discours de haine dans les colonnes de commentaires, mais le pratique ensuite de haut en bas (en tant que "modèle"), a abandonné toute responsabilité sociale. Il est également particulièrement irritant que de tels échecs soient également justifiés par la prétendue poursuite de la "responsabilité" sociale (santé publique), qui est un poste (maintenant) qui ne doit plus être occupé. De plus, ceux qui se réfèrent constamment à la "science" depuis Corona argumentent de manière irrationnelle et sans preuves scientifiques.

Gauck 2016: "Les Allemands de mon âge et même plus âgés ont vécu comment la haine est devenue la politique de l'État."

Le problème est qu'il n'y a pas de réactions suffisamment vives à l'échec de Gauck. Le "Frankfurter Rundschau", par exemple, décrit le fait d'appeler des millions de dissidents "fous" comme un point de vue politique tout à fait normal:

"Avec cela, il a non seulement publié un témoignage dévastateur aux opposants à la vaccination, aux penseurs latéraux autoproclamés et aux négateurs de la couronne. Au contraire, il leur a implicitement nié la capacité de traiter des faits en les assimilant à des "personnes peu disposées à éduquer". Le titre "Crazy" a par la suite laissé peu de doute sur le peu de compréhension que Gauck a pour ceux qui se mettent eux-mêmes et les autres en danger avec leur irrationalité."

Sur Twitter, les propos de Gauck ont suscité "beaucoup d'approbation", selon le père. Selon l'article, la critique vient principalement de "l'extrême droite". On n'est pas si tolérant à l'égard des autres insultes publiques, par exemple en ce qui concerne le "langage haineux" tant vanté sur Internet, qui a déjà été utilisé pour de nombreuses attaques contre le droit à la libre expression – et la lutte contre laquelle Gauck s'était déjà pleinement engagé. Dès 2016, Gauck a parlé de "discours de haine" dans une interview au Spiegel:

"Et cela me rend parfois stupéfait de voir comment certaines personnes insultent d'autres personnes. Bien sûr, ils l'ont déjà fait. Mais maintenant, cela se passe aussi sous les yeux de tous, le son, il me semble, devient de plus en plus rugueux."

Et plus loin:

"Malgré toute notre passion pour le débat ouvert, il ne faut pas oublier combien notre histoire est aussi liée à un vocabulaire empoisonné. Ce n'est pas facile à essuyer. ( ... ) Les Allemands de mon âge et même plus âgés ont vécu comment la haine est devenue la politique de l'État."