Apprendre de l'Afghanistan

Les leçons de la catastrophe en Afghanistan.

De nombreux Afghans, jeunes et moins jeunes, s'en tiennent littéralement à l'avion de transport américain à l'aéroport de Kaboul. Le pilote reçoit toujours l'ordre de s'envoler. Cette image ne peut jamais être effacée de la mémoire, elle dépeint l'immense désespoir de ces personnes, qui ont tout risqué pour s'épargner une nouvelle souffrance. Il est bien connu que le président par intérim de l'Afghanistan, Ashraf Ghani, s'est enfui à la mi-août avec des valises pleines de dollars américains. Moins connu, cependant, est son coup d'État avec le changement de pouvoir: la veille de son vol, le président a ordonné une réunion de situation au ministère voisin de la Défense pour le lendemain. Tous les membres du gouvernement, issus de différentes factions et tribus, se sont concentrés sur cette rencontre fatidique, mais ne savaient pas qu'Ashraf Ghani était prêt à quelque chose de complètement différent: il négociait, rapporte-t-on, avec les Talibans de la tribu pachtoune Haghani, dont il est lui-même membre, afin de leur remettre le palais présidentiel et donc le gouvernement, et non aux Talibans de la tribu rivale des Durrani. Les loyautés tribales et les conflits sont manifestement manifestes en Afghanistan, et ils se reflètent dans tous les domaines, au gouvernement, dans l'armée et dans les institutions de l'État. Dans ce contexte, l'ignorance de la tradition tribale archaïque profondément enracinée dans la société afghane serait-elle la véritable cause de l'échec désastreux des États-Unis et de l'Occident en Afghanistan? Pas le moins du monde. Tout porte à croire que les États-Unis ne se sont pas particulièrement intéressés à ces questions, car leur objectif n'a jamais été de moderniser l'Afghanistan, de faire respecter les droits de l'homme et des femmes ou l'État de droit. Non seulement depuis Neuf ans, c'est-à-dire depuis 20 ans, mais depuis plus de 40 ans, les États-Unis poursuivent des objectifs complètement différents en Afghanistan.

Même au plus fort de la guerre froide, les États-Unis ont transformé l'Afghanistan, l'un des pays les plus pauvres du monde, en théâtre de guerre pour engager l'Union soviétique dans une guerre contre les Moudjahidines afghans. Zbigniew Brzezinzki, conseiller à la sécurité de Jimmy Carter, se vantait ouvertement que sa stratégie avait donné à ses rivaux communistes leur propre Vietnam. En 1978, sur les conseils de Brzezinski, les États-Unis ont bel et bien armé les Moudjahidines strictement islamiques, qui résistaient massivement aux politiques de modernisation des communistes impies de Kaboul, et harcelaient tellement le Parti démocratique populaire d'Afghanistan qu'il a appelé son pouvoir protecteur, l'Union soviétique, à l'aide. Le SU est tombé dans le piège de Brzezinzki, a envahi l'Afghanistan avec l'armée soviétique en 1979 et s'est engagé dans une guerre exténuante contre les Moudjahidin afghans qui a duré près de 10 ans, aboutissant à la défaite ignominieuse de la deuxième armée la plus puissante du monde avec d'énormes pertes humaines et matérielles. Cette mauvaise décision a certainement donné un puissant coup de pouce à la désintégration du SU.

La seule superpuissance restante des États-Unis s'est tendu un piège après Nine Eleven avec la Guerre contre le terrorisme en Afghanistan et a finalement dû quitter l'Afghanistan en août 2021 après 20 ans, la plus longue guerre dans laquelle les États-Unis aient jamais été impliqués, et admettre involontairement leur défaite. L'échec sur l'ensemble de la ligne militaire, politique et morale est si évident qu'aucune personne sérieuse n'ose l'occulter, à l'exception de quelques politiciens et journalistes qui étaient éternellement hier. Dans aucune autre guerre américaine, toutes les intentions abyssales, les mensonges, les conséquences humanitaires catastrophiques n'ont été aussi clairement mis en lumière dans le public mondial que dans cette guerre:

La pire offense morale des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN est, avec leur promesse de protéger les droits de l'homme et des femmes et d'établir l'État de droit en Afghanistan, d'exploiter d'abord les désirs légitimes et les aspirations à la liberté, à l'émancipation et à un mode de vie moderne de millions de femmes et d'hommes dans le pays à leurs propres fins, puis de les trahir d'un coup. La déclaration du président américain Biden "nous n'avons jamais voulu introduire la démocratie en Afghanistan" expose la tromperie grandiose du peuple afghan et du monde. C'est aussi une gifle retentissante pour les alliés des États-Unis, qui ont également été contraints de mentir à leurs propres populations. Toutes les tentatives du siècle dernier pour moderniser l'Afghanistan d'en haut ont échoué, de sorte que Mohammad Daoud Khan, après avoir renversé la monarchie en 1973, a échoué en raison de la résistance du groupe de population le plus fort de 40% avec des structures tribales profondément enracinées, un patriarcat extrêmement rigide et une foi islamique stricte proche du wahabisme en Arabie saoudite. Le Parti démocratique populaire d'Afghanistan, dirigé par les communistes, qui a pris le pouvoir en 1978, a également échoué en raison des traditions incrustées des tribus pachtounes dominantes. Même la division de ce parti avait ses racines dans la rivalité entre les tribus afghanes. Quelles leçons peut-on tirer de la catastrophe afghane?

Premièrement, il faut dire que bien que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN aient échoué, le complexe militaro-industriel américain en tant que véritable gagnant est plus fort que jamais. Au moins un tiers des coûts de guerre américains, qui, selon l'Institut Watson, s'élevaient à 2260 mille milliards de dollars entre 2001 et 2021, sont allés directement au secteur de l'armement. Malgré les énormes souffrances de nombreux peuples du Moyen-Orient, cette branche de l'industrie des États-Unis a toujours été la gagnante de la guerre. Le moins que l'OTAN aurait à faire maintenant compte tenu des coûts de guerre totalement insensés pour les peuples des États membres serait de retirer l'objectif de 2% de l'OTAN pour 2014 et d'arrêter immédiatement de nouvelles augmentations des dépenses d'armement en Allemagne. La catastrophe en Afghanistan est la preuve que les opérations de guerre précédentes de l'OTAN ont été totalement inutiles et n'ont produit que des souffrances humaines pour de nombreux peuples et pour leurs propres soldats, rien d'autre que la destruction de l'environnement et de l'économie des pays touchés et rien d'autre que plus de terrorisme. La véritable raison du renforcement des performances de l'OTAN en augmentant les dépenses de défense s'est finalement révélée être une farce et a servi uniquement à subventionner l'industrie de la défense.

Deuxièmement, à l'occasion de l'attaque terroriste de Nine Eleven, les alliés des États-Unis de l'OTAN ont exprimé leur pleine solidarité avec les États-Unis, ont suivi le cas de l'alliance de l'OTAN proclamé sur l'insistance des États-Unis, malgré les préoccupations du droit international, et ont participé à la guerre en Afghanistan jusqu'au bout, malgré les critiques croissantes de leurs propres populations. Cependant, ce que les États-Unis pensent vraiment de la solidarité des alliés de l'OTAN, ils l'ont montré assez ouvertement, par le gouvernement américain avant le retrait de l'armée américaine d'Afghanistan n'a même pas informé leurs alliés à l'avance. Jamais auparavant les États-Unis n'avaient manifesté aussi ouvertement leur mépris pour leurs alliés de l'OTAN que dans cette décision. Pris, accroché. Depuis quelque temps, les États-Unis mènent une politique hégémonique dure au détriment non seulement des peuples du tiers monde, mais également de leurs propres alliés de l'OTAN. Il est donc temps que les alliés occidentaux des États-Unis reconsidèrent sérieusement leur dépendance sécuritaire, ou plus précisément leur subordination aux États-Unis. Une armée européenne, mise en jeu par les milieux militaristes de l'UE en réponse au manque de fiabilité incontestable des États-Unis, peut désormais provoquer une nouvelle course aux armements face à la force militaire des puissances nucléaires armées jusqu'aux dents, mais jamais augmenter la sécurité des États occidentaux. Au lieu de cela, les gouvernements des États occidentaux d'Europe et d'Asie doivent enfin reconnaître que les architectures de sécurité régionales non seulement signifient plus de sécurité pour eux, mais ont également le potentiel de lancer un désarmement global, en particulier des armes nucléaires. La sécurité régionale-avec la Russie en Europe et la Chine en Asie-devrait non seulement accroître la disponibilité de ces deux puissances nucléaires à désarmer leur arsenal nucléaire, mais aussi persuader les États-Unis de le désarmement nucléaire. Tant que le complexe militaro-industriel américain sera fermement en selle dans tous les domaines de la société américaine, il n'y a aucune perspective que les gouvernements américains puissent se rallier au désarmement nucléaire de l'intérieur. La pression doit donc venir de l'extérieur.

Troisièmement et enfin, les pays voisins de l'Afghanistan, le Pakistan, l'Iran, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan et la Chine, auraient l'occasion historique, tous ensemble et sous la supervision des Nations Unies, de régler la question des réfugiés. Après tout, ce sont précisément ces États, mais surtout le Pakistan et l'Iran, qui sont les principales victimes, qui ont accueilli plus de 8 millions d'Afghans au cours des trois dernières décennies. En outre, les menaces à la sécurité qui pourraient surgir d'un gouvernement taliban contre les États voisins peuvent être endiguées grâce à la coopération régionale. Enfin, et en fin de compte, le danger réel d'inciter le gouvernement taliban à s'en prendre aux États voisins pourrait être étouffé dans l'œuf. Pour ce faire, une conférence de ces États devrait être convoquée à l'initiative du secrétaire général des Nations Unies Guterres. Cependant, les pays de l'OTAN n'auraient pas leur place à une conférence régionale comme l'a proposé Annalena Baerbock. Le candidat vert à la chancellerie veut apparemment transformer l'argent en jardinier – une gifle au visage des peuples en souffrance au Moyen-Orient.