Logo
Cover

Complot de désintoxication

Le slogan “théorie du complot"a été utilisé avant même l’époque Corona. Mais maintenant, il a comme seule sortie gratuite. Pour l’accusation de “théorie du complot”, il n’y a pas de couvre-feu, pas de verrouillage.

Au contraire: À l’époque de la Couronne, vous pouvez facilement diviser le monde et sa mesure en deux. Le premier est l’opinion officielle. La seconde moitié comprend tous ceux qui critiquent la politique Corona et en particulier les mesures corona. Bien que les motivations, la portée et l’auto-localisation politique soient très différentes et diverses, elles sont presque compulsivement placées dans la cellule communautaire des “penseurs latéraux”, des “swurblers” et des “porteurs d’Aluhut”.

Que voulez-vous dire dans ce contexte lorsque vous dénoncez la critique comme une théorie du complot? Vous voulez exactement ce que vous supposez les” théoriciens du complot": vous ne voulez pas justifier, vous ne voulez pas argumenter, vous ne voulez pas faire face au débat. Dans quelle mesure serait-il facile de laisser les critiques avoir leur mot à dire en public, de mettre en place des panels dans lesquels les partisans et les critiques ont leur mot à dire à parts égales? Pourquoi ne pas faire ça?

Au lieu de cela, les réflexes pratiqués et les chaînes d’association sont récupérés. Ainsi, la critique est supposée voir des pouvoirs tout à fait différents à l’œuvre que tous ceux qui sont maintenant tous préoccupés par notre santé. Donc, si vous dites, par exemple, que le DAX compte plus qu’une valeur d’incidence, vous ne décrivez plus un ordre économique, mais un récit de complot loufoque.

Si vous contredisez le récit protecteur bien entretenu selon lequel les mesures corona serviraient les personnes vulnérables (personnes âgées, groupes à risque,etc.), alors vous ne décrivez pas une réalité quotidienne que vous pouvez observer et vous plaindre dans les maisons de retraite à ce jour, mais … souffre de fantasmes de conspiration.

En gros, il s’agit du refus que la politique corona place les gens, notre santé, au centre de l’action politique. Ceux qui refusent de le faire répandent des théories du complot.

Premier exemple: # allesdichtmachen

Jusqu’en avril 2021, le monde était toujours en ordre. La grande majorité a embrassé la troisième vague comme une divination biblique. Ils ont tout suivi, même les plus grandes conneries. Ceux qui n’ont pas accepté cela ont été dénoncés et ostracisés en tant que théoriciens du complot. Et une partie de la population qui ne peut être clairement quantifiée peut difficilement supporter le silence, sa propre participation.

Puis, comme sortis de nulle part, plus de 50 clips vidéo sont apparus, conçus et tournés par des actrices et des acteurs. Beaucoup d’entre eux que vous aimiez voir, vous les avez beaucoup appréciés – dans de grands rôles, en tant qu’acteur de personnage – jusque-là.

La particularité des clips est qu’ils ne critiquent pas du tout les mesures corona, mais montrent à bien des égards qu’il est maintenant important de participer, de mettre une autre tournure, avec le mantra sur les lèvres: tout le monde ne veut que notre meilleur, notre gouvernement, notre industrie pharmaceutique et tous les capitaines de l’économie et de la démocratie qui sont là pour nous 24 heures sur 24.

Les clips nous en montrent encore plus: il ne s’agit pas seulement de suivre les mesures et les réglementations. Il s’agit de faire partie du gouvernement vous-même, de l’intérioriser, de vous inspirer et d’inspirer les autres à faire encore mieux. Auparavant, le “Michel allemand” était considéré comme un symbole de l’esprit de soumission. Aujourd’hui, il est synonyme de co-gouvernance, d’auto-optimisation, d’une participation absolument sûre d’elle et dure.

Les acteurs brillants ont montré ce changement d’esprit dans toute sa profondeur, à un très haut niveau. Comme l’acteur Jörg Bundschuh l’a magnifiquement résumé:

“Soutenez les mesures Corona – avec et sans raison.”

Ou l’actrice Nadja Uhl:

“Bonjour, je suis Nadja Uhl. Je suis actrice et grâce à Corona, j’ai appris à garder le silence.”

L’acteur Volker Bruch est aussi une force quand il nous le fait savoir avec ses yeux éternellement tristes:

“Il est si important que nous ayons tous assez de peur. Restez en bonne santé. Et accrochez-vous à votre peur.”

Et que ce n’est pas tout, que nous sommes encore trop prêts, nous a montré l’actrice Kathrin Osterode. Elle veut se conformer aux règles Corona, elle veut aussi les intégrer dans sa vie de famille. Elle est, vous pouvez vous sentir immédiatement, une mère ouverte d’esprit et très cool:

“Pour beaucoup, le virus est abstrait. Mais pour les enfants, c’est très spécial. Mais pour s’assurer que mes enfants se comportent également de manière responsable, nous avons introduit la règle d’incidence à la maison. Chaque matin, nous écrivons la valeur d’incidence valide sur ce tableau pour rendre le tout tangible et tangible pour les enfants. Et c’est pourquoi cette valeur (elle allume maintenant la lumière de ce panneau d’affichage) a également des effets très concrets sur ce que nous, en tant que famille, sommes autorisés ou non. À partir d’une valeur de 100, par exemple, il y a immédiatement interdiction de la télévision et d’Internet. À partir d’une valeur de 80, il n’y a que des bonbons et une seule fois par jour. (…) Et si à un moment donné il y a un 30, alors – c’est fermement promis – alors nous faisons tous un tour à vélo ensemble. Si. Et pour que cela soit également possible, il n’y a qu’une valeur de 150 pas de dîner. D’une valeur de 200 isolement dans votre propre chambre et d’une valeur de 250, le premier enfant sera donné à l’adoption. D’une valeur de 300 puis la seconde. S’il te plait, aide-moi à garder mes enfants.”

Les clips, l’action des actrices et acteurs les plus populaires et les plus connus ont frappé et atteint un public de millions de personnes. Puis l’empire et la cour ont riposté:

Il a salué les accusations: # allesdichtmachen est un acte de millionnaires gâtés qui “s’enrichissent” aux dépens des morts, ils se moquent et/ou nient les victimes de la pandémie corona. Ils sont juste hideux et antisociaux. Il est grand temps d’arrêter de la laisser agir pour nous.

Les acteurs n’ont presque jamais eu leur mot à dire. On ne leur a pas demandé ce qu’ils voulaient en faire, ils n’ont pas été invités à en discuter. Ils ont été jugés par contumace. Tout ensemble a eu un effet. Près de 20 des acteurs impliqués dans l’action ont retiré leurs clips vidéo.

Après avoir décimé les accusés de moitié, la deuxième phase a été lancée. Une enquête publique-privée à la McCarthy. L’accusation était:

Les acteurs impliqués dans cela peuvent être gentils et naïfs. Mais ce sont des marionnettes dans un grand jeu qui poursuit des objectifs très secrets et insidieux. Il est donc important de trouver des cerveaux, des bailleurs de fonds et des puissances secrètes qui jouent leur jeu diabolique derrière le masque guindé de l’humanité. Des équipes ont été constituées, elles ont été estampillées hors du sol, comme dans le “Tagesspiegel” de Berlin, et les ont fait rechercher la ligne et le fil.

Der Tagesspiegel et les gentils ont obtenu ce qu’ils ont commandé:

#allesdichtmachen est l’œuvre d’un cerveau particulièrement méchant. Si vous regardez dans les coulisses comme les courageux chercheurs du Tagesspiegel, alors vous pouvez livrer la tête de cette campagne perfide:

Dietrich Brüggemann. Réalisateur connu, lauréat de l’Ours d’argent du Meilleur Scénario à la Berlinale 2014. Maintenant exposé comme un “rôle de premier plan” dans ce travail.

Mais une seule tête ne suffit pas. Derrière, il y a toute une organisation, avec des intentions très mauvaises, que l’on tire maintenant à la lumière et ne craint aucun risque: des “penseurs latéraux”, pas tout à fait, mais aussi bons que. Appelons cela un “réseau antidémocratique.” Ça suffit.

L’affaire est éclaircie: l’idée des acteurs était peut-être bien intentionnée. Mais ils ont été utilisés, comme des poupées dans un spectacle de marionnettes. Maintenant, ils ont parié sur les dernières sympathies.

Dès que le scandale s’est répandu dans tous les médias, le démenti est venu. Le “Tagesspiegel” a dû admettre publiquement que l’histoire de son réseau de cerveaux n’est pas vraie:

“Le Tagesspiegel a traité dans plusieurs articles des arrière-plans de l’action vidéo #allesdichtmachen de plus de 50 actrices et acteurs. Dans un texte, les auteurs ont poursuivi les références à un “réseau antidémocratique” comme point de départ des enregistrements; cela s’est avéré inapproprié rétrospectivement.”

Cette retraite n’est pas due à un public indigné, à un fact-check journalistique, à une manifestation qui est descendue dans la rue contre ce mépris. La retraite est plutôt due au" cerveau", Dietrich Brüggemann, qui ne s’est pas esquivé, mais a forcé le" Tagesspiegel " à faire ce que Dietrich Brüggemann a été refusé avec intention et intention: une déclaration en tant que personne concernée.

Néanmoins, cette campagne a atteint son objectif: le différend sur le contenu des clips a complètement disparu dans le flot de dénonciations. La plupart des acteurs penseront dix fois à s’impliquer politiquement la prochaine fois. Et les téléspectateurs neutres ont appris qu’il vaut mieux rester en dehors – et participer.

Ce qui reste est un exemple merveilleusement étalé du fait que ceux qui s’insurgent tant et si ardemment contre les “théories du complot” utilisent au mieux cet outil même de dénonciation. Ils sont les vrais maîtres de cette profession.

Ce qui reste, c’est le forcé déclaration de Dietrich Brüggemann dans le “Tagesspiegel”. Un document précieux pour le fait que ceux qui crient la " théorie du complot “la plus forte sont eux-mêmes ceux qui la mettent au monde, assemblent littéralement de rien pour faire taire les critiques de la politique Corona et des nombreux contributeurs professionnels (y compris le “Tagesspiegel”).

Mais c’est aussi un document que ceux qui, partout, mettent en garde contre les fausses nouvelles et appellent à la censure sont les professionnels des fausses nouvelles – et veulent le rester.

2. Exemple: L’accusation selon laquelle on veut faire respecter une obligation de vaccination (indirecte) est un exemple perfide de récit de complot

Il y a un an, l’accusation de vaccination obligatoire (explicite/implicite) était une caractéristique certaine d’une “théorie du complot”. Quiconque prétend une telle chose répand la panique, suce quelque chose de ses doigts et essaie de discréditer une cause impeccable. Un an plus tard, la preuve de vaccination est un accès sans obstacle aux droits fondamentaux.

Beaucoup se souviennent certainement encore que l’accusation selon laquelle toutes les mesures corona constituaient une obligation de vaccination (explicite/implicite) a été rejetée comme une insinuation flagrante et infâme. Ceux qui craignaient cela ou qui avaient mis en garde contre cela étaient accusés extrajudiciairement en tant que théoriciens du complot, c’est-à-dire condamnés.

Au même moment, des témoins de haut rang sont apparus, qui ont affirmé et conjuré qu’il n’y avait aucune obligation de vacciner, que tout était entièrement volontaire et que personne ne pensait même à distance à autre chose. Quiconque met néanmoins en garde contre un” système à deux classes " (vacciné/non vacciné) dirige l’entreprise de la peur.

Depuis que la “campagne de vaccination” a pris de l’ampleur, ceux qui considéraient la charge de vaccination comme infâme débattent calmement et largement de la manière de privilégier ceux qui ont été vaccinés. Il faut maintenant qu’il s’agisse de restaurer les droits fondamentaux de ceux qui ont été vaccinés. Cela leur est dû pour des raisons de justice.

“Tout à coup, ça devait être rapide. Jeudi (6 mai 2021), le Bundestag a approuvé le retrait des restrictions corona pour les personnes entièrement vaccinées et guéries, suivi du Bundesrat vendredi. À l’avenir, ils ne seront plus comptés lors de réunions privées. Les restrictions de sortie de nuit ne s’appliquent pas non plus à vous.

Entièrement vaccinés, c’est-à-dire, au sens du règlement qui entre en vigueur ce week-end, qu ‘“au moins 14 jours se sont écoulés depuis la dernière vaccination unique requise”. Le dimanche, cela affecte près de six millions de personnes ( … ) La rapidité et l’unité avec lesquelles les droits spéciaux pour les vaccinés ont été décidés étaient étonnantes – le terme même de “droits spéciaux pour les vaccinés” a suscité une vive opposition de la part de beaucoup. Dans un État de constitution, il doit être clair que les restrictions ne sont possibles qu’avec de bonnes raisons de protéger la vie et la santé d’autrui, a déclaré la ministre fédérale de la Justice, Christine Lambrecht. “Dès que cette raison cesse d’exister, il doit être tout aussi clair que cette restriction ne doit plus avoir lieu."” (n-tv.de du 8 mai 2021)

Cela signifie, si vous n’êtes qu’à mi-chemin sur le terrain de la Constitution, que les droits fondamentaux seront désormais liés aux (pré -) avantages. Qui sait que l’on ne mérite pas les droits fondamentaux, mais que l’on les a, qu’ils ne sont pas un privilège, mais qu’ils sont dus à tout le monde sans conditions préalables, n’agit pas de manière bienveillante, mais de manière anti-constitutionnelle.

Maintenant, un principe constitutionnel central est publiquement bouleversé et la vaccination est épinglée comme un droit d’accès ou de retour aux droits fondamentaux.

La déclaration opportune du ministre de la Chancellerie, Helge Braun, le 25 juillet 2021, montre clairement à quel point une personne rampante et sûre passe de l’offre de vaccination à l’obligation (morale) de vaccination:

“Les vaccinés auront certainement plus de liberté que les non vaccinés.”

3. Exemple: Si l’accusation selon laquelle les “théories du complot” ne sont pas scientifiques est comme un autoportrait

Pour les théories du complot ou les récits, il est particulièrement frappant qu’ils ne soient pas scientifiques. Ils ne seraient pas confrontés aux faits (scientifiques), échapperaient à tout débat de fond et seraient inaccessibles aux arguments. Au lieu de respecter les normes scientifiques et de diffuser des connaissances fondées sur des données probantes, ils s’appuieraient sur des affects plutôt que sur des connaissances scientifiques.

L’exemple suivant montre que surtout ceux qui travaillent avec ce verdict échappent à toute discussion de fond, au motif que tout le reste est des théories du complot, c’est-à-dire hors de question.

De temps en temps, vous en obtenez une représentation publique. Dans ce cas, il s’agit du talk-show de Markus Lanz. Le sujet est la vaccination souhaitée des adolescents à partir de 12 ans. Ce qui n’a jamais été discuté auparavant, certainement pas dans le domaine scientifique, devrait maintenant être accepté par les médias sur tous les canaux liés au gouvernement. La raison est assez simple et inquiétante: les enfants et les jeunes doivent être protégés. En guise de note de côté, il est ajouté que tout le monde contribuerait quelque chose à la lutte contre la pandémie, tout le monde. Celui qui ne suit pas cela est un “danger”.

À “Lanz” le 15 juin 2021, cela devrait être discuté avec les invités. Il s’agissait de la nouvelle et dernière étape de la campagne de vaccination, cette fois pour les adolescents à partir de 12 ans.

Le chef de la Commission Permanente de vaccination (Stiko), le Prof.Dr. Thomas Mertens, a également été invité. Il a calmement expliqué pourquoi Stiko avait dû rejeter une recommandation correspondante. Il n’y aurait pas d’études pour prouver que ce groupe d’âge représentait un danger:

“Il est devenu très clair que le fardeau de la maladie Covid-19 ne joue pas un rôle important pour les enfants de ce groupe d’âge dont nous parlons.”

Il n’y a pas non plus de données utiles sur le célèbre syndrome Covid long dans la littérature mondiale. Il a ensuite été attaqué avec suffisance par le chef du SPD Walter-Borjans. Il a une fonction de modèle! Il doit savoir, quand il dit quelque chose comme ça à la télévision, que cela a des effets (néfastes) sur la campagne de vaccination. Le Dr Mertens est resté très calme et concentré sur la question: Il avait appris à travailler sur la base de preuves depuis des décennies, pourquoi devrait-il s’abstenir de le faire maintenant? Juste parce que ça ne va pas en ce moment? Soit dit en passant, StiKo n’est pas là pour considérer comme scientifique ce qui correspond à la politique. Le chef du SPD fronça les sourcils et resta silencieux. Pour cela Lanz a continué une fois de plus:

“Enfin, Lanz voulait savoir du virologue s’il ferait vacciner ses petits-enfants. “Non, je ne ferais pas vacciner des enfants en bonne santé pour le moment”, a expliqué Mertens, réprimandant indirectement le modérateur: Il est " grotesque de supposer qu’en tant que grand-père, il représente un point de vue différent qui ne coïncide pas avec les découvertes scientifiques précédentes.” (focus.de du 16.7.2021)

Un exemple vraiment frappant du fait que la campagne de vaccination des jeunes n’est pas une mesure scientifiquement justifiable. Au lieu de cela, ils sont remplacés par des insinuations et des “recommandations” urgentes pour “repenser"l’attitude précédente.

Il y aura certainement l’objection justifiée que quelques petits abandons scientifiques ne discréditent pas toutes les mesures corona. Après tout, avec une maladie mortelle, vous vous déplacez toujours sur un terrain fragile – sinon ce ne serait pas une maladie mortelle. C’est vrai-mais dans les deux sens: s’il n’y a pas de potion magique scientifique contre ce virus, la critique des mesures individuelles n’est pas non scientifique, mais une composante élémentaire de l’approche scientifique, qui développe et teste différentes théories de travail, différentes “thérapies”, tant qu’il n’y a pas de favori clair.

Cela signifierait très simplement et très clairement qu’au lieu de dénonciations, des discussions ouvertes devraient avoir lieu là où les avantages et les inconvénients peuvent et doivent être contestés. Pourquoi la gauche (non parlementaire)ne fait-elle pas campagne pour cela? Pourquoi n’organise-t-elle pas ça?

C’est exactement le contraire qui se fait – non seulement du côté du gouvernement, mais aussi d’une partie de la gauche. Ce faisant, les deux semblent convenir qu’ils agissent sur la base de la science, tandis que les critiques arrangent principalement hocus-pocus.

Déjà là, un changement devient visible, qui est accepté tacitement, qui est accepté sans réfléchir et jette ainsi une question de gauche dans la poubelle: Quiconque discute avec la “science”, qui prétend que ceci et cela est scientifiquement évident (c’est-à-dire incontesté), suit un récit de domination et encore moins la réalité des appareils scientifiques qui fonctionnent et produisent des résultats ni neutres ni indépendants des intérêts de domination.

Donc, si des parties de la gauche résolvent le conflit actuel sur les mesures corona en scientifiques et non scientifiques, alors elles n’ont pas marqué la ligne de démarcation, mais la tâche de la critique scientifique essentielle de gauche.