Logo
Cover

L'agresseur crie au complot

Le mot “théorie du complot” dans son utilisation est la destruction de son sens réel du mot. Il transfère quelque chose dans le domaine des fantasmes décousus et des spinsteries sans fondement, qui n’est rien de plus qu’une approche nécessaire des formes de conspiration. En fait, ce concept inversé contamine l’enquêteur et protège les obscurcis par leur déni officiel. Il s’agit du premier de trois articles sur le thème de la “théorie du complot”, qui traite des aspects politiques, linguistiques, de contenu, historiques et actuels.

Qui peut encore entendre le mot: théorie du complot! Ce mot dans son non-sens existe depuis très longtemps. C’est un outil gouvernemental depuis des décennies. Si une opinion différente, une contre-position n’est pas acceptable, si elle dérange, alors on ne mène pas une discussion ouverte, mais on la dénonce-sans laisser cette contre-position prendre la parole. Mais les gouvernements ne le font pas par désespoir, mais habilement et très planifié. Une partie de cet article sera consacrée à cette forge de mots clés.

Ceci est suivi d’une partie qui poursuit ce mot à la mode et ses utilisateurs à l’époque Corona. Pas de doute, il s’agit de beaucoup, et surtout de tout le monde, lorsque la santé est en jeu. Si vous voulez déclencher une guerre et empêcher un “deuxième Auschwitz”, alors relativement peu sont touchés lorsque vous les dénoncez-en tant que pacifistes de salon ou sympathisants d’un dictateur (Miloševic). Relativement peu de personnes ont été touchées par la guerre contre la Yougoslavie, qui a commencé en 1999, et encore moins ont manifesté contre cette fausse guerre antifasciste. La vie ici n’a pas changé. La guerre est restée là, avec ses destructions et ses mensonges.

Cependant, avec la pandémie et les mesures pour la contenir, c’est différent. Tout le monde ressent la “nouvelle normalité”, tout le monde doit faire face à des restrictions massives. La nouvelle norme comprend également que tout est fait pour notre protection, pour notre santé - donc nous ne nous blesserions que si nous n’acceptions pas ce grand geste. Ceux qui ont des doutes sur ce “conte de fées hiver-été”, qui citent d’autres raisons, sont traités comme de moches théoriciens du complot. Le monde Corona est clair et incontestable: d’une part, il y a tous ceux (qui autrement ne se tiennent jamais ensemble) qui veulent protéger notre santé, nos vies et soutiennent particulièrement les faibles, les vulnérables (ce qu’ils ne sont jamais autrement). Et de l’autre côté se trouvent les darwinistes sociaux, les égoïstes qui ne pensent qu’à eux-mêmes et ne peuvent plus être atteints avec des arguments factuels/scientifiques. Trois exemples visent à montrer qu’il ne s’agit pas d’une ligne de démarcation, mais de villages Potemkine qui ont construit ceux que tout le monde pense ne pas être complètement denses.

La dernière partie explore un phénomène particulier: que les gouvernements dénoncent leurs critiques, les ridiculisent et essaient de les museler de diverses manières n’est pas nouveau. Le fait que les médias proches de l’Etat, l’opposition parlementaire (qui veut rejoindre le gouvernement) viennent à leur aide n’est pas vraiment surprenant non plus.

Mais qu’est-ce qui pousse les groupes et alliances antifascistes et antiracistes à approuver plus ou moins la politique du gouvernement et à utiliser toutes leurs forces pour agir contre ceux qui rejettent certaines mesures corona et mettent l’accent sur le respect des droits fondamentaux? Comment se fait-il que les “penseurs latéraux” soient le véritable ennemi pour eux, alors que le gouvernement est considéré comme le moindre mal? Ces contre-manifestations s’inscrivent-elles dans un" nouvel " antifascisme ou dans sa fin?

Partie I: Un terme dans son non-sens

Au milieu de l’époque Corona, où le mot “théorie du complot” est retenu comme un signal à un barrage routier, un utilisateur de Facebook a posé la question:

Qu’est-ce qu’un théoricien du complot?

… et a obtenu des réponses pleines d’esprit et insidieuses, qui résument tout à fait la gamme de ce que l’on associe au mot “théorie du complot” :

“Quelqu’un qui, avant beaucoup d’autres, a déjà une présomption de ce qui se réalise plus tard.”

“Quelqu’un qui invente une thèse qui ne s’avère pas tenable par la suite. Dans ce cas, par conséquent, certaines personnes du gouvernement/ RKI.”

“Quelqu’un qui convainc le monde entier que Saddam Hussein a des armes de destruction massive, commence une guerre dans laquelle probablement un million de personnes meurent, mais ne trouve pas d’armes de destruction massive!”

“Un terme inventé pour dénoncer la vérité.”

“Il expose les pratiquants du complot et est ridiculisé par les négationnistes du complot.”

“Une personne qui veut connaître une possibilité théorique d’un complot. Il est possible que la théorie soit vraie ou non. De nos jours, de telles théories, très souvent sans connaissance précise, s’expliquent par la filature.”

Il y a souvent l’opinion qu’il y a beaucoup de conneries sur Facebook. En fait, j’ai été surpris et heureux de rencontrer de telles réponses. Si ce niveau de réponses pouvait également être trouvé à gauche, ce serait plus confortable pour le cœur.

Le mot à la mode de l’année

Le mot “théorie du complot"vieillit et nécessite des reculs. Parce que le mot s’est répandu qu’une théorie sur les conspirations décrit une approche scientifique très banale. Tout comme une théorie économique, c’est-à-dire une théorie sur ce qu’est l’économie et son fonctionnement. Dans le pire des cas, il est faux ou non partagé, ce qui est commun et non suspect dans les théories économiques. Il y a des théories économiques bourgeoises, il y a des théories économiques marxistes, il y en a (assez) mauvaises.

Ce n’est pas différent quand on doit juger les théories du complot. Il y a un travail important et bon à ce sujet – en particulier dans le domaine de la sociologie économique et criminelle. Et bien sûr, il y a aussi des analyses triviales. Mais personne ne rêverait même que l’objet d’étude n’existe pas du tout.

C’est aussi la raison pour laquelle les gens aiment parler de récits de conspiration, de fantasmes de conspiration et de récits de conspiration ces derniers temps. Vous ne voulez pas parler de votre tête et de vos épaules tout de suite. Cependant, avec ce changement de termes, on ne veut pas changer la prémisse que les conspirations n’existent pas du tout, sauf dans la tête de ceux qui les mettent en garde.

Une particularité doit être soulignée ici: le slogan de la “théorie du complot” est utilisé par la gauche et la droite. Que des politiciens pro-gouvernementaux et pro-gouvernementaux utilisent cet outil de dénonciation est évident: ils veulent museler tout ce qui remet en question le resserrement, les mesures et les changements dans la loi. Tu veux juste rester au pouvoir.

Mais pourquoi beaucoup de gauchistes utilisent-ils ce slogan? Vous n’avez pas besoin de défendre des mesures, vous n’avez pas besoin de justifier une coalition gouvernementale. Mais peut - être doivent-ils dissimuler leur inaction, l’abandon de toute critique de la règle, l’abandon de soi de l’un des éléments les plus élémentaires d’une gauche?

Définition

Les conspirations ne sont tout d’abord pas des fantasmes, mais la forme nécessaire d’organisation des actions, dont l’annonce et la mise en œuvre ouverte pourraient empêcher une telle entreprise et/ou entraîner des poursuites pénales. Ils sont donc nécessairement planifiés de manière conspirationniste et scellés des étrangers. Le cercle des initiés n’est pas arbitraire, mais limité au plus nécessaire. Pour protéger le projet, les traces et les preuves incriminantes sont évitées. Puisque les initiés nient généralement l’existence de cette organisation/opération et leur participation à celle-ci, sa détection est loin d’être facile. Si nous parlons de conspirations ici, il ne s’agit pas de gangs d’enfants, mais de conspirations qui veulent influencer les relations de pouvoir en vigueur ou qui peuvent les sécuriser.

Ainsi, développer une théorie sur les conspirations, c’est proposer des concepts et des fonctionnalités qui aideront à définir une conspiration. Cela ne nécessite pas d’imagination, mais de la minutie, pour rassembler les “preuves” restantes afin de les assembler comme un puzzle. Entre une conspiration et sa détection (officielle), il n’y a donc pas de no man’s land, mais de la théorie.

Les complots (tentative d’assassinat de Stauffenberg contre Hitler en 1944, Invasion de la Baie des Cochons/Cuba en 1963, tentative d’assassinat contre John F. Kennedy en 1963) peuvent être dirigés contre son propre État ou un autre. Cependant, ils peuvent également être mis en place par les institutions de l’État elles-mêmes si le gouvernement en place veut absolument imposer quelque chose, mais n’est pas sûr de l’approbation parlementaire (y compris les organes de contrôle), ni de l’approbation au sein de la population. Des exemples en sont “l’État profond” en Turquie et les” structures Gladio", qui à bien des égards étaient également appelées armées “restez derrière”.

Dans ce contexte, la sociologie organisationnelle parle d ' “illégalité utilisable”.

À partir de ces réalités, les conspirations-sans augmentation de la pression artérielle – se caractérisent par une forme spécifique de structure organisationnelle (conspiratrice, fermée extérieurement).

Les théories du complot ne sont donc pas des fourneaux bouillonnants, où les fantasmes sont concoctés et mélangés, mais des théories qui s’efforcent de décrire au plus près les structures, les actions et les intentions d’une telle conspiration.

Les théories des conspirations présumées et présumées n’ont pas d’archives ouvertes et de preuves qui traînent en raison des faits. Ils doivent contourner, percer et surmonter leur couverture, leur secret et leur déni officiel de différentes manières. Le plus simple et le plus institutionnalisé est d’attendre que le gouvernement en question publie des documents classifiés. Selon le bien-être de l’État, la période est de 10 à 120 ans. Puis tout à coup, ce qui pendant des décennies était une théorie du complot florissante obtient un sceau officiel (de qualité)du gouvernement, comme dans le cadre de “Gladio”. Nous y reviendrons plus tard.

Aux États-Unis, par exemple, il existe un droit civil qui oblige le gouvernement à mettre les fichiers à la disposition du public après une période de temps déterminée: la Freedom of Information Act (FOIA).

Voici un exemple d’attente patiente pour gagner un autre casse-tête: le meurtre de John F. Kennedy en 1963 a ému de nombreuses personnes aux États-Unis. Mais ils étaient presque encore plus contrariés par le type d’illumination, c’est – à – dire dans ce cas-le sabotage des Lumières: des fichiers s’enflamment, des témoins meurent ou se révoquent, des preuves disparaissent-même le cerveau du président. Déjà quelques années plus tard, près de la moitié des citoyens américains ne croient pas à la version d’un seul auteur communiste et jugent invraisemblable le résultat de la “Commission Warren”.

Contrer la critique et le renversement des termes

Les autorités de l’État aux États-Unis ont été choquées par la perte de confiance et cela à un point central: si la majorité des citoyens américains ne croient plus en leurs propres institutions, s’ils sont même convaincus que même un meurtre d’un président américain populaire est couvert par leurs propres autorités d’enquête, alors il faut trouver quelque chose.

Il y aurait deux possibilités: vous réexaminez l’enquête, rouvrez l’enquête, ce qui ne poserait pas de problème avec un meurtre. Ou vous décidez d’une stratégie qui rend les critiques et les sceptiques invraisemblables, les dénonce et les fait passer pour des idiots.

Le gouvernement américain a choisi la deuxième voie. En témoigne un document de la CIA de 1967, publié dix ans plus tard. Il a pour sujet: Contrer les critiques du rapport Warren. Il affirme que les doutes sur la clarification juridique et politique sont massifs, soulèvent le public, ébranlent la crédibilité du gouvernement et du système judiciaire, jusqu’aux agences de renseignement qui y sont impliquées. Pour contrer cela, la CIA propose ce qui suit:

“Le but de cette dépêche est de fournir du matériel pour contrer et discréditer les affirmations des théoriciens du complot…”

Deux choses sont importantes à propos de ce document: d’une part, les doutes et les contradictions substantielles sont compressés en “théories du complot”. D’autre part, ce document prouve que des discréditations ciblées ont été utilisées pour combattre les critiques en essayant de rendre les gens invraisemblables afin de frapper le contenu.

Inversion de polarité sémantique

Aujourd’hui, connaissant l’usage quotidien du mot “théorie du complot”, on sait que le renversement sémantique du terme a réussi. Il est utilisé-à gauche comme à droite-dans sa distorsion, dans l’effacement du sens originel. Et ce n’est pas négligeable, mais d’une importance considérable. Utilisé de cette manière, il n’y a pas du tout de conspirations, mais seulement des fantasmes et des fantasmes fous.

Cela signifie: le mot “théorie du complot” dans son utilisation est la destruction de son sens réel du mot.

Il transfère quelque chose dans le domaine des fantasmes décousus et des spinsteries sans fondement, qui n’est rien de plus qu’une approche nécessaire des formes de conspiration. En fait, ce concept inversé contamine le découvreur, l’enquêteur, et protège ce qui est caché par son déni officiel.

Donc, l’utilisation des mots mange le sens du mot. Avec moins de philosophie du langage, cela peut s’expliquer comme suit: dans cette logique, la théorie économique serait aussi une théorie du complot, surtout si elle stipule que la vie économique n’est pas caractérisée par la même chose, mais par des antagonismes de classe et d’intérêt. Le capital de Karl Marx se classerait alors parmi l’une des théories du complot les plus célèbres … Il ne faut pas rire de cette comparaison trop tôt.

Les bénéficiaires et ceux impliqués dans des conspirations sont les meilleurs et les plus bruyants exhortateurs des théories et des fantasmes du complot

Comment cette dépêche a-t-elle été appliquée? On peut le retracer sur l’exemple du procureur de district de l’époque, Jim Garrison, qui poursuivait constamment l’enquête sur le meurtre de Kennedy.

Il avait d’énormes doutes sur le résultat officiel de l’enquête. Dans son livre de 1988 “Qui a tiré sur John F. Kennedy – Sur la piste des meurtriers de Dallas”, il explique:

“Quand j’ai essayé de mettre en lumière certaines de ces connexions extrêmement désagréables, le gouvernement des États-Unis et les principaux médias sont venus après moi ( … ) parce que j’avais laissé entendre que des membres de nos propres services de renseignement avaient conspiré pour assassiner le président. J’ai été calomnié dans la presse en tant que politicien accro à la publicité, charlatan et communiste. 12, Bastei-Verlag, 1992"”

Il faut ajouter par précaution que ce procureur était tout sauf un communiste. Si vous voulez le classer, alors il était à travers et à travers un patriote de son pays et de sa constitution. Il était tout simplement ce que l’on pouvait attendre d’un procureur: il examine et évalue les faits et fait tout son possible pour clarifier les circonstances du meurtre qui ont conduit à la mort de son président. Ça ne devrait pas être étrange ou bizarre.

C’est probablement la raison pour laquelle tout ce que la CIA avait annoncé a été exécuté sur lui: non seulement des motifs égoïstes lui ont été imputés, mais ils ont mis des espions sur lui et les ont introduits clandestinement dans son équipe en tant qu’employés supposés. Des dossiers lui ont été refusés et des pressions ont été exercées pour qu’il appelle ses témoins à charge. Il a été interdit aux témoins importants pour l’accusation de témoigner. Le tout a été couronné d’une accusation de corruption, qui a été truquée et s’est effondrée. Cependant, cela n’a pas changé le fait que ses enquêtes ont mis en lumière des faits significatifs qui contredisent de manière flagrante la version individuelle de l’auteur.

Quiconque met en garde contre les “théories du complot” telles qu’une maladie mentale dissimule donc avant tout ses propres actes et objectifs criminels en discréditant de toutes les manières possibles la divulgation de telles pratiques.