Logo
Cover

La chute de l'Union soviétique

Les plans exacts des membres du Comité d’urgence de Moscou, qui avaient fait monter des chars à Moscou en août 1991 (il y a exactement 30 ans), n’ont pas encore fait l’objet de recherches. Leurs actions étaient aussi mal conçues que celles de Mikhaïl Gorbatchev, qui oscillait entre libéralisation et centralisation. De l’avis du politicien de gauche russe Nikolai Platoshkin, Gorbatchev est responsable de l’appauvrissement rapide de la population avec son ordre de janvier 1989 de laisser les fermes décider elles-mêmes de ce qu’elles produisent. Cependant, le fait que l’Union soviétique se dissolve était également lié aux intérêts des républiques soviétiques-des"princes", selon le politicien de gauche, qui a écrit plusieurs livres historiques. La majorité de la population en Russie, en Biélorussie, en Ukraine et dans les républiques d’Asie centrale a voté par référendum en mars 1991 pour la préservation d’une Union soviétique réformée. Le coup d’État manqué d’une partie de la direction soviétique a été suivi de la marche des néolibéraux russes qui, sous la direction de l’économiste américain Jeffrey Sachs, ont suivi une thérapie de choc, ce qui a considérablement accru la pauvreté.

Lorsque Nikolai Platoshkin s’est rendu au centre-ville de Bonn pour faire du shopping le 19 août 1991, il a vu des choses incroyables. L’attaché de l’ambassade soviétique de Bad Godesberg, alors âgé de 25 ans, avait l’air envoûté dans une vitrine:

“A cette époque, les téléviseurs étaient encore exposés à la vente dans la vitrine. Sur un appareil, j’ai soudainement vu des chars sur la place rouge à Moscou. C’était une émission en direct. J’étais bien sûr totalement surpris. Qu’est-ce que ça voulait dire? En Union soviétique, tout n’était pas seulement stable, c’était super stable. Tout était gratuit. La biographie était préfigurée. École, université, travail. Il y avait du travail en abondance. C’était un peu ennuyeux, je dirais. À propos de toutes les manifestations, rassemblements, coups d’État, guerres, la télévision soviétique n’a rapporté que du monde occidental et des pays en développement. Et soudain des chars dans le centre-ville de Moscou.”

Bilan mitigé du vote sur une Union réformée

La Perestroïka (reconstruction), proclamée par Mikhaïl Gorbatchev en 1985, a initié un processus incontrôlé en Union soviétique. Les régions et les républiques ont exigé plus d’indépendance et bientôt l’indépendance de Moscou. En 1987, la Région autonome du Haut-Karabakh, habitée par une majorité d’Arméniens, a exigé la séparation de la République d’Azerbaïdjan et l’unification avec la République d’Arménie. Les Azerbaïdjanais ont riposté par des pogroms contre les Arméniens à Soumgaït en 1988 et à Bakou en 1990.

Gorbatchev a cédé aux aspirations d’indépendance des chefs des républiques soviétiques. Le 17 mars, le peuple de l’Union soviétique a voté pour préserver l’Union soviétique en tant que fédération de “républiques souveraines égales”.“Six des 15 républiques soviétiques ont boycotté le vote. Le vote était un signal clair pour la préservation de l’Union soviétique, explique Platochkine, qui a écrit de nombreux livres sur des sujets historiques, même si six républiques comptant dix pour cent de la population soviétique, l’Azerbaïdjan, l’Arménie, la Moldavie et les trois républiques baltes, n’ont pas participé au vote.

“En Ukraine, 80% des gens ont voté pour la préservation de l’Union soviétique, plus qu’en Russie, où 77% ont voté pour l’Union soviétique. En Asie centrale, 93 à 97% ont voté pour. Le plus petit nombre de ceux qui ont voté pour l’Union soviétique était à Moscou, car Eltsine était très populaire à Moscou.”

Comme prochaine étape, Gorbatchev a prévu un traité qui garantirait aux républiques 15 une plus grande indépendance. Platochkine, qui a fondé le “Mouvement pour un nouveau socialisme” en Russie en 2019, se souvient:

“90% des habitants de l’Union soviétique, à laquelle j’appartenais également, ont dit que nous étions favorables au nouveau traité, tant que l’Union soviétique serait préservée. Mais il y avait la bureaucratie de l’Union, qui disait que ce nouveau Traité d’Union signifiait en fait la dissolution de l’Union soviétique. Sur le papier, l’Union soviétique aurait continué d’exister, mais dans le traité, il n’y avait plus de privilèges pour les institutions fédérales. L’Union soviétique aurait pratiquement cessé d’exister avec le nouveau traité. La bureaucratie syndicale avait raison à l’époque. J’avais tort.”

Le 19 août 1991, un jour avant la signature prévue d’un traité visant à donner plus d’indépendance aux républiques soviétiques, les Anciens communistes, qui appartenaient tous à la direction soviétique, ont lancé une contre-grève.

Eltsine n’a pas été arrêté

À six heures du matin, la radio et la télévision ont annoncé l’imposition de l’état d’urgence. Un comité d’urgence dirigé par Gennady Yanaev, alors vice-président de l’Union soviétique et secrétaire de l’Union, Dmitry Yazov, ministre de la Défense, et Vladimir Kryuchkov, chef du KGB, a pris le pouvoir à Moscou. Des soldats 4000 et des chars 362 sont entrés dans Moscou.

Dans la soirée, des représentants du Comité d’urgence ont donné une conférence de presse. Mais les putschistes ont fait preuve d’insécurité au lieu de vouloir attaquer. Valentin Pavlov, Premier ministre de l’Union soviétique, n’a pas pu assister à l’apparition publique en raison de problèmes circulatoires. Le chef du Comité d’urgence, Gennady Yanayev, n’a pas non plus fait d’impression décisive. Le monde entier a vu comment ses mains tremblaient.

De l’avis de Nikolai Platoshkin, Gorbatchev était au courant du coup d’État. “Des membres du Comité d’urgence avaient rendu visite à Gorbatchev en Crimée la veille de l’appel du comité. Ils ont dit que nous essayons d’instaurer l’état d’urgence et que nous contrôlerons probablement l’État.“Gorbatchev a expliqué au cours de la conversation: faites ce que vous voulez. Mais en cas d’échec, ne comptez pas sur moi.

“De nombreux citoyens de l’Union soviétique pensaient à l’époque que ce comité avait mené un coup d’État anti-constitutionnel contre Gorbatchev. Par conséquent, à cette époque à Moscou, beaucoup sont descendus dans la rue pour défendre Eltsine. Eltsine ne s’est pas positionné comme un opposant à Gorbatchev, mais comme un défenseur de Gorbatchev, qui était assigné à résidence en Crimée. Le président du KGB a déclaré à l’époque que nous devions prendre d’assaut la Maison Blanche à Moscou, où Eltsine était retranché, car Eltsine s’opposait au Comité d’urgence. Mais la majorité du comité a dit que si nous prenons d’assaut la Maison Blanche, il y aura des victimes. On ne veut pas ça. Nous voulons préserver l’Union soviétique, mais sans effusion de sang. C’est la raison pour laquelle le comité a échoué. Les gens n’étaient pas disposés à utiliser des armes contre leur propre peuple.”

Le chef du KGB Kryuchkov était préparé à l’état d’urgence depuis décembre 1990. Le président de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, qui séjournait dans sa datcha de Foros (Crimée), avait été assigné à résidence, mais pas son adversaire Boris Eltsine. Cela n’a été observé que par le groupe d’opérations spéciales Alpha, mais pas limité dans sa liberté de mouvement.

Déjà le premier jour du coup d’État, Eltsine est arrivé à neuf heures du matin devant la Maison Blanche, où il a organisé la résistance aux putschistes. À midi, debout sur un char de la division Taman, il prononça son célèbre discours dans lequel il parlait de la tentative de coup d’État et appelait à la résistance.

Les mesures des putschistes semblent dilettantes rétrospectivement. Les membres des syndicats d’État n’ont pas été mobilisés pour soutenir les putschistes. Une partie des troupes et des forces spéciales du KGB ont refusé de suivre leurs commandants.

Putschistes aussi impuissants que Gorbatchev

Le matin du mois d’août 21, le ministre de la Défense Yazov a ordonné le retrait des troupes de Moscou. Il y a eu trois morts. Il s’agissait de jeunes hommes tombés sous des véhicules blindés de transport de troupes devant la Maison Blanche. Il n’y avait pas d’ordre de tirer pendant le coup d’État. Les chars n’ont pas tiré un seul coup de feu. Et avec le recul, on peut noter que les anciens communistes n’étaient pas assoiffés de sang. En août 1991, trois personnes ont été tuées lorsque Boris Eltsine a ordonné le bombardement de la Maison Blanche en octobre 1993, plusieurs centaines.

Les dossiers sur les événements du coup d’État d’août ne sont pas encore accessibles au public. Beaucoup est encore dans le noir. La question principale est de savoir si les événements d’août 1991 peuvent être qualifiés de tentative de coup d’État. L’objectif poursuivi par le” Comité d’urgence " n’est pas encore clairement défini. Le fait est que le coup d’État d’août a donné un puissant coup de pouce aux réformateurs radicaux du marché autour de Yegor Gajdar et Anatoly Chubais. Entre le 24 août et le 16 août 2018 Le 31 décembre 1991, toutes les républiques de l’Union soviétique ont proclamé leur indépendance ou confirmé des déclarations d’indépendance antérieures. Le 31 décembre 1991, l’Union soviétique a officiellement cessé d’exister.

Gorbatchev sans plan

Il semblait que, malgré de nombreux mots généraux, Mikhaïl Gorbatchev n’avait aucune analyse, aucun plan et aucune prévision de l’incidence des réformes politiques et économiques en Union soviétique. Le processus de réforme lui avait échappé dans la seconde moitié des années 1980. Il agissait comme un conducteur et non comme quelqu’un qui peut encore arrêter un train dont les freins cessent soudainement de fonctionner.

Le “coup” d’août des anciens communistes a agi comme un accélérateur de feu. Platochkine:

“Bien sûr, les princes des républiques ont alors pris le coup d’État comme une occasion de se rendre indépendants de Moscou. Tu l’as déjà voulu. Le coup d’État leur a alors donné l’occasion.”

Les anciens communistes ont été démoralisés par la défaite lors du “coup d’État”. Eltsine a interdit le Parti communiste. Maintenant, les radicaux du marché Yegor Gajdar et Anatoly Chubais avaient également un espace libre pour mener à bien le programme complet de libéralisation économique.

L’appauvrissement de la population a commencé en 1989

De l’avis de Platoshkin, Gorbatchev était responsable de l’éclatement de l’Union soviétique. Parce que le Secrétaire général a permis aux entreprises d’État, qui étaient des monopoles, d’avoir une loi selon laquelle elles peuvent désormais décider elles-mêmes de ce qu’elles produisent et qu’elles peuvent retenir le profit. Cette loi, entrée en vigueur en janvier 1989, a entraîné un chaos total dans l’approvisionnement alimentaire. Platochkine:

“Il y avait une quantité fixe de pain qui devait être produite en une journée. La direction a maintenant dit, pourquoi devrions-nous maintenant produire du pain pour 20 kopecks? (les salaires à cette époque étaient en moyenne de 250 roubles, EUH).

Soudain, le pain et le savon ont disparu des rayons des magasins. Le savon de ménage coûte dix kopecks en Union soviétique. Mais les usines ne produisaient que du savon de la meilleure qualité pour deux roubles. Parce que ce savon a apporté à l’usine le plus grand profit. C’est alors que les mineurs ont commencé à faire grève, car ils ne pouvaient plus trouver de savon dans les magasins.

Je suis venu en vacances à Moscou en juin 1990. Dans un grand magasin de meubles, je voulais acheter une étagère. Mais il n’y avait rien. Il n’y avait pas de déficit, mais il n’y avait rien du tout. Dans les épiceries, il y avait trois litres de sève de bouleau. Rien d’autre.

Quand vous arriviez dans une épicerie, vous ne demandiez pas s’il y avait du fromage ou du pain, mais s’il y avait quelque chose à manger. Gorbatchev avait accompli cela en un an.

En 1988, la vie était normale. Mais à l’été 1991, les gens se sont battus pour survivre. Ils ont été dépolitisés. Pendant que j’ai grandi en Union soviétique, il n’y a pas eu un seul changement dans les prix des aliments. Mais en 1991, les prix ont augmenté dix et vingt fois, mais pas les salaires.

Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, des cartes alimentaires ont même été introduites à Moscou en 1991. Parce que soudain, il n’y avait plus de sucre. Tout était rationné. Vous pouvez imaginer quelle était l’humeur de la population.”

Thérapie de choc en étapes rapides

L’économie de marché en Russie a commencé comme une mauvaise blague du Nouvel An. Le 2 janvier 1992, une publication des prix à la consommation préparée par le Vice-Premier ministre et ministre des Finances Yegor Gajdar est entrée en vigueur. Seulement pour une petite partie des biens (pain et lait) et des services (transports publics), la fixation des prix par l’État est restée. C’était la première étape d’une thérapie de choc avec laquelle Gajdar voulait transférer la Russie d’une économie planifiée à une économie de marché en peu de temps. Le vice-Premier ministre s’est appuyé sur l’effet de surprise pour une population largement non préparée et ignorante. La libération des prix a été suivie de l’abolition du monopole d’État sur le commerce extérieur et de la privatisation des entreprises d’État.

Les magasins étaient à nouveau remplis de marchandises, mais les citoyens n’avaient pas d’argent pour acheter ces marchandises. Le rouble était devenu sans valeur en raison de l’hyperinflation. Le taux d’inflation a grimpé à un inimaginable 2600% en 1992. Ainsi, les économies de l’ère soviétique ont été dévaluées.

L’une des raisons de cette inflation incroyable est qu’en 1991, le gouvernement avait tenté de stimuler la production dans l’industrie et l’agriculture par le biais de prêts. La masse monétaire a donc considérablement augmenté. Gajdar a imputé la responsabilité des problèmes économiques dans la mise en œuvre de sa thérapie de choc – qui comprenait non seulement la libération des prix, mais aussi la libération des salaires et la légalisation du commerce – aux communistes et aux partisans d’une transition réglementée par l’État vers une économie de marché, qui avaient encore une majorité au Soviet suprême – le parlement.

De jeunes universitaires prennent la barre

Le responsable de la thérapie de choc, Yegor Gajdar, était issu d’une famille de l’élite communiste. En 1987, Gajdar est devenu chef du département de la politique économique de l’organe du parti communiste et, en 1990, chef du département économique du journal du parti Pravda. Boris Eltsine, qui avait été élu premier président de la République russo-soviétique (RSFSR) le 12 juin 1991, a nommé Gajdar Vice-Premier Ministre et Ministre des Finances en novembre 1991.

En novembre 1991, Gajdar a été élu au gouvernement d’Anatoly Chubay. Le jeune académicien, qui avait auparavant conseillé le maire de Saint-Pétersbourg sur les questions économiques, est devenu président du Comité de gestion des biens de l’État. À partir de ce poste clé, Chubays a dirigé la première vague de privatisation des entreprises d’État.

Gajdar et Chubajs n’étaient pas les seuls jeunes universitaires Eltsine introduits au gouvernement. La plupart des nouveaux membres du cabinet provenaient d’un cercle informel de réformateurs économiques de Moscou-Leningrad, qui avait été formé par une réunion de Gajdar et Chubajs à Moscou en 1982 et organisait régulièrement des conférences scientifiques.

Jung-Réformateur déjà 1987 pour la dissolution de l’Union soviétique

Lors de leurs conférences, les jeunes universitaires ont d’abord discuté de l’expérience des réformes économiques en Yougoslavie et en Hongrie. Puis, au fil des ans, leurs concepts sont devenus plus concrets: déjà en 1987, le “Club de la Perestroïka” de Leningrad discutait de la dissolution de l’Union soviétique et de la privatisation des biens de l’État à l’aide de bons (parts du peuple dans les biens de l’État, voir ci-dessous). Même alors, les jeunes réformateurs sont arrivés à la conclusion que les réformes économiques ne pouvaient être menées que dans des républiques individuelles, mais pas dans l’Union soviétique dans son ensemble.

Le fait que les jeunes réformateurs, qui ont uni leurs forces dans des clubs informels en 1982, aient pris le pouvoir dix ans plus tard dans un État solidement établi jusque-là, semble surprenant à première vue. Mais en Union soviétique au début des années 1980, il n’y avait pas d’humeur optimiste et de vigueur révolutionnaire, écrit l’historien Platoshkin.

“Garçons en culotte rose”

Le fait qu’en 1991, le gouvernement était soudainement rempli de jeunes universitaires sans expérience de gestion – Gajdar et Chubajs n’étaient alors que dans la mi – trentaine-a été utilisé par l’opposition communiste pour son agitation. Elle a appelé les réformateurs économiques du gouvernement " des gars en culotte rose.”

La désignation nécessite une explication. Selon la tradition soviétique, dans le gouvernement se trouvaient des hommes corsés au visage sombre, c’est-à-dire de vrais muzhiki, comme on appelle les “hommes durs” en russe. Les jeunes réformateurs économiques étaient des intellectuels maigres. Comment ces “semi-forts” devraient-ils réussir à diriger un État géant comme la Russie, l’opposition puant. Mais ce n’est pas tout: lors des manifestations de l’organisation stalinienne “Russie ouvrière” en 1993, à côté d’affiches appelant à la restauration de l’Union soviétique, des slogans contre le shidy (juron pour les Juifs) au gouvernement ont été vus. En outre, des rumeurs ont circulé dans les médias selon lesquelles les homosexuels faisaient partie du gouvernement Eltsine.

Les “jeunes réformateurs” sont arrivés à l’ère Poutine

Le fait que de nombreux anciens agents du renseignement aient reçu des postes dans l’administration présidentielle et les entreprises d’État sous Poutine à partir de 2000 a conduit l’Occident à croire que la Russie était dirigée par une clique du renseignement. Mais en fait, c’est une alliance de réformateurs radicaux du marché et d’agents du renseignement qui a guidé la fortune de la Russie à partir de 2000.

Anatoly Chubays a dirigé la Compagnie d’Électricité d’État EES Rossii de 1998 à 2008 et la Société de technologie d’État Rosnano de 2013 à 2020.

Aleksei Kudrin, membre du “Club de la Perestroïka” de Chubay à Leningrad, est devenu ministre des Finances sous Poutine en 2000. Depuis 2018, il est à la tête de la Cour des comptes russe. Piotr Aven-membre du “Club de la Perestroïka” de Moscou-est devenu ministre des Relations économiques extérieures en novembre 1991. Depuis 1994, Awen est président d’Alfa-Bank. Selon le magazine Forbes, en 2020, il avait une fortune de 4,6 milliards de dollars.

Andrei Illarionov était membre du club de Leningrad “Sintes” pendant la perestroïka. En 2000, Illarionov est devenu conseiller économique de Poutine. il a été libéré en 2005. Illarionov vit maintenant aux États-Unis, d’où il soutient l’opposition de droite libérale russe.

Le conseiller en chef américain Jeffrey Sachs soutient le réformateur russe

Au début des années 1990, les jeunes réformateurs russes étaient assistés par un consultant économique américain extrêmement agile, Jeffrey Sachs, qui avait 38 ans à l’époque. Sachs avait déjà mis en œuvre une thérapie de choc en Bolivie.

La thérapie de choc menée en Russie sous la direction de Sachs sous la direction de Yegor Gajdars a conduit à des coupes sociales massives et à un chaos économique, dans lequel les groupes mafieux, les hauts fonctionnaires et les capitalistes du baron voleur ont pu s’enrichir sans entrave. De 1989 à 1997, la production industrielle a chuté de 42%. En 1995, les revenus réels étaient inférieurs de 45% à ceux de 1991. À Moscou dans les années 1990, il faisait partie de la vie quotidienne des femmes jeunes et âgées de vendre de vieux vêtements, des casseroles et des produits bon marché en longues rangées dans les stations de métro.

Attaque de chars contre les nationalistes de gauche

Sous Gajdar, le conflit entre le Kremlin et le gouvernement d’une part et l’opposition nationale de gauche au Soviet suprême (le parlement de l’époque) et le Congrès des députés du peuple d’autre part s’est transformé en une lutte pour le pouvoir, qui a finalement conduit à l’utilisation de chars et à l’effusion de sang en octobre 1993. C’était la deuxième crise d’État grave que la Russie a traversée au début des années 1990.

La lutte pour le pouvoir de 1993 a commencé en septembre avec une crise constitutionnelle. Le président Eltsine et le Soviet suprême ont mutuellement annulé leurs décisions. Le 4 octobre 1993, le plus fort de la crise de l’État a été le bombardement de la Maison Blanche, le siège du parlement, par des chars.

Nikolai Platoshkin a travaillé au ministère russe des Affaires étrangères en octobre 1993, dans un immeuble de grande hauteur dans le style d’un confiseur de l’ère stalinienne, à seulement un kilomètre de la Maison Blanche. Il rapporte:

“Eltsine a tiré sur le nouveau parlement russe, pas sur le parlement soviétique, qui était basé dans la même Maison Blanche qu’Eltsine occupait en 1991. Dans le centre de Moscou, il y avait des centaines de morts. Les balles ont volé jusqu’au Département d’État. À ce moment-là, j’ai approché le chef du ministère des Affaires étrangères et j’ai suggéré de renvoyer les employées chez elles. Parce que vous pourriez être touché par une balle au hasard. C’était la démocratie en 1993, quand Eltsine a fait abattre le parlement avec des chars et des tireurs d’élite.”

Les médias occidentaux ont préconisé un “remède radical inévitable”

Les médias occidentaux ont justifié les actions d’Eltsine comme un " remède radical inévitable.“Ceux qui critiquaient la fusillade de la Maison Blanche en Allemagne à cette époque étaient souvent accusés de pleurer le système soviétique. La couverture médiatique occidentale à l’époque était complètement noyée par le fait que le Président du Soviet suprême, Ruslan Khasbulatov, et le vice-président de la Russie, Aleksander Ruzkoy, s’étaient fermement tenus aux côtés de Boris Eltsine lors du coup d’État des Anciens communistes en août 1991. Ils n’appartenaient pas aux anciens communistes, prônaient une transition contrôlée vers une économie de marché et s’opposaient à la thérapie de choc.

Nikolay Svanidze, un journaliste bien connu qui travaille pour la chaîne de télévision publique Rossiya et parle souvent à la télévision allemande, défend toujours le bombardement du parlement comme une mesure nécessaire qui a ouvert la voie au développement démocratique de la Russie. L’opposition du Parlement en octobre 1993 était” la dernière tentative convulsive de la partie la plus réactionnaire de la nomenklatura parlementaire (était) de se rendre à nouveau à la mangeoire tant désirée”, selon le célèbre présentateur de télévision russe, dont le grand-père Nikolai Samsonovich était un haut fonctionnaire du parti après la révolution.

Eltsine n’avait pas le choix, selon le journaliste Svanidze. Il a été contraint de"briser le cercle fermé de la légitimité mensongère (ce qui signifie le parlement, EUH)". Sinon, il aurait " détruit le pays par sa détermination."

Anatoly Chubay, qui a initié la privatisation des entreprises publiques en 1992, a déclaré dans une interview au Spiegel en 2007 qu’il n’y avait pas d’alternative à une restructuration économique radicale. S’il n’y avait pas eu de réformes, une guerre civile aurait éclaté. “Comme souvent dans l’histoire russe, des centaines de milliers de personnes auraient perdu la vie. Cela décrit la vraie valeur de nos réformes et non pas que les oligarques possèdent maintenant des milliards.”

Le Grand Raid

Dans les années 1990, une nouvelle classe a pris le pouvoir en Russie. Ils étaient principalement membres de l’association des jeunes communistes Komsomol. Les nouveaux acteurs de la politique et des affaires étaient éduqués, connaissaient les langues étrangères et avaient de bonnes relations, car ils venaient principalement de familles de l’ancienne élite communiste.

Pendant la période de la perestroïka, les Jeunes membres du Komsomol avaient déjà acquis leur première expérience en tant qu’entrepreneurs dans les coopératives nouvellement fondées. Avec la bureaucratie criblée de corruption, les jeunes communistes ont maintenant pris la barre.

Plus personne ne suivait la loi. Lorsque la première loi sur la privatisation des biens de l’État est entrée en vigueur en 1992, 2000 entreprises avaient déjà été privatisées sans base juridique. Des profiteurs, des aventuriers et des bandits sans scrupules sont apparus, qui avaient obtenu une influence sur les décideurs des administrations de l’État par la pénétration, la corruption et souvent aussi la violence.

Anatoly Chubays-Ministre des Biens d’État en 1991, Vice – Premier ministre de 1992 à 1996-a dirigé la première privatisation d’entreprises publiques en 1992 via des bons. Puisque la propriété étatique des moyens de production était la propriété du peuple aux yeux de la population, les réformateurs économiques devaient procéder à la privatisation nécessairement avec la participation des citoyens. Ainsi, chaque citoyen russe a reçu un bon (certificat de participation à la propriété de l’État) d’une valeur nominale de 10 000 roubles, qui était alors égale à 17 dollars américains. Anatoly Chubay a promis que dans peu de temps la valeur d’un bon passerait à 200 000 roubles, puis pour un bon, vous pourrez acheter deux berlines de la marque Volga. Mais ce n’était rien de plus qu’une fraude.

Les bons ont été achetés aux citoyens par l’intermédiaire de marchands qui se tenaient aux intersections des rues et aux entrées de métro dans les villes et de sociétés financières venteuses dans les arrière-cours. Sur le produit de son bon, l’ancien propriétaire ne pouvait pas s’acheter plus de deux bouteilles de vodka. Parfois, vous n’avez que quelques kopecks. Au total, 150 millions de bons ont été émis. En 2006, il n’y avait que 40 millions d’actions. Les citoyens russes se sont sentis trahis par toute l’action.

une deuxième vague de privatisations a débuté en 1994. L’État était lourdement endetté. Les nouveaux entrepreneurs ont pu devenir propriétaires d’autres entreprises publiques en échange de prêts qu’ils ont accordés à l’État, généralement à un prix très raisonnable. Malgré les différences idéologiques, des alliances tactiques ont souvent eu lieu entre les anciens réalisateurs soviétiques et les nouveaux aventuriers riches. Les nouveaux riches étaient dans une sorte de frénésie. Il n’y avait aucun contrôle public. Tout semblait possible. Ce n’est que rarement que les organes judiciaires et de sécurité se sont souciés lorsque des armes ont été utilisées dans des différends sur le partage des biens de l’État et que les concurrents ont été éliminés par des tueurs à gages.

“Nouveaux Russes – - des capitalistes sans scrupules

De 1992 à 2000, les “Noviye Russkiye” (les nouveaux Russes), comme on les appelait, ont pillé toute la richesse du pays. L’État s’est appauvri parce que personne n’a pensé à collecter des impôts, et encore moins à les payer. Les comptables des entreprises ont remis l’essentiel du salaire de l’enveloppe à leurs employés afin d’économiser des impôts, une pratique courante à ce jour.

Pour l’exportation de matières premières, les nouveaux entrepreneurs ont créé des sociétés offshore dans les îles Anglo-normandes et à Chypre. Le pétrole, les métaux et le bois ont été et sont vendus à bas prix à des sociétés offshore afin d’économiser les taxes à l’exportation et sont ensuite revendus par elles à des clients finaux à un prix plus élevé sur le marché mondial.

Parce que les usines, les instituts et les écoles ont cessé de payer les salaires dans les années 1990, ou parce que les salaires ne s’ajustaient pas à l’inflation rapide, les travailleurs, les scientifiques et les enseignants ont été contraints de chercher un autre emploi ou de poursuivre plusieurs activités en même temps. D’anciens ouvriers et employés, mais aussi des enseignants et des ingénieurs sont devenus des Chelnoki (“petits bateaux” russes) au moyen de l’apprentissage par la pratique, c’est-à-dire des commerçants volants qui apportaient des marchandises bon marché de Pologne, de Dubaï et de Chine en Russie avec les énormes sacs à carreaux et plus tard des conteneurs et les vendaient là-bas sur des marchés en plein air.

L’insécurité sociale a radicalement changé la vie des gens. Le taux de natalité a diminué, la consommation d’alcool a augmenté. Les statistiques parlent d’elles-mêmes: la population en Russie de 1989 à 2009 est passée de 147 à 141 millions de personnes. Le marasme n’était pas seulement dû à la consommation endémique d’alcool et de drogues, ainsi qu’à des soins de santé soudainement payés. Plus important encore, dans les années 1990 chaotiques, la volonté de donner naissance à un enfant avait fortement diminué.

Deux millions d’enfants des rues ont été dénombrés dans les années 1990. Des dizaines de milliers de femmes sont tombées entre les mains de gangs de proxénètes sans scrupules et se sont retrouvées dans les maisons closes d’Europe. Ces gangs ne pouvaient pas être poursuivis par la loi en Russie, car le Code pénal ne prévoyait aucun article contre la traite des êtres humains.

Le fait que Vladimir Poutine soit assis assez fermement en selle depuis 2000 a principalement à voir avec l’expérience des Russes dans les années 1990. La démocratie est alors devenue un mot maléfique, car démocratie signifiait pratiquement appauvrissement.

Dans les années 1990, les Russes ont presque tout perdu, un grand pays, leurs économies, leurs carrières, une économie qui fonctionne assez bien et une stabilité. Il ne faut donc pas trop gronder les Russes pour leur conservatisme.