Logo
Cover

Le combat vert de l'hypocrite

Parallèlement au congrès du parti de Bündnis 90/Die Grünen, le sommet du G7 a eu lieu du 11 au 13 juin à Carbis Bay, en Angleterre, et un peu plus tard le Sommet de l’OTAN à Bruxelles. Tant à Carbis Bay qu’à Bruxelles, les participants se sont mis d’accord sur un parcours plus agressif contre la Russie et la Chine. L’OTAN, comme l’a dit le président américain Joe Biden, serait confrontée à de “nouveaux défis” face à ces deux pays puisque les deux “n’ont pas agi comme nous l’espérions”.

Après avoir éliminé les irritations causées par son prédécesseur, l’objectif est maintenant de réunir les forces afin de défendre par tous les moyens la suprématie occidentale dans le monde. “Nous sommes dans une course du 21e siècle”, a déclaré Biden lors de la réunion du G7, " et le pistolet de départ a été tiré.“Les Verts ont clairement indiqué lors du congrès de leur parti qu’ils soutenaient pleinement une telle orientation et qu’en tant que parti au pouvoir, ils seraient un partenaire fiable à la fois pour la capitale allemande orientée transatlantique et pour les États-Unis. Ses conférenciers invités, l’ancien PDG de Siemens Joe Kaeser et l’ancienne secrétaire d’État américaine Madeleine Albright, l’ont souligné de manière impressionnante. Le titre de leur programme électoral pour les prochaines élections au Bundestag “Allemagne. Tout y est.“cela semble carrément menaçant dans ce contexte.

Les Verts sont maîtres du double standard

Selon le zeitgeist, que les Verts servent comme aucun autre parti allemand, les tons du programme électoral sont modérés. La priorité des “droits de l’homme” et le “renforcement de la coopération multilatérale”, en particulier avec les États-Unis, devraient être au cœur de la politique étrangère.Leur “politique étrangère et de sécurité “vise” à prévenir les conflits” et s’appuie donc sur la “prévoyance"et le"développement durable”. On parle également de” prévention des crises civiles”, de” prévention des conflits “et de"consolidation de la paix”. En général, les Verts aiment se présenter comme le parti qui s’est engagé pour la liberté, la démocratie et les droits de l’homme, et qui développe un zèle presque missionnaire. Mais ce qui est frappant, c’est que leur approche est très sélective. En premier lieu, seuls les pays qui n’appartiennent pas au cercle des alliés entrent en ligne de compte. Un exemple typique a été les réactions très différentes concernant l’action des forces de sécurité chinoises contre les émeutes de Hong Kong en 2019 et leur homologue française contre les manifestations simultanées des “gilets jaunes”. Bien que les manifestations à Hong Kong, où u. a. En France, les violences policières chinoises aient conduit à des motions parlementaires et à des demandes de sanctions contre la Chine, la critique des violences policières à peine moins violentes en France est recherchée en vain. De plus, nous ne parlons que des droits civils. Le seul critère pour le développement d’un pays est l’ordre social libéral, fondé sur le marché et bourgeois-parlementaire établi en Occident, qui augmente dans le débat sur d’autres approches sociales du" système de valeurs occidental". Peu importe dans quelle mesure les droits sociaux de l’homme s’appliquent dans les pays ciblés. Qu’est-ce que cela signifie que la Chine a sorti 800 millions de personnes de l’extrême pauvreté au cours des dernières décennies, que la Syrie était un pays développé jusqu’en 2011, dans lequel une variété de peuples et de religions vivaient ensemble relativement pacifiquement, ou que les Libyens jouissaient du niveau de vie le plus élevé de toute l’Afrique sous Kadhafi?Tout cela ne compte pas si vous ne suivez pas les coutumes, les normes et les intérêts dictés par l’Occident.

“Leadership des États-Unis et de l’Europe”

La rhétorique des droits de l’homme sert également les intérêts économiques et géostratégiques des Verts, qui sont déclarés fermement du côté des États-Unis en politique étrangère. En tant que conférencière invitée, Madeleine Albright a clairement expliqué ce que sont les cercles transatlantiques au pouvoir. Premièrement, le leadership des États-Unis et de l’Europe, y compris l’Allemagne, devrait être rétabli. Après tout," aucun autre groupe de nations “n’a” à la fois l’identification historique à la liberté et la portée géographique pour inspirer et renforcer les institutions démocratiques dans chaque région.“Ainsi, la” grande dame “de la politique étrangère américaine a évidemment fait allusion aux possibilités des États-Unis et des États de l’UE, directement ou indirectement via des ONG proches du gouvernement, de constituer des forces alliées dans des pays opposés et de les utiliser pour faire pression sur des gouvernements indésirables ou même pour les renverser par des"révolutions colorées”. Bien sûr, tous les pays qui ne veulent pas se soumettre aux dirigeants font directement obstacle à la restauration de l’hégémonie et doivent être traités comme des opposants, en premier lieu les fauteurs de troubles les plus puissants, la Russie et la Chine.

Contre la montée en puissance de la Chine

Il est donc facile de voir derrière l’attitude agressive des Verts envers la Chine l’inquiétude face aux énormes succès et à l’influence croissante du pays géant. Ainsi, la candidate à la chancellerie Annalena Baerbock met en garde contre son grand projet d’investissement de la"Nouvelle route de la soie". Surtout, la nature de sa politique économique représente un danger. La République populaire essaierait de créer des dépendances avec d’autres pays, par exemple en investissant dans les infrastructures. Bien sûr, cela devrait toujours être réservé à l’Occident. Avec le co-chef du parti Robert Habeck et d’autres personnalités politiques du parti, elle attaque sans relâche la politique chinoise du gouvernement allemand visant à élargir les relations économiques. Les principaux verts sont également strictement contre l’accord d’investissement UE-Chine. L’eurodéputé vert Reinhard Bütikofer est particulièrement agressif au niveau de l’UE. Avec des partisans de la ligne dure anti-chinoise des États-Unis, comme le sénateur néoconservateur Marco Rubio, il a joué un rôle de premier plan dans la fondation de l’Alliance interparlementaire sur la Chine (IPAC), une alliance anti-chinoise de parlementaires transatlantiques de 16 pays. Bütikofer et la députée verte du Bundestag Margarete Bause sont coprésidents de ce groupe de pression, qui est par ailleurs majoritairement formé de députés de droite et libéraux pour un durcissement des sanctions. L’objectif déclaré de l’IPAC est de promouvoir une “réponse coordonnée” à la montée en puissance de la Chine. En parallèle, les principaux Verts ont également construit un réseau contre la Russie. En tête de liste, l’ancienne députée verte Marie-Luise Beck et son mari, l’ancien maire de Brême, Ralf Fücks, l’un des nombreux ex-maoïstes parmi les Verts de premier plan. À cette fin, les deux ont fondé le groupe de réflexion “Zentrum Liberale Moderne”, qui, entre autres, préconise des mesures coercitives plus sévères contre la Russie et soutient directement l’opposition en Russie et en Biélorussie.

Les espoirs de Washington

En faisant campagne pour subordonner les intérêts économiques nationaux à la lutte contre la Russie et la montée en puissance de la Chine, les Verts stimulent les espoirs à Washington pour l’ère post-Merkel. C’est un “parti pragmatique avec une approche déterminée de la politique étrangère” qui est “attaché à l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN et à une alliance transatlantique forte”, a-t-elle récemment fait l’éloge du New York Times. Avec la véhémence de la façon dont ils attaquent la Russie et la Chine pour la démocratie et les droits de l’homme, ils sont moins une “faction végétarienne des démocrates chrétiens”, comme certains le pensent, qu’un pendant des Néoconservateurs aux États-Unis. Puisque les Verts sont plus concentrés sur les approches multinationales, l’ONU, etc., leurs positions sont plus en ligne avec celles des faucons du Parti démocrate, tels que l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, et leur impérialisme des droits de l’homme.

Fer de lance de la nouvelle “Guerre froide”

Lors de la création du parti, les Verts allemands se sont engagés à mettre fin à la guerre froide et ont condamné les images ennemies avec lesquelles les anciens ennemis de l’Allemagne étaient considérés. Aujourd’hui, ils sont parmi les ennemis les plus véhéments contre la Russie et d’autres États. Ils alimentent des politiques agressives contre des pays et des gouvernements opposés en soutenant les récits des opposants pro-occidentaux et en diffusant de manière offensive même les théories du complot les plus grossières, telles que l’attaque présumée contre Navalny ordonnée par Moscou." Ils l’ont amené à une véritable maîtrise pour revendiquer la moralité pour eux-mêmes", a déclaré le député du Bundestag Alexander Neu (Die Linke), “pour provoquer un changement de régime à Moscou et Minsk sur le modèle de Kiev." La critique interne du parti de gauche des Verts, Antje Vollmer, se plaint que “de nombreux dirigeants de la politique et des médias” dans “les démocraties libérales de la coupe occidentale” vivraient “dans leur propre bulle, avec leurs propres valeurs” et que les conflits intérieurs européens, “que ce soit avec la Grèce et l’Italie, que ce soit avec la Hongrie et la Pologne ou même avec la Russie” seraient “généralement combattus par le cheval élevé d’un impérialisme moral”. Cette critique est probablement dirigée notamment contre la direction de votre parti, dont la pensée de supériorité morale aime se présenter sous l’apparence de “valeurs européennes”. Cela est particulièrement vrai lorsque Vollmer critique le “manque d’empathie envers les gigantesques problèmes de la Russie”, ainsi que l’ignorance envers les succès sociaux de la RPC, qui sait apparemment faire face au “grand monde et aux problèmes d’existence plus efficacement que ses propres dirigeants. “Comme vous le savez, les Verts ont depuis longtemps dit adieu à leurs approches en matière de politique de paix. Au congrès du parti, ils ont également laissé le non aux drones de combat derrière eux. Ce qui reste dans le programme, c’est le rejet des armes nucléaires. Cependant, leur non à la “participation nucléaire” et leur oui à l’interdiction des armes nucléaires contredisent leur engagement clair et sans réserve envers l’OTAN. Le nouveau programme électoral tente maintenant de gagner du temps en affirmant que des “étapes intermédiaires” et des “pourparlers en alliance” sont nécessaires pour s’écarter de la politique allemande en matière d’armes nucléaires. La fondation de votre parti est déjà plus loin ici. Dans un appel publié pour l’investiture du président américain Joe Biden, la Fondation Heinrich Böll demande, outre une nouvelle “augmentation substantielle” du budget militaire allemand et une expansion de l’OTAN, que “L’Allemagne doit adhérer à la participation nucléaire et mettre en œuvre les mesures de modernisation nécessaires”. Les signataires et vraisemblablement les coauteurs sont également deux généraux de haut rang de la Bundeswehr. L’un d’eux, lieutenant général à la retraite. Heinrich Brauß a été Secrétaire général adjoint de l’OTAN pour la Politique de Défense et la Planification des forces d’octobre 2013 à juillet 2018 et, à ce titre, a été responsable du réalignement de l’OTAN contre la Russie en 2014.

“Ordre fondé sur des règles” par rapport au droit international

“Nous voulons travailler ensemble pour la protection mondiale des droits de l’homme et un ordre mondial fondé sur des règles”, indique le programme électoral. À cette fin, l’Allemagne et l’UE devraient “assumer davantage de responsabilités en matière de politique étrangère et de sécurité” - la description commune de la recherche d’une grande puissance par un armement et des interventions accrus dans d’autres pays. La défense conjointe de “l’ordre international fondé sur des règles”, qui serait contestée par Pékin et Moscou, a également imprégné les déclarations faites lors des sommets du G7 et de l’OTAN. Le terme “ordre fondé sur des règles” a évidemment été établi pour éviter le terme de droit international. Le droit international est un droit codifié, défini dans la Charte des Nations Unies, les Conventions des Nations Unies et les traités internationaux, complété par les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies et de l’Assemblée générale des Nations Unies. L ' “ordre fondé sur des règles” dont parlent les puissances de l’OTAN et les Verts est celui qu’elles définissent elles-mêmes comme “les bonnes”. Cela est donc dû à l’hégémon et est pratiqué par les États-Unis depuis longtemps. En invoquant cet ordre, ils veulent pouvoir continuer à s’immiscer dans les affaires intérieures d’autres États, à méconnaître leur souveraineté, à les étrangler par des blocus économiques ou même à intervenir militairement.La propagande devient carrément cynique lorsque la Chine et la Russie sont accusées de ne pas respecter” les normes de l’ordre juridique international”. Après tout, ils n’ont pas envahi la Yougoslavie, l’Irak ou la Libye, et leur intervention en Syrie viole de manière flagrante le droit international.

“Changement de régime” et interventions humanitaires

Comme on le sait, l’interventionnisme des Verts n’est pas seulement dirigé contre la Russie et la Chine. Ils soutiennent également activement les efforts de” changement de régime " dans des pays tels que la Syrie, le Venezuela et la Bolivie. Les intérêts et les souhaits politiques de la majorité de la population n’y jouent aucun rôle, et peu importe le peu de progrès et de démocratie des forces d’opposition. Qu’ils soient djihadistes ou archi-réactionnaires, l’essentiel est qu’ils promettent la subordination du pays respectif aux intérêts occidentaux. Cela a été particulièrement évident lors du coup d’État de 2014 en Ukraine, où les principaux verts n’ont pas été dissuadés de leur soutien actif par le rôle de premier plan des gangs radicaux de droite aux gangs fascistes. Ils ont également soutenu la guerre de l’OTAN contre la Libye en 2011 et ont toujours précisé que sous un ministre vert des Affaires étrangères, il n’y aurait pas eu d’abstention au Conseil de sécurité des Nations Unies sur la résolution, qui a servi de légitimation au raid. Par conséquent, les Verts continuent de défendre le concept de “responsabilité de protéger”, y compris, dit-on dans le programme électoral, “l’utilisation de la force militaire en dernier recours”. Afin de pouvoir légitimer de telles" interventions humanitaires “par un mandat de l’ONU” si le droit de veto au Conseil de sécurité est abusé", ils appellent à une réforme de l’ONU. Dans ce cas, l’Assemblée générale, agissant à la place du Conseil de sécurité, devrait adopter une décision à la majorité qualifiée sur les mesures de rétablissement de la paix. Surmonter un veto au Conseil de sécurité dominé par l’OTAN par une majorité de l’ONU semble démocratique au premier abord. De nombreux veto américains, qui ont jusqu’à présent bloqué la plupart des résolutions, auraient souhaité une telle possibilité. Les Verts, cependant, ont en tête les vétos de leurs rivaux chinois et russes et comptent sur l’Occident pour avoir encore suffisamment d’influence et de levier pour obtenir les majorités nécessaires. Ils ne se laissent pas irriter par l’expérience antérieure des “interventions protectrices” militaires des États de l’OTAN. Qu’il s’agisse de l’Irak, de la Yougoslavie ou de la Libye, dans tous les cas, les accusations utilisées pour justifier les guerres se sont révélées fausses. Les conséquences pour les personnes qu’ils voulaient soi-disant protéger sont dévastatrices à ce jour. La Libye en est le meilleur exemple. La guerre de l’OTAN pour renverser Mouammar Kadhafi est finalement considérée comme le premier cas d’utilisation du concept de “responsabilité de protéger” (R2P) introduit par l’ONU en 2005, destiné à remplacer l ' “intervention humanitaire"quelque peu discréditée.

Mieux accepté: Les guerres économiques

Les moyens préférés des Verts pour mettre les autres pays sur la bonne voie sont les mesures coercitives civiles, telles que les blocus commerciaux et économiques, qui sont beaucoup plus facilement acceptées par le public. Ils sont donc également à l’origine des guerres économiques contre le Venezuela et la Syrie ‒ quels que soient les effets dévastateurs pour la population locale. Ils les imputent également cyniquement aux gouvernements des pays touchés, ignorant les rapports soigneusement documentés des Nations Unies et des organisations de défense des droits de l’homme. Les sanctions syriennes existantes de l’UE et des États-Unis ne rendraient pas difficile l’approvisionnement du pays en médicaments et en nourriture, le porte-parole de la politique étrangère Omid Nouripour a affirmé dans un communiqué de presse sur le “Caesar Act”, avec lequel les États-Unis ont massivement étendu le blocus économique et financier en juin dernier. Les enquêtes du Rapporteur spécial des Nations Unies sur l’impact négatif des mesures coercitives unilatérales, Idriss Jazairy, qui a présenté ses conclusions le 31 décembre 2014, ont été publiées au Journal officiel des Nations Unies. Mai 2019 à l’invitation de l’IPPNW et de la faction de gauche également présentée à Berlin à la Chambre des représentants, a révélé une image complètement différente. Au lieu de bombes, les gens souffriraient maintenant d’une “mort silencieuse”, d’où sa conclusion sombre. Jazairy a souligné à plusieurs reprises qu’il n’était pas seulement cynique et absurde de jeter dans la misère les personnes dont on prétendait protéger les droits en les bloquant, mais qu’il violait également de manière flagrante le droit international. Une majorité à l’ONU le voit de la même manière. Alfred de Zayas, l’ancien Rapporteur spécial des Nations Unies sur les Droits de l’Homme, exige même que la Cour internationale de Justice enquête sur les sanctions économiques contre le Venezuela en tant que possible crime contre l’humanité. Cependant, les Verts soutiennent également la position des États-Unis et de l’UE: tant que les Syriens ou les Vénézuéliens ne réussiront pas à renverser leur gouvernement, ils ne pourront pas s’attendre à la fin du blocus et à l’absence d’aide. Votre conférencière invitée Albright ne le dirait probablement pas si ouvertement aujourd’hui, mais en 1996, elle a répondu par l’affirmative lorsqu’on lui a demandé si l’embargo sur l’Irak valait le prix d’un demi-million de vies d’enfants.