Logo
Cover

L'Occident emprisonne les journalistes

Craig Murray, un ancien ambassadeur en Ouzbékistan, père d’un nouveau-né, un homme en très mauvaise santé et qui n’a aucune condamnation préalable, devra se livrer à la police écossaise dimanche matin. Il devient la première personne à être emprisonnée sous l’accusation obscure et vaguement définie d ' “identification par puzzle”.

Murray est également la première personne à être emprisonnée en Grande – Bretagne pour outrage au tribunal pour son journalisme en un demi-siècle-une période où des valeurs juridiques et morales si différentes prévalaient que l’establishment britannique venait tout juste de mettre fin aux poursuites contre les “homosexuels” et à l’emprisonnement des femmes pour avoir avorté.

L’emprisonnement de huit mois de Murray par Lady Dorrian, la deuxième plus haute juge d’Écosse, est bien sûr entièrement basé sur une lecture attentive du droit écossais plutôt que sur la preuve que les institutions politiques écossaises et londoniennes cherchent à se venger de l’ancien diplomate. Et le refus de la Cour suprême du Royaume-Uni jeudi d’entendre l’appel de Murray malgré de nombreuses anomalies juridiques flagrantes dans l’affaire, ouvrant ainsi son chemin vers la prison, est également enraciné dans une application stricte de la loi, et n’est aucunement influencé par des considérations politiques.

L’emprisonnement de Murray n’a rien à voir avec le fait qu’il a embarrassé l’État britannique au début des années 2000 en devenant ce qui est le plus rare: un diplomate lanceur d’alerte. Il a révélé la collusion du gouvernement britannique, avec les États-Unis, dans le régime de torture de l’Ouzbékistan.

Son incarcération n’a également rien à voir avec le fait que Murray a embarrassé l’État britannique plus récemment en signalant les abus juridiques lamentables et persistants dans une salle d’audience londonienne alors que Washington cherche à extrader le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, et à l’enfermer à vie dans une prison à sécurité maximale. Les États-Unis veulent donner l’exemple d’Assange pour avoir dénoncé ses crimes de guerre en Irak et en Afghanistan et pour avoir publié des câbles diplomatiques divulgués qui ont masqué la vilaine politique étrangère de Washington.

L’emprisonnement de Murray n’a rien à voir avec le fait que la procédure d’outrage à son encontre a permis au tribunal écossais de le priver de son passeport afin qu’il ne puisse pas se rendre en Espagne et témoigner dans une affaire liée à Assange qui embarrasse gravement la Grande-Bretagne et les États-Unis. L’audience espagnole a été présentée avec de nombreuses preuves que les États-Unis ont illégalement espionné Assange à l’intérieur de l’ambassade équatorienne à Londres, où il a demandé l’asile politique pour éviter son extradition. Murray devait témoigner que ses propres conversations confidentielles avec Assange ont été filmées, tout comme les rencontres privilégiées d’Assange avec ses propres avocats. Un tel espionnage aurait dû voir l’affaire contre Assange rejetée, si le juge de Londres avait effectivement appliqué la loi.

De même, l’emprisonnement de Murray n’a rien à voir avec le fait qu’il a embarrassé les institutions politiques et juridiques écossaises en rapportant, presque à lui seul, les arguments de la défense dans le procès de l’ancien Premier ministre écossais, Alex Salmond. Non rapportées par les médias d’entreprise, les preuves soumises par les avocats de Salmond ont conduit un jury dominé par des femmes à l’acquitter d’une série d’accusations d’agression sexuelle. C’est le rapport de Murray sur la défense de Salmond qui a été la source de ses problèmes actuels.

Et très certainement, l’emprisonnement de Murray n’a précisément rien à voir avec son argument – qui pourrait expliquer pourquoi le jury n’était si peu convaincu par l’affaire à charge – que Salmond a en fait été victime d’un complot de haut niveau de la part de hauts responsables politiques à Holyrood pour le discréditer et empêcher son retour au premier plan de la politique écossaise. L’intention, dit Murray, était de refuser à Salmond la chance de s’attaquer à Londres et de plaider sérieusement en faveur de l’indépendance, et d’exposer ainsi le service du bout des lèvres croissant du SNP à cette cause.

Attaque implacable

Murray est une épine dans le pied de l’establishment britannique depuis près de deux décennies. Maintenant, ils ont trouvé un moyen de l’enfermer comme ils ont Assange, ainsi que d’attacher Murray potentiellement pendant des années dans des batailles juridiques qui risquent de le ruiner alors qu’il cherche à effacer son nom.

Et compte tenu de sa santé extrêmement précaire – documentée en détail au tribunal–, son emprisonnement risque de se transformer en huit mois de prison à vie. Murray a failli mourir d’une embolie pulmonaire il y a 17 ans quand il a été la dernière fois sous une attaque aussi implacable de la part de l’establishment britannique. Sa santé ne s’est pas améliorée depuis.

À cette époque, au début des années 2000, à la veille et aux premiers stades de l’invasion de l’Irak, Murray a effectivement exposé la complicité de ses collègues diplomates britanniques-leur préférence pour fermer les yeux sur les abus sanctionnés par leur propre gouvernement et son alliance corrompue et corruptrice avec les États – Unis.

Plus tard, lorsque le programme de “restitutions extraordinaires” de Washington – des enlèvements parrainés par l’État-a été mis au jour, ainsi que son régime de torture dans des endroits comme Abou Ghraib, les projecteurs auraient dû se tourner vers l’incapacité des diplomates à s’exprimer. Contrairement à Murray, ils ont refusé de devenir lanceur d’alerte. Ils ont couvert l’illégalité et la barbarie.

Pour ses douleurs, Murray a été barbouillé par le gouvernement de Tony Blair comme, entre autres, un prédateur sexuel – des accusations qu’une enquête du Foreign Office l’a finalement innocenté. Mais le mal était fait, Murray étant expulsé. Un engagement en faveur de la probité morale et juridique était clairement incompatible avec les objectifs de la politique étrangère britannique.

Murray a dû réinventer sa carrière, et il l’a fait à travers un blog populaire. Il a appliqué le même dévouement à la vérité et à la protection des droits de l’homme dans son journalisme – et s’est à nouveau heurté à une opposition tout aussi féroce de la part de l’establishment britannique.

Journalisme à deux vitesses

L’innovation juridique la plus flagrante et la plus inquiétante dans la décision de Lady Dorrian contre Murray – et la principale raison pour laquelle il se dirige vers la prison – est sa décision de diviser les journalistes en deux catégories: ceux qui travaillent pour des médias d’entreprise agréés, et ceux comme Murray qui sont indépendants, souvent financés par des lecteurs plutôt que payés de gros salaires par des milliardaires ou l’État.

Selon Lady Dorrian, les journalistes d’entreprise autorisés ont droit à des protections juridiques qu’elle a refusées aux journalistes non officiels et indépendants comme Murray – les journalistes mêmes qui sont les plus susceptibles de s’en prendre aux gouvernements, de critiquer le système juridique et de dénoncer l’hypocrisie et les mensonges des médias d’entreprise.

En déclarant Murray coupable d’une soi-disant “identification par puzzle”, Lady Dorrian n’a pas fait de distinction entre ce que Murray a écrit sur l’affaire Salmond et ce qu’ont approuvé les journalistes d’entreprise.

C’est pour une bonne raison. Deux enquêtes ont montré que la plupart de ceux qui ont suivi le procès Salmond et qui pensent avoir identifié un ou plusieurs de ses accusateurs l’ont fait à partir de la couverture des médias d’entreprise, en particulier de la BBC. Les écrits de Murray semblent avoir eu très peu d’impact sur l’identification des accusateurs. Parmi les journalistes individuels nommés, Dani Garavelli, qui a écrit sur le procès pour l’Écosse dimanche et la London Review of Books, a été cité 15 fois plus souvent par les répondants que Murray pour les aider à identifier les accusateurs de Salmond.

La distinction de Lady Dorrian était plutôt de savoir qui reçoit la protection lors de l’identification. Écrivez pour the Times ou The Guardian,ou diffusez sur la BBC, où la portée du public est énorme, et les tribunaux vous protégeront des poursuites. Écrivez sur les mêmes problèmes pour un blog, et vous risquez d’être poursuivi en prison.

En fait, la base juridique de “l’identification par puzzle " – on pourrait dire tout l’intérêt de celle-ci-est qu’elle confère des pouvoirs dangereux à l’État. Il donne la permission à l’établissement légal de décider arbitrairement quelle pièce du puzzle supposé doit être considérée comme une identification. Si Kirsty Wark de la BBC inclut un morceau du puzzle, cela ne compte pas comme une identification aux yeux du tribunal. Si Murray ou un autre journaliste indépendant propose une pièce différente du puzzle, cela compte. La facilité évidente avec laquelle l’establishment peut abuser de ce principe pour opprimer et faire taire les journalistes dissidents ne devrait pas avoir besoin d’être soulignée.

Et pourtant, ce n’est plus la seule décision de Lady Dorrian. En refusant d’entendre l’appel de Murray, la Cour suprême du Royaume-Uni a donné sa bénédiction à cette même classification dangereuse à deux niveaux.

Accrédité par l’État

Ce que Lady Dorrian a fait est de renverser les conceptions traditionnelles de ce qui constitue le journalisme: que c’est une pratique qui, à son meilleur, est conçue pour demander des comptes aux puissants, et que quiconque s’engage dans un tel travail fait du journalisme, qu’il soit ou non généralement considéré comme un journaliste.

Cette idée était évidente jusqu’à tout récemment. Lorsque les médias sociaux ont décollé, l’un des gains vantés même par les médias d’entreprise a été l’émergence d’un nouveau type de “journaliste citoyen”. À ce stade, les médias d’entreprise pensaient que ces journalistes citoyens deviendraient du fourrage bon marché, fournissant des histoires locales sur le terrain auxquelles ils auraient seuls accès et que seuls les médias de l’establishment seraient en mesure de monétiser. C’est précisément ce qui a donné l’impulsion à la section Comment is Free du Guardian, qui, à ses débuts, permettait à une sélection variée de personnes ayant des connaissances ou des informations spécialisées de fournir gratuitement des articles au journal pour augmenter les tarifs de vente et de publicité du journal.

L’attitude de l’establishment vis-à-vis des journalistes citoyens, et celle du Guardian vis-à-vis du modèle du Commentaire est libre, n’a changé que lorsque ces nouveaux journalistes ont commencé à se révéler difficiles à contrôler, et leur travail a souvent mis en évidence par inadvertance ou autrement les insuffisances, les tromperies et les deux poids, deux mesures des médias d’entreprise.

Maintenant, Lady Dorrian a mis le dernier clou dans le cercueil du journalisme citoyen. Elle a déclaré dans sa décision qu’elle et les autres juges seront ceux qui décideront qui est considéré comme un journaliste et, par conséquent, qui reçoit des protections juridiques pour son travail. C’est un moyen à peine dissimulé pour l’État d’autoriser ou de “accréditer” les journalistes. Il transforme le journalisme en une guilde professionnelle avec seulement des journalistes officiels et corporatifs à l’abri des représailles légales de l’État.

Si vous êtes un journaliste non agréé et non accrédité, vous pouvez être emprisonné, comme l’est Murray, sur une base juridique similaire à l’emprisonnement d’une personne qui effectue une opération chirurgicale sans les qualifications nécessaires. Mais alors que la loi contre les chirurgiens charlatans est là pour protéger le public, pour empêcher que des préjudices inutiles ne soient infligés aux malades, la décision de Lady Dorrian servira un tout autre but: protéger l’État du préjudice causé par la révélation de ses pratiques secrètes ou les plus malignes par des journalistes fauteurs de troubles, sceptiques-et maintenant largement indépendants–.

Le journalisme est remis sous le contrôle exclusif de l’État et des sociétés appartenant à des milliardaires. Il n’est peut-être pas surprenant que les journalistes d’entreprise, désireux de conserver leur emploi, consentent par leur silence à cette attaque tous azimuts contre le journalisme et la liberté d’expression. Après tout, il s’agit d’une sorte de protectionnisme – une sécurité d’emploi supplémentaire – pour les journalistes employés par un média d’entreprise qui n’a pas vraiment l’intention de défier les puissants.

Mais ce qui est vraiment choquant, c’est que cette dangereuse accrétion de pouvoir supplémentaire à l’État et à sa classe sociale alliée est soutenue implicitement par le syndicat des journalistes britanniques, le NUJ. Il a gardé le silence au cours des nombreux mois d’attaques contre Murray et des efforts généralisés pour le discréditer pour ses reportages. Le NUJ n’a fait aucun bruit significatif à propos de la création par Lady Dorrian de deux classes de journalistes – approuvées par l’État et non approuvées-ou à propos de son emprisonnement de Murray pour ces motifs.

Mais le NUJ est allé plus loin. Ses dirigeants se sont publiquement lavés les mains de Murray en l’excluant de l’union, même si ses responsables ont concédé qu’il devrait être admissible. Le NUJ est devenu aussi complice de la traque d’un journaliste que les collègues diplomates de Murray l’étaient autrefois pour sa traque en tant qu’ambassadeur. C’est un épisode vraiment honteux dans l’histoire du NUJ.

La liberté d’expression criminalisée

Mais plus dangereux encore, la décision de Lady Dorrian fait partie d’un schéma dans lequel les institutions politiques, judiciaires et médiatiques se sont concertées pour restreindre la définition de ce qui compte comme journalisme, pour exclure tout ce qui dépasse le pap qui passe habituellement pour le journalisme dans les médias d’entreprise.

Murray a été l’un des rares journalistes à rapporter en détail les arguments avancés par l’équipe juridique d’Assange lors de ses audiences d’extradition. De manière notable dans les affaires Assange et Murray, le juge qui préside a limité les protections de la liberté d’expression traditionnellement accordées au journalisme et l’a fait en restreignant qui est qualifié de journaliste. Les deux affaires ont été des attaques frontales contre la capacité de certains types de journalistes – ceux qui sont à l’abri de la pression des entreprises ou de l’État – de couvrir des histoires politiques importantes, criminalisant de fait le journalisme indépendant. Et tout cela a été réalisé par un tour de passe-passe.

Dans le cas d’Assange, la juge Vanessa Baraitser a largement approuvé les affirmations américaines selon lesquelles ce que le fondateur de Wikileaks avait fait était de l’espionnage plutôt que du journalisme. L’administration Obama avait renoncé à poursuivre Assange parce qu’elle ne pouvait pas trouver de distinction en droit entre son droit légal de publier des preuves de crimes de guerre américains et le New York Times et le droit du Guardian de publier les mêmes preuves, fournies par Wikileaks. Si l’administration américaine poursuivait Assange, elle devrait également poursuivre les rédacteurs de ces journaux.

Les responsables de Donald Trump ont contourné ce problème en créant une distinction entre les journalistes “appropriés”, employés par des entreprises qui supervisent et contrôlent ce qui est publié, et les journalistes “faux”, ces indépendants qui ne sont pas soumis à de tels contrôles et pressions.

Les responsables de Trump ont nié à Assange le statut de journaliste et d’éditeur et l’ont plutôt traité comme un espion qui était de connivence avec les lanceurs d’alerte et les a aidés. Cela aurait annulé les protections de la liberté d’expression dont il bénéficiait constitutionnellement. Mais, bien sûr, l’affaire américaine contre Assange était un non-sens patent. Il est au cœur du travail des journalistes d’investigation de “collusion” avec les lanceurs d’alerte et de les aider. Et les espions détournent les informations qui leur sont fournies par de tels lanceurs d’alerte, ils ne les diffusent pas au monde, comme l’a fait Assange.

Remarquez les parallèles avec le cas de Murray.

L’approche du juge Baraitser à l’égard d’Assange faisait écho à celle des États-Unis: seuls les journalistes approuvés et accrédités bénéficient de la protection de la loi contre les poursuites; seuls les journalistes approuvés et accrédités ont le droit à la liberté d’expression (s’ils choisissent de l’exercer dans des salles de rédaction redevables aux intérêts de l’État ou des entreprises). La liberté d’expression et la protection de la loi, sous-entend Baraitser, ne concernent plus principalement la légalité de ce qui est dit, mais le statut juridique de qui le dit.

Une méthodologie similaire a été adoptée par Lady Dorrian dans le cas de Murray. Elle lui a refusé le statut de journaliste et l’a plutôt classé comme une sorte de journaliste ou de blogueur “inapproprié”. Comme pour Assange, il y a une implication que les journalistes” inappropriés “ou” faux " sont une menace si exceptionnelle pour la société qu’ils doivent être privés des protections juridiques normales de la liberté d’expression.

L ‘“identification sauteuse” – en particulier lorsqu’elle est associée à des allégations d’agression sexuelle, impliquant les droits des femmes et jouant dans l’obsession plus large et actuelle de la politique identitaire-est le véhicule idéal pour obtenir un consentement généralisé à la criminalisation de la liberté d’expression des journalistes critiques.

Chaînes de médias d’entreprise

Il y a une image encore plus grande qui devrait être difficile à manquer pour tout journaliste honnête, entreprise ou autre. Ce que Lady Dorrian et le juge Baraitser – et l’établissement derrière eux-essaient de faire, c’est de remettre le génie dans la bouteille. Ils tentent d’inverser une tendance qui, depuis plus d’une décennie, a vu un nombre petit mais croissant de journalistes utiliser les nouvelles technologies et les médias sociaux pour se libérer des chaînes des médias d’entreprise et dire des vérités que le public n’était jamais censé entendre.

Ne me croyez pas? Prenons le cas du journaliste Ed Vulliamy, Gardien et observateur. Dans son livre Flat Earth News, le collègue de Vulliamy au Guardian, Nick Davies, raconte comment Roger Alton, rédacteur en chef de the Observer à l’époque de la guerre en Irak, et journaliste accrédité s’il en était un, s’est assis sur l’une des plus grandes histoires de l’histoire du journal pendant des mois.

À la fin de 2002, Vulliamy, un journaliste chevronné et de confiance, persuada Mel Goodman, un ancien haut responsable de la CIA qui avait encore une habilitation de sécurité à l’agence, de déclarer que la CIA savait qu’il n’y avait pas d’ADM en Irak – le prétexte d’une invasion imminente et illégale de ce pays. Comme beaucoup le soupçonnaient, les gouvernements américain et britannique avaient dit des mensonges pour justifier une prochaine guerre d’agression contre l’Irak, et Vulliamy avait une source clé pour le prouver.

Mais Alton a dopé cette histoire bouleversante, puis a refusé de publier six autres versions écrites par un Vulliamy de plus en plus exaspéré au cours des prochains mois, alors que la guerre se profilait. Alton était déterminé à garder l’histoire hors de l’actualité. En 2002, il n’a fallu qu’une poignée de rédacteurs – qui avaient tous gravi les échelons pour leur discrétion, leurs nuances et leur “jugement” prudent – pour s’assurer que certains types de nouvelles n’atteignaient jamais leurs lecteurs.

Les médias sociaux ont changé ces calculs. L’histoire de Vulliamy ne pouvait pas être annulée si facilement aujourd’hui. Cela coulerait, précisément à travers un journaliste indépendant de haut niveau comme Assange ou Murray. C’est pourquoi ces chiffres sont si importants pour une société saine et informée – et pourquoi ils, et quelques autres comme eux, disparaissent progressivement. Le coût de permettre aux journalistes indépendants d’opérer librement, l’establishment l’a compris, est beaucoup trop élevé.

Tout d’abord, tout journalisme indépendant et sans licence a été assimilé à des “fausses nouvelles”. Avec cela comme arrière-plan, les sociétés de médias sociaux ont pu s’associer à des sociétés de médias dites héritées pour faire tomber les journalistes indépendants dans l’oubli. Et maintenant, les journalistes indépendants sont éduqués sur le sort qui pourrait leur arriver s’ils tentaient d’imiter Assange ou Murray.

Endormi au volant

En fait, alors que les journalistes d’entreprise dormaient au volant, l’establishment britannique se prépare à élargir le réseau pour criminaliser tout journalisme qui cherche à demander sérieusement des comptes au pouvoir. Une récente consultation gouvernementale document appelant à une répression plus draconienne de ce que l’on appelle de manière trompeuse la “divulgation ultérieure” – le code du journalisme – a obtenu le soutien de la ministre de l’Intérieur, Priti Patel. Le document classe implicitement le journalisme comme peu différent de l’espionnage et de la dénonciation.

Dans la foulée du document de consultation, le ministère de l’Intérieur a appelé le Parlement à envisager “des peines maximales accrues” pour les délinquants – c’est – à-dire les journalistes-et à mettre fin à la distinction “entre espionnage et divulgations non autorisées les plus graves”. L’argument du gouvernement est que les “divulgations ultérieures” peuvent créer des” dommages beaucoup plus graves " que l’espionnage et devraient donc être traitées de la même manière. Si elle est acceptée, toute défense d’intérêt public – la protection traditionnelle des journalistes - sera mise en sourdine.

Quiconque a suivi les audiences d’Assange l’été dernier – ce qui exclut la plupart des journalistes des médias d’entreprise – remarquera de forts échos des arguments avancés par les États-Unis pour extrader Assange, arguments confondant journalisme et espionnage qui ont été largement acceptés par le juge Baraitser.

Rien de tout cela n’est sorti de nulle part. Comme l’a noté la publication technologique en ligne The Register en 2017, la Commission du droit examinait à l’époque “des propositions au Royaume-Uni pour une nouvelle loi sur l’espionnage qui pourrait emprisonner les journalistes comme des espions”. Il a déclaré qu’un tel acte était " élaboré à la hâte par des conseillers juridiques”.

Il est tout à fait extraordinaire que deux journalistes d’investigation – dont un ancien membre du personnel de longue date du Guardian-aient réussi à écrire un article entier dans ce document ce mois – ci sur le document de consultation du gouvernement et à ne pas mentionner Assange une seule fois. Les signes avant-coureurs sont là depuis une bonne partie de la décennie, mais les journalistes d’entreprise ont refusé de les remarquer. De même, ce n’est pas un hasard si le sort de Murray n’est pas non plus inscrit sur le radar des médias d’entreprise.

Assange et Murray sont les canaris dans la mine de charbon pour la répression croissante du journalisme d’investigation et des efforts pour demander des comptes au pouvoir exécutif. Il y a, bien sûr, de moins en moins de cela fait par les médias d’entreprise, ce qui peut expliquer pourquoi les médias d’entreprise semblent non seulement détendus face au climat politique et juridique croissant contre la liberté d’expression et la transparence, mais l’encouragent.

Dans les affaires Assange et Murray, l’État britannique se taille un espace pour définir ce qui compte comme un journalisme légitime et autorisé – et les journalistes sont de connivence dans ce développement dangereux, ne serait-ce que par leur silence. Cette collusion nous en dit long sur les intérêts mutuels des institutions politiques et juridiques des entreprises, d’une part, et de l’establishment médiatique des entreprises, d’autre part.

Assange et Murray ne nous disent pas seulement des vérités troublantes que nous ne sommes pas censés entendre. Le fait qu’ils se voient refuser la solidarité par ceux qui sont leurs collègues, ceux qui peuvent être les prochains sur la ligne de tir, nous dit tout ce que nous devons savoir sur les médias dits traditionnels: que le rôle des journalistes d’entreprise est de servir les intérêts de l’establishment, pas de les défier.