Les entreprises américaines et la censure

La Cour fédérale de justice a imposé de nouvelles règles à Facebook lors de la suppression de publications. Cependant, la décision actuelle ne couvrait pas le problème de base: en outre, la société américaine est autorisée à intervenir massivement dans la formation de l'opinion politique en Allemagne via son "droit interne"-arbitrairement et indépendamment du système juridique allemand. Par Tobias Riegel.

La Cour fédérale de Justice (BGH) a déclaré inefficaces les Conditions Générales de Facebook pour la suppression des contributions et le blocage des utilisateurs, tel que rapporté par les médias. Le Troisième Sénat civil de la BGH l'a justifié selon les rapports de jeudi à Karlsruhe par les droits d'audition manquants des utilisateurs concernés. Facebook ne doit pas bloquer temporairement les comptes d'utilisateurs et supprimer des publications sans demander. Les règles de suppression à partir du 19 avril 2018 sont inefficaces, selon le troisième Sénat civil du BGH (Az. III ZR 179/20 et III ZR 192/20).

Deux utilisateurs de Facebook avaient fait des commentaires désobligeants sur les musulmans et les immigrants et ont ensuite été temporairement bloqués. Comme base, Facebook s'était appuyé sur ses "normes communautaires". Selon les médias, les utilisateurs avaient pris des mesures contre cela. Le tribunal a estimé que Facebook doit informer les utilisateurs concernés au moins rétrospectivement de la suppression des publications et du blocage de compte envisagé et donner la possibilité de contre-exprimer. En conséquence, les jugements d'appel précédents ont été partiellement annulés. Facebook doit publier à nouveau les publications supprimées et ne doit plus les supprimer.

Restreint le "droit de la maison" de Facebook!

C'est une bonne nouvelle d'une part: ces nouvelles règles, qui obligent Facebook à fournir des informations et la possibilité de réagir en cas de suppressions ou de blocages, sont bien sûr en retard, mais n'en sont donc pas moins les bienvenues. Dans un contexte plus large, cependant, ils peuvent également être classés comme collyre. Parce qu'il y a aussi une partie problématique du jugement – celle dans laquelle Facebook se voit accorder un "droit fondamental" d'exercer son "droit interne" (également en Allemagne). La société américaine se voit ainsi accorder le développement d'une "justice parallèle"communicative privée. Cela ne doit pas nécessairement être basé sur les lois allemandes, mais peut continuer à utiliser ses propres conditions générales comme base pour les suppressions, les blocages, etc. La FAZ écrit à ce sujet:

"Comme l'a expliqué le président du tribunal Ulrich Herrmann dans les motifs de la décision, Facebook peut essentiellement supprimer des publications ou bloquer des utilisateurs même si leurs publications ne violent pas le droit pénal. Cependant, l'objectif est de trouver un équilibre entre les droits fondamentaux de l'entreprise et ceux des utilisateurs sur la base de "droits fondamentaux contradictoires"."

Il y a des points de vue contradictoires sur le sujet. Certains observateurs définissent strictement Facebook comme une entreprise purement privée qui fournit des services. Le grand succès du réseau et l'importance sociale centrale qui en résulte dans de nombreux pays ne devraient pas entraîner de désavantages pour l'entreprise – par exemple sous la forme que l'entreprise est privée de la souveraineté sur la pratique de suppression par les États-nations.

L'autre point de vue considère Facebook comme un outil social central de communication (également politique) dans de nombreux pays. Cet outil est trop important en tant que canal de formation d'opinions politiques pour laisser la direction à la seule entreprise américaine. Cette position oblige le législateur allemand à forcer Facebook à accepter le droit allemand et, par exemple, à supprimer uniquement les publications qui violent des paragraphes tels que l'insulte ou l'incitation à la haine. La pratique selon laquelle une entreprise américaine peut intervenir massivement dans la discussion politique en Allemagne selon son propre goût doit donc être restreinte. Les lois allemandes devraient alors s'appliquer comme ligne directrice pour les suppressions,etc., et non les termes et conditions ou les idées politiques des employés de Facebook. Je suis d'accord avec ce point de vue.

Il n'y a pas que la censure d'État

Dans le débat sur les suppressions et les blocages à motivation politique sur Facebook, Twitter ou Youtube, on prétend souvent que la censure ne peut être que la propriété de l'État, c'est pourquoi la pratique de suppression arbitraire et politiquement motivée des entreprises technologiques privées ne peut pas être qualifiée de censure. Cette définition, si jamais elle est vraie, a été dépassée par la réalité: les entreprises technologiques exercent une censure massive et utilisent leur prééminence pour se faire une opinion dans de nombreux pays au sens politique propre et depuis les États-Unis. Les positions sur la censure ont parfois même changé: dans certains domaines (comme la pratique de la suppression), l'État devrait devenir actif pour empêcher la censure privée. Les nouvelles règles désormais décrétées par la BGH sont totalement insuffisantes à cet effet.

Sur le thème de la censure partiellement privatisée, les pages réfléchies ont écrit de nombreux articles. Que le terme "langage haineux" est beaucoup trop vague pour justifier la censure, mais que Facebook utilise également ce vocabulaire caoutchouc pour supprimer des messages qui contredisent les "Directives communautaires " avec une" équipe de suppression " d'environ 150 employés de Berlin avec la filiale de Bertelsmann Arvato:

"Bien que des termes tels que l'insulte, la contrainte ou l'incitation soient des objets du système juridique allemand et clairement définis, le terme commentaire haineux n'est pas défini plus en détail et la spécification "attaque directe" est vague et est interprétée arbitrairement en dehors du système juridique de Facebook ou Arvato and Co."

"Facebook et Twitter ne sont ni des fournisseurs de contenu ni des opérateurs de forum, mais des fournisseurs de logiciels qui sont impitoyablement submergés par le contrôle légal des activités des utilisateurs au sein de leur offre logicielle et n'en sont en réalité pas responsables. Ici, une partie du système juridique est externalisée et transférée à des sociétés de services privées. Pas Facebook, Twitter et Cie., mais les autorités de l'État doivent décider de ce qui est évidemment punissable et de ce qui n'est pas évident, mais toujours légalement punissable."

Avec des lois contre le pouvoir d'opinion des entreprises technologiques?

Un type de censure plus discret basé sur des algorithmes: "Les monopolistes de la Silicon Valley déterminent ce qu'ils voient-intransparents et antidémocratiques".

"En Pologne et en Russie, cette forme d'arbitraire privé pourrait bientôt être interdite: par exemple, le gouvernement polonais veut rendre peu attrayant pour les fournisseurs de médias sociaux de bloquer les comptes avec de lourdes pénalités, comme le rapporte les médias. La Russie vient également d'adopter une loi qui menace les sociétés Internet (occidentales) de sanctions pouvant aller jusqu'au blocage en Russie si elles censurent les médias russes ou les blogueurs russes."

Et la vision à double tranchant des "médias sociaux":

"Parce que le contre-public, que les sociétés Internet censurent maintenant en partie radicalement et de manière glorieuse, ils ont déjà rendu possible: Facebook, Google et YouTube ont également une part dans le fait qu'un paysage médiatique au-delà des médias d'entreprise établis pourrait surgir sur Internet. Maintenant, cependant, ce sont précisément les entreprises technologiques temporairement utiles qui constituent une menace potentielle pour ces libertés d'expression. Les efforts actuels de censure d'Internet proviennent à la fois de ce côté privé et de l'État."