Logo
Cover

Le peuple slave

Le article peut être lu en anglais, russe et ukrainien.

Sur l’Unité historique des Russes et des Ukrainiens

Lors de la récente Ligne directe, quand on m’a interrogé sur les relations russo-ukrainiennes, j’ai dit que les Russes et les Ukrainiens étaient un peuple – un tout. Ces mots n’ont pas été dictés par des considérations à court terme ou par le contexte politique actuel. C’est ce que j’ai dit à de nombreuses reprises et ce que je crois fermement. Il me semble donc nécessaire d’expliquer ma position en détail et de partager mes évaluations de la situation actuelle.

Tout d’abord, je voudrais souligner que le mur qui a émergé ces dernières années entre la Russie et l’Ukraine, entre les parties de ce qui est essentiellement le même espace historique et spirituel, est à mon avis notre grand malheur et tragédie communs. Ce sont avant tout les conséquences de nos propres erreurs commises à différentes périodes. Mais elles sont aussi le résultat des efforts délibérés de ces forces qui ont toujours cherché à saper notre unité. La formule qu’ils appliquent est connue depuis des temps immémoriaux – diviser pour régner. Il n’y a rien de nouveau ici. D’où les tentatives de jouer sur la ”question nationale" et de semer la discorde entre les peuples, l’objectif primordial étant de diviser puis de dresser les parties d’un seul peuple les unes contre les autres.

Pour mieux comprendre le présent et regarder vers l’avenir, nous devons nous tourner vers l’histoire. Certes, il est impossible de couvrir dans cet article tous les développements qui se sont produits depuis plus de mille ans. Mais je me concentrerai sur les moments clés et cruciaux dont nous devons nous souvenir, tant en Russie qu’en Ukraine.

Les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses sont tous des descendants de l’ancienne Rus, qui était le plus grand État d’Europe. Les tribus slaves et autres à travers le vaste territoire – de Ladoga, Novgorod et Pskov à Kiev et Tchernigov – étaient liées par une langue (que nous appelons maintenant le vieux russe), des liens économiques, le règne des princes de la dynastie Rurik et – après le baptême de Rus – la foi orthodoxe. Le choix spirituel fait par Saint Vladimir, qui était à la fois Prince de Novgorod et Grand Prince de Kiev, détermine encore largement notre affinité aujourd’hui.

Le trône de Kiev occupait une position dominante dans l’ancienne Rus. C’était la coutume depuis la fin du 9ème siècle. Le Conte des années passées a capturé pour la postérité les paroles d’Oleg le Prophète à propos de Kiev, " Que ce soit la mère de toutes les villes russes."

Plus tard, comme d’autres États européens de cette époque, l’ancienne Rus a fait face à un déclin de la domination centrale et de la fragmentation. Dans le même temps, la noblesse et le peuple percevaient la Rus comme un territoire commun, comme leur patrie.

La fragmentation s’est intensifiée après l’invasion dévastatrice de Batu Khan, qui a ravagé de nombreuses villes, dont Kiev. La partie nord-est de la Rus tombe sous le contrôle de la Horde d’Or mais conserve une souveraineté limitée. Les terres russes du sud et de l’ouest sont devenues en grande partie une partie du Grand – Duché de Lituanie, qui – le plus important-a été désigné dans les documents historiques comme le Grand-Duché de Lituanie et de Russie.

Les membres des clans princiers et ”boyards" changeraient de service d’un prince à l’autre, se disputant les uns avec les autres mais nouant également des amitiés et des alliances. Le voïvode Bobrok de Volhynie et les fils du Grand – duc de Lituanie Algirdas – Andrey de Polotsk et Dmitry de Bryansk-se sont battus à côté du Grand-duc Dmitry Ivanovich de Moscou sur le terrain de Kulikovo. Au même moment, le Grand-duc de Lituanie Jogaila-fils de la princesse de Tver-a conduit ses troupes à se joindre à Mamai. Ce sont toutes des pages de notre histoire commune, reflétant sa nature complexe et multidimensionnelle.

Plus important encore, les habitants des terres russes occidentales et orientales parlaient la même langue. Leur foi était orthodoxe. Jusqu’au milieu du 15ème siècle, le gouvernement de l’église unifiée est resté en place.

À un nouveau stade de développement historique, la Rus lituanienne et la Rus de Moscou auraient pu devenir les points d’attraction et de consolidation des territoires de l’ancienne Rus. Il se trouve que Moscou est devenue le centre de la réunification, poursuivant la tradition de l’ancien État russe. Les princes de Moscou-les descendants du prince Alexandre Nevski-ont rejeté le joug étranger et ont commencé à rassembler les terres russes.

Au Grand-Duché de Lituanie, d’autres processus se déroulaient. Au 14ème siècle, l’élite dirigeante lituanienne s’est convertie au catholicisme. Au 16ème siècle, il a signé l’Union de Lublin avec le Royaume de Pologne pour former le Commonwealth polono–lituanien. La noblesse catholique polonaise a reçu des biens fonciers et des privilèges considérables sur le territoire de la Russie. Conformément à l’Union de Brest de 1596, une partie du clergé orthodoxe russe occidental s’est soumise à l’autorité du pape. Le processus de polonisation et de latinisation a commencé, évinçant l’orthodoxie.

En conséquence, aux 16-17 siècles, le mouvement de libération de la population orthodoxe gagnait en force dans la région du Dniepr. Les événements à l’époque de l’hetman Bohdan Khmelnytsky sont devenus un tournant. Ses partisans ont lutté pour l’autonomie du Commonwealth polono–lituanien.

Dans son appel de 1649 au roi du Commonwealth polono–lituanien, l’Hôte zaporijien a exigé que les droits de la population orthodoxe russe soient respectés, que le voïvode de Kiev soit russe et de foi grecque, et que la persécution des églises de Dieu soit arrêtée. Mais les Cosaques n’ont pas été entendus.

Bohdan Khmelnytsky a ensuite fait des appels à Moscou, qui ont été examinés par le Zemsky Sobor. Le 1er octobre 1653, les membres de l’organe représentatif suprême de l’État russe ont décidé de soutenir leurs frères dans la foi et de les prendre sous le patronage. En janvier 1654, le Conseil de Pereyaslav a confirmé cette décision. Par la suite, les ambassadeurs de Bohdan Khmelnytsky et de Moscou ont visité des dizaines de villes, dont Kiev, dont les populations ont juré allégeance au tsar russe. Incidemment, rien de tel ne s’est produit à la conclusion de l’Union de Lublin.

Dans une lettre à Moscou en 1654, Bohdan Khmelnytsky a remercié le tsar Aleksey Mikhaylovich d’avoir pris ”tout l’Hôte zaporijien et tout le monde orthodoxe russe sous la main forte et élevée du Tsar". Cela signifie que, dans leurs appels au roi polonais et au tsar russe, les Cosaques se référaient et se définissaient comme des orthodoxes russes.

Au cours de la guerre prolongée entre l’État russe et le Commonwealth polono–lituanien, certains des hetmans, successeurs de Bohdan Khmelnytsky, se ”détacheront" de Moscou ou chercheront le soutien de la Suède, de la Pologne ou de la Turquie. Mais, encore une fois, pour le peuple, c’était une guerre de libération. Cela s’est terminé avec la trêve d’Andrusovo en 1667. Le résultat final a été scellé par le Traité de paix Perpétuelle en 1686. L’État russe a incorporé la ville de Kiev et les terres sur la rive gauche du Dniepr, y compris la région de Poltava, la région de Tchernigov et Zaporozhye. Leurs habitants ont été réunis avec la partie principale du peuple orthodoxe russe. Ces territoires étaient appelés “Malorossia” (Petite Russie).

Le nom “Ukraine ”a été utilisé plus souvent dans le sens du vieux mot russe” okraina" (périphérie), qui se trouve dans des sources écrites du 12ème siècle, se référant à divers territoires frontaliers. Et le mot ”ukrainien", à en juger par les documents d’archives, désignait à l’origine les gardes-frontières qui protégeaient les frontières extérieures.

Sur la rive droite, qui est restée sous le Commonwealth polono–lituanien, les anciens ordres ont été restaurés et l’oppression sociale et religieuse s’est intensifiée. Au contraire, les terres de la rive gauche, prises sous la protection de l’État unifié, ont connu un développement rapide. Les gens de l’autre rive du Dniepr se sont déplacés ici en masse. Ils ont cherché le soutien de personnes qui parlaient la même langue et avaient la même foi.

Pendant la Grande Guerre du Nord avec la Suède, les habitants de Malorossia n’ont pas été confrontés à un choix de qui se ranger du côté de la Suède. Seule une petite partie des Cosaques a soutenu la rébellion de Mazepa. Les gens de tous ordres et degrés se considéraient comme russes et orthodoxes.

Les officiers supérieurs cosaques appartenant à la noblesse atteindraient les sommets des carrières politiques, diplomatiques et militaires en Russie. Les diplômés de l’Académie Kiev-Mohyla ont joué un rôle de premier plan dans la vie de l’église. Ce fut également le cas pendant l’Hetmanat – une formation d’État essentiellement autonome avec une structure interne spéciale – et plus tard dans l’Empire russe. Les Malorussiens ont aidé à bien des égards à construire un grand pays commun – son État, sa culture et sa science. Ils ont participé à l’exploration et au développement de l’Oural, de la Sibérie, du Caucase et de l’Extrême-Orient. Incidemment, pendant la période soviétique, les natifs de l’Ukraine occupaient des postes importants, y compris les plus élevés, à la direction de l’État unifié. Il suffit de dire que Nikita Khrouchtchev et Leonid Brejnev, dont la biographie du parti était la plus étroitement associée à l’Ukraine, ont dirigé le Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) pendant près de 30 ans.

Dans la seconde moitié du 18ème siècle, après les guerres avec l’Empire ottoman, la Russie a incorporé la Crimée et les terres de la région de la mer Noire, qui est devenue connue sous le nom de Novorossiya. Ils étaient peuplés de gens de toutes les provinces russes. Après la partition du Commonwealth polono-lituanien, l’Empire russe a regagné les Anciennes terres russes occidentales, à l’exception de la Galicie et de la Transcarpatie, qui sont devenues une partie de l’Empire autrichien – et plus tard Austro-hongrois–.

L’incorporation des terres de la Russie occidentale dans l’État unique n’était pas seulement le résultat de décisions politiques et diplomatiques. Elle était sous-tendue par la foi commune, les traditions culturelles communes et – je voudrais le souligner encore une fois – la similitude linguistique. Ainsi, dès le début du 17ème siècle, l’un des hiérarques de l’Église uniate, Joseph Rutsky, a communiqué à Rome que les Moscovites appelaient les Russes du Commonwealth polono-lituanien leurs frères, que leur langue écrite était absolument identique et que les différences dans la langue vernaculaire étaient insignifiantes. Il a fait une analogie avec les habitants de Rome et de Bergame. Ce sont, comme nous le savons, le centre et le nord de l’Italie moderne.

De nombreux siècles de fragmentation et de vie au sein de différents États ont naturellement entraîné des particularités linguistiques régionales, entraînant l’émergence de dialectes. La langue vernaculaire enrichit la langue littéraire. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda et Taras Shevchenko ont joué un rôle énorme ici. Leurs œuvres sont notre patrimoine littéraire et culturel commun. Taras Shevchenko a écrit de la poésie en langue ukrainienne et de la prose principalement en russe. Les livres de Nikolay Gogol, patriote russe originaire de Poltavshchyna, sont écrits en russe, hérissés de dictons et de motifs folkloriques malorussiens. Comment ce patrimoine peut-il être partagé entre la Russie et l’Ukraine? Et pourquoi le faire?

Les terres du sud-ouest de l’Empire russe, la Biélorussie et la Novorossiya, ainsi que la Crimée se sont développées en tant qu’entités ethniquement et religieusement diverses. Les Tatars de Crimée, les Arméniens, les Grecs, les Juifs, les Karaïtes, les Krymchaks, les Bulgares, les Polonais, les Serbes, les Allemands et d’autres peuples vivaient ici. Ils ont tous conservé leur foi, leurs traditions et leurs coutumes.

Je ne vais rien idéaliser. Nous savons qu’il y avait la Circulaire Valuev de 1863 puis l’Ems Ukaz de 1876, qui limitait la publication et l’importation de littérature religieuse et sociopolitique en langue ukrainienne. Mais il est important de garder à l’esprit le contexte historique. Ces décisions ont été prises dans le contexte des événements dramatiques en Pologne et du désir des dirigeants du mouvement national polonais d’exploiter la ”question ukrainienne" à leur propre avantage. Je dois ajouter que des œuvres de fiction, des livres de poésie ukrainienne et des chansons folkloriques ont continué à être publiés. Il existe des preuves objectives que l’Empire russe assistait à un processus actif de développement de l’identité culturelle malorusse au sein de la grande nation russe, qui unissait les Velikorussiens, les Malorussiens et les Biélorusses.

Dans le même temps, l’idée du peuple ukrainien en tant que nation séparée des Russes a commencé à se former et à gagner du terrain parmi l’élite polonaise et une partie de l’intelligentsia malorusse. Comme il n’y avait pas de base historique – et ne pouvait pas en avoir, les conclusions ont été étayées par toutes sortes de concoctions, qui allaient jusqu’à prétendre que les Ukrainiens sont les vrais Slaves et que les Russes, les Moscovites, ne le sont pas. Ces “hypothèses” sont de plus en plus utilisées à des fins politiques comme outil de rivalité entre États européens.

Depuis la fin du 19ème siècle, les autorités austro-hongroises s’étaient attachées à ce récit, l’utilisant comme contrepoids au mouvement national polonais et aux sentiments pro-moscovites en Galice. Pendant la Première Guerre mondiale, Vienne a joué un rôle dans la formation de la soi-disant Légion de tirailleurs ukrainiens Sich. Les galiciens soupçonnés de sympathies avec le christianisme orthodoxe et la Russie ont été soumis à une répression brutale et jetés dans les camps de concentration de Thalerhof et Terezin.

Les développements ultérieurs étaient liés à l’effondrement des empires européens, à la guerre civile féroce qui a éclaté sur le vaste territoire de l’ancien Empire russe et à l’intervention étrangère.

Après la Révolution de février, en mars 1917, la Rada centrale a été créée à Kiev, destinée à devenir l’organe du pouvoir suprême. En novembre 1917, dans son troisième Universel, il a déclaré la création de la République populaire ukrainienne (UPR) dans le cadre de la Russie.

En décembre 1917, des représentants de l’EPU sont arrivés à Brest-Litovsk, où la Russie soviétique négociait avec l’Allemagne et ses alliés. Lors d’une réunion le 10 janvier 1918, le chef de la délégation ukrainienne donne lecture d’une note proclamant l’indépendance de l’Ukraine. Par la suite, la Rada centrale a proclamé l’indépendance de l’Ukraine dans son Quatrième Universel.

La souveraineté déclarée n’a pas duré longtemps. Quelques semaines plus tard, les délégués de la Rada ont signé un traité séparé avec les pays du bloc allemand. L’Allemagne et l’Autriche-Hongrie étaient à l’époque dans une situation désastreuse et avaient besoin de pain et de matières premières ukrainiennes. Afin d’obtenir des fournitures à grande échelle, ils ont obtenu le consentement pour envoyer leurs troupes et leur personnel technique à l’EPU. En fait, cela a été utilisé comme prétexte pour l’occupation.

Pour ceux qui ont aujourd’hui abandonné le contrôle total de l’Ukraine à des forces extérieures, il serait instructif de se rappeler que, en 1918, une telle décision s’est avérée fatale pour le régime au pouvoir à Kiev. Avec l’implication directe des forces d’occupation, la Rada centrale a été renversée et l’Hetman Pavlo Skoropadskyi a été porté au pouvoir, proclamant à la place de l’EPU l’État ukrainien, qui était essentiellement sous protectorat allemand.

En novembre 1918 – à la suite des événements révolutionnaires en Allemagne et en Autriche-Hongrie – Pavlo Skoropadskyi, qui avait perdu le soutien des baïonnettes allemandes, a pris un cours différent, déclarant que ”l’Ukraine doit prendre la tête de la formation d’une Fédération de toute la Russie". Cependant, le régime a rapidement été changé à nouveau. C’était maintenant le temps de la soi-disant Direction.

À l’automne 1918, les nationalistes ukrainiens proclamèrent la République populaire d’Ukraine occidentale (WUPR) et, en janvier 1919, annonçaient son unification avec la République populaire ukrainienne. En juillet 1919, les forces ukrainiennes ont été écrasées par les troupes polonaises et le territoire de l’ancien WUPR est passé sous la domination polonaise.

En avril 1920, Symon Petliura (présenté comme l’un des ”héros" de l’Ukraine actuelle) conclut des conventions secrètes au nom de la Direction de l’EPU, abandonnant – en échange d’un soutien militaire – les terres de Galicie et de Volhynie occidentale à la Pologne. En mai 1920, Petliurites entra à Kiev dans un convoi d’unités militaires polonaises. Mais pas pour longtemps. Dès novembre 1920, à la suite d’une trêve entre la Pologne et la Russie soviétique, les restes des forces de Petliura se rendirent à ces mêmes Polonais.

L’exemple de l’EPU montre que différents types de formations quasi étatiques qui ont émergé dans l’ancien Empire russe au moment de la guerre civile et des turbulences étaient intrinsèquement instables. Les nationalistes ont cherché à créer leurs propres États indépendants, tandis que les dirigeants du mouvement blanc préconisaient une Russie indivisible. Beaucoup de républiques établies par les partisans des bolcheviks ne se voyaient pas non plus en dehors de la Russie. Néanmoins, les dirigeants du Parti bolchevique les ont parfois chassés de la Russie soviétique pour diverses raisons.

Ainsi, au début de 1918, la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog a été proclamée et a demandé à Moscou de l’intégrer à la Russie soviétique. Cela a été accueilli par un refus. Lors d’une réunion avec les dirigeants de la république, Vladimir Lénine a insisté pour qu’ils agissent dans le cadre de l’Ukraine soviétique. Le 15 mars 1918, le Comité Central du Parti communiste russe (Bolcheviks) ordonna directement que des délégués soient envoyés au Congrès ukrainien des Soviets, y compris du bassin de Donetsk, et que ”un gouvernement pour toute l’Ukraine" soit créé lors du congrès. Les territoires de la République soviétique de Donetsk-Krivoï Rog ont ensuite formé la plupart des régions du sud-est de l’Ukraine.

En vertu du traité de Riga de 1921, conclu entre la RSFS de Russie, la RSS d’Ukraine et la Pologne, les terres occidentales de l’ancien Empire russe ont été cédées à la Pologne. Dans l’entre – deux-guerres, le gouvernement polonais a mené une politique active de réinstallation, cherchant à modifier la composition ethnique des frontières orientales-le nom polonais de ce qui est maintenant l’Ukraine occidentale, la Biélorussie occidentale et certaines parties de la Lituanie. Les régions ont été soumises à une polonisation sévère, la culture et les traditions locales supprimées. Plus tard, pendant la Seconde Guerre mondiale, des groupes radicaux de nationalistes ukrainiens ont utilisé cela comme prétexte pour la terreur non seulement contre les Polonais, mais aussi contre les populations juives et russes.

En 1922, lors de la création de l’URSS, la République socialiste soviétique d’Ukraine devenant l’un de ses fondateurs, un débat assez féroce entre les dirigeants bolcheviques aboutit à la mise en œuvre du plan de Lénine visant à former un État d’union en tant que fédération de républiques égales. Le droit pour les républiques de faire librement sécession de l’Union a été inclus dans le texte de la Déclaration sur la Création de l’Union des Républiques socialistes soviétiques et, par la suite, dans la Constitution de l’URSS de 1924. Ce faisant, les auteurs ont planté dans la fondation de notre État la bombe à retardement la plus dangereuse, qui a explosé au moment où le mécanisme de sécurité fourni par le rôle principal du PCUS avait disparu, le parti lui-même s’effondrant de l’intérieur. Un" défilé de souverainetés " s’ensuivit. Le 8 décembre 1991, le soi-disant Accord de Belovezh sur la création de la Communauté d’États indépendants a été signé, déclarant que ”l’URSS en tant que sujet de droit international et de réalité géopolitique n’existait plus.“En passant, l’Ukraine n’a jamais signé ni ratifié la Charte de la CEI adoptée en 1993.

Dans les années 1920-1930, les bolcheviks ont activement promu la ”politique de localisation”, qui a pris la forme d’ukrainisation dans la RSS d’Ukraine. Symboliquement, dans le cadre de cette politique et avec le consentement des autorités soviétiques, Mikhail Grushevskiy, ancien président de la Rada centrale, l’un des idéologues du nationalisme ukrainien, qui à un certain moment avait été soutenu par l’Autriche-Hongrie, a été renvoyé en URSS et a été élu membre de l’Académie des sciences.

La politique de localisation a sans aucun doute joué un rôle majeur dans le développement et la consolidation de la culture, de la langue et de l’identité ukrainiennes. Dans le même temps, sous couvert de lutter contre le soi-disant chauvinisme de la grande puissance russe, l’ukrainisation était souvent imposée à ceux qui ne se considéraient pas comme des Ukrainiens. Cette politique nationale soviétique garantissait au niveau de l’État la disposition sur trois peuples slaves distincts: Russe, Ukrainien et Biélorusse, au lieu de la grande nation russe, un peuple trinitaire composé de Velikorussiens, de Malorussiens et de Biélorusses.

En 1939, l’URSS a récupéré les terres précédemment saisies par la Pologne. Une grande partie de ceux-ci est devenue une partie de l’Ukraine soviétique. En 1940, la RSS d’Ukraine incorpora une partie de la Bessarabie, occupée par la Roumanie depuis 1918, ainsi que le nord de la Bucovine. En 1948, l’île de Zmeyiniy (Île du Serpent) dans la mer Noire est devenue une partie de l’Ukraine. En 1954, la région de Crimée de la RSFSR a été donnée à la RSS d’Ukraine, en violation flagrante des normes juridiques en vigueur à l’époque.

Je voudrais m’attarder sur le destin de la Ruthénie des Carpates, qui est devenue une partie de la Tchécoslovaquie après l’éclatement de l’Autriche-Hongrie. Les Rusins constituaient une part considérable de la population locale. Bien que cela soit à peine mentionné, après la libération de la Transcarpatie par les troupes soviétiques, le congrès de la population orthodoxe de la région a voté pour l’inclusion de la Ruthénie des Carpates dans la RSFSR ou, en tant que république distincte des Carpates, dans l’URSS proprement dite. Pourtant, le choix des personnes a été ignoré. En été 1945, l’acte historique de la réunification de l’Ukraine des Carpates ”avec son ancienne patrie, l’Ukraine" – comme le dit le journal Pravda – a été annoncé.

Par conséquent, l’Ukraine moderne est entièrement le produit de l’ère soviétique. Nous savons et nous souvenons bien qu’il a été façonné – pour une partie importante – sur les terres de la Russie historique. Pour s’en assurer, il suffit de regarder les limites des terres réunies avec l’État russe au 17ème siècle et le territoire de la RSS d’Ukraine lorsqu’elle a quitté l’Union soviétique.

Les bolcheviks ont traité le peuple russe comme un matériau inépuisable pour leurs expériences sociales. Ils rêvaient d’une révolution mondiale qui anéantirait les États nationaux. C’est pourquoi ils ont été si généreux en dessinant des frontières et en accordant des dons territoriaux. Il n’est plus important de savoir exactement quelle était l’idée des dirigeants bolcheviques qui découpaient le pays en morceaux. Nous pouvons être en désaccord sur les détails mineurs, le contexte et les logiques derrière certaines décisions. Un fait est limpide: la Russie a été volée, en effet.

Lorsque je travaillais sur cet article, je me suis appuyé sur des documents open source contenant des faits bien connus plutôt que sur des documents secrets. Les dirigeants de l’Ukraine moderne et leurs ”patrons" externes préfèrent ignorer ces faits. Ils ne manquent cependant aucune chance, à l’intérieur du pays et à l’étranger, de condamner ”les crimes du régime soviétique", énumérant parmi eux des événements auxquels ni le PCUS, ni l’URSS, et encore moins la Russie moderne, n’ont rien à faire. Dans le même temps, les efforts des bolcheviks pour détacher de la Russie ses territoires historiques ne sont pas considérés comme un crime. Et nous savons pourquoi: s’ils ont provoqué l’affaiblissement de la Russie, nos mauvais voeux en sont satisfaits.

Bien sûr, à l’intérieur de l’URSS, les frontières entre républiques n’ont jamais été considérées comme des frontières étatiques; elles étaient nominales au sein d’un seul pays, qui, tout en présentant tous les attributs d’une fédération, était hautement centralisé – ceci, encore une fois, était garanti par le rôle de premier plan du PCUS. Mais en 1991, tous ces territoires, et, ce qui est plus important, les peuples, se sont retrouvés du jour au lendemain à l’étranger, enlevés, cette fois en effet, à leur patrie historique.

Que peut-on dire à cela? Les choses changent: les pays et les communautés ne font pas exception. Bien sûr, une partie d’un peuple en cours de développement, influencée par un certain nombre de raisons et de circonstances historiques, peut prendre conscience de lui-même en tant que nation distincte à un certain moment. Comment devrions-nous traiter cela? Il n’y a qu’une seule réponse: avec respect!

Vous souhaitez établir votre propre état: vous êtes les bienvenus! Mais quels sont les termes? Je me souviendrai de l’évaluation faite par l’une des personnalités politiques les plus en vue de la nouvelle Russie, le premier maire de Saint-Pétersbourg Anatoli Sobtchak. En tant qu’expert juridique qui croyait que toute décision devait être légitime, en 1992, il partageait l’opinion suivante: les républiques fondatrices de l’Union, après avoir dénoncé le Traité d’Union de 1922, devaient revenir aux frontières qu’elles avaient avant de rejoindre l’Union soviétique. Toutes les autres acquisitions territoriales sont sujettes à discussion, négociations, étant donné que le terrain a été révoqué.

En d’autres termes, lorsque vous partez, prenez ce que vous avez apporté avec vous. Cette logique est difficile à réfuter. Je dirai simplement que les bolcheviks avaient entrepris de remodeler les frontières avant même l’Union soviétique, manipulant avec des territoires à leur goût, au mépris des opinions des gens.

La Fédération de Russie a reconnu les nouvelles réalités géopolitiques: et non seulement reconnu, mais, en effet, a fait beaucoup pour que l’Ukraine s’impose comme un pays indépendant. Tout au long des années 1990 difficiles et du nouveau millénaire, nous avons apporté un soutien considérable à l’Ukraine. Quelle que soit l ‘" arithmétique politique " que Kiev souhaite appliquer, entre 1991 et 2013, les économies budgétaires de l’Ukraine se sont élevées à plus de 82 milliards de dollars, alors qu’aujourd’hui, elle ne détient que 1,5 milliard de dollars de paiements russes pour le transit du gaz vers l’Europe. Si les liens économiques entre nos pays avaient été maintenus, l’Ukraine bénéficierait de dizaines de milliards de dollars.

L’Ukraine et la Russie se sont développées en tant que système économique unique au fil des décennies et des siècles. La profonde coopération que nous avons eue il y a 30 ans est un exemple à suivre pour l’Union européenne. Nous sommes des partenaires économiques complémentaires naturels. Une relation aussi étroite peut renforcer les avantages concurrentiels, augmentant le potentiel des deux pays.

L’Ukraine possédait un grand potentiel, qui comprenait des infrastructures puissantes, un système de transport de gaz, des industries avancées de construction navale, d’aviation, de fusées et d’instruments, ainsi que des écoles scientifiques, de conception et d’ingénierie de classe mondiale. Reprenant cet héritage et déclarant l’indépendance, les dirigeants ukrainiens ont promis que l’économie ukrainienne serait l’une des principales et que le niveau de vie serait parmi les meilleurs d’Europe.

Aujourd’hui, les géants industriels de haute technologie qui faisaient autrefois la fierté de l’Ukraine et de toute l’Union sombrent. La production d’ingénierie a chuté de 42% en dix ans. L’ampleur de la désindustrialisation et de la dégradation économique globale est visible dans la production d’électricité de l’Ukraine, qui a connu une diminution de près de deux fois en 30 ans. Enfin, selon les rapports du FMI, en 2019, avant que la pandémie de coronavirus n’éclate, le PIB par habitant de l’Ukraine était inférieur à 4 000 USD. C’est moins qu’en République d’Albanie, en République de Moldova ou au Kosovo non reconnu. Aujourd’hui, l’Ukraine est le pays le plus pauvre d’Europe.

Qui est à blâmer pour cela? Est-ce la faute du peuple ukrainien? Certainement pas. Ce sont les autorités ukrainiennes qui ont mis à mal les réalisations de nombreuses générations. Nous savons à quel point le peuple ukrainien est travailleur et talentueux. Ils peuvent atteindre le succès et des résultats exceptionnels avec persévérance et détermination. Et ces qualités, ainsi que leur ouverture, leur optimisme inné et leur hospitalité n’ont pas disparu. Les sentiments de millions de personnes qui traitent la Russie non seulement bien, mais avec une grande affection, tout comme nous le ressentons pour l’Ukraine, restent les mêmes.

Jusqu’en 2014, des centaines d’accords et de projets communs visaient à développer nos économies, nos relations commerciales et culturelles, à renforcer la sécurité et à résoudre des problèmes sociaux et environnementaux communs. Ils ont apporté des avantages tangibles aux gens – à la fois en Russie et en Ukraine. C’est ce que nous pensions être le plus important. Et c’est pourquoi nous avons eu une interaction fructueuse avec tous, je le souligne, avec tous les dirigeants de l’Ukraine.

Même après les événements de Kiev de 2014, j’ai chargé le gouvernement russe d’élaborer des options pour préserver et maintenir nos liens économiques au sein des ministères et agences concernés. Cependant, il n’y avait et n’y a toujours pas de volonté mutuelle de faire de même. Néanmoins, la Russie est toujours l’un des trois principaux partenaires commerciaux de l’Ukraine, et des centaines de milliers d’Ukrainiens viennent chez nous pour travailler, et ils trouvent un accueil et un soutien bienvenus. Donc ce qu’est ”l’état agresseur".

Lorsque l’URSS s’est effondrée, de nombreuses personnes en Russie et en Ukraine ont sincèrement cru et supposé que nos liens culturels, spirituels et économiques étroits dureraient certainement, tout comme la communauté de notre peuple, qui avait toujours eu un sentiment d’unité à la base. Cependant, les événements-d’abord progressivement, puis plus rapidement – ont commencé à évoluer dans une direction différente.

En substance, les cercles dirigeants ukrainiens ont décidé de justifier l’indépendance de leur pays par le déni de son passé, à l’exception des questions frontalières. Ils ont commencé à mythifier et à réécrire l’histoire, à éditer tout ce qui nous unissait et à se référer à la période où l’Ukraine faisait partie de l’Empire russe et de l’Union soviétique en tant qu’occupation. La tragédie commune de la collectivisation et de la famine du début des années 1930 a été dépeinte comme le génocide du peuple ukrainien.

Les radicaux et les néo-nazis étaient ouverts et de plus en plus insolents sur leurs ambitions. Ils ont été livrés par les autorités officielles et les oligarques locaux, qui ont volé le peuple ukrainien et gardé leur argent volé dans les banques occidentales, prêts à vendre leur patrie pour préserver leur capital. À cela, il faut ajouter la faiblesse persistante des institutions de l’État et la position d’otage volontaire de la volonté géopolitique de quelqu’un d’autre.

Je me souviens qu’il y a longtemps, bien avant 2014, les États-Unis et les pays de l’UE ont systématiquement et systématiquement poussé l’Ukraine à réduire et à limiter la coopération économique avec la Russie. En tant que principal partenaire commercial et économique de l’Ukraine, nous avons suggéré de discuter des problèmes émergents dans le format Ukraine-Russie-UE. Mais à chaque fois, on nous a dit que la Russie n’avait rien à voir avec cela et que la question ne concernait que l’UE et l’Ukraine. Les pays occidentaux de facto ont rejeté les appels répétés de la Russie au dialogue.

Pas à pas, l’Ukraine a été entraînée dans un jeu géopolitique dangereux visant à faire de l’Ukraine une barrière entre l’Europe et la Russie, un tremplin contre la Russie. Inévitablement, il est arrivé un moment où le concept de ”l’Ukraine n’est pas la Russie" n’était plus une option. Il y avait un besoin pour le concept ”anti-Russie" que nous n’accepterons jamais.

Les propriétaires de ce projet ont pris comme base les anciennes bases des idéologues polono-autrichiens pour créer une ”Russie anti-Moscou". Et il n’est pas nécessaire de tromper quiconque que cela est fait dans l’intérêt du peuple ukrainien. Le Commonwealth polono-lituanien n’a jamais eu besoin de la culture ukrainienne, encore moins de l’autonomie cosaque. En Autriche-Hongrie, les terres historiques russes ont été exploitées sans pitié et sont restées les plus pauvres. Les nazis, encouragés par des collaborateurs de l’OUN-UPA, n’avaient pas besoin de l’Ukraine, mais d’un espace de vie et d’esclaves pour les suzerains aryens.

Les intérêts du peuple ukrainien n’ont pas non plus été pensés en février 2014. Le mécontentement public légitime, causé par des problèmes socio-économiques aigus, des erreurs et des actions incohérentes des autorités de l’époque, a simplement été exploité cyniquement. Les pays occidentaux se sont directement ingérés dans les affaires intérieures de l’Ukraine et ont soutenu le coup d’État. Les groupes nationalistes radicaux ont servi de bélier. Leurs slogans, leur idéologie et leur russophobie agressive flagrante sont devenus dans une large mesure des éléments déterminants de la politique de l’État en Ukraine.

Toutes les choses qui nous unissaient et nous rassemblaient jusqu’à présent ont été attaquées. Tout d’abord, la langue russe. Permettez-moi de vous rappeler que les nouvelles autorités du ”Maidan" ont d’abord tenté d’abroger la loi sur la politique linguistique de l’État. Ensuite, il y a eu la loi sur la ”purification du pouvoir", la loi sur l’éducation qui a pratiquement coupé la langue russe du processus éducatif.

Enfin, dès le mois de mai de cette année, l’actuel président a présenté à la Rada un projet de loi sur les ”peuples autochtones". Seuls ceux qui constituent une minorité ethnique et n’ont pas leur propre entité étatique en dehors de l’Ukraine sont reconnus comme autochtones. La loi a été adoptée. De nouvelles graines de discorde ont été semées. Et cela se passe dans un pays, comme je l’ai déjà noté, qui est très complexe par sa composition territoriale, nationale et linguistique, et son histoire de formation.

Il peut y avoir un argument: si vous parlez d’une seule grande nation, d’une nation trine, alors quelle différence cela fait – il que les gens se considèrent comme étant-Russes, Ukrainiens ou Biélorusses. Je suis tout à fait d’accord avec cela. D’autant plus que la détermination de la nationalité, en particulier dans les familles mixtes, est le droit de chaque individu, libre de faire son propre choix.

Mais le fait est que la situation en Ukraine aujourd’hui est complètement différente car elle implique un changement forcé d’identité. Et la chose la plus méprisable est que les Russes en Ukraine sont forcés non seulement de nier leurs racines, les générations de leurs ancêtres, mais aussi de croire que la Russie est leur ennemi. Il ne serait pas exagéré de dire que la voie de l’assimilation forcée, la formation d’un État ukrainien ethniquement pur, agressif envers la Russie, est comparable dans ses conséquences à l’utilisation d’armes de destruction massive contre nous. En raison d’une division aussi dure et artificielle des Russes et des Ukrainiens, le peuple russe dans l’ensemble peut diminuer de centaines de milliers, voire de millions.

Notre unité spirituelle a également été attaquée. Comme à l’époque du Grand-Duché de Lituanie, un nouvel ecclésiastique a été initié. Les autorités laïques, ne faisant pas mystère de leurs objectifs politiques, se sont immiscées de manière flagrante dans la vie de l’église et ont provoqué une scission, la saisie d’églises, le passage à tabac de prêtres et de moines. Même une grande autonomie de l’Église orthodoxe ukrainienne tout en maintenant l’unité spirituelle avec le Patriarcat de Moscou leur déplaît fortement. Ils doivent à tout prix détruire ce symbole important et séculaire de notre parenté.

Je pense également qu’il est naturel que les représentants de l’Ukraine votent à maintes reprises contre la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies condamnant la glorification du nazisme. Des marches et des processions aux flambeaux en l’honneur des criminels de guerre restants des unités SS ont lieu sous la protection des autorités officielles. Mazepa, qui a trahi tout le monde, Petliura, qui a payé le patronage polonais avec des terres ukrainiennes, et Bandera, qui a collaboré avec les nazis, sont classés comme héros nationaux. Tout est fait pour effacer de la mémoire des jeunes générations les noms de véritables patriotes et vainqueurs, qui ont toujours été la fierté de l’Ukraine.

Pour les Ukrainiens qui ont combattu dans l’Armée rouge, dans des unités partisanes, la Grande Guerre patriotique était en effet une guerre patriotique parce qu’ils défendaient leur maison, leur grande Patrie commune. Plus de deux mille soldats sont devenus des héros de l’Union soviétique. Parmi eux, le légendaire pilote Ivan Kozhedub, le tireur d’élite intrépide, le défenseur d’Odessa et de Sébastopol Lyudmila Pavlichenko, le vaillant commandant de la guérilla Sidor Kovpak. Cette génération indomptable s’est battue, ces gens ont donné leur vie pour notre avenir, pour nous. Oublier leur exploit, c’est trahir nos grands-pères, nos mères et nos pères.

Le projet anti-Russe a été rejeté par des millions d’Ukrainiens. Les habitants de Crimée et les habitants de Sébastopol ont fait leur choix historique. Et les habitants du sud-est ont tenté pacifiquement de défendre leur position. Pourtant, tous, y compris les enfants, ont été qualifiés de séparatistes et de terroristes. Ils étaient menacés de nettoyage ethnique et de recours à la force militaire. Et les habitants de Donetsk et de Lougansk ont pris les armes pour défendre leur maison, leur langue et leur vie. Ont-ils laissé un autre choix après les émeutes qui ont balayé les villes d’Ukraine, après l’horreur et la tragédie du 2 mai 2014 à Odessa où les néonazis ukrainiens ont brûlé des gens vivants en en faisant un nouveau Khatyn? Le même massacre était prêt à être perpétré par les partisans de Bandera en Crimée, Sébastopol, Donetsk et Lougansk. Même maintenant, ils n’abandonnent pas de tels plans. Ils attendent leur heure. Mais leur temps ne viendra pas.

Le coup d’État et les actions ultérieures des autorités de Kiev ont inévitablement provoqué la confrontation et la guerre civile. Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’Homme estime que le nombre total de victimes du conflit dans le Donbass a dépassé les 13 000. Parmi eux se trouvent les personnes âgées et les enfants. Ce sont des pertes terribles et irréparables.

La Russie a tout fait pour arrêter le fratricide. Les accords de Minsk visant à un règlement pacifique du conflit dans le Donbass ont été conclus. Je suis convaincu qu’ils n’ont toujours pas d’alternative. En tout état de cause, personne n’a retiré ses signatures du paquet de mesures de Minsk ou des déclarations pertinentes des dirigeants des pays du format Normandie. Personne n & apos; a entrepris d & apos; examiner la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies en date du 17 février 2015.

Au cours des négociations officielles, en particulier après avoir été freinés par les partenaires occidentaux, les représentants de l’Ukraine déclarent régulièrement leur ”adhésion pleine et entière" aux accords de Minsk, mais sont en fait guidés par une position ”inacceptable". Ils n’ont pas l’intention de discuter sérieusement ni du statut spécial du Donbass ni des garanties pour les personnes qui y vivent. Ils préfèrent exploiter l’image de la ”victime d’agression extérieure" et colporter la russophobie. Ils organisent des provocations sanglantes dans le Donbass. En bref, ils attirent l’attention des mécènes et des maîtres externes par tous les moyens.

Apparemment, et je suis de plus en plus convaincu de cela: Kiev n’a tout simplement pas besoin du Donbass. Pourquoi? Parce que, premièrement, les habitants de ces régions n’accepteront jamais l’ordre qu’ils ont essayé et tentent d’imposer par la force, le blocus et les menaces. Et deuxièmement, les résultats de Minsk-1 et Minsk-2 qui donnent une chance réelle de restaurer pacifiquement l’intégrité territoriale de l’Ukraine en parvenant à un accord directement avec la RDP et la LPR avec la Russie, l’Allemagne et la France en tant que médiateurs, contredisent toute la logique du projet anti-russe. Et cela ne peut être soutenu que par la culture constante de l’image d’un ennemi interne et externe. Et j’ajouterais – sous la protection et le contrôle des puissances occidentales.

C’est ce qui se passe réellement. Tout d’abord, nous sommes confrontés à la création d’un climat de peur dans la société ukrainienne, à une rhétorique agressive, à l’indulgence des néo-nazis et à la militarisation du pays. Parallèlement à cela, nous assistons non seulement à une dépendance totale, mais aussi à un contrôle extérieur direct, y compris la supervision des autorités ukrainiennes, des services de sécurité et des forces armées par des conseillers étrangers, le ”développement" militaire du territoire de l’Ukraine et le déploiement des infrastructures de l’OTAN. Ce n’est pas un hasard si la loi flagrante susmentionnée sur les ”peuples autochtones" a été adoptée sous le couvert d’exercices à grande échelle de l’OTAN en Ukraine.

C’est aussi un déguisement pour la prise de contrôle du reste de l’économie ukrainienne et l’exploitation de ses ressources naturelles. La vente de terres agricoles n’est pas loin, et il est évident qui va l’acheter. De temps en temps, l’Ukraine reçoit en effet des ressources financières et des prêts, mais dans leurs propres conditions et poursuivant leurs propres intérêts, avec des préférences et des avantages pour les entreprises occidentales. Au fait, qui va rembourser ces dettes? Apparemment, on suppose que cela devra être fait non seulement par la génération d’Ukrainiens d’aujourd’hui, mais aussi par leurs enfants, petits-enfants et probablement arrière-petits-enfants.

Les auteurs occidentaux du projet anti-Russe ont mis en place le système politique ukrainien de telle sorte que les présidents, les députés et les ministres changeraient, mais l’attitude de séparation et d’inimitié avec la Russie resterait. Parvenir à la paix était le principal slogan électoral du président sortant. Il est arrivé au pouvoir avec cela. Les promesses se sont avérées être des mensonges. Rien n’a changé. Et à certains égards, la situation en Ukraine et autour du Donbass a même dégénéré.

Dans le projet anti-russe, il n’y a pas de place ni pour une Ukraine souveraine ni pour les forces politiques qui tentent de défendre sa véritable indépendance. Ceux qui parlent de réconciliation dans la société ukrainienne, de dialogue, de trouver une issue à l’impasse actuelle sont qualifiés d’agents ”pro-russes".

Encore une fois, pour de nombreuses personnes en Ukraine, le projet anti-Russe est tout simplement inacceptable. Et il y a des millions de ces personnes. Mais ils ne sont pas autorisés à relever la tête. Ils se sont vu retirer la possibilité juridique de défendre leur point de vue. Ils sont intimidés, conduits sous terre. Non seulement ils sont persécutés pour leurs convictions, pour la parole, pour l’expression ouverte de leur position, mais ils sont également tués. Les meurtriers, en règle générale, restent impunis.

Aujourd’hui, le " bon " patriote de l’Ukraine n’est que celui qui déteste la Russie. De plus, l’ensemble de l’État ukrainien, tel que nous le comprenons, devrait être construit exclusivement sur cette idée. La haine et la colère, comme l & apos; histoire mondiale l & apos; a prouvé à maintes reprises, constituent un fondement très fragile de la souveraineté, qui comporte de nombreux risques graves et des conséquences désastreuses.

Tous les subterfuges associés au projet anti-russie sont clairs pour nous. Et nous ne permettrons jamais que nos territoires historiques et nos proches qui y vivent soient utilisés contre la Russie. Et à ceux qui entreprendront une telle tentative, je voudrais dire qu’ils détruiront ainsi leur propre pays.

Les autorités en place en Ukraine aiment se référer à l’expérience occidentale, y voyant un modèle à suivre. Regardez simplement comment l’Autriche et l’Allemagne, les États-Unis et le Canada vivent l’un à côté de l’autre. Proches dans la composition ethnique, la culture, partageant en fait une langue, ils restent des États souverains avec leurs propres intérêts, avec leur propre politique étrangère. Mais cela ne les empêche pas de l’intégration la plus proche ou des relations alliées. Ils ont des frontières très conditionnelles et transparentes. Et en les traversant, les citoyens se sentent chez eux. Ils créent des familles, étudient, travaillent, font des affaires. Incidemment, il en va de même pour des millions de personnes nées en Ukraine qui vivent maintenant en Russie. Nous les voyons comme nos propres proches.

La Russie est ouverte au dialogue avec l’Ukraine et prête à discuter des questions les plus complexes. Mais il est important pour nous de comprendre que notre partenaire défend ses intérêts nationaux mais ne sert pas ceux de quelqu’un d’autre et n’est pas un outil entre les mains de quelqu’un d’autre pour lutter contre nous.

Nous respectons la langue et les traditions ukrainiennes. Nous respectons le désir des Ukrainiens de voir leur pays libre, sûr et prospère.

Je suis convaincu que la véritable souveraineté de l’Ukraine n’est possible qu’en partenariat avec la Russie. Nos liens spirituels, humains et civilisationnels se sont formés pendant des siècles et ont leurs origines dans les mêmes sources, ils ont été durcis par des épreuves communes, des réalisations et des victoires. Notre parenté s’est transmise de génération en génération. C’est dans le cœur et la mémoire des personnes vivant dans la Russie et l’Ukraine modernes, dans les liens de sang qui unissent des millions de nos familles. Ensemble, nous avons toujours été et serons plusieurs fois plus forts et plus performants. Car nous sommes un peuple.

Aujourd’hui, ces mots peuvent être perçus par certaines personnes avec hostilité. Ils peuvent être interprétés de plusieurs manières possibles. Pourtant, beaucoup de gens m’entendront. Et je dirai une chose – la Russie n’a jamais été et ne sera jamais ”anti-Ukraine". Et ce que sera l’Ukraine – c’est à ses citoyens de décider.