Logo
Cover

Les guerres ne sont pas une politique de sécurité

Le club de presse de la WDR du 4 juillet sur le thème “Les leçons de l’Afghanistan-Pour quoi avons-nous besoin de la Bundeswehr et de l’OTAN?“a donné au public un aperçu des développements et des contextes que l’on n’aurait pas suspectés dans un média grand public. Ici, il y avait des occasions de regarder derrière les informations habituellement communiquées. question:

Sur le site du WDR-Presseclub le sujet est annoncé comme ceci:

“L’opération militaire la plus meurtrière et la plus dangereuse après la Seconde Guerre mondiale a pris fin. La Bundeswehr a discrètement retiré les derniers soldats d’Afghanistan, le retrait complet des troupes internationales est imminent. D’innombrables personnes sont mortes, des milliards sont allés à la reconstruction. Maintenant, les talibans sont à nouveau juste à l’extérieur de Kaboul. Était-ce en vain? Que signifie cet engagement pour les tâches futures de la Bundeswehr?

L’équilibre est désastreux. Bien plus de 100 000 civils ont été tués, l’armée américaine a perdu plus de 2 400 soldats, la Bundeswehr 59. Le ministre de la Défense Kramp-Karrenbauer a promis un équilibre honnête. Le motif de l’action militaire de l’OTAN était initialement des représailles à l’attaque terroriste du 11 septembre 2001 aux États-Unis. Le gouvernement fédéral a promis une solidarité inconditionnelle. Les talibans ont été expulsés d’Afghanistan, Oussama ben Laden a été tué au Pakistan en 2011. Les troupes internationales restent attachées à la démocratie, aux droits de l’homme et à la prospérité. Aujourd’hui, l’Afghanistan est, sur le papier, une République islamique dotée d’une constitution démocratique, mais les talibans auront probablement pris le pouvoir dans quelques mois et feront marche arrière.”

Ce texte indique déjà clairement que les concepteurs du programme ne sont pas principalement concernés par des questions de droit international, telles que la question de savoir si les actions de l’OTAN et de la Bundeswehr sont conformes à la Charte des Nations Unies. La rétribution et la “solidarité inconditionnelle” ne sont pas des concepts du droit international. Et si les puissances dominantes de cette terre remplacent le droit international par l’injustice des plus forts, alors le danger grandit que cet ensemble de règles qui sert de base à un ordre international de paix soit de plus en plus adouci et dévalué. Ensuite, la violence reste l’autorité de régulation finale, en d’autres termes: Alors les États qui sont capables de le faire se taperont les oreilles tant que cela sera encore possible.

Dans la guerre en Afghanistan, il y a le mandat de la FIAS, approuvé par le Conseil de sécurité en décembre 2001, et la"Guerre antiterroriste” américaine (OEF), qui n’a pas de mandat en vertu du droit international.

Depuis 2001, la Bundeswehr a déployé au total 160 000 personnes en Afghanistan; les coûts mentionnés dans la diffusion du club de la presse varient d’environ 12 à 18 milliards d’euros. Le documentaire ZDF “Le coût de la guerre” du 23.12.2020 calcule environ 47 milliards d’euros, environ trois fois le coût officiel. Le coût américain peut atteindre deux billions de dollars américains, un billion de 1 000 milliards, un milliard de 1 000 millions. Aux coûts s’ajoutent les sommes résultant des destructions et des tueries, ainsi que de l’exploitation minière de vastes zones.

Les États-Unis avaient déclaré la guerre au terrorisme moins d’un mois après le 11 septembre 2001. Deux mois plus tard, à la suite de la Conférence de Petersberg à Bonn, qui n’a pas impliqué tous les acteurs de la guerre, le Conseil de sécurité des Nations Unies a laissé libre cours à “prendre des mesures” pour éviter une “menace à la paix et à la sécurité internationales.“À cette fin, les États qui le souhaitent devraient mettre en place une “Force internationale d’assistance à la sécurité” (FIAS) pour s’acquitter de ces tâches. Les lignes de démarcation entre la “guerre antiterroriste” non couverte par l’ONU et la force ISAF conforme au droit international, qui n’inclut pas les soldats de la paix des Nations Unies, n’étaient pas claires. Néanmoins, le club de la presse n’était pas intéressé par les questions de droit international dans sa recherche de réponses aux questions sur les leçons de la guerre.

Dans la discussion du club de la presse, la journaliste Sandra Petersmann a décrit l’issue de la guerre après près de deux décennies comme “dévastatrice”. Les objectifs initialement énoncés ont été manqués: l’Afghanistan devrait cesser d’être un terreau pour les terroristes, les capacités militaires des taliban devraient être détruites. C’est maintenant le contraire qui s’est produit.

Les talibans sont plus forts que jamais, ce sont des vainqueurs. Personnellement, je suis heureux que le Vietnam ait de nouveau existé, du moins après des décennies de terreur occidentale. Là où nous en sommes avec le Vietnam, les terroristes occidentaux fuient également le pays et le laissent à nouveau à eux-mêmes. La population a de nouveau été promise au lait et à la nature verte dont il ne reste finalement rien.

L’ancien officier de la Bundeswehr Hasnain Kazim a différencié, il y avait eu des succès au début, mais les talibans avaient été sous-estimés, ils se sont avérés plus professionnels que prévu, de sorte que l’opération a finalement échoué.

Le blogueur Thomas Wiegold est également arrivé à la conclusion que la guerre en Afghanistan avait échoué dans l’ensemble, l’approche en réseau consistant à connecter les forces militaires aux forces civiles n’avait pas fonctionné. La Bundeswehr est préparée pour que les soldats souffrent et meurent dans les guerres et soient blessés physiquement et mentalement.

La journaliste indépendante Julia Weigelt confirme les problèmes mentaux et rapporte une étude de la Bundeswehr sur le “syndrome de stress post-traumatique”, qui a montré que 25% des soldats reviennent avec des maladies mentales. Mais je suis aussi désolé pour les gens, les gens qui sautent dans la brèche pour l’idéologie des farceurs élitistes.

Sandra Petersmann a élargi le point de vue des blessés en se référant aux forces afghanes qui avaient travaillé avec les forces de l’OTAN de diverses manières. S’ils veulent exercer le droit qui leur est accordé de demander des visas, par exemple pour l’Allemagne, beaucoup d’entre eux dépendent de l’utilisation de la route terrestre dangereuse jusqu’au point de contact de l’ambassade à Kaboul. Ils ont alors besoin d’argent pour le vol vers l’Allemagne, que beaucoup n’ont pas. Dans le vide sécuritaire qui devient visible ici, le risque que la terreur occupe de nouveaux espaces augmente.

Hasnain Kasim a refusé de parler aux talibans parce que ce sont des barbares à qui on ne peut pas parler. La journaliste indépendante Julia Weigelt a souligné que s’il n’y a pas de solution militaire, vous devez également parler à des personnes à qui vous ne voulez pas parler.

Sandra Petersmann a souligné que l’OTAN a coopéré avec des criminels de guerre, c’est-à-dire d’autres barbares, et a favorisé une culture de l’impunité; ils ont contribué à la souffrance de la population civile avec des attaques de drones contre des villages. La pensée de qui est l’ennemi de mon ennemi est mon ami, a conduit les contrevenants aux droits de l’homme du côté de l’OTAN. Certains d’entre eux sont arrivés à des postes clés de pouvoir dans des zones protégées par l’OTAN. L’incapacité à œuvrer à la réconciliation était due au fait que les victimes n’étaient pas au centre de l’attention.

Julia Weigelt a ajouté que l’objectif d’une paix durable ne sera pas atteint si les gens sont déshumanisés en tant que barbares. Elle a critiqué le fait que, dès le début, il s’agissait d’une action punitive au lieu de la paix.

Sandra Petersmann était d’accord avec Mme Weigelt, qualifiant le gouvernement de Kaboul de corrompu et incapable d’unifier les groupes d’intérêt. La structure démographique du pays avec ses différentes tribus n’est pas représentée dans le gouvernement. Les Talibans ont un jeu facile à faire comprendre au peuple: “Regardez les corrompus à Kaboul!”.

Thomas Wiegold a expliqué l’arrogance des États-Unis par le fait que les Afghans ont demandé l’achat d’hélicoptères russes, car ils peuvent les réparer. Les États-Unis ont refusé et se retirent maintenant. Par exemple, cela peut entraîner des problèmes de réapprovisionnement; et les soldats sans réapprovisionnement, selon Mme Weigelt, ont une motivation accrue à déborder. Le projet de formation des forces armées a échoué en raison du manque de durabilité.

Julia Weigelt a souligné une définition de priorité complètement erronée dans l’utilisation des fonds: Comme au Mali, la promotion de la construction d’infrastructures matérielles n’est pas une priorité. Les forces armées ne sont de toute façon pas adaptées à cela. Alors que la Bundeswehr consomme 500 millions d’euros par an, la coopération au développement avec 70 millions d’euros ne reçoit même pas un septième de la somme pour la guerre. Sandra Petersmann a ajouté que la relation en Afghanistan est encore plus flagrante, les 18 milliards qu’elle estime pour la guerre contrastent avec une somme proportionnellement négligeable pour la construction.

Hasnain Kasim a fait référence à des nuances de gris qui relativisent l’image, il a mentionné des écoles, des fontaines, des ponts et des tours cellulaires, mais ceux-ci sont détruits à plusieurs reprises par les combattants talibans. Julia Weigelt a souligné des moments de danger complètement nouveaux que l’armée n’est pas en mesure de résoudre: le réchauffement climatique ajoute à la pauvreté – si de plus en plus de régions d’Afrique avec des températures supérieures à 56 degrés Celsius deviennent inhabitables, même les clôtures n’aideront plus.

Les soldats qui doivent effectuer une affectation sans sens expérimenté souffrent d’un “préjudice moral” (préjudice moral). Il est plus facile d’utiliser des soldats pour combattre les défis parce qu’ils obéissent aux ordres. D’autres professions doivent être recrutées, qu’il s’agisse de policiers, de travailleurs sociaux ou de juges. Ainsi, l’armée a un rôle à jouer dans la régulation des problèmes politiques qu’elle ne peut résoudre. La seule stratégie responsable doit s’attaquer aux causes des conflits.

Cette conclusion d’un programme phare dans un média allemand important a rendu clairs des faits et des liens importants-les téléspectateurs à qui j’ai parlé ont trouvé cela sensationnel, même s’il s’agissait de vérités assez évidentes. Ce qui est frappant, c’est que ces faits clairs et ces conclusions logiques doivent généralement être manqués dans la prise d’opinion.

Cela peut conduire à la militarisation de la politique mondiale qui se propage de plus en plus, à la perte du temps qui pourrait rester pour éviter les menaces écologiques et sociales pour l’avenir; et cela peut conduire à une situation militaire difficile qui échappe à tout contrôle et développe une dynamique qui mène à un enfer final. La seule réponse responsable à ce danger est l’interaction de tous les mouvements engagés pour la survie de l’humanité.