Logo
Cover

Exproprier la dictature des entreprises

L’initiative citoyenne de Berlin" Deutsche Wohnen & Co. Les 349 000 signatures recueillies devraient être suffisantes pour organiser un référendum le 26 septembre en parallèle des élections au Bundestag et des élections à la Chambre des représentants de Berlin. Il s’agit de rien de moins que" l’expropriation " de toutes les sociétés de logement privées qui louent plus de 3 000 propriétés dans la ville. Cela concerne environ 243 000 unités résidentielles. Mais ce qui est considéré par beaucoup comme la dernière occasion d’améliorer la situation précaire du logement dans la capitale comporte de nombreux pièges en détail et ne devrait pas conduire au grand coup que beaucoup attendent maintenant même si le référendum est réussi.

Quiconque connaît Berlin sait que le marché du logement il y a un seul désastre. Ce n’est pas seulement ennuyeux pour les Berlinois, mais aussi un problème de distribution avec des implications économiques. Dans la médiane, les prix de l’immobilier y ont augmenté de 12% par an – dans certains districts, la valeur augmente de plus de 20% par an. Les loyers ne sont que légèrement en retard sur cette évolution et ont augmenté en moyenne de 5,6% dans les nouvelles locations ces dernières années, et de plus de 9% dans les emplacements spéciaux. La part des coûts de location dans le revenu est en moyenne fier 46% dans la capitale. Cela signifie également que les ménages locataires berlinois doivent remettre la moitié de leurs revenus au propriétaire directement après avoir reçu leur salaire. D’augmentation de loyer en augmentation de loyer, le revenu disponible diminue parce que le salaire augmente généralement plus lentement que les loyers. Pour les près de 85% de la population urbaine qui ne vivent pas dans leurs quatre murs, cette augmentation de la privation de pouvoir d’achat induite par les loyers est un frein économique par excellence. Ceux qui doivent dépenser tout leur argent en loyer consomment moins, ce dont souffre l’économie locale.

Ces chiffres peuvent être ventilés selon la formule suivante: plus les prix des logements et les loyers augmentent, plus l’argent est redistribué des locataires aux propriétaires. Puisque les propriétaires de ces objets de rendement ou plutôt spéculatifs appartiennent statistiquement presque complètement au dixième le plus riche du pays, cela représente une redistribution gigantesque de bas en haut. Ou pour couronner le tout: les riches s’enrichissent, les locataires s’appauvrissent.

Dans le cas des grandes sociétés de logement, cette privation de pouvoir d’achat est même globale. Le plus grand groupe immobilier allemand, Deutsche Wohnen, qui loue plus de 150 000 logements rien qu’à Berlin, par exemple, est en grande partie détenu par des banques d’investissement et des sociétés de gestion d’actifs, qui sont presque exclusivement basées aux États – Unis-le plus grand actionnaire unique est BlackRock avec une part d’environ huit pour cent. Ainsi, les loyers des Berlinois transitent par Deutsche Wohnen sous forme de dividendes vers Wall Street et sont ensuite transmis aux clients de ces groupes financiers du monde entier. Il est juste de corriger cette évolution, et la Loi fondamentale fournit même un cadre approprié pour cela.

La devise de la campagne de Berlin “Exproprier Deutsche Wohnen & Co.“est certes mal choisi. La Loi fondamentale prévoit des expropriations et cela a également été activement utilisé dans le passé. Chaque fois qu’une nouvelle autoroute, une zone d’extraction de lignite ou une ligne électrique devait être construite, les propriétaires de terrains renitente ont été rappelés au moyen de l’article 14 que la propriété est obligatoire et que son utilisation doit en même temps servir le bien – être du grand public-du moins si le grand public aime conduire des voitures et brûler du charbon. Cependant, la Loi fondamentale prévoit non seulement l’expropriation en vertu de l’article 14, mais aussi très explicitement la socialisation en vertu de l’article 15. “La terre, les ressources naturelles et les moyens de production peuvent être convertis en propriété commune ou en d’autres formes d’économie commune à des fins de socialisation au moyen d’une loi qui régit la nature et l’étendue de la compensation”, dit-il dans le mélange juriste-allemand de pathos et de bureaucratie si particulier à la Loi fondamentale. Cependant, cela n’a jamais été utilisé dans toute l’histoire de la République fédérale. Le référendum de Berlin ne prévoit pas l’expropriation, mais précisément cette socialisation selon l’article 15. Correctement, l’initiative devrait s’appeler " Deutsche Wohnen & Co.vergesellschaften”.

Qu’est-ce que cela signifie concrètement? Si c’était à l’initiative des citoyens, le Sénat de Berlin introduirait une loi qui obligerait les sociétés de logement à vendre leurs appartements à une société de logement public qui n’a pas encore été fondée. Les 243 000 appartements seraient alors la propriété de la ville de Berlin. Cela semble simple, mais entraîne deux problèmes.

Ainsi, la Loi fondamentale prévoit une indemnisation adéquate du propriétaire précédent. Cependant, ce qui est exactement “approprié” ici est un nouveau territoire juridique – comme déjà mentionné, il n’y a pas eu de précédent dans le passé. Le spectre va de l’estimation de l’Initiative citoyenne de 8 milliards d’euros aux estimations du Sénat de Berlin de 28,8 à 36 milliards d’euros sur la base de la valeur marchande. Si le référendum réussissait et que la politique suivait le vote des citoyens, cette question serait probablement tranchée en dernier ressort par la Cour constitutionnelle fédérale. Et on ne dirait même pas qu’il resterait aux 36 milliards d’euros. Tout agriculteur qui doit céder un terrain nécessaire, par exemple, pour la construction d’une autoroute à l’État via une procédure d’expropriation pourra confirmer que les montants d’indemnisation déterminés par la cour sont en doute plutôt plus généreux que les prix du marché. D’où la ville morose chronique de Berlin veut-elle prendre cet argent?

L’initiative citoyenne prévoit que le montant de l’indemnisation sera remboursé avec les revenus locatifs via des prêts à long terme. Cela peut fonctionner pour une somme de huit milliards d’euros. Cependant, avec une somme environ cinq fois plus élevée, la ville de Berlin ne pourra pas éviter de payer les coûts d’emprunt actuels sur le budget ordinaire. Cet argent est alors manquant pour d’autres choses. En outre, il est tout à fait ouvert si la ville est autorisée à emprunter du tout dans ce montant – après tout, la politique au sein du gouvernement fédéral et aussi dans la ville de Berlin a mis un coup d’arrêt puissant à de tels projets avec le frein de la dette. Ici aussi, les tribunaux devraient probablement décider.

En tout cas, ce sont plutôt des jeux d’esprit, qui supposent que la politique accepte et met en œuvre un vote positif des citoyens. Cependant, le Sénat de Berlin n’est nullement obligé de le faire par la décision des citoyens. Le Sénat de Berlin en particulier est connu pour ignorer ou ignorer complètement le résultat des référendums. Aussi paradoxal que cela puisse paraître: selon la Constitution de Berlin, un référendum n’a en fait une chance réaliste de mise en œuvre que si l’opinion du peuple ne diffère pas de l’opinion des sénateurs. Et le SPD a déjà déclaré clairement qu’il ne pensait rien aux idées de l’initiative citoyenne. Cela ressemble à la CDU et au FDP. Seuls la gauche et les Verts soutiennent l’idée, mais il n’y aura pas de majorité rouge-vert foncé à Berlin et il est donc peu probable qu’un éventuel résultat positif du référendum ait des conséquences concrètes.

Néanmoins, le débat associé au référendum est important. Dans tout le débat, nous ne devons pas oublier que les groupes de logement critiqués aujourd’hui ne sont pas tombés du ciel. La base de l’immobilier berlinois de Deutsche Wohnen provient de l’ancienne société immobilière publique GSW. Leurs 65 000 appartements berlinois ont été vendus en 2004 par la coalition rouge-rouge à Berlin pour environ deux milliards d’euros à des investisseurs privés et ont ensuite trouvé leur place dans le portefeuille de Deutsche Wohnen. Presque tous les appartements, qui doivent maintenant être rachetés pour une belle somme, étaient auparavant vendus du secteur public à des investisseurs privés.

Des voix critiques, telles que les réfléchies, ont toujours souligné les conséquences négatives de la privatisation. Le débat d’aujourd’hui n’aurait pas du tout été nécessaire si les voix critiques avaient été écoutées à l’époque. En fin de compte, on ne peut qu’espérer que le public a tiré sa leçon des développements sur le marché du logement berlinois. Les erreurs ont été commises et, malheureusement, il ne sera pas possible de les inverser dans le nouveau cadre néolibéral tel que le frein à la dette. Cependant, si vous apprenez au moins de ces erreurs et les évitez à l’avenir, beaucoup serait déjà gagné. Et à un moment donné, vous pourriez même penser à changer les conditions-cadres. Cela donnerait à une politique qui représente vraiment les intérêts de ses électeurs les opportunités qu’elle s’est refusée.