Logo
Cover

Covid et la vraie propagande

Pendant longtemps, la thèse selon laquelle le virus SARS-CoV-2 ne provenait pas d’une origine naturelle, mais était d’origine humaine et peut-être libéré lors d’une panne dans un laboratoire, a été considérée comme illégale – et ce malgré le fait que les présidents américains Trump et Biden et leurs services ont apparemment sérieusement envisagé et envisagent cette explication.

L’une des pires conséquences à long terme de la gestion politique du SARS-CoV-2 et de son accompagnement médiatique est une déformation psychologique née de la peur, qui prend forme dans une variété de symptômes. L’une de ces formes est celle d’un blocage de tout examen rationnel de presque tous les aspects du virus, de ses effets et surtout de son origine. Les hypothèses selon lesquelles il ne s’agissait pas directement de la nature, mais plutôt d’une intervention humaine sous forme de manipulation génétique dans un laboratoire avec libération ultérieure — quelles que soient les circonstances ou les motifs — avaient été impliquées, ont rapidement été rejetées par des voix éminentes et fortes de la communauté scientifique et vivement opposées dans les médias dominants. Comme pour beaucoup d’autres questions, avec de telles suppositions, le V-word était et est toujours très rapidement à portée de main, et encore plus rapidement lorsqu’un acteur considéré comme disqualifié, en l’occurrence Donald Trump, les prononce.

Il est clair que la présomption que le virus a pris naissance dans un laboratoire chinois est saisie et propagée avec empressement par les acteurs engagés dans une confrontation entre l’Occident et la Chine. Cependant, ni la paix entre les peuples ni la santé mondiale ne seront servies si cette présomption n’est pas contrôlée pour cette raison, d’autant plus qu’il existe des preuves solides et de plus en plus condensées à ce sujet. Une enquête est dans le plus grand intérêt de tous les peuples, y compris les Chinois, car les preuves indiquent un programme de recherche douteux et une pratique de recherche correspondante, qui ne se limitent nullement à la Chine, mais trouvent des parties intéressées et des financiers en dehors de la Chine. En fait, ils sont suivis dans le monde entier et constituent des menaces difficiles à évaluer pour la santé mondiale. Compte tenu de cette situation, selon la devise qui ne peut pas être ce qui ne doit pas être, de parler d’un “mythe du complot” et de prétendre que " parmi les scientifiques (…) il existe un large consensus dans le monde entier selon lequel le coronavirus n’a été ni produit artificiellement ni échappé à un laboratoire", ce qui signifie induire son public en erreur. Parce que, en fait, il n’y a pas de tel consensus.

Lorsque les participants au débat sur COVID-19 et ses origines mettent le mot en V à la bouche pour dévaluer le côté opposé, affirmant avoir le consensus écrasant de la science de leur côté et, surtout, être moralement dans le camp de ceux qui ont héroïquement mené la lutte contre le virus, une prudence critique est appropriée. En fait, en mars de l’année dernière, il s’agissait d’une lettre signée par plusieurs scientifiques, dont Christian Drosten, à la célèbre revue médicale The Lancet, qui utilisait précisément ces moyens pour influencer l’opinion publique et avait donc également du succès. “Nous sommes unis pour condamner fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle”, a-t-il déclaré, affirmant que"des scientifiques de plusieurs pays ont publié et analysé les génomes de l’agent causal, le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SARS-CoV-2), et ils concluent massivement que ce coronavirus provient de la"Et enfin, les" professionnels de la science et de la santé de la Chine, (…) que nous sommes à vos côtés dans votre lutte contre ce virus". Une autre lettre publiée peu après dans Nature Medicine, qui tentait de justifier la simple déclaration de la lettre du Lancet avec des arguments, n’a pas manqué d’avoir son effet escompté: dans les médias grand public, la théorie de laboratoire de l’origine du virus est toujours considérée comme établie.

Le fait que les signataires de la lettre The Lancet défendaient des intérêts prononcés qui restaient non déclarés en violation des normes de publication scientifique, qui seraient gravement endommagés par un examen plus approfondi et plus encore par une confirmation de la théorie du laboratoire, n’a été que lentement rendu public. L’Alliance EcoHealth, à laquelle la plupart des signataires sont associés, à moins qu’ils, comme Peter Daszak, l’initiateur de la lettre, n’y remplissent des fonctions clés, agit comme un point de commutation entre les programmes de recherche, les institutions de recherche et les bailleurs de fonds — la recherche qui est au centre de l’intérêt là-bas a beaucoup à voir avec les virus et les possibilités d’augmenter leur virulence, alors que parmi les donneurs se trouvent des autorités américaines telles que le Département de la Défense (DoD) et les autorités nationales de santé (NIH, National Institutes of Health) et parmi les bénéficiaires également l’Institut de virologie de Wuhan (WIV). Ce dernier institut, dans la ville où SARS-CoV-2 est apparu pour la première fois, mène des recherches sur les coronavirus animaux depuis de nombreuses années, jusqu’en 2020, financées par des fonds des NIH obtenus grâce à la médiation de l’Alliance EcoHealth, en collaboration avec des chercheurs américains, en particulier sur la façon dont les changements génétiques pourraient En plus du WIV, il existe un deuxième institut, le Wuhan Center for Disease Control and Prevention (WHCDC) à Wuhan, où des recherches comparables ont lieu.

En fait, les affirmations selon lesquelles l’origine naturelle du SARS-CoV-2 était incontestable ont rencontré une opposition catégorique, mais largement ignorées par les médias traditionnels. Fait intéressant, la contradiction ne venait guère du domaine de la médecine humaine ou de la virologie, mais des sciences naturelles, plus précisément: plutôt leur deuxième série, et a également été publiée sur les plates-formes correspondantes. Rossana Segreto, qui avait des études auto-motivées en parallèle de son travail à l’Université d’Innsbruck et seulement après sept tentatives infructueuses trouvé un journal qui voulait publier ses résultats, a rencontré un écho en dehors du monde professionnel et dans certains médias alternatifs que dans les médias régionaux autrichiens tels que le Tiroler Tageszeitung et le Kurier, ce dernier dans le, probablement pas formulé par l’auteur de l’article, titre, mais dans le texte ainsi que le premier a donné un aperçu approximatif de son argumentation.

Parmi les réflexions dans les médias alternatifs, le traitement du psychiatre viennois Raphael Bonelli se distingue — non seulement par la manière discrètement distanciée et différenciée à laquelle il est habitué, mais aussi par l’admission qu’il aurait dû surmonter une interdiction de penser en premier; à savoir, s’engager dans quelque chose qu’une instance dans la tête aurait marqué comme théorie du complot en raison de certaines caractéristiques structurelles et clés linguistiques. Bonelli a ainsi identifié un mécanisme qui exclut le débat rationnel non seulement en ce qui concerne le SARS-CoV-2, mais aussi d’autres sujets tels que 9/11 et empoisonne le climat social: la certitude de pouvoir classer les énoncés sans appréciation des arguments et des faits comme hors de question déjà sur la base de certaines caractéristiques formelles — choix des mots, structure argumentative ou narrative — ou leur proximité ou leur référence à des cas déjà considérés comme exclus. On évolue dans un univers autoréférentiel, fermé. Mais la vérité des déclarations n’est pas une qualité qui serait décidée uniquement sur la base du langage. Une grande partie de la gauche l’a oublié, tout comme la chancelière, qui dit avoir à sa disposition un “langage factuel”.

Tout à fait différent de Rossana Segreto et de ses coauteurs était le professeur de physique de Hambourg Roland Wiesendanger, qui en tant que non-spécialiste, contrairement à ceux-ci, n’a pas principalement ou uniquement argumenté microbiologiquement en termes de contenu, mais a créé un patchwork de preuves provenant de diverses sources qui devraient suggérer l’origine du virus en laboratoire: il a ainsi déclenché les réflexes habituels à ZDF, NDR, DW, etc., souvent sous le couvert d’une"vérification des faits". Seule la Neue Zürcher Zeitung, qui par ailleurs n’adopte pas systématiquement l’approche obstinée des médias allemands dans l’affaire COVID-19, a accordé, noblesse oblige, une interview équitable à Wiesendanger. Cela ne donne pas une bonne image, ni des relations au sein des sciences ou entre elles, ni même de la manière dont les médias les traitent. Alors que les tabous et la pression des pairs semblent être assez efficaces en médecine, dans les sciences naturelles, au moins dans leur deuxième rangée, il y a plus de tendance à contredire et avec une persévérance suffisante, même une plate-forme de publication peut être trouvée; les médias populaires ignorent simplement tout ce qui ne vient pas d’au moins un titulaire de chaise actuel ou émérite ou d’une autre personne suffisamment connue, et dans l’autre cas, l’écraser impitoyablement, à moins qu’il ne s’inscrive dans leur vision du monde préconçue.

Certains politiciens, journalistes et grands intellectuels peuvent maintenant devoir étouffer les tonnes de mots en V distribués, après que le nouveau président américain, qu’ils aiment tant, semble maintenant au moins prudemment disposé à considérer ce que son prédécesseur a déclaré être certain et a jeté d’une manière sans doute maladroite: le soupçon que le SARS-CoV-2 dans le WIV pourrait provenir du génie génétique et s’en être échappé par manque de prudence. Ce qui est délicat dans ce dossier, c’est qu’il ne se transforme pas en une accusation unilatérale contre la Chine de manière trumpienne maladroite, mais que les États-Unis eux-mêmes, plus précisément: les autorités américaines et les organisations scientifiques, y sont profondément impliqués et que, de plus, tout un programme de recherche, persécuté dans le monde entier et transféré par des acteurs américains vers des centres étrangers afin de contourner des règles nationales plus strictes, qui ont déjà été critiquées auparavant, s’avère trop dangereux et d’un avantage hautement discutable. Ce programme vise à ce que l’on appelle le gain de fonction (GOF) dans le jargon technique, c’est-à-dire à créer des variantes de virus et de bactéries qui ont augmenté l’infectiosité et la pathogénicité pour l’homme, afin d’être, donc la justification, plusieurs étapes en avance sur la nature ou un attaquant qui veut utiliser comme des armes. Fatal, cependant, si une telle recherche, soupçonnée avec une raison quelconque, a lieu au WIV même dans des conditions de sécurité inadéquates.

L’échec apparent de la recherche GOF a également des conséquences pour la Convention sur les armes biologiques, un accord de contrôle des armements vieux de 50 ans dont les mots sonnent bien, mais sont jusqu’à présent restés pratiquement sans conséquences. Bien que la Convention sur les armes biologiques interdise la mise au point, la possession et l & apos; emploi d & apos; armes biologiques, elle n & apos; appuie pas un régime de contrôle. Mais surtout, il autorise la recherche biologique"pour la prévention des maladies ou à d’autres fins pacifiques" à l’article X. 1. Cependant, dans ce but supposé, il est bien sûr également possible de développer des agents pouvant être utilisés offensivement, c’est-à-dire des microorganismes pathogènes ou des toxines, car il faut d’abord en avoir pour pouvoir développer des antidotes avec lesquels on voudrait être en avance sur un attaquant ou même juste sur les aléas de la nature. La différence entre la recherche défensive et offensive réside uniquement dans la déclaration. La recherche visant le GOF est donc en principe toujours indiscernable du double usage, c’est-à-dire de l’usage militaire. Seule une Convention affinée sur les armes biologiques pourrait être efficace contre cela, qui interdit également de tels développements sous prétexte de recherche défensive et contrôle efficacement cette interdiction.

Si l’affaire du SARS-CoV-2 prouve quoi que ce soit, alors à coup sûr que les virus respiratoires tels que les coronavirus ne donnent pas une plate-forme particulièrement appropriée pour le développement de bioweapons. Ils ne peuvent pas être dirigés précisément contre un objectif, leur propagation peut difficilement être limitée et, surtout, ils sont presque inefficaces contre les objectifs principaux des armes – des personnes en bonne santé, valides et aptes au combat. Mais sans aucun doute, il y a des choses plus efficaces dans le monde des virus et des bactéries. Dans le contexte des attaques menées à l’automne 2001 contre des journalistes et des politiciens utilisant la bactérie du charbon, qui appartenait clairement à une souche élevée pour la plus haute infectiosité et pathogénicité dans un laboratoire de l’armée américaine, GOF research à Wuhan, et plus encore la tentative de scientifiques de premier plan, de responsables américains et chinois impliqués dans ces choses, mais par des déclarations autoritaires et des pressions sociales pour dissuader à la fois le public et la communauté de recherche de la présomption évidente d’un rôle de cette recherche dans l’émergence du SARS-CoV-2 et les enquêtes visant à elle, la suspicion supplémentaire selon laquelle, dans ce contexte, non seulement des agents pathogènes sont développés, mais aussi les traités existants sur la maîtrise des armements sont systématiquement sapés plus qu’ils ne le sont déjà. Mais surtout, certains acteurs semblent poursuivre une stratégie de désinformation ciblée. Mais apparemment ça ne marche plus.

La refonte du gouvernement américain, qui a été rendue publique à la fin du mois de mai de cette année, est le résultat d’une série d’événements dans les semaines précédentes: Le 5 mai, un article de revue de Nicholas Wade est paru dans le prestigieux Bulletin of the Atomc Scientists, où l’hypothèse du laboratoire avait toujours été plus ouvertement opposée, traduisant le raisonnement de l’hypothèse du laboratoire dans un langage qui l’a rendue accessible à un public plus large. Une autre était une lettre à la revue scientifique Science, dans laquelle des scientifiques éminents du premier rang des sciences s’aventuraient hors de la couverture en exprimant leur mécontentement à l’égard du cours actuel de recherche dirigé par l’OMS sur les origines du SARS-CoV-2 et en exigeant avec insistance un examen approprié de l’hypothèse jusqu’ici insuffisamment appréciée de l’origine de laboratoire. Même si la refonte du gouvernement démocrate américain ne serait pas à elle seule un motif pour de nombreux observateurs de la question de considérer l’hypothèse de laboratoire, les raisons factuelles que l’article de Wade élabore professionnellement:

  1. La faible plausibilité d’une origine naturelle: Toutes les tentatives pour déterminer le réservoir animal d’origine, à partir duquel, et le chemin évolutif le long duquel le SARS-CoV-2 aurait pu passer à l’homme ont jusqu’à présent échoué. Cela contraste fortement avec SARS-CoV-1, qui est apparu en 2002/2003, qui l’a fait en 4 mois, et MERS-CoV, qui est apparu en 2012, qui l’a fait en 9 mois. De plus, les hôtes des virus qui ont la plus grande similitude avec SARS-CoV-2 appartiennent à une sous-espèce de nez en fer à cheval, une espèce de chauve-souris. La patrie de cette sous-espèce est située dans le Yunnan du sud-ouest de la Chine, à 1 500 km de Wuhan du centre de la Chine. Le rayon d’action de ces chauves-souris est d’un maximum de 50 km. Personne ne peut expliquer comment le virus, sans laisser de traces, a pu passer d’un endroit à un autre, s’adaptant au nouvel homme hôte. Ce qui est certain, cependant, c’est que le personnel de WIV a collecté des coronavirus de ces chauves-souris dans le Yunnan et les a expérimentés.

  2. Caractéristiques biologiques moléculaires structurelles du virus: Les virions trouvés dans la phase précoce de la propagation du SARS-CoV-2 présentent deux caractéristiques remarquables: ils étaient déjà très bien adaptés au nouvel hôte, c’est-à-dire capables de pénétrer dans les cellules humaines, et surtout génétiquement homogènes. Chez les parents du SARS-CoV-2, à l’endroit où le mécanisme de pénétration très efficacement construit des protéines de piqûre est codé, il n’y a pas d’insertion dans le génome. Dans la nature, aucune transition vers une adaptation aussi claire et efficace n’a été trouvée jusqu’à présent. Une source ponctuelle basée sur l’intervention humaine est donc évidente.

  3. L’existence de programmes de recherche correspondants: Comme déjà indiqué, le WIV travaillait avec un financement d’EcoHealth sur la manipulation des coronavirus, qui ne devait être déclaré comme recherche GOF que par une interprétation arbitrairement étroite du terme: Il n’a pas été travaillé sur l’augmentation de la pathogénicité ou de l’infectiosité d’une des espèces pathogènes humaines connues telles que SARS-CoV-1, MERS-CoV, etc., mais d’espèces sauvages pas encore si classées.

  4. La qualité douteuse des précautions de sécurité: En fait, il y a toujours eu des fuites dans les laboratoires microbiologiques et des défauts ont déjà conduit à des plaintes des autorités chinoises à Wuhan. Bien que WIV ait des installations qui répondent au niveau de biosécurité le plus élevé (BSL-4), un problème persistant semble non seulement être que de telles installations ne sont pas toujours utilisées lorsque cela est approprié. Cela est dû en partie au fait que de nombreux employés n’ont pas les qualifications suffisantes pour travailler sur BSL-4, mais surtout parce que même avec les qualifications existantes, ce travail est perçu comme trop laborieux et lourd — c’est pourquoi le travail est généralement effectué sur le BSL-3 ou même BSL-2 inadéquat. Le fait que les employés du WIV soient tombés malades avec des symptômes semblables à COVID-19 à l’automne 2019 renforce la suspicion correspondante. Le fait qu’un test d’anticorps spécifiques au SARS-CoV-2 soit négatif pour les salariés concernés aujourd’hui n’a rien à dire, car on sait maintenant que ces anticorps disparaissent relativement rapidement.

Le fait que les installations existantes ne soient pas utilisées de manière appropriée indique un problème d’échelle globale: quelque chose qui fonctionne correctement dans l’idéal théorique ne le fait plus lorsqu’il est dupliqué et déployé dans la zone. Il peut y avoir plus de recherche à haut risque dans les sciences de la vie que de chercheurs qui sont non seulement qualifiés pour la mener sous les garanties appropriées, mais qui sont également prêts à supporter les stress qui l’accompagnent dans la vie quotidienne. L’histoire de COVID-19 est également pleine d’exemples de tels problèmes de mise à l’échelle: par exemple,

est tout simplement naïf et une indication forte que les politiciens, les journalistes et les grands intellectuels qui s’y adonnent souffrent d’une perte avancée de la réalité.

L’histoire de l’hypothèse de laboratoire est, comme Nicholas Wade l’a souligné dans une conversation récente, une histoire de l’échec des sciences organisées, de leurs principales revues et des médias publics. Elle est également l’un des politiciens jusqu’à présent. Les questions liées à cela — en particulier celles du contrôle de la recherche à haut risque et de l’interdiction effective des armes biologiques-sont trop importantes pour être perdues dans une course de récriminations mutuelles et d’actions conflictuelles. Jusqu’à présent, il y a un manque de transparence de la part de la Chine et des États-Unis. Non seulement la Chine devrait divulguer ce qui se passait au WIV et au WHCDC au cours de la période en question, mais les États-Unis devraient également divulguer l’importance de la participation du NIH et de l’écosanté en tant que point de commutation. Tout cela moins parce que COVID-19 serait la catastrophe mondiale pour laquelle il est dépensé — c’était plutôt la réponse globalement disproportionnée des politiciens — mais parce qu’il s’agit de programmes et de pratiques de recherche, ainsi que de leurs implications militaro-politiques, dont l’importance va bien au-delà de celle du SARS-CoV-2.

Tous les liens vers le sujet peuvent être trouvés ici.