Logo
Cover

Fascisme et caricature de parti

Les discussions finales sur les programmes des élections de cette année au Bundestag sont en cours. Robert Habeck et Olaf Scholz élèvent la position sur la politique militaire sous le concept banalisant de politique étrangère et de sécurité à un critère central de prise de décision pour la capacité d’un parti à former une coalition. Ainsi, le Parti de gauche, qui est le dernier parti du Bundestag critique de l’OTAN, rejette les missions étrangères et a un désarmement massif dans le programme, sera empêché de participer au gouvernement. Cette approche est parallèle à la stratégie consistant à diriger les forces militaires de l’OTAN contre les entités dites hostiles, car elles parviennent à rester en vie et à renforcer le scepticisme populaire à l’égard des actions de l’armée. Le scepticisme est plus que justifié au vu de l’expérience avec la militarisation de la politique.

La militarisation est également arrivée dans le projet de programme électoral des verts au Bundestag:

“Une opération militaire a besoin d’une mission claire et réalisable, de capacités civiles et militaires équilibrées et d’évaluations indépendantes (provisoires). … L’Allemagne devrait pouvoir compter sur ses alliés et, de la même manière, les alliés devraient pouvoir compter sur l’Allemagne. … Nous sommes attachés à une nouvelle détermination d’objectifs, qui n’est pas abstraite et statique, mais part des tâches, et nous chercherons à discuter avec les partenaires de l’OTAN à ce sujet. … Le Service européen pour l’Action Extérieure (SEAE) et la Politique étrangère et de Sécurité Commune (PESC) doivent être renforcés. … Nous savons que cela nécessite de nombreuses discussions au sein de l’Alliance, y compris avec nos États partenaires européens, et surtout le renforcement de la sécurité et de la réassurance de nos alliés polonais et baltes.”

Comment la protection de la biosphère et du climat est compatible avec la politique militaire de l’OTAN, qui est responsable de plus de la moitié des dépenses mondiales en armements, le programme ne répond pas. Au lieu de cela, le texte reproduit le récit de l’UE et de l’OTAN selon lequel la Russie est une menace pour les États à sa frontière occidentale, tandis que l’OTAN représente implicitement la défense et la sécurité. Les Verts ignorent le fait que l’OTAN est l’alliance des États sur le territoire desquels les violations les plus et les plus massives du droit international n’ont pas seulement commencé et se poursuivent depuis la fin de la guerre froide. La politique étrangère et de sécurité commune inclut également le secteur militaire, comme l’a confirmé la Fondation Heinrich Böll, proche des Verts:

“La Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l’UE rassemble tous les domaines et questions liés à la politique étrangère de l’UE: diplomatie, politique commerciale et économique, politique de voisinage et Politique commune de sécurité et de défense (PSDC).”

Le SPD a déjà présenté son programme électoral début mai. Il dit sur les questions de politique militaire:

“La Bundeswehr apporte une contribution responsable à la sécurisation de la paix et de la défense… Il est clair pour nous que nous ne pouvons remplir notre mission de partenaire fiable en Europe et dans l’OTAN qu’avec une Bundeswehr bien équipée et moderne. Nos soldats peuvent compter sur nous. Par conséquent, après de nombreuses années d’austérité, nous avons augmenté les investissements dans le budget de la défense.”

Le projet de programme du Parti de gauche diffère très clairement de ces deux programmes:

“Nous voulons mettre fin aux missions étrangères de la Bundeswehr. Surtout en cas de pandémie, l’argent devrait être versé dans les soins de santé – également au niveau international – et dans une économie mondiale plus juste, pas dans des chars ou des drones. Au lieu d’améliorer la Bundeswehr en référence à l’objectif de 2% de l’OTAN, nous nous engageons en faveur du désarmement.”

Dans cette position, les Verts et les sociaux-démocrates affirment que la GAUCHE ne convient pas à une coalition, car elle rejette la politique de l’OTAN. Cependant, un virage socio-écologique nécessite un désarmement et une politique de paix de coopération plutôt que de dissuasion. Exiger que le Parti de gauche passe à la ligne de l’OTAN ne serait pas seulement la fin de son identité aux côtés du mouvement pour la paix; cela saperait également les perspectives d’avenir de la société dans un monde de tensions croissantes et d’escalade militaire.

Cela peut être retracé dans le sujet des missions étrangères – Sabine Zimmermann, alors vice-présidente de la faction de gauche au Bundestag a commenté en 2017:

“Les missions étrangères de la Bundeswehr ont non seulement coûté une fortune, mais de nombreux soldats les ont payées de leur vie … Ceci est particulièrement amer, car généralement aucun conflit n’est résolu par des opérations militaires. La Bundeswehr ne doit pas continuer à être utilisée pour des interventions militaires à l’étranger…. Nous avons besoin d’une politique de paix active. La Bundeswehr doit être retirée de toutes les missions étrangères. Les exportations d’armes doivent être interdites. L’argent utilisé aujourd’hui pour les interventions militaires doit être utilisé pour le maintien de la paix civil et la coopération au développement. La force militaire ne doit pas être un moyen de politique.”

L’exactitude de cette évaluation qui donne à réfléchir des interventions militaires de la Bundeswehr peut être attribuée à l’individu des plus de 50 déploiements dans lesquels plus de 100 soldats de la Bundeswehr ont perdu la vie et beaucoup plus de 20 milliards d’euros ont été perdus: Le premier “déploiement hors zone” armé de la Bundeswehr s’est rendu en Somalie en 1993, et:

“Il s’agit de l’entrée dans une nouvelle politique de sécurité et étrangère, dont la préoccupation centrale est la rentrée de l’Allemagne dans la politique mondiale, le siège permanent au Conseil de sécurité et … la normalisation militaire de l’Allemagne.”

L’équilibre de ce commandement de l’ascension est stupéfiant, comme le décrit le " taz:

“Somalie 1993/1994-UNO-SOM II-a été une opération complètement infructueuse. Les États-Unis ont mené une sorte de guerre parallèle: ils voulaient capturer un chef de guerre avec qui ils avaient conclu un pacte peu de temps auparavant. L’ONU ne savait pas tout à fait comment répartir les troupes internationales sur le pays. Pour les Allemands, le résultat a été qu’ils ont été autorisés à utiliser le temps pour réparer les puits, pratiquer le tir et jouer au volley-ball. Les États – Unis, à leur tour, n’ont pas pris le contrôle de la situation à Mogadiscio et, après de terribles pertes, se sont retirés à la hâte-les autres pays occidentaux ont également abandonné. La Somalie est restée un État ruiné pendant de nombreuses années, la population n’ayant pas confiance dans la communauté internationale.”

À titre d’exemple de la série d’auto – tromperie et de manipulation du public, l’intervention, qui se termine sans succès ces jours-ci, est examinée plus en détail ici-il s’agit de l’opération en Afghanistan.

Il a contredit la Constitution dès le début et a été vendu à la population allemande comme défense de la liberté. Le chancelier Schröder a dû combiner le vote du Bundestag sur l’intervention avec la question de confiance afin d’assurer le succès. Attention, c’était une question de guerre ou de paix.

À la demande de la République fédérale d’Allemagne, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté à l’unanimité la Résolution 1510 (2003) le 13 octobre 2003. “Le Conseil de sécurité a approuvé la prorogation du mandat de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS) “pour le permettre … aider l’Administration transitoire afghane et ses successeurs à maintenir la sécurité dans les zones de l’Afghanistan en dehors de Kaboul et de ses environs, afin que les autorités afghanes, ainsi que … le personnel civil international engagé en particulier dans les opérations de reconstruction et les opérations humanitaires peut mener ses activités dans un environnement sûr et dans l’exécution d’autres tâches …pour fournir une assistance liée à la sécurité…”

Déjà le 22.12.2001, le Bundestag avait décidé “la participation des forces armées allemandes armées à la Force Internationale d’assistance à la sécurité autorisée par le Conseil de sécurité des Nations Unies”, avec les raisons suivantes:

“Afin de donner à l’Afghanistan la perspective d’un avenir pacifique, il est urgent de prendre des mesures pour empêcher une nouvelle anarchie dans la vie publique. … La participation des forces armées allemandes à la Force internationale d’assistance à la sécurité autorisée par le Conseil de sécurité des Nations Unies est une contribution importante de l’Allemagne à la mise en œuvre de la … processus de réconciliation en Afghanistan, qui ouvre la voie à une reconstruction du pays … …”

Le résultat est aussi surprenant qu’il aurait pu être prévu dès le départ, selon MDR, par exemple:

“Capitulation en Afghanistan: Après vingt ans, les troupes de l’OTAN quittent l’Afghanistan. Il est probable que les talibans prendront le pouvoir. La Bundeswehr était partie en guerre pour les vaincre … . La tentative de construire une démocratie à l’occidentale dans un pays avec d’autres traditions politiques et religieuses a donc échoué. Cette expérience a coûté la vie à des centaines de milliers de civils et aussi à des soldats allemands. Il ne devrait pas avoir été.“Tim Herden, MDR 28 avril 2021

Ce que Tim Herden critique ici, c’est l’apparence” surprenante " du prévisible. En octobre 2001, le Fonds Terre des hommes pour l’enfance a déclaré sa décision de participer à la guerre en Afghanistan:

“La lutte contre le terrorisme ne peut pas être gagnée par la force. Violence … conduit à une escalade du conflit et à une déstabilisation supplémentaire. Une stratégie globale avec des mesures à court et moyen terme est nécessaire. … Les mesures antiterroristes doivent reposer sur une politique de développement axée sur la lutte contre la pauvreté, la réduction du fossé entre riches et pauvres et la création de conditions commerciales plus équitables. Il s & apos; agit notamment d & apos; un allègement global de la dette des pays pauvres; de la réduction des droits de douane protecteurs et, partant, de l & apos; ouverture des marchés occidentaux aux produits de ces pays; de normes sociales et environnementales minimales pour les entreprises nationales et internationales qui produisent dans les pays pauvres. L’économie mondiale doit être modifiée de manière à ce que les pays pauvres aient également une chance. La résolution et la prévention des conflits doivent être renforcées dans le monde entier. Les violations des droits de l’homme ne doivent être tolérées ou activement soutenues dans aucune région du monde. Seul un tel revirement dans la politique mondiale aidera à priver les terroristes du soutien populaire. C’est le seul moyen de vraiment gagner la lutte contre le terrorisme. … Cette guerre provoque également une nouvelle escalade de la violence en Afghanistan et dans les pays voisins, et rend plus difficiles les solutions politiques pour l’avenir.”

Il ne reste plus qu’à ajouter que ce que Terre des hommes dit ici sur l’Afghanistan s’applique dans le monde entier. Les guerres ne se terminent pas en paix. Au lieu de lutter contre la violence, il s’agit de s’attaquer aux causes de la violence. Il s’agit de construire une société socialement et écologiquement durable; ce n’est qu’avec la construction d’un monde juste que la violence peut disparaître. Le complexe militaro-industriel n’est pas intéressé par cela, car il réduit ses perspectives de rendement et de cours des actions. Quiconque accuse les pacifistes d’accepter sciemment la mort avec leur résistance aux missions militaires argumente dans le sens de ceux qui, en partie, gagnent sciemment de grandes sommes de la mort dans la dynamique de la violence et de la contre-violence.

Tous les liens de l’article peut être trouvé dans un fichier séparé.