Logo
Cover

Paix avec la Russie

La politique de détente après la crise des missiles cubains

Après la crise des missiles de Cuba, qui a amené les deux puissances mondiales, les États-Unis et l’Union soviétique, au bord d’une nouvelle guerre mondiale, la raison est intervenue à court terme: les deux parties ont reconnu que les efforts d’armement avaient conduit à un “équilibre de la terreur”. Une phase de politique de détente a eu lieu, un téléphone rouge entre les présidents des deux puissances mondiales a été installé et de nombreux traités ont assuré cette politique de détente au plus haut niveau.

En République fédérale d’Allemagne, le nouveau gouvernement fédéral de Brandt-Scheel a également lancé une nouvelle Ostpolitik sous le slogan “changer par le rapprochement”. C’est surtout le conseiller en politique étrangère Brandt, Egon Bahr, qui a élaboré le document de stratégie correspondant et l’a finalement mis en œuvre au cours de mois de négociations avec Moscou, puis avec la Pologne et enfin avec la RDA. Dans son cercle plus étroit de conseillers, il a répété à plusieurs reprises son principe directeur: les négociations entre les États sont basées sur la confiance. Et cela signifie prendre en compte les intérêts du partenaire respectif, leur situation émotionnelle – en particulier leurs peurs – et enfin l’histoire du pays dans les négociations. Ce n’est que sur cette base qu’un compromis viable est possible. En bref: celui qui n’en est pas capable n’est pas capable de paix.

Dans ses négociations avec Moscou, Bahr a mis cette idée en pratique. Il était clair pour lui que le cercle des États satellites occupés par l’URSS est non seulement issu de la politique du pouvoir impérial, mais a également à voir avec les craintes d’encerclement des Russes. Hitler et Napoléon sont profondément ancrés dans la mémoire collective des Russes. Le fait que la République fédérale d’Allemagne, alliée aux États-Unis et protégée militairement par elle, reconnaisse pour la première fois les frontières existantes de l’Europe a été une percée importante pour le gouvernement soviétique.

Les traités ultérieurs avec l’Union soviétique, la Pologne, la RDA et enfin l’Accord des quatre puissances sur Berlin – ont tous été des jalons importants sur la voie d’une coexistence globale réglementée et pacifique, qui a finalement ouvert la voie à la réunification de l’Allemagne.

L’effondrement de l’Empire Soviétique. Les espoirs d’un nouveau chapitre dans l’histoire de l’Europe

Gorbatchev, Président de l’URSS depuis 1985 et Secrétaire général du PCUS, a ouvert un nouveau chapitre dans les relations internationales. Pendant ce temps, l’Union soviétique s’est rendu compte qu’elle ne pouvait plus suivre économiquement et donc aussi en termes de politique d’armement la dynamique des États capitalistes radicaux du marché occidental. La Glasnost (ouverture) et la perestroïka (transformation) devraient permettre un socialisme viable à travers plus de démocratie et une “transformation de l’économie de marché"limitée. Tout cela devrait également être autorisé aux autres pays d’Europe de l’Est.

Ce que certains ont perçu comme un effondrement a été un nouveau début historique pour Gorbatchev et pour une grande partie de la population mondiale. Dans la Charte de Paris, qui a conclu la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe le 21 novembre 1990, les chefs d & apos; État et de sécurité de l & apos; Union soviétique, des États-Unis, du Canada et de 32 États européens ont déclaré la fin de la division de l & apos; Europe, se sont engagés à faire de la démocratie la seule forme légitime de gouvernement et ont assuré leurs peuples de la garantie des droits de l & apos; homme et des libertés fondamentales. En outre, un nouveau système de sécurité européen devrait remplacer l’OTAN et le Pacte de Varsovie. Gorbatchev a parlé d’une maison européenne commune dans laquelle l’Union soviétique devait également se voir accorder des droits au logement.

En février 1990, le secrétaire d’État américain James Baker, le chancelier Kohl et le ministre des Affaires étrangères Genscher ont négocié à Moscou. Il s’agissait de l’approbation par l’Union soviétique de la réunification de l’Allemagne et de l’extension de l’OTAN au territoire de l’ex-RDA. Le renoncement à toute nouvelle expansion de l’OTAN à l’est – même si ce n’est que verbalement – avait été promis. Comme le Pacte de Varsovie existait toujours et qu’il y avait une atmosphère de confiance et de nouveaux départs entre l’Est et l’Ouest, cela est compréhensible. Mais avec le recul ce fut une grave erreur.

Il n’y a guère d’autre question qui ait par la suite tendu les relations entre la Russie et l’Occident autant que l’expansion de l’OTAN vers l’est.

En juillet 1991, le Pacte de Varsovie, l’Alliance d’amitié et de Défense de l’Union soviétique, a été dissous. L’Union soviétique a retiré ses troupes d’occupation partout-également d’Allemagne.

Il n’est plus question de dissolution de l’OTAN et d’un nouveau système de sécurité européen commun.

Déceptions et humiliations

Alors que l’Occident triomphait et que les États-Unis se considéraient comme la seule puissance mondiale restante, l’Union soviétique s’effondrait. Le 25 décembre 1991, le président Gorbatchev a annoncé sa démission dans une courte allocution télévisée, marquant la fin de l’Union soviétique. Les anciens États membres sont partis en série. Cinq jours plus tard, le nouveau président de la Russie, Eltsine, a tenté de sauver ce qui pouvait encore l’être en créant une “Communauté d’États indépendants” (CEI).

Mais ce n’était que le début. La Russie, ainsi que la plupart de ses anciens États partenaires, ont plongé dans une profonde crise économique. L’ensemble du système de sécurité sociale s’est effondré, y compris les pensions. Le système de santé et d & apos; éducation n & apos; était fonctionnel que dans une mesure limitée. Alors que la pauvreté a augmenté rapidement, l’espérance de vie moyenne est passée de 68 à 65 ans. Les conseillers économiques néolibéraux américains, désireux de privatiser et de libéraliser les marchés, ainsi que la cupidité de moins d’oligarques qui se sont emparés de riches ressources minérales et de grandes industries, ont aggravé la situation.

L’empire Soviétique, qui était invincible il y a quelques années, était devenu un tas de décombres. De plus en plus de gens aspiraient à l’ancien temps.

Les succès de l’ultranationaliste russe Vladimir Jirinovsky aux élections suivantes ont accru les craintes de menaces contre la Russie en Pologne et dans d’autres États d’Europe de l’Est. Ils ont poussé pour l’admission à l’OTAN. L’administration Clinton a ressenti la pression-de ses électeurs d’Europe de l’Est, mais aussi de l’industrie américaine de l’armement, qui espérait des milliards de dollars d’accords pour équiper les armées des futurs États membres.

En bref: en 1996, Clinton a donné le feu vert à l’expansion vers l’est de l’OTAN. La Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont été admises en mars 1999.

Le nouveau président de la Russie, Vladimir Poutine, a tenté de contrer avec une offensive de charme. Dans son discours au Bundestag allemand du 25 septembre 2001, il a souligné les similitudes historiques et culturelles entre les deux pays et évoqué les nombreuses opportunités politiques et économiques de coopération – également ensemble en Europe. À la fin, les membres du Bundestag ont récompensé Poutine par des applaudissements debout. Après, rien ne s’est passé.

Au contraire: en mars 2004, la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie ont été admises à l’OTAN, une nouvelle humiliation de la part de l’Occident, dont les troupes progressent désormais directement jusqu’à la frontière russe dans les États baltes.

Lors de la 43e Conférence sur la sécurité de Munich en février 2007, Poutine a dénoncé exactement cela dans un discours fortement formulé. Une fois de plus, il a évoqué la promesse non tenue de l’Occident de renoncer à l’expansion de l’OTAN vers l’est. Il a été presque négligent de la part des représentants de l’Occident de ne pas avoir pris le discours au sérieux.

La contre-offensive de Poutine

Surtout, les États-Unis et certains États d’Europe de l’Est avaient déjà en tête la prochaine étape: l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN. Cela a été clairement indiqué par le président sortant des États-Unis, George W. Bush, lorsqu’il a officiellement annoncé lors de la conférence de l’OTAN à Bucarest en 2008: il est dans l’intérêt des États-Unis d’inclure l’Ukraine dans l’OTAN.

Alors que la Pologne et les trois États baltes que sont la Lituanie, l’Estonie et la Lettonie ont soutenu les États-Unis, la plupart des pays d’Europe occidentale ont rejeté l’adhésion immédiate. L’Allemagne, en particulier, avec la chancelière Merkel et le ministre des Affaires étrangères Steinmeier, a souligné qu’environ 70% des Ukrainiens dans les sondages ont rejeté l’adhésion de leur pays à l’OTAN. Il faut également considérer les craintes d’encerclement des Russes.

Néanmoins, le président américain a pu s’affirmer dans le communiqué final: l’adhésion à l’OTAN était décidée, c’était une question de temps. Il aurait dû être clair pour l’Occident à partir de ce moment que cela franchissait une ligne rouge vers la Russie.

L’Ukraine est étroitement liée à la Russie sur les plans politique, économique et culturel. En outre, il existe une grande minorité russophone. Depuis l’indépendance, les baux de la flotte russe de la mer Noire et de sa base principale Sébastopol ont obtenu le droit d’exister sur un sol étranger. L’utilisation de la Mer d’Azov et le droit de passage sur le Détroit de Kertch sont également réglementés dans un accord de coopération entre les deux pays. Qu’est-ce qui changera si l’Ukraine devient membre de l’OTAN?

La Russie ne voulait pas attendre pour le savoir, mais a créé des faits – pour protéger sa propre position géostratégique. Au début de 2014, la Russie a facilité la sécession de la Crimée par référendum, puis l’entrée de la République de Crimée dans la Fédération de Russie.

Le monde occidental a appelé cela une annexion, une violation du droit international et de la Charte des Nations Unies. Que Poutine défende les intérêts de son pays de cette manière est compréhensible après tout ce qui s’est passé auparavant. Les États-Unis n’auraient probablement pas réagi différemment dans un tel cas. La promesse de construire une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe qui aurait inclus à la fois la Russie et les États d’Europe orientale n’a même pas été envisagée. Au lieu de cela, l’OTAN a été élargie et, contrairement à toutes les assurances, systématiquement poussée aux frontières russes.

Rien compris, rien appris

Lorsque Poutine a non seulement annexé la Crimée, mais avec la guerre civile dans le Donbass a également veillé à ce que l’Ukraine ne puisse pas être admise à l’OTAN pour cette seule raison, il était finalement devenu le malin, le hors-la-loi, le tueur. Mais c’est une réaction aux nombreuses décisions de l’Occident qui nuisent aux intérêts de la Russie et de son peuple. Qui suggère, c’est un Poutine-Versteher. Plus stupide, on ne peut plus interpréter la politique de paix immensément réussie de l’ère Brandt/Bahr. Pour eux, la compréhension était la condition préalable à la paix. Le changement de perspective – pour mettre cela du côté de l’autre et analyser le problème à partir de là-pourquoi cela a-t-il été perdu dans la génération actuelle de politiciens? Pourquoi sont-ils si oubliés de l’histoire? Faut-il avoir subi l’expérience de la guerre pour comprendre cela?