Logo
Cover

La méfiance à l'égard de la vaccination est faite de soi

Les autorités sanitaires déclarent à l’unanimité que d’un point de vue de la santé publique, les avantages des vaccinations contre Covid-19 sont bien supérieurs aux effets secondaires possibles. Avec des incitations, ils invitent les populations à se faire vacciner avec l’un des vaccins approuvés.

Certains qui expriment leur scepticisme se sentent trop vite placés dans le coin des fondamentalistes religieux ou des fantaisistes du complot. Mais le scepticisme est en partie basé sur l’expérience avec l’industrie pharmaceutique. En toute transparence, les sociétés pharmaceutiques pourraient éliminer de nombreux doutes et craintes.

Le 25 janvier, il a également été rapporté que Pfizer / Biontech n’avait pas encore publié les données brutes de son étude d’approbation pour le vaccin corona Comirnaty ni mis à la disposition de chercheurs indépendants. D’autres fabricants de vaccins tels que Moderna ne l’ont pas fait non plus. Cependant, l’accès à ces données est important.

Il attire des ventes d’un milliard de dollars

La simple perspective que les autorités de régulation américaines et européennes approuvent un médicament à fort potentiel de vente augmente le cours des actions des sociétés pharmaceutiques concernées. La hausse des prix promet aux PDG des bonus encore plus élevés. Les nouvelles d’effets secondaires inattendus, en revanche, ont un impact négatif sur le cours de l’action. Les rapports sur les effets secondaires et les approbations attendues peuvent donc généralement être lus en premier sur les pages de la bourse.

Presque toutes les études sur les avantages et les effets secondaires possibles des médicaments et des vaccins sont réalisées et financées par les fabricants eux-mêmes. Leur intérêt économique est de concevoir les études de telle sorte que les avantages apparaissent aussi grands que possible et en même temps des effets secondaires rares mais graves sont statistiquement perdus. Deux cas graves de falsification de données et de supercherie ont maintenant été traités par des experts impliqués dans un livre après la conclusion de nombreuses années de procédures judiciaires.

Le principal problème: malgré le conflit d’intérêts évident, les autorités n’obligent pas les sociétés pharmaceutiques à publier toutes les données brutes des études qu’elles mènent afin d’obtenir l’approbation. Comme le passé l’a montré à plusieurs reprises, la transparence serait extrêmement importante pour le bénéfice du public et des chercheurs: elle pourrait au moins empêcher les abus flagrants. Sans transparence, les autorités ne devraient pas réellement reconnaître ces études comme scientifiques, car elles ne peuvent pas être vérifiées par d’autres chercheurs sans connaître les données détaillées. Les autorités elles-mêmes ne commandent aucune étude. La loi qui exige des études scientifiques, c’est-à-dire reproductibles, reste lettre morte. 

fine 3 milliards d’amende pour des informations trompeuses sur le procès

Après plusieurs années de procédure, le ministère américain de la Justice a condamné la société pharmaceutique GSK à une amende de trois milliards de dollars. En outre, divers dommages ont été payés. Raison: La société pharmaceutique a diffusé de fausses informations sur son étude d’approbation appelée “Étude 329” et a promu la vente de l’antidépresseur paroxétine aux adolescents, bien que cela soit interdit aux États-Unis. 

L ‘“étude 329” a été publiée en 2001 avec des résultats prétendument positifs. En conséquence, la paroxétine était alors largement utilisée par les jeunes dans de nombreux pays (dans le commerce sous les noms de Paroxétine, Paxil et Deroxat). Ce n’est qu’après plusieurs années et des millions de prescriptions qu’il est apparu que la paroxétine n’avait pratiquement aucun bénéfice, mais qu’elle entraînait des suicides, des tentatives de suicide et une dépression accrue.

Ce n’est qu’après des années de conflit que GSK a publié les données brutes de “l’étude 329”. C’est alors une équipe australienne de chercheurs avec le professeur de pédiatrie et de psychologie Jon Jureidini qui, sur la base d’un examen de ces données brutes dans le British Medical Journal en 2015, a découvert que la paroxétine ne fonctionnait pas mieux qu’un placebo, mais avait les effets secondaires graves mentionnés ci-dessus.

Les manipulations avec l’étude

Avec le professeur émérite Leemon McHenry de l’Université d’État de Californie, Jureidini a maintenant exposé les astuces suivantes de la société pharmaceutique GSK:

  1. GSK a comparé la paroxétine à un médicament comparable, mais elle a été administrée aux participants au test à une dose trop élevée, ce qui a entraîné plus d’effets secondaires. Ainsi, le nouvel agent Paroxetine a fait un bon chiffre en comparaison.

  2. Déjà l’étude GSK a montré que dans le cas de la paroxétine comme un effet secondaire grave d’un comportement suicidaire. Cependant, cela n’a pas été mentionné par son nom, mais réduit au terme “labilité émotionnelle”.

  3. Les effets secondaires graves ont simplement été divisés en différents effets secondaires, de sorte que l’individu pourrait être classé comme “rare” ou pas mentionné du tout.

  4. Au début de l’étude, l’un des paramètres à examiner était la réduction des symptômes dépressifs dans le groupe paroxétine par rapport au groupe placebo. Parce que l’étude n’a trouvé aucune différence, d’autres paramètres favorables à la paroxétine ont été simplement comparés à la fin de l’étude. 

  5. Les chercheurs ont trouvé une autre astuce dans une deuxième étude: lors de la comparaison des groupes de test, un groupe de participants aurait dû être exclu de l’évaluation pour des raisons scientifiques, mais cela ne s’est pas produit.

Les deux chercheurs et auteurs sont convaincus que ces manipulations n’étaient “pas inhabituelles”. Ce n’est que parce que GSK a dû extraire des documents cruciaux devant les tribunaux qui restaient autrement secrets qu’il est devenu public comment les sociétés pharmaceutiques traitent leurs études “régulièrement”. Le professeur Peter Gøtzsche dans son livre “Médecine mortelle et crime organisé” a montré de manière impressionnante que cela est effectivement vrai. Gøtzsche était directeur du Nordic Cochrane Center. Rien n’a jamais été connu de contre-représentations, de corrections ou de plaintes de la part des sociétés pharmaceutiques concernées contre les allégations graves.

Jureidini et McHenry attirent l’attention sur le problème que les sociétés pharmaceutiques ont un grand intérêt économique à ce que leurs études aboutissent à une conclusion positive. Déjà avec l’installation de test et la configuration expérimentale, vous pourriez utiliser de nombreuses possibilités pour influencer les résultats à votre sens.

Surtout, cependant, les fabricants auraient un accès exclusif aux données, ce qui leur permettrait d’effectuer de nombreuses astuces statistiques lors de l’évaluation. Sans accès aux données brutes, les chercheurs indépendants ne seraient pas en mesure de détecter les manipulations. Il ne devrait pas être permis que"seuls ceux qui ont accès aux données primaires qui ont un intérêt dans l’évaluation".

“Blanchiment d’information” au lieu de contrôle dans les revues spécialisées

Même les revues “renommées” pourraient vérifier les études de manière très inadéquate sans avoir accès aux données originales. Mais ils n’auraient pas non plus d’incitation à regarder de plus près. Parce qu’ils dépendent financièrement de l’industrie pharmaceutique de deux manières: premièrement, les entreprises font de la publicité rentable et deuxièmement, les entreprises pharmaceutiques achètent des impressions sur étagère des articles sur leurs médicaments-parfois pour des montants très élevés.

Il est significatif que le journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry n’ait pas retiré “Study 329” jusqu’à aujourd’hui, de sorte qu’il continue d’être cité avec ses résultats manipulés. Les auteurs du livre qualifient les revues scientifiques de “blanchisseurs d’informations” d’études douteuses.

Sociétés pharmaceutiques pourraient contribuer à la confiance

Une transparence totale pourrait éliminer une certaine méfiance, en particulier en ce qui concerne les vaccins développés à un rythme rapide. Cependant, même si l’autorité de régulation demandait les données brutes des études de vaccination, elle ne serait pas en mesure de transmettre ces données à des chercheurs indépendants. Les fabricants s’interdisent et les parlements agitent cela, bien sûr.

Le Parlement pourrait abroger cette protection et même exiger que toutes les données brutes des études soient mises à la disposition du public pour approbation. Mais c’est un vœu pieux. Parce que les politiciens ne peuvent rien faire contre le pouvoir des sociétés pharmaceutiques internationales. Si les autorités réglementaires ne s’y conformaient pas, il n’y aurait plus d’accès aux médicaments importants. En ce qui concerne les vaccins et, plus récemment, également en ce qui concerne plusieurs médicaments coûteux, les autorités ne sont même plus autorisées à informer le public des prix négociés. Une économie de marché sans prix transparents? N’importe!

Les sociétés pharmaceutiques pourraient apporter une contribution significative à la confiance dans les vaccins (et les médicaments) en divulguant toutes les données brutes de leurs études dès le début. Vous pourriez continuer à bénéficier d’une protection par brevet à long terme.