Logo
Cover

Le pouvoir judiciaire obéit

L’accusation d’erreur judiciaire est fondée sur le fait que le tribunal de la famille n’était pas du tout autorisé à statuer contre les écoles en l’espèce, car cela relève des tribunaux administratifs. Selon les médias, le parquet d’Erfurt voit “des indications que l’accusé a arbitrairement accepté sa compétence, même s’il s’agissait d’une affaire administrative pour laquelle seule la procédure administrative est ouverte”.

Questions sur la prise en charge du bien-être d’un enfant

Dans sa décision sur les écoles, le juge aux affaires familiales s’est référé à l’article 1666 par. 4 BGB. Selon §1666 BGB, les juges aux affaires familiales peuvent, pour des raisons de protection du bien-être de l’enfant, rendre des ordonnances qui concernent avant tout les personnes physiques dans l’environnement de l’enfant. Au paragraphe 4, ce pouvoir est étendu aux”tiers". Une question centrale à clarifier maintenant est de savoir si une institution publique telle qu’une école peut également être définie comme un tel “tiers”. Les faits de la flexion de la loi peuvent exister si un juge viole les dispositions légales obligatoires et qu’il ignore délibérément un libellé clair de la loi. L’avocat du juge, Gerhard Strate, dans une interview:

“La personne concernée doit délibérément violer le droit. Il doit y avoir un but. Cela peut être dit ici, si l’on regarde la justification infiniment minutieuse de la décision du tribunal de district de Weimar, mais pas même au début.”

Le “Tagesschau” le voit comme suit:

“Que s’est-il passé à Weilheim et Weimar? Les deux décisions de justice considéraient simplement les écoles des enfants respectifs comme des” tiers " au sens de la loi. Selon les décisions, les écoles devraient donc s’abstenir de faire respecter l’obligation de masque prescrite. Mais cela est juridiquement discutable car l’état de droit offre en réalité des moyens complètement différents pour de telles questions juridiques: la question de savoir si les actions de l’administration correspondent à la loi et à l’ordre doit être examinée par les tribunaux administratifs. Entre autres choses, ils sont là pour protéger le citoyen d’un État empiétant, ils sont donc également responsables des questions sur la légalité des mesures corona.”

Selon ses propres informations, Strate a demandé l’accès aux dossiers d’enquête, mais n’a pas encore pu y accéder. Il décrit la perquisition au domicile de son client comme “une procédure scandaleuse”. Il s’agit d’une"intervention directe dans l’indépendance judiciaire". Bien que le juge ait adopté une position juridique différente de celle adoptée par le tribunal administratif un peu plus tard, cela ne fait pas de lui un plaideur, selon Strate. L’avocat ne veut pas imputer le motif d’intimidation au parquet d’Erfurt compte tenu de la perquisition ordonnée de la maison, “mais cela revient au fait qu’il déploie cet effet”.

Attendre les motifs et la procédure orale

La décision du tribunal de la famille avait déjà été partiellement encaissée par le Tribunal administratif de Weimar. Dans le exposé des motifs, le Tribunal administratif de Weimar, par exemple, a certifié à l’Institut Robert Koch que “dans une procédure transparente”, les résultats scientifiques disponibles y seraient pris en compte de manière exhaustive". Pour la" caractérisation", par exemple, de l’expert et professeur de psychologie Christof Kuhbandner nommé par le tribunal de la famille, le tribunal administratif s’est référé à un article tendancieux de Deutschlandfunk. Pour l’évaluation finale de l ‘“arrêt Masken” du Tribunal de la famille de Weimar, il convient d’attendre si des raisons aussi faibles pour le contenu survivront dans la procédure orale demandée, comme les pages de réflexion l’ont déjà décrit.

Pour une évaluation finale et des commentaires sur l’enquête contre le juge aux affaires familiales, le résultat et les justifications détaillées doivent également être attendus. Cependant, il est à noter que l’impression d’une drastique approche a surgi, qui doit être justifiée d’autant plus convaincante.

Les médias se plaignent " Far West-Etat de droit"

Les décisions de justice qui s’opposent aux mesures corona ont été critiquées dans certains médias avec une gravité parfois douteuse. Par exemple, le “Redaktionsnetzwerk Deutschland” demande pourquoi " les juges aideraient le virus" :

“Quiconque en tant que juge veut toujours attendre l’escalade pour des raisons de proportionnalité, aide le virus jusque – là-et rend les interventions nécessaires encore plus graves et longues.”

Le [“taz”](https://taz.de/Richter-kippen-Maskenpflicht-an-Schulen/! 5766579 / “Wildwest-Rechtsstaat”) voit à cause des jugements de Weimar et de Weilheim même un" État de droit du Far West " soulever et craindre:

“Il y a aussi des penseurs latéraux et des esprits apparentés dans le pouvoir judiciaire.”

Le “frein d’urgence” limiter les recours juridiques pour les citoyens?

Cette préoccupation devrait maintenant être quelque peu atténuée pour le moment: selon les critiques, le nouveau “frein d’urgence” pourrait exclure partiellement le niveau des tribunaux administratifs, comme le rapporte le “Süddeutsche Zeitung”. Par exemple, le membre SPD du Bundestag Florian Post avec quatre autres militants, représentés par le professeur de droit de Fribourg Dietrich Murswiek, poursuit le “frein d’urgence”, entre autres raisons: avec la” loi sur les mesures" directement applicable, toute possibilité pour l’administration d’adapter les restrictions aux conditions locales, par exemple, est disproportionnée – c’est disproportionné.

En outre, les citoyens ainsi la protection juridique auprès des tribunaux administratifs est coupée, il ne reste que le passage à la Cour constitutionnelle, selon Florian Post selon SZ.

Cour constitutionnelle: Presque toutes les demandes corona rejetées

Mais à quel point cette démarche auprès de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) dans le cadre des mesures corona pour les citoyens est-elle prometteuse? Presque toutes les demandes corona au BVerfG ont été rejetées, car [médias reports](https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-corona-rolle-einfluss-pandemie-rechtsprechung-grundrechte / “Die Impulsgeber”). Sur les 283 plaintes constitutionnelles (à la mi-février), 231 avaient déjà été rejetées et trois retirées. En 2020, selon le rapport, 240 plaintes concernaient des problèmes corona, dont 170 étaient associées à une demande urgente. 72 demandes urgentes pures ont été ajoutées. En 2021, 43 autres plaintes constitutionnelles liées à Corona ont été ajoutées à la mi-février, dont 23 étaient liées à une demande urgente. Sept demandes urgentes ont été reçues. équilibre:

“Jusqu’à présent, seules trois candidatures urgentes ont été retenues au BVerfG, toutes en avril 2020.”