Logo
Cover

Le comité d'opinion occidental OVCW

87 États sur 193 retirent leurs droits et obligations à la Syrie, membre de l’OIAC. Seuls 15 États ont soutenu la Syrie. Les autres États se sont abstenus ou ne se sont pas présentés au vote. Aujourd’hui à La Haye, la 25ème Conférence d’État de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) prend fin. C’était la deuxième partie de la réunion, la première partie avait déjà eu lieu fin novembre. Les journalistes n’étaient pas autorisés, mais pouvaient suivre les parties publiques de la conférence sur Internet. Outre les formalités telles que l’adoption du budget et le rapport du Directeur général, les victimes des attaques à l’arme chimique ont été commémorées comme chaque année.

Examen de l’horreur

Pendant la première Guerre mondiale (1914-1918), les armes chimiques ont été principalement utilisées par l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne a combattu avec des armes chimiques dans les soulèvements des kurdes du nord de l’Irak dans les années 1920. Divers types d’agents de guerre chimique ont été utilisés par les Nationaux-socialistes dans les camps de concentration pour assassiner des prisonniers. L’US air force a utilisé l’Agent Orange et le Napalm dans leurs guerres au Vietnam et au Laos (1964-1975). Pendant la guerre entre l’Irak et l’Iran (1980-1988), l’Irak a eu recours à des agents de guerre chimiques. Bien que l’Irak ait été presque complètement désarmé sous l’égide des sanctions et du contrôle des armes de l’ONU entre 1990 et 2003, et que tous les programmes d’armes chimiques ou biologiques aient été interrompus, les États-Unis et le Royaume-Uni ont utilisé des armes de destruction massive présumées en Irak comme prétexte pour envahir le pays en 2003. Il n’y avait pas de résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies. Le discours prononcé par le Secrétaire d’Etat Colin Powell, avec qui il a demandé l’approbation du Conseil de Sécurité de l’attaque sur l’Irak, s’est avéré être un mensonge.

L’armée Israélienne, dans la guerre contre les Palestiniens dans la bande de Gaza assiégée, du phosphore, comme dans la guerre contre le Liban en 2016. Dans l’utilisation des troupes américaines était et est le phosphore blanc, une bombe incendiaire: Falluja, Irak (2004), Mossoul, Irak et raqqa, Syrie (2017). La Turquie a également utilisé du phosphore blanc dans le nord de la Syrie (2019). Le phosphore blanc ne figure pas sur la liste d’interdiction de la Convention sur les armes chimiques, mais est interdit par la Convention de Genève pour utilisation contre la population. Les dommages à long terme chez la progéniture des victimes de cette arme sont documentés au moins à partir de Falluja.

La Syrie au pilori

Depuis 2013, de nombreuses attaques avec des substances chimiques ont eu lieu pendant la guerre en Syrie. À ce jour, le gouvernement syrien rejette les allégations selon lesquelles il aurait utilisé des armes chimiques contre les insurgés. En septembre 2013, la Syrie a signé la Convention sur les armes chimiques et a remis tout son arsenal d’armes chimiques à l’OIAC pour destruction.

Néanmoins, des attaques avec des substances chimiques en provenance de Syrie ont continué d’être signalées. Des sources de renseignement occidentales anonymes ont déclaré que la Syrie possédait d’autres armes chimiques non déclarées et travaillait sur un nouveau programme d’armes chimiques. La question a été régulièrement soulevée par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France avec leurs alliés au Conseil de sécurité de l’ONU et la Syrie a été invitée à fournir des informations manquantes sur son programme d’armes chimiques. La Syrie est peut-être la même aujourd’hui que l’Irak en 2002. Un scientifique irakien, qui avec son équipe était censé prouver aux inspecteurs de l’ONU et de l’OIAC que l’Irak n’avait plus d’armes chimiques ou autres armes de destruction massive, a déclaré à des journalistes à Bagdad: “Comment sommes-nous censés prouver que nous n’avons pas quelque chose que nous n’avons pas?!”

Depuis des années, des allégations concernant des attaques présumées à l’arme chimique par la République arabe syrienne provoquent des conflits au sein de l’OIAC. Lors de l’actuelle Conférence des États de l’OIAC, des États occidentaux ont présenté une motion sur “la possession et l’utilisation d’armes chimiques par la République arabe syrienne”. Objectif: priver la Syrie de ses" droits et privilèges " en tant qu’État membre de l’OIAC.

Le " Dossier des armes chimiques syriennes"

L’arrière-plan des conflits en cours est la question de savoir quels pouvoirs décisionnels incombent au Conseil de sécurité des Nations Unies et lesquels à l’OIAC, ou plus précisément au Secrétariat technique de l’OIAC et au Directeur général. Depuis 2014, il y a eu les Missions d’enquête (FFM), qui de 2015 à 2017 étaient censées identifier les auteurs des attaques à l’arme chimique en Syrie dans le cadre d’une mission conjointe avec l’ONU (JIM). Les conflits au sujet de l’approche de la Mission ont conduit la Russie à vouloir mettre le travail de JIM sur une nouvelle base au Conseil de sécurité des Nations Unies. Le projet de résolution correspondant a été rejeté par les États-Unis et leurs partenaires de la RÉSOLUTION. JIM a arrêté de travailler.

En 2018, à l’initiative des États-Unis et du Royaume-Uni, l ' “Équipe d’enquête et d’identification” (IIT), également connue sous le nom d’équipe d’attribution, a été créée lors d’une réunion spéciale de l’OIAC pour nommer les auteurs des attaques présumées à l’arme chimique en Syrie. La Mission et l & apos; IIT fonctionnent au-delà de la structure initialement claire et transparente de l & apos; OIAC et sont intégrées au Secrétariat technique de l & apos; OIAC. Le Secrétariat technique, en revanche, ne coopère qu’avec le Directeur général en matière de “Syrie”, d’autres domaines de l’OIAC sont exclus. La Russie et d’autres États ont rejeté la création de l’IIT parce que la formation d’un tel organe n’est pas prévue dans la Convention sur les armes chimiques.

Dans le même temps, l’IIT a attribué deux rapports d’attaques présumées à l’arme chimique en Syrie – trois attaques à Ltamneh en mars 2017 et une attaque nocturne à Sarakeb en février 2018 – “avec une forte probabilité” à l’armée syrienne. Cela accuse la Syrie d’une violation répétée de la Convention sur les armes chimiques.

Suite à la publication du rapport de l’IIT sur Sarakeb le 12 avril 2021, le Ministère fédéral des Affaires étrangères a fait une déclaration claire à Berlin: “Il est clair pour nous qu’une violation aussi claire du droit international ne doit pas rester sans conséquences. Les responsables doivent être tenus responsables”, a exigé un porte-parole. Selon la volonté des États occidentaux, y compris l’Allemagne, la Syrie doit maintenant être punie lors de la 25e Conférence d’État. Une application correspondante est disponible.

“Le Gouvernement fédéral, avec d’autres partenaires, soutiendra la décision de révoquer les droits et privilèges de la Syrie en vertu de l’article 12 de la Convention sur les armes chimiques (CÜW) en réponse à la responsabilité de la Syrie pour l’utilisation d’armes chimiques à Ltamenah, telle qu’identifiée dans le premier rapport de” l’Équipe d’enquête et La Syrie est une " décision du Conseil exécutif de l’OIAC du 9. Le Ministère fédéral des Affaires étrangères a également déclaré qu’il n’avait pas pris position sur le processus et n’avait pas rétabli son adhésion au traité avant le 31 juillet 2020.

Apparence et réalité

La Syrie, cependant, ne reconnaît pas les rapports de l’IIT parce qu’ils n’ont pas été produits selon la procédure spécifiée par l’OIAC. Bien qu & apos; ils aient été invités, il n & apos; y avait pas d & apos; inspecteurs de l & apos; OIAC à Ltamneh ou à Sarakeb pour recueillir des échantillons, s & apos; entretenir avec des témoins oculaires, évaluer la situation et obtenir des informations sur ce qui se passait de toutes parts. Le matériel, qui a été évalué par la Mission et finalement également par l’IIT, provenait des forces de l’opposition et a été remis aux inspecteurs de l’OIAC dans un pays voisin de la Syrie, probablement en Turquie. Le ministère syrien des Affaires étrangères à Damas a déclaré après le rapport Ltamneh que les conclusions avaient été " fabriquées dans le but de porter de fausses accusations contre le gouvernement syrien.“Selon Damas, les témoins étaient des membres du Front Nusra et des Casques blancs.

Après l’attaque présumée à Sarakeb / Idlib, les agences de presse (Reuters, AP) ont rapporté que des informations sur une attaque par hélicoptère de l’armée syrienne avaient été diffusées par les “casques blancs”. Après cela, " trois de ses secouristes et six autres personnes se sont plaintes de difficultés respiratoires.“La” Syrian-American Medical Society “(SAMS), également proche de l’opposition syrienne, a rapporté que “dans ses hôpitaux d’Idlib, 11 patients ont été traités avec"une suspicion d’empoisonnement au chlore gazeux”.

Malgré de nombreux doutes et irrégularités concernant les informations et les enquêtes ultérieures, les États occidentaux conviennent que la Syrie devrait être responsable des attaques. Le 31 mars 2021, 18 États européens, dont l’Allemagne, ont déclaré avoir établi un” Partenariat international contre l’impunité pour l’utilisation d’armes chimiques " en Syrie. “Quarante États et l’Union européenne (…) ne se reposera pas tant que ceux qui ont utilisé des armes chimiques ne seront pas punis pour leurs crimes.”

Une proposition est rejetée

Depuis l’attaque présumée à l’arme chimique à Douma le 7 avril 2018 au plus tard, les accusations portées contre la Syrie d’avoir utilisé des armes chimiques pendant la guerre ont également été sérieusement remises en question au niveau international. Les inspecteurs de l’OIAC ayant participé à l’enquête de Douma avaient jugé peu probable une attaque à l’arme chimique en raison de leurs enquêtes. Premièrement, aucune substance chimique correspondante n’a été trouvée qui aurait pu être attribuée à une arme. Deuxièmement, les conteneurs qui auraient transporté le gaz et qui auraient été largués par l’armée de l’air syrienne semblent avoir été transportés “manuellement” jusqu’à leur lieu de découverte. Cette information n’a été trouvée ni dans le rapport intermédiaire ni dans le rapport final, l’ensemble de l’équipe initiale de Douma ayant été déduit après la présentation du premier rapport intermédiaire.

D’anciens diplomates de haut rang de l’ONU tels que le premier Directeur général de l’OIAC José Bustani, Hans von Sponeck et Richard Falk ont rejoint le Groupe de Berlin 21 et ont récemment publié une “Déclaration de préoccupation” signée par 28 personnalités de renommée internationale, dont d’anciens inspecteurs de l’OIAC et des Nations Unies.

Pour le Groupe de Berlin 21, Hans von Sponeck et le professeur Richard Falk se sont maintenant tournés directement vers les 193 États participants de la 25e Conférence des États membres et ont fait une proposition de médiation pour mettre la lumière dans le brouillard autour du rapport final de l’OIAC sur les événements de Douma et pour détendre la situation au sein de l’OIAC.

Le Conseil consultatif scientifique de l’OIAC (SAB) devrait fournir un “organe approprié” dans lequel les informations des inspecteurs, qui avaient déterminé sur place à Douma et étaient parvenues à un résultat différent du rapport final officiel, devraient être examinées. Selon la proposition, les inspecteurs et le CCS devraient participer au processus d’examen à huis clos. Des” commentaires, recommandations et évaluations objectifs et éclairés " devraient être échangés. Enfin, les résultats de ce processus pourraient être publiés pour permettre “une transparence et une responsabilité totales”.

“Le gouvernement fédéral ne soutiendra pas la proposition du soi-disant Groupe de Berlin 21, qui, selon lui, a été fondée spécifiquement à cette fin”, a répondu le Ministère fédéral des Affaires étrangères à une demande de l’auteur. On n’est pas d’accord avec la critique du rapport final Douma. “Il ne faisait aucun doute que toutes les preuves, les témoignages, les échantillons environnementaux et biomédicaux avaient été soigneusement évalués et pris en compte dans le rapport de Douma”, “une nouvelle évaluation de l’incident de Douma serait donc inutile et inutile.“De l’avis du Ministère fédéral des Affaires étrangères, il y a eu des” tentatives systématiques de discréditer le travail de l’OIAC " depuis que l’OIAC a commencé à enquêter sur le programme syrien d’armes chimiques.

L’OIAC: Crédible ou agent d’exécution de certains États?

Tout en travaillant encore sur ce texte, l’agence de presse allemande dpa a rapporté de la Conférence d’État de l’OIAC: “La Syrie a été suspendue par l’autorité de contrôle des armes chimiques de l’OIAC en raison de l’utilisation multiple de gaz toxiques dans la guerre civile.“Le pays a perdu son droit de vote parce qu’il a “violé à plusieurs reprises la Convention sur l’interdiction des armes chimiques.”

Un groupe de 46 États occidentaux avait réclamé la punition de la Syrie dans une motion “Sur la possession et l’utilisation d’armes chimiques par la République arabe syrienne”. Selon dpa, l’ambassadeur de France, Luis Vassy, a présenté la résolution parce qu’elle était “due au peuple syrien.”

Sur les 193 États membres, 136 ont pris part au vote. Parmi eux, 87 ont voté en faveur de la résolution, à la demande des États de l’UE et de l’OTAN, le Canada, les États-Unis et l’Australie. 15 États ont voté contre la Résolution et 34 se sont abstenus.

Avant le vote, l’ambassadeur russe de l’OIAC, Alexander Shulgin, a appelé la Conférence d’État à rejeter la déclaration. Puisque tout ce que la Russie a mis en avant est maintenant immédiatement rejeté par certains pays comme une “campagne de désinformation” avec laquelle “l’OIAC devrait être discréditée”, il veut le décrire différemment.

Les " fondements de l’OIAC “seraient mis à mal par une” communauté euro-atlantique " pour faire valoir ses intérêts géopolitiques (au Moyen-Orient et contre la Syrie). Ces dernières années, les États occidentaux ont mis en place un mécanisme au sein de l’OIAC pour discréditer les États indésirables. Ce qui dans le cas de la Syrie est “légalisé” comme des “faits” par les structures de l’OIAC est basé sur un scénario dans lequel des organisations non gouvernementales et pseudo-humanitaires parrainées par les Occidentaux “comme les infâmes casques blancs” ont été impliquées dans des provocations et ont publié des vidéos. Les événements ainsi produits sont ensuite diffusés par les médias occidentaux, les politiciens font des déclarations et l’OIAC “légalise” ces contrefaçons. Jamais, dans l’histoire de l’OIAC et de la Convention sur les armes chimiques, il n’y a eu d’action semblable contre la Syrie.

Selon Shulgin, l’avenir de l’OIAC est en jeu: “Soit elle continuera d’être une organisation internationalement crédible engagée dans le désarmement et la non-prolifération des armes chimiques, soit elle deviendra une plate-forme de manipulation et de réalisation des ambitions de certains États.”

L’Organisation pour l’Interdiction des Armes Chimiques a été fondée en 1997. La Convention sur les armes chimiques sur laquelle elle est fondée a été signée par 193 États à ce jour. 98% des stocks mondiaux d’armes chimiques ont été détruits sous la supervision de l’OIAC. En 2013, l’organisation a reçu le prix Nobel de la paix.