Logo
Cover

Ce qui était autrefois à gauche

L’espoir d’un changement de politique de gauche-quelqu’un l’a-t-il vraiment encore cette année électorale? Une majorité rouge-rouge-verte au niveau fédéral semble être devenue une vision lointaine. Le SPD est catastrophiquement faible-mais ses voix perdues ne se retrouvent plus avec la GAUCHE, qui, par rapport à ses temps forts, n’est également que l’ombre d’elle-même. Néanmoins, leurs dirigeants semblent étrangement complaisants. Quel peut être le moyen de sortir de ce dilemme? Comment peut-il y avoir une telle chose comme un avenir de gauche? Sahra Wagenknecht répond à cette question par une attaque frontale contre une grande partie de l’establishment de gauche de cette république. Dans son nouveau livre, “L’auto-juste” vous accuse de ceux qui veulent présenter aujourd’hui la Gauche, pas moins d’un saut de page. Laquelle il n’est pas prêt à accepter.

Cependant, ce changement de camp n’a pas seulement commencé pour Wagenknecht ces dernières années, mais il y a des décennies. Le moment décisif pour cela est précisément la date, qui est considérée comme un tournant positif pour la plupart du milieu qui se considère comme de gauche: 1968. Pour Sahra Wagenknecht, ce fut le début de l’aliénation de la gauche de la classe ouvrière et le processus vers une gauche qui n’est plus attachée aux intérêts des socialement défavorisés, mais au contraire à ceux du camp gagnant. Ainsi, les perdants auraient perdu leur voix politique authentique.

Wagenknecht se concentre sur un concept extrêmement positif dans la société: le libéralisme de gauche, que la majorité des partis sociaux-démocrates et de gauche ont adopté et se sont ainsi vidés. En plus du néolibéralisme, le libéralisme de gauche est le deuxième “grand récit” du présent, qui a émergé du monde de la vie de la classe moyenne universitaire et a déterminé le discours public. Au plus tard depuis le début du millénaire, le libéralisme de gauche a même remplacé le néolibéralisme comme récit dominant. Il a tellement de succès parce qu’il est directement lié aux valeurs et à l’attitude envers la vie des académiciens de la ville. Ils ont bénéficié précisément de l’évolution qui a rendu la vie difficile à l’ancien électorat des partis de gauche: la mondialisation, l’orientation néolibérale de l’intégration européenne, la migration de la main-d’œuvre et la transformation économique libérale.

L’élite libérale de gauche, qui s’est emparée de l’ancien parti des travailleurs SPD dans les années 1970, voit cette évolution du point de vue de ses profiteurs: comme une supposée histoire de progrès et d’émancipation. Au cœur de leur pensée se trouvent des valeurs individualistes et cosmopolites.

Le libéralisme de gauche, souligne Wagenknecht, n’est pas vraiment libéral: alors que le libéralisme inclut la tolérance envers les dissidents, le libéralisme de gauche se caractérise par une intolérance extrême envers tous ceux qui ne partageaient pas sa vision des choses. L’intolérance libérale de gauche et le discours de haine de droite sont des tubes communicants. Une culture d’annulation a pris la place de différends équitables. Alors que le libéralisme lutte traditionnellement pour l’égalité juridique, le libéralisme de gauche défend les quotas et la diversité, c’est-à-dire l’inégalité de traitement des différents groupes.

Wagenknecht décrit la formation d’une nouvelle classe moyenne universitaire, qui avait des avantages grâce à des politiques économiques libérales, s’est fermée et dans laquelle le récit libéral de gauche avait prévalu comme modèle. Parmi eux, une nouvelle classe académique inférieure a récemment émergé, qui n’a pas bénéficié du développement de ces dernières années, mais qui, comme souvent, s’oriente néanmoins sur les récits et les valeurs du groupe social auquel elle appartient réellement et dans lequel elle veut s’élever; par conséquent, le libéralisme de gauche est également extrêmement populaire dans ce milieu.

En tant que projet central du libéralisme de gauche, Wagenknecht identifie la politique identitaire, qui se caractérise par le fait de placer non pas les intérêts des socialement défavorisés sous le capitalisme, mais plutôt ceux des minorités prétendument discriminées au centre de leur politique, mais en réalité de fournir à ceux qui sont déjà matériellement privilégiés de meilleures opportunités sur le marché. En réalité, les personnes socialement défavorisées de ces groupes, telles que les femmes précaires ou les enfants immigrés issus de milieux défavorisés, ne bénéficieraient pas de cette politique, mais auraient même à faire face à une détérioration des conditions matérielles.

Au lieu de se concentrer sur la question de la répartition de la propriété et du pouvoir économique, la politique identitaire éloigne l’attention des structures sociales et des relations de propriété et se concentre plutôt sur les caractéristiques individuelles telles que l’ethnicité, la couleur de peau et l’orientation sexuelle. En séparant les gens selon les groupes d’ascendance et les préférences sexuelles et en construisant une opposition irréconciliable entre les minorités et la majorité, les politiciens identitaires dressent les gens les uns contre les autres et détruisent ainsi la solidarité et la cohésion sociale. De cette façon, les luttes sociales de gauche pour une rémunération équitable, la sécurité sociale et la participation démocratique supprimeraient la fondation.

Comme une perfidie, Wagenknecht décrit comment le libéralisme de gauche, à travers la propagation de l’individualisme et du cosmopolitisme, a intégré la politique néolibérale dans un récit qui la dépeint comme surmontant l’isolement national et le provincialisme. Le libéralisme de gauche remplit ainsi la fonction de réinterpréter progressivement le capitalisme mondialisé. Cela conduit à l’attitude négative des non-universitaires envers le discours libéral de gauche, qui décrit l’attaque contre leurs droits sociaux comme une modernisation progressive.

L’auteur considère cette incapacité de la gauche à reconnaître les vrais problèmes des socialement défavorisés et à leur offrir un programme attrayant comme la cause la plus importante du développement politique de la droite. Au lieu de se considérer comme un représentant des intérêts sociaux centraux et de la rendre ainsi forte, la gauche se rendrait difficile et empêcherait la constitution de majorités politiques pour un autre projet futur.

Wagenknecht a critiqué l’idéalisation de la migration par le discours libéral de gauche au pouvoir. Cela ne laisse aucun doute sur le fait que les gens doivent quitter leur domicile dans certaines situations d’urgence et qu’ils ont droit à un refuge sûr. Mais elle doute de la crédibilité d’une propagande résolument moralisatrice de la migration par des libéraux de gauche aisés, car ils n’en sont pas affectés dans leur réalité sociale.

L’argument de Wagenknecht, cependant, se concentre sur l’identification du recrutement de médecins et d’autres spécialistes de leur pays d’origine avec une “subvention du Nord par le Sud”. Mais surtout, il décrit l’accueil ciblé de travailleurs migrants bon marché comme une stratégie néolibérale de dumping salarial et d’affaiblissement de la main-d’œuvre dans les luttes salariales.

Wagenknecht aborde d’autres problèmes liés à la migration, dont l’existence peut difficilement être niée, mais dans lesquels l’examinateur remarque également à quel point il est inconfortable de les noter: par exemple, la concurrence sur le marché du logement ou la réalité des districts avec des écoles dans lesquelles les enseignants du primaire enseignent souvent des classes “dans lesquelles la majorité des enfants ne comprennent pas du tout ou à peine leur langue. Quiconque croit que ce n’est pas un problème appartient probablement à une strate sociale dont la progéniture n’entre jamais en contact avec de telles conditions.“Wagenknecht rencontre ici un point sensible: moi-même, le critique, j’ai grandi dans une conscience très favorable à la migration et je ne voudrais jamais le supprimer. Malheureusement, je n’ai connu qu’un étranger non européen en tant que camarade de classe en 13 ans d’école en une seule année, à savoir en septième année. Après cela, le gentil Sadet turc a dû quitter à nouveau le gymnase et probablement passer à une realschule avec une proportion plus élevée de migrants. Un exemple de désintégration réelle, que Wagenknecht dénonce exactement. Selon l’argument de Wagenknecht, il faut plutôt une aide massive sur le terrain, la fin des guerres d’intervention occidentales et des exportations d’armes, une politique commerciale différente, l’éducation gratuite ciblée des étudiants des pays en développement en Allemagne et le meilleur équipement massif des organisations des Nations Unies qui aident sur le terrain.

Wagenknecht ne s’en tient pas à cette critique fondamentale de la gauche sociale. Dans la deuxième partie du livre, elle présente les principaux éléments du futur programme. Il souligne le caractère indispensable de la cohésion sociale. Il définit les valeurs communautaires comme des points de contact pour une telle politique, qui sont largement ancrées dans la population – en particulier dans la classe ouvrière-comme donnant de l’identité, mais ne trouvent pas leur place dans le récit libéral de gauche: cohésion familiale et (sociale)étatique, orientation performance, serviabilité, richesse des idées. Le socialiste parle explicitement de “valeurs conservatrices” sur lesquelles un futur projet progressiste et compatible avec la majorité peut être construit. Un tel “conservatisme des valeurs”, qu’elle a identifié comme positif, comprenait une solidarité équitable, une appartenance, une stabilité, une sécurité et une cohésion. Précisément, ces valeurs ne peuvent être atteintes que par l’équilibre social et la justice distributive.

Un facteur nécessaire Wagenknecht s’appuie ici sur l’état-nation, qu’elle considère comme “le seul instrument disponible actuellement pour le confinement des marchés, pour l’équilibre social et pour la séparation de certaines zones de la logique commerciale que nous avons à notre disposition”. Ici, il contredit diamétralement le récit libéral de gauche de la fin de l’État-nation et de sa nécessaire dissolution dans des structures supranationales jusqu’à un gouvernement mondial.

Si le projet de Wagenknecht doit être compris de telle manière qu’il parle non seulement pour lui – même en tant qu’individu, mais pour un contexte politique plus large, il devient particulièrement clair à ce stade que son livre est également dans des endroits importants une auto-correction des idées idéalistes antérieures-après tout, le “dépassement des catégories d’État-nation” a longtemps été aussi topos central du courant autour d’Oskar Lafontaine, qui se comprend comme la social-démocratie moderne. Ici, en revanche, l’auteur affirme qu’un transfert de compétences à un niveau supranational ne peut avoir lieu que dans les conditions actuelles au prix d’un démantèlement démocratique massif, puisque tout renoncement à la souveraineté nationale entraîne inévitablement un engagement au néolibéralisme et au démantèlement social. Par exemple, un système européen d’assurance chômage souvent propagé à partir de la gauche pourrait être” au mieux une assurance minimale”.

Au lieu d’approfondir l’intégration européenne actuelle décrite par Wagenknecht comme antidémocratique et antisociale, elle prône la transformation de l’UE en une confédération de démocraties souveraines, dans laquelle les gouvernements élus négocient des solutions communes. L’organe le plus important dans une telle UE serait le Conseil européen, tandis que la Commission européenne perdrait ses pouvoirs dirigistes. Ici, cependant, l’auteur laisse sans réponse la question pressante de savoir comment traiter avec l’Union monétaire européenne.

Au niveau mondial, l’ancienne députée EUROPÉENNE décrit son idée d’une architecture de sécurité internationale avec des alliances de défense défensives et non interventionnistes; elle mentionne également explicitement l’idée d’un système de sécurité commun des anciens pays de l’OTAN, y compris la Russie, promue par Oskar Lafontaine dans les années 1990.

Un autre domaine auquel Wagenknecht se consacre avec des propositions concrètes est la prévention du pouvoir économique, qui mine la démocratie et les droits sociaux. Il prône la dé-mondialisation des marchés économiques et financiers. Surtout avant la crise Corona, une telle demande des milieux libéraux de gauche était régulièrement qualifiée de nationaliste et tentait ainsi de délégitimer une critique de principe de la mondialisation. The economist souligne que 80% du commerce mondial prétendument libre a lieu dans la chaîne de fabrication des grandes multinationales, que le libre-échange conduit à la désindustrialisation et à l’appauvrissement dans les pays économiquement faibles, et que les pays qui semblent réussir à gérer la montée d’un pays en développement à une nation industrielle, comme la Chine, ne pourraient le faire qu’en échappant aux contraintes supposées naturelles de la mondialisation. L’auteur décrit l’inégalité et le désastre écologique que la mondialisation débridée entraîne, et préconise un ensemble de règles internationales qui devraient une fois de plus donner à chaque pays une plus grande marge de manœuvre pour façonner ses propres politiques économiques. En tant qu’objectif, il crée l’image d’une “économie de marché sans entreprises”, dans laquelle la concentration du pouvoir économique peut être empêchée par une loi antitrust stricte et une véritable concurrence peut être rendue possible.

Wagenknecht identifie l’ordre économique actuel comme une économie lente à innover et hostile à la performance, caractérisée par un pouvoir de marché et des monopoles au lieu de marchés ouverts et d’une véritable concurrence. Il s’éloigne de la critique libérale de gauche de la société de la performance: la critique de critères de performance mesurables et d’une distribution basée sur la performance correspondrait aux efforts de la classe moyenne académique pour sceller son propre milieu social vers le bas. Ici, l’auteur voit aussi la raison pour laquelle l’idée d’un revenu de base inconditionnel, qui cimenterait la distribution actuelle de la propriété, a tant de partisans dans les milieux universitaires et si peu dans la classe ouvrière. Elle voit le même lien avec la critique de la gauche sur l’effort d’apprentissage et la pression sur les performances scolaires, combinée avec le plaidoyer pour une abolition des méthodes et des notes d’apprentissage traditionnelles, ce qui ne conduit pas à plus de justice, mais à une augmentation des différences éducatives dues à l’origine, car ainsi les enfants académiques soutenus avec beaucoup d’argent et

Wagenknecht franchit une étape importante au-delà du discours actuel avec sa proposition d’un nouveau droit de propriété, pour lequel elle introduit le concept de propriété de performance. Une entreprise en propriété de performance ne devrait pas avoir de propriétaires externes, mais simplement des investisseurs avec un risque de perte différent. Cela garantirait que ceux qui seraient vraiment performants dans l’entreprise bénéficieraient d’un développement réussi de l’entreprise, et non plus des investisseurs externes. L’éviscération des entreprises par les sauterelles, la vente et l’héritage des entreprises, l’imposition externe de critères de gestion d’entreprise non pertinents – tout cela est ainsi empêché. Une idée fascinante qui méritait un large débat public, mais dont la réalisation opportune, compte tenu de la puissance des intérêts contradictoires, restera probablement une vision dans un avenir prévisible.

Wagenknecht fait une autre proposition complètement nouvelle en ce qui concerne les processus de décision démocratiques. Il préconise la création d’institutions concrètes de démocratie directe et l’introduction d’une deuxième chambre avec droit de débat et de veto, qui doit être formée sur la base de procédures de loterie des citoyens - c’est-à-dire une Chambre haute démocratique dans laquelle des personnes sélectionnées au hasard doivent avoir leur mot à dire et avoir leur mot à dire sur la politique. Il devrait avoir un droit de veto contraignant et la possibilité de déposer des amendements et ses propres initiatives, qui seraient ensuite votés par le Parlement et soumis à un référendum sur des questions importantes de la population. C’est certainement une pensée intéressante, mais le lecteur aurait aimé être développés de manière plus générale. Il y a beaucoup de questions sur la stabilité démocratique, l’aspect pratique – mais surtout sur l’acceptation, en particulier parmi les classes de population, à laquelle Wagenknecht se réfère en particulier.

À la fin de son livre, l’auteur consacre un chapitre distinct à la numérisation. Elle préconise une manière européenne indépendante de promouvoir les plateformes numériques non commerciales avec des logiciels accessibles au public qui ne pourraient pas stocker et donc ne plus abuser des données comportementales individuelles. Pour toutes les entreprises qui souhaitent proposer leurs services en Europe, Wagenknecht souhaite interdire le stockage de données individuelles par la loi. Ce faisant, il veut faire des plates-formes non commerciales, qui n’ont pas à poursuivre leurs propres intérêts commerciaux et ne font aucun profit, la base de la mise en réseau de l’économie et de la communication. Si-ce que l’on ne peut nier-la mise en réseau numérique fait également partie des services publics aujourd’hui, une gauche ne peut guère s’empêcher de reprendre ces propositions de ses anciens présidents de groupe parlementaire et de les discuter largement. On demande bien sûr au lecteur qui devrait mettre en œuvre ces propositions, alors que des intérêts complètement différents dominent actuellement dans les partis de gauche.

Pour toute personne intéressée par un changement progressif des conditions sociales actuelles et la perspective réelle d’une majorité politique de gauche, ce livre à couper le souffle est un must. Mais soyons avertis: personne qui n’est pas complètement de mauvaise humeur ne laissera la lecture sans imperfections – et il voudra décider de quel côté il se tient dans les conflits futurs.