Logo
Cover

Lois qui permettent la censure

Le 25 mars, 61 organisations et associations au total ont appelé les députés européens dans une lettre ouverte à rejeter un projet de règlement qui obligerait les hébergeurs à supprimer les contenus terroristes sur Internet dans un délai d’une heure. Les organisations dans le domaine des droits de l’homme et des libertés numériques estiment que le règlement conduirait à une censure préventive et automatisée. Les organisations décrivent le règlement antiterroriste de l’UE comme une" menace sérieuse “pour les libertés des citoyens.

Danger pour la liberté d’expression et de parole

Parmi les organisations signataires de l’accord figurent Amnesty International, le Consortium pour la Protection des Journalistes (CPJ), la Fédération Internationale des Droits de l’Homme (FIDH), la Ligue des Droits de l’Homme (LDH), Reporters sans Frontières et Wikimedia.

“Nous exhortons le Parlement européen à rejeter cette proposition car elle constitue une grave menace pour les droits et libertés fondamentaux, en particulier la liberté d’expression, la liberté d’accès à l’information, le droit à la vie privée et l’État de droit”.

Depuis près de deux ans et demi, des groupes de défense des droits de l’homme et des groupes militant pour les libertés numériques mettent en garde contre le projet de règlement européen “visant à empêcher la propagation de contenus terroristes sur Internet”. Le règlement a été initialement proposé par la Commission le 12 septembre 2018, un compromis a été élaboré en décembre dernier, qui doit être définitivement adopté le 28 avril.

Le compromis prévoit des exceptions

Avec l’aide de la réglementation, la pression sur les fournisseurs de contenu Internet va être massivement accrue. Il s’adresse à tout " fournisseur de services de la société de l’information qui stocke et diffuse des informations et des contenus au public.“La réglementation antiterroriste toucherait ainsi toutes les plateformes de contenu, mais aussi les forums et blogs accessibles au public. Si le règlement est adopté, les autorités des États membres de l’UE peuvent demander à tout fournisseur de base de données de supprimer le contenu critique. S’il ne se conforme pas à la demande, il doit payer une pénalité dont le montant peut atteindre quatre pour cent de son chiffre d’affaires.

Lors des négociations sur le compromis, la formulation initiale a été quelque peu affaiblie et quelques exceptions ont été ajoutées, ce que les organisations soussignées reconnaissent comme des “améliorations par rapport à la première lecture”. Il devrait y avoir des exceptions, par exemple, pour le contenu journalistique, éducatif ou humoristique. Une autre amélioration concerne la période pendant laquelle un hôte doit supprimer le contenu concerné: si un hôte n’a pas la capacité opérationnelle de supprimer le contenu contesté dans un délai d’une heure, cela doit être pris en compte par les autorités.

Nombre de mesures” proactives “à” spécifiques”

La première version de l’Ordonnance antiterroriste obligeait également les hébergeurs à prendre des" mesures proactives " pour supprimer les contenus terroristes. Une formulation qui a été fortement critiquée par les opposants au règlement, car elle aurait incité les opérateurs de plates-formes à installer des systèmes de filtres préventifs automatiques. Par conséquent, le concept de “mesures proactives” dans la proposition de compromis a été affaibli et remplacé par des “mesures spécifiques”-ce qui est critiqué par les opposants au règlement.

Avec cette formulation, les autorités pouvaient toujours imposer des mesures à l’hôte, mais elles ne pouvaient plus dire lesquelles. D’autre part, les autorités seraient tenues de surveiller régulièrement la situation et seraient susceptibles d’imposer des sanctions si les mesures prises étaient jugées insuffisantes. Ainsi, le règlement ne prescrit pas l’utilisation de filtres de contenu, mais les personnes concernées y auraient certainement recours – afin de rester du bon côté.

“Censure préventive du contenu légal”

Selon les auteurs de la lettre ouverte, la mise en œuvre de ces mesures entraînera inévitablement une censure préventive du contenu légal, “car il est impossible pour les programmes automatisés de distinguer, par exemple, l’activisme, le contre-discours et la satire sur le terrorisme du contenu de nature terroriste.“Cela affecterait principalement le journalisme, les minorités et les groupes sous-représentés et discriminés.

De nombreux sites web disposent de systèmes d’alerte de filtres automatisés, affirment les opposants au règlement aux médias français. Cependant, les résultats rapportés seraient ensuite vérifiés par des personnes. Cet examen humain ne peut pas être mis en œuvre avec une période d’annulation obligatoire d’une heure. La seule solution est de mettre en place une modération entièrement automatique du contenu.

“Ne pas exclure les abus politiques”

Un autre point majeur de la critique est les responsabilités. Selon le règlement, les plaintes relatives au contenu et les demandes d’annulation devraient provenir d ' “autorités compétentes”, qui doivent être désignées dans chaque État membre de l’UE et qui ne doivent pas nécessairement être un tribunal. Ces “autorités compétentes” devraient également être habilitées à agir dans tous les États membres de l’UE.

Les auteurs de la lettre ouverte avertissent donc que ce système pourrait être abusé à des fins politiques. Après l’adoption du règlement, il serait possible pour chaque État de prononcer des injonctions. Cela permettrait aux gouvernements de manipuler ou de tordre la procédure de telle sorte qu’elle puisse être utilisée contre des groupes indésirables tels que des opposants politiques, des militants ou des migrants.

Si les hôtes du contenu objecté sont situés dans un État membre autre que l’autorité qui souhaite supprimer une entrée, il devrait être possible de vérifier dans l’État d’origine de l’hôte si la demande de suppression porte atteinte aux libertés fondamentales. Si tel est le cas, la demande d’annulation peut faire l’objet d’un appel. Cependant, il n’y a aucune obligation de le faire. Et les opposants soulignent que l’Irlande ne sera guère pressée d’examiner et de contester les demandes de suppression.

Ce “Règlement sur les contenus terroristes dans sa forme actuelle n’a pas sa place dans le droit européen”, concluent les signataires de la lettre ouverte et appellent " les membres du Parlement européen à voter contre l’adoption de la proposition.”