Logo
Cover

La liberté est la liberté de ceux qui pensent différemment

Pour le 150e anniversaire d’un grand révolutionnaire. Cette phrase souvent citée est de Rosa Luxemburg. Il a été publié en 1918. Un an plus tard, il a été assassiné par Freicorps, qui n’avait pas caché leur réactionnaire à la vision du monde fasciste. Serait-elle encore tenir à lui? Que dirait Rosa Luxemburg de tout ce qui se passe aujourd’hui à gauche, non seulement dans le parti, mais aussi en dehors de celui-ci?

“La liberté est toujours la liberté de ceux qui pensent différemment”, est cité par beaucoup et récité à des occasions très différentes. Une telle exclamation est facilement prononcée quand on est minoritaire, qu’on a le pouvoir contre soi-même et qu’on veut arracher un peu (plus) de liberté à ceux qui détiennent le monopole de l’opinion.

Dans ces cas, ils font appel à l’État bourgeois et aussi à sa promesse d’accorder la liberté de parole et d’expression à ceux qui rejettent l’État bourgeois. Dans ces cas, la phrase est toujours correcte, mais pas vraiment un défi que Rosa Luxemburg a soulevé à une maxime révolutionnaire à l’époque. Parce que l’imputation réelle qui se trouve dans cette phrase ne se réfère pas aux autres qui vous interdisent de parler, qui prennent des opinions inappropriées comme une occasion de persécution politique.

La célèbre phrase est tirée d’un ouvrage traitant de la Révolution russe, quand elle avait triomphé en 1918 et que ceux qui étaient autrefois persécutés pouvaient désormais devenir eux-mêmes des persécuteurs, n’ayant donc plus à mendier ou à lutter pour la liberté, mais étaient dans la position privilégiée de “l’accorder"à (d’autres). Rosa Luxemburg adresse donc cette phrase avant tout à ses propres camarades, qui se sont farouchement battus pour savoir comment cela se passe, ce qui fait avancer la révolution, ce qui la nuit, quelle doit être la prochaine étape, ce qui conduit à l’impasse.

“La liberté seulement pour les partisans du gouvernement, seulement pour les membres d’un parti – aussi nombreux soient – ils-n’est pas la liberté. La liberté est toujours la liberté des dissidents. Non pas à cause du fanatisme de la “justice”, mais parce que toute la vivifiante, salutaire et purifiante de la liberté politique est attachée à cet être et que son effet échoue lorsque la “liberté” devient un privilège.” (Rosa Luxemburg: Zur russischen Révolution, dans: meurt.: Œuvres Complètes, Vol. 4, Berlin 1974, p. 359)

Ce faisant, il voulait établir une norme pour la façon dont les contradictions, les positions opposées à l’intérieur et à l’extérieur du parti (communiste) devraient être traitées. Assez optimiste et magnifiquement, on pourrait comprendre la phrase comme ceci: discutons ensemble, endurons les contradictions en apprenant à comprendre “l’autre”, non pas dans l’inimitié, mais dans la connaissance que la “bonne” voie ne se pose que lorsque l’on est allé dans l’autre sens. Et si nous décidons alors du” bon " chemin, nous le faisons d’une manière qui tient compte du fait que le chemin que nous n’avons pas pris aurait pu être le bon après tout.

Cela n’exclut pas la lutte pour la “bonne” réponse. Il ne tient compte que du fait que ce qui est juste ne se cristallise pas dans le déni de l’autre, mais dans le fait de se prouver dans l’autre. Rosi Wolfstein a formulé cette compréhension de soi révolutionnaire, cet engagement de soi:

“Par des questions et des questions répétées et des recherches, elle (Rosa Luxemburg, d. V.) a sorti de la classe ce qui n’était que dans sa connaissance de ce qui devait être déterminé. Par des questions, elle a frappé la réponse et nous a fait entendre par nous-mêmes où et comment cela sonnait creux, par des questions, elle a balayé les arguments et nous a permis de voir par nous-mêmes s’ils étaient tordus ou droits, par des questions, elle nous a forcés au-delà de la reconnaissance de notre propre erreur à notre” (Rosi Wolfstein, 1920, cité dans: Jörn Schütrumpf (ed.): Rosa Luxemburg ou: Der Preis der Freiheit, 3., überarb. u. erg. Dissolution., Berlin 2018, p. 102)

Tout cela peut être honoré, rappelé, fait l’héritage politique d’un mouvement politique qui n’abandonne pas ses idéaux en matière de pouvoir (avec son aide), mais en fait une composante naturelle d’une nouvelle socialité.

Mais que faisons-nous aujourd’hui? Que dirait Rosa Luxemburg de tout ce qui se passe aujourd’hui à gauche, non seulement dans le parti, mais aussi en dehors de celui-ci? Rosa Luxemburg inclurait-elle aussi, 150 ans plus tard, avec la “liberté des dissidents” précisément ceux qui n’aiment pas le parti ou qui dérangent aussi une gauche qui se déplace dans l’espace extra-parlementaire?

Rosa Luxemburg aurait aujourd’hui 150 ans. C’est en effet une raison de se souvenir d’eux, de leurs analyses politiques, de leurs luttes révolutionnaires. La Fondation Rosa Luxemburg, qui peut être attribuée au parti DIE LINKE, le fait, bien évidemment, en particulier en ce qui concerne ses fondations financières. Sur leur page d’accueil, vous trouverez une belle visite de la vie et de l’œuvre de Rosa Luxemburg.

Cet honneur ne devient oppressant que lorsque l’on cherche en vain une référence au présent! La gauche, non seulement en tant que parti, n’a jamais été aussi faible et dénuée de sens qu’aujourd’hui. Cela a de nombreuses raisons, mais aussi celles qui ne sont pas du tout entre vos mains. Ce qu’elle doit répondre par elle-même, cependant, c’est les conflits, l’incapacité de résoudre ouvertement et respectueusement les conflits et les divergences nécessaires. Le manque de voix et un répertoire sans cesse croissant de diffamations et de dénonciations font de la gauche un endroit plutôt peu attrayant et méchant que l’on ne veut pas affronter à long terme.

Rosa Luxemburg reloaded

Imaginez un instant que Rosa Luxemburg soit ici, avec nous, en train de prendre le temps d’analyser la gauche à l’époque de Corona. Elle regardait le travail parlementaire de la GAUCHE, elle visitait les manifestations des penseurs latéraux et écoutait ceux qui les accusent de courir “main dans la main” avec les nazis.

Que dirait-elle du parti de GAUCHE, qui s’est abstenu lors du vote sur la suspension de la protection et des droits fondamentaux en 2020? Appellerait-elle à débattre avec ceux qui protestent contre elle en tant que penseurs latéraux ou les rendrait-elle aussi indiscrets en tant que “covidiots”, “négateurs de la couronne” et hommes de main nazis? 150 ans plus tard, serait-elle disposée à comprendre les motivations, les pensées et les réflexions des penseurs latéraux comme “tous les vivifiants, salutaires et purifiants de la liberté politique”?

Rosa Luxemburg ne partagerait certainement pas certains ou plusieurs des penseurs latéraux. Elle n’avait pas voulu dire cela avec la “liberté des dissidents” en 1918 non plus. Elle craignait que la discussion avec ceci soit la condition du fait que la guérison et la purification d’un tel processus puissent déployer son effet.

Et il y a autre chose qui est remarquable dans la pensée révolutionnaire de Rosa Luxemburg: elle admet à elle-même et aux autres de commettre une “erreur”, un “faux pas”.“Elle sait que la vérité, le droit, n’appartient à aucun parti ni à ses détracteurs. Elle les a commis elle-même ou n’a pas pu les empêcher.

De telles erreurs ou faux pas ne sont pas dans leur compréhension la fin d’un mouvement révolutionnaire, mais “fructueux” – à une condition: il y a une prise de conscience de la possibilité des erreurs et de la nécessité de s’admettre des erreurs, sans aucun privilège:

“L’acrobate audacieux surplombe ( … ) que le seul sujet auquel ce rôle de leader est maintenant tombé est l’ego de masse de la classe ouvrière, qui insiste pour être autorisé à faire ses propres erreurs et à apprendre la dialectique historique elle-même. Et enfin, disons ouvertement entre nous: les erreurs commises par un mouvement ouvrier véritablement révolutionnaire sont historiquement infiniment plus fructueuses et précieuses que l’infaillibilité du meilleur “Comité central”.” (Rosa Luxemburg: Organisationsfragen der russischen Sozialdemokratie, dans: meurt.: Œuvres Complètes, Vol. 1/2, Berlin 1970, p. 444)

Cela vaudrait plus qu’une tentative de faire fructifier ce grand héritage de Rosa Luxemburg pour aujourd’hui, pour le traduire dans notre temps. Nous pourrions donc passer point par point où la “liberté des dissidents” doit devenir la mesure des choses afin que la façon dont nous traitons les querelles et les différences nous rende attrayants, plutôt que de faire déborder le baril.

Cela plairait certainement à Rosa Luxemburg-sans vraiment parler en son nom – plus que de la laisser se reposer dans ce temps lointain.