Logo
Cover

L'Amérique latine veut respecter l'environnement

Lors de la" Journée Internationale de la Terre nourricière " en avril, l’accord dit D’Escaza sera officiellement célébré et il est déjà entré en vigueur en février. Le Mexique a rendu cette percée possible avec la ratification de l’accord en novembre dernier. Amnesty International a salué le Traité lorsqu’il a été négocié il y a trois ans comme un “accord historique sur l’environnement et les droits humains”.

Accord pour la démocratie environnementale

Le Traité représente un tournant dans le domaine très controversé de l’exploitation des ressources naturelles sur les plans économique et politique. Il promet une plus grande participation des citoyens aux questions environnementales-ou, comme l’accord le stipule officiellement - “l’accès à la justice, à l’information et la participation du public aux questions environnementales en Amérique latine et dans les Caraïbes”. Il s’agit de transparence, de participation et de droits légaux et de garanties pour les projets miniers, la déforestation, les grands barrages dans des zones reculées mais peuplées. Les entreprises privées et publiques devraient préparer des rapports sur la durabilité et divulguer leurs bilans sociaux et environnementaux. Il s’agit du" premier document au monde à établir des garanties procédurales pour la protection des militants engagés dans la préservation des ressources naturelles", a récemment reconnu la Fondation pour la Science et la politique à Berlin.

Une Protection est nécessaire de toute urgence. L’Amérique latine a le plus grand nombre de conflits environnementaux dans le monde. Dans plus de 40% des cas, ils sont associés à la dégradation des minéraux. Ils s’enflamment souvent lors de grands projets de barrages ou lors de la destruction de forêts tropicales, qui doivent faire place à d’immenses plantations ou pâturages. Les Habitats et la biodiversité sont perdus et les communautés locales sont déplacées ou relocalisées. Les populations touchées ne sont pas indemnisées de manière adéquate, elles ne peuvent pas faire valoir leurs revendications. Ceux qui résistent mettent souvent leur vie en danger. Nulle part dans le monde autant d’écologistes n’ont été assassinés en 2019 qu’en Amérique latine. La plupart des victimes étaient en Colombie. Après les Philippines, Le Brésil, Le Mexique et Le Honduras, d’autres pays d’Amérique latine ont suivi dans le classement peu glorieux des meurtres de militants écologistes.

En novembre de l’année dernière, le Mexique est devenu le onzième État à ratifier le traité signé en mars 2018, permettant ainsi son entrée en vigueur. Auparavant, l’Argentine, Antigua-et-Barbuda, la Bolivie, l’Équateur, le Guyana, le Nicaragua, Panama, saint Vincent et les Grenadines, Saint-Kitts-et-Nevis ainsi que l’Uruguay n’a donc. Récemment, Sainte-Lucie rejoint.

Les grands absents

Mais avec le Brésil, Le Chili, La Colombie, le Pérou et Le Venezuela, les exportateurs de produits de base particulièrement importants sont loin de l’accord. Ce n’est pas une coïncidence. L’accord est une épine dans le pied des puissants lobbies d’affaires. Le Brésil avait signé le traité, mais sous le Président Bolsonaro, il ne veut pas en savoir plus. La Colombie a également participé en 2018, mais hésite maintenant. Un débat houleux pour et contre est en cours. Une large alliance de peuples autochtones, d’organisations environnementales et d’universités se mobilise pour adhérer à l’accord, mais les milieux d’affaires s’y opposent. AU Paraguay et au Pérou, les parlements ont suspendu le débat sur la ratification. Le chili est passé de champion à l’un des opposants les plus véhéments à l’accord après le changement de gouvernement du centre-gauche au conservateur de droite en 2017.

L’accord entrave le développement économique, limite la compétitivité des pays et menace la souveraineté des pays, selon les arguments. Enfin et surtout, les opposants n’aiment pas que les organisations non gouvernementales soient renforcées. Les objections évoquent des souvenirs des débats suisses sur L’initiative de responsabilité D’entreprise.

Le Traité D’Escaza n’est encore qu’un engagement pris en vertu du droit international. Ce qu’il n’a pas encore été révélé. Pour le moment, le traité doit être mis en œuvre au niveau national dans la législation, puis dans la pratique. Mais il y a de fortes pressions pour que le Traité ne reste pas une simple promesse. C’est aussi la raison pour laquelle les puissants lobbies craignent pour leurs actifs.

Effet au-delà de L’Amérique latine

Le traité devrait également avoir un impact international si l’Allemagne et l’UE elle-même s’efforcent désormais d’imposer une diligence raisonnable aux entreprises afin qu’elles respectent les droits de l’homme et les normes environnementales dans leurs chaînes d’approvisionnement. La mise en œuvre de l’accord Escaza en Amérique latine et dans les Caraïbes et la nouvelle réglementation de la chaîne d’approvisionnement en Europe se compléteraient: les entreprises européennes devraient s’assurer que leurs fournisseurs respectent les exigences de l’accord Escaza lorsqu’ils importent d’Amérique latine et des Caraïbes.

La question se pose de savoir ce que l’accord peut signifier pour la Suisse. Par L’intermédiaire de Glencore et d’autres sociétés de produits de base, elle est étroitement liée à des intérêts miniers latino-américains. La Colombie et le Pérou sont également des pays clés de la coopération au développement économique de la Suisse.

Mais la contre-proposition d’entrée de gamme à l’initiative de responsabilité D’entreprise ne nécessite pas un devoir de diligence global pour les chaînes d’approvisionnement. La Suisse n’est donc pas légitime à encourager les pays d’Amérique latine à se conformer aux principes de L’Escaza. En outre, les conditions dans les mines de matières premières ont jusqu’à présent joué un rôle secondaire dans les stratégies nationales prioritaires de la Suisse. Au Pérou, le projet pilote de L’Initiative Better Gold est en cours depuis quelques années, dans le but d’améliorer les conditions de travail des petits mineurs d’or. En outre, rien dans les documents de stratégie sur les deux pays n’indique que les graves problèmes du secteur des matières premières sont pertinents dans les deux pays absents de l’accord. Mais la pression pour que la Suisse bouge est là. Une vaste alliance internationale d’organisations non gouvernementales, avec plusieurs rapporteurs spéciaux des Nations unies, porte de graves accusations contre la mine de charbon de Cerrejon dans le nord de la Colombie, contrôlée par Glencore avec BHP et AngloAmerican. Les trois groupes, ainsi que la société publique irlandaise D’électricité ESB, ont fait l’objet de plaintes déposées auprès des points de Contact nationaux en Australie, au Royaume-Uni, en Irlande et en Suisse. Ils auraient violé les lignes directrices de l’OCDE sur les droits de l’homme et l’environnement et l’obligation de divulguer des informations.

Encore Une Fois Glencore

“Les grandes sociétés minières font face à un nouveau front pour lutter pour les droits humains en Colombie”, titrait le Financial Times le 19 janvier. Le même jour, ABC News a fait état de violations des réglementations environnementales et des droits de l’homme par les trois principaux acteurs de L’industrie, BHP, AngloAmerican et Glencore. Comme si l’on s’était habitué depuis longtemps aux scandales entourant l’un des plus grands arbres charbonniers du monde dans le nord de la Colombie, Les dernières accusations n’ont pas attiré l’attention dans ce pays.

Les allégations contre Glencore ne sont pas, en fait, nouvelles. Mais ils ont atteint une nouvelle dimension. L’affaire s’étend à L’Australie, au Royaume-Uni et à l’Irlande via la Colombie et la Suisse, où les réclamations ont été déposées auprès des points de Contact nationaux. La raison en est que la mine de charbon de Cerrejon a violé les lignes directrices de l’OCDE sur les droits de l’homme, l’environnement et la divulgation d’informations.

Les poursuites ont été intentées par le réseau Irlandais Global Legal Action Network GLAN, en alliance avec des ONG colombiennes et plusieurs ONG européennes, dont le groupe de travail Suisse-Colombie. Les plaintes s’appuient également sur un appel du Rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l’homme et l’environnement, David R. Boyd, de fin septembre 2020, qui appelait à l’arrêt partiel de l’exploitation minière. Six autres Rapporteurs spéciaux des Nations unies sur les droits de l’homme se sont joints à l’appel, ainsi que quatre membres du groupe de travail des Nations unies sur la rédaction d’un accord sur les droits de l’homme et les sociétés transnationales.

Violation de plusieurs droits fondamentaux

Les accusations ne sont pas nouvelles en soi. L’extraction du charbon entraîne une pollution par les particules et la pollution de l’eau et affecte diverses sources d’eau. Il a également de graves conséquences sur la santé et les moyens de subsistance de la population locale, viole plusieurs droits fondamentaux – le droit à la santé, à un environnement propre, à la nourriture, à un logement digne. Les expulsions forcées et les réinstallations forcées déracineraient les gens, les priveraient de leurs moyens de subsistance et les exposeraient souvent à des violences massives. La société est également accusée de ne pas avoir respecté les décisions et les demandes des plus hautes juridictions colombiennes.

Les nouvelles actions se réfèrent particulièrement à L’Irlande, d’où vient le demandeur principal, GLAN. Là, L’action est intentée contre la compagnie D’électricité publique irlandaise ESB pour avoir acheté des millions de tonnes de charbon à la mine de Cerrejon pendant des années et est donc en partie responsable des dommages causés en Colombie.

Dans une déclaration, Cerrejon a répondu qu’il examinerait les allégations de près. La société a également souligné qu’elle respectait les normes environnementales, sociales et des droits de l’homme depuis 30 ans. Il est cependant d’autant plus étonnant que les accusations soient réitérées et que les décisions de Justice ont constaté à plusieurs reprises une mauvaise administration-à nouveau en 2020, comme le souligne le Rapporteur spécial des Nations unies Boyd dans son appel au démantèlement. Le Tribunal a estimé que l’entreprise avait porté atteinte à la santé des habitants en polluant l’air, l’eau et la végétation.

Ainsi, le conflit sur la plus grande mine de charbon d’Amérique latine et le rôle de Glencore passe au prochain tour.