Logo
Cover

Les médias alternatifs sont dangereux en Allemagne

Ces jours-ci, les institutions médiatiques de plusieurs États fédéraux allemands ont envoyé des lettres à 13 médias en ligne. Cela concerne les soi-disant lettres d’information. Il traite des violations des principes journalistiques. Parmi les cibles des gardes de l’état figurent “KenFM”, le “Deutschland-Kurier” et “Flinkfeed” – ces deux derniers organes sont proches de L’AfD. Cela a été rapporté par “Deutschland-Funk” mardi. Les entreprises de médias n’ont pas voulu dire au radiodiffuseur à qui elles ont envoyé les lettres.

Cependant, Tobias Schmid, responsable de la supervision des médias en Rhénanie du Nord-Westphalie, peut être cité comme suit: on respecte la liberté d’expression, mais on “se concentre sur la question de savoir s’il y a, pour ainsi dire, des erreurs techniques, les sources ne sont pas clairement marquées, si les citations ne sont pas marquées en tant que telles, si les obligations de recherche n’ont pas été remplies et si cela crée éventuellement une impression qui peut être manipulatrice dans l’opinion publique, intentionnellement ou par inadvertance”.

Respect des obligations de diligence raisonnable

Jusqu’à récemment, les institutions médiatiques n’étaient responsables que des stations de radio et de télévision privées. Mais à la fin de 2020, le Traité d’état sur les médias a été renouvelé. Depuis le 7 novembre, les observateurs sont désormais également autorisés à vérifier les youtubers, blogueurs et influenceurs pour voir s’ils respectent les obligations de diligence raisonnable journalistique. Dans un article d’opinion pour le “FAZ” mardi, Anja Zimmer, directrice de l’Institut des médias de Berlin-Brandebourg (MABB), a écrit ceci: “le journalisme comprend également une recherche minutieuse et la sélection des sources, l’obtention de déclarations et la prudence dans le signalement des soupçons. Cela peut être attendu de toute personne qui publie régulièrement des nouvelles ou des informations politiques. C’est ce que les utilisateurs peuvent s’attendre et attendre d’une offre journalistique.”

En ce qui concerne la pertinence de ces principes journalistiques, le directeur ne peut être contredit. Cependant, le fait qu’un organisme public vérifie si un fournisseur cite correctement, identifie les sources et remplit les obligations de recherche est remarquable et montre que l’état étend son champ d’action au-delà des stations de radio et de télévision face à la numérisation. Avec les affaires qui sont devenues publiques, le sujet sensible de la politique des médias devient concret.

Contrôle de l’auto-contrôle

Jusqu’à présent, le principe de l’autorégulation s’appliquait à la presse, selon les directives du Conseil de presse, qui reflètent les règles d’Artisanat pertinentes des produits de presse. En outre, les normes juridiques, en particulier le droit à la vie privée, s’appliquent. Cependant, cela nécessite un demandeur. Le Conseil de presse ne réagit généralement que lorsque des plaintes sont reçues. Les institutions publiques des médias, quant à elles, sont autorisées à agir de leur propre initiative et, par exemple, à exiger la suppression de contenus. Même avec la maîtrise de soi volontaire, vous pouvez intervenir. Par exemple, s’il ne remplit pas ses tâches et ses devoirs. Ensuite, l’Institut des médias d’État compétent peut exiger le respect de cette obligation. Ou il peut intervenir si un organe de contrôle de soi “dépasse les limites de la marge de jugement”.

Rapport en direct interdit

Le message suivant correspond également au modèle d’un État de contrôle: ARD voulait diffuser une orientation médiatique en direct via une nouvelle étude corona. L’Institut Robert Koch et le Bureau du District de Berlin – Mitte ont été invités à l’événement-une vidéoconférence. Mais le bureau de district a interdit la couverture en direct. Selon le ARD il l’a justifié ainsi:

“À notre avis, Une déclaration de consentement serait requise de tous les participants qui devraient approuver l’enregistrement et la publication ultérieure de certains passages s’ils devaient être autorisés à les enregistrer et à les publier ici. Ce n’est plus possible. En outre, il y aurait des questions ouvertes de protection des données et éventuellement aussi de droit d’auteur, auxquelles le RKI, en tant qu’auteur des données d’étude présentées, devrait examiner et répondre principalement.”

ARD avait informé en direct à diverses occasions de L’Institut Robert Koch. L’Association des journalistes allemands DVJ a déclaré cela à la demande D’ARD: “il n’y a pas une seule raison compréhensible de ne pas diffuser la conférence de presse en direct. La protection des données et la protection de la vie privée ne sont en aucun cas des obstacles lors d’une conférence de presse. Le Bezirksamt Mitte devrait abandonner son blocus. L’autorité est en se rendant ridicule.”