Logo
Cover

Amnesty International, Assange et l'hypocrisie

Le 26 novembre 2020, 152 premiers signataires d’une lettre ouverte ont adressé une lettre à Amnesty International Allemagne (AID). AID a été invité à commenter les violations des droits de l’homme existantes dans L’affaire Julian Assange. La lettre ouverte a depuis été signée par des milliers de personnes. Maintenant, il y a une lettre de réponse de L’aide, qui ne dissipe cependant pas les accusations formulées dans la lettre ouverte, bien au contraire.

Grâce à l’aide d’innombrables bénévoles et sympathisants, Amnesty International (AI) a développé pendant des décennies l’image d’une autorité morale sur les questions de droits humains. Avec des campagnes professionnelles, L’IA ouvre et influence les débats sur les violations des droits humains, l’arbitraire politique et les atrocités similaires, et pour beaucoup de gens, L’agenda D’IA est un point d’orientation important pour la prise d’opinion, auquel même les plus importants faiseurs d’opinion du pays se réfèrent:

En fait, le 4 janvier 2021, entre autres, Der Spiegel, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, Deutsche Welle et Deutschlandfunk ont cité la déclaration D’AI sur cette décision.

Apparemment, les principaux médias considèrent que L’opinion exprimée par AI est significative. En ce sens, ce que L’IA apporte dans le débat public sur les violations des droits de l’homme est important, et ce dont L’IA est silencieuse ne l’est pas vraiment non plus. C’est au moins l’auto-compréhension de l’IA et de la perception de l’IA dans les parties de la société civile.

Encart: un modèle manipulateur dans le débat Public

Le résultat d’un débat public dépend en grande partie des réflexions qui sont discutées sur le marché des opinions. Ainsi, le paramètre parfois le plus important d’un débat n’est pas (seulement) comment les détails détaillés sont contestés, mais quels détails sont abordés du tout. À cet égard, limiter ou aligner le débat peut être réalisé par le biais des relations publiques en:

  1. faits essentiels intentionnellement dissimulés et

  2. avec un vocabulaire trompeur apparemment pertinent, cependant, est des points de référence incorrects.

AI utilise ces méthodes manipulatrices dans le débat de près de dix ans sur la détention arbitraire avec laquelle Julian Assange est puni.

La position de L’aide dans L’affaire Julian Assange

En février 2020, AID a lancé une pétition demandant au Secrétaire à la Justice des États-Unis d’abandonner les charges contre Assange. La collecte de signatures justifie L’aide avec les mots:

“Assange fait face à des conditions de détention aux États-Unis équivalentes à la torture et à d’autres mauvais traitements, et on peut supposer qu’aucun procès équitable aux États-Unis n’est garanti par l’état de droit.”

Les deux formulations “Assange menace aux États-Unis” et “il faut supposer que […] aux États-Unis " sont très trompeurs. Implicitement, cela signifie qu’il n’existe actuellement pas de torture et que la procédure est conforme à la règle de droit.

La lettre ouverte à L’aide pose donc en particulier la question:

“Pour quelle raison L’AIDE donne-t-elle l’impression qu’il n’y a pas de violation des droits de L’homme dans le cas de Julian Assange, mais la projette simplement dans l’avenir en cas d’extradition?”

Les violations réelles des droits de l’homme citées dans la lettre ouverte à cet égard sont la privation arbitraire de liberté, la torture et le refus d’un procès équitable.

La privation arbitraire de liberté comprend trois périodes:

  1. Le séjour forcé de Julian Assange à l’ambassade équatorienne, que le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies avait déjà dénoncé en 2016 comme une " privation arbitraire et illégale de sa liberté” ,

  2. sa détention après sa condamnation pour violation de la liberté sous caution assortie d’une peine arbitraire de 50 semaines; et

  3. le suivi, la détention arbitraire pendant le processus de livraison.

Au cours de cette période, Julian Assange a été “délibérément soumis pendant des années à des formes de plus en plus graves de peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, dont l’effet global ne peut être qualifié que de torture psychologique”, comme le NOTE La Lettre ouverte, faisant référence au Rapporteur spécial des Nations unies sur la Torture.

L’efficacité du formulaire d’action

La collecte de signatures allemandes-en d’autres termes, aux États-Unis-est-elle une expression d’opinion décisive pour le Ministre de la Justice du pays le plus puissant du monde? L’Électorat allemand ne peut pas punir le parti du Secrétaire américain à la Justice lors des prochaines élections avec le retrait des voix s’il ne se conforme pas aux préoccupations des signataires. Il serait donc beaucoup plus efficace que L’aide procède à une collecte de signatures appelant directement la chancelière allemande et le Ministre des Affaires étrangères à s’adresser aux autorités britanniques dans un langage clair afin de mettre fin aux violations des droits de L’homme contre Julian Assange. Parce que ces deux personnes ou leurs partis veulent être réélus par l’Électorat allemand, pas par le Ministre de la Justice américain.

La collection de signatures du Secrétaire américain à la Justice canalise l’indignation publique, loin de l’Allemagne et de nos voisins britanniques, vers l’Amérique lointaine. La forme d’action la plus urgente connue de L’IA est appelée “action urgente”. AID explique: “les Actions urgentes sont le moyen le plus rapide et le plus efficace d’intervenir pour protéger la vie de personnes gravement menacées.”

La lettre ouverte lance donc un appel à L’aide :

“Nous vous exhortons immédiatement – comme le fait habituellement L’aide dans de tels cas-engager une Action urgente pour Julian Assange!”

Quelles normes L’IA utilise-t-elle pour créer une" action urgente “pour les” personnes gravement menacées"? Des exemples actuels sont fournis par le journaliste Zhang Zhan et les deux figures de l’opposition Yan Sidorov et Vladislav Mordasov, à qui AID écrit:

“Le journaliste citoyen Zhang Zhan a été condamné à quatre ans de prison à Shanghai le 28 décembre 2020. La condamnation était basée sur l’accusation d ' “avoir déclenché une bagarre et provoqué des troubles” parce qu’elle avait rapporté de Wuhan au sujet de Covid-19. Zhang Zhan a interrompu sa grève de la faim pour éviter de nouvelles sanctions en prison. Toutefois, on craint toujours qu & apos; elle ne soit soumise à d & apos; autres tortures ou sévices.”

“Le 22 octobre, le tribunal municipal de Dimitrovgrad, dans l’ouest de la Russie, a rejeté la demande de libération conditionnelle du défenseur des droits humains Yan Sidorov. Lui et son ami Vladislav Mordasov sont des prisonniers politiques non violents purgeant des peines de quatre ans pour avoir tenté d’organiser une manifestation pacifique en novembre 2017. Ce faisant, ils voulaient soutenir des dizaines de citoyens de Rostov qui avaient perdu leur maison dans de grands incendies. Yan Sidorov a fait appel de la décision du tribunal.”

Quatre ans d’emprisonnement et la “préoccupation existante” qu’un journaliste emprisonné en Chine puisse être torturé (!), sont donc suffisantes pour provoquer une" action urgente", ainsi que si une demande de libération conditionnelle est rejetée en Russie. Sans diminuer les souffrances apparentes des personnes touchées, cependant, au vu de ces deux cas, la question se pose de savoir pourquoi L’aide ne voit pas de raison d ' “agir d’urgence” de la part d’un journaliste emprisonné au Royaume-Uni, arbitrairement privé de liberté depuis près de dix ans et chez qui la torture est depuis longtemps une réalité.

Il convient également de noter la comparaison avec L’opposant russe Alexei Navalny, dans laquelle, après son arrestation à Moscou le 17 janvier 2021, il a fallu quatre jours complets pour que L’aide lance une “Action urgente”.

L’AIDE de la réponse

La présente réponse de L’aide à la lettre ouverte commente la question posée et l’appel maintenant comme suit:

“[…] Néanmoins, Amnesty International a relevé certaines irrégularités dans la procédure, telles que les difficultés techniques de transmission audio et vidéo à la salle d’audience ou le contact extrêmement limité avec ses avocats, ce qui rend très difficile la préparation de la défense. Amnesty International continue de suivre de près cette importante procédure et d’empêcher L’extradition de Julian Assange vers les États-Unis. Bien que nous ne puissions pas entrer dans tous les points de votre appel, nous pouvons vous assurer Qu’Amnesty International et Amnesty en Allemagne ont clairement exprimé leur point de vue sur la persécution de Julian Assange et l’attaque contre le droit à la liberté d’expression. […]”

Même après une demande explicite, La position de L’aide sur les graves violations des droits de l’homme existantes – détention arbitraire et torture – n’est pas prise, et seule une critique Très légère est faite des dispositions procédurales de la Cour britannique. Cela peut-il s’expliquer autrement que par une dissimulation délibérée de ces circonstances?

AI et les décisions de justice en janvier 2021

Le communiqué de presse publié par AID le 4 janvier 2021, auquel se réfèrent les principaux médias énumérés ci-dessus, ne fait pas non plus référence aux violations des droits humains existantes, très concrètes. Néanmoins, le caractère politique de la persécution est nommé:

“Nous nous félicitons du fait que Julian Assange ne soit pas extradé vers les États-Unis et que la Cour ait reconnu qu’il risquait d’être maltraité en raison de son état de santé dans les prisons américaines. Mais les accusations contre lui n’auraient pas dû être portées en premier lieu. Les allégations étaient politiquement motivées et le gouvernement britannique n’aurait pas dû soutenir si volontiers le gouvernement américain dans la persécution incessante D’Assange. Bien que le verdict soit correct et protège Assange de l’extradition, la Grande-Bretagne doit néanmoins accepter l’accusation selon laquelle, sur l’insistance des États-Unis, elle a mené à bien ce procès à motivation politique et mis la liberté de la presse et la liberté d’expression au banc des accusés.”

Si même L’aide reconnaît que dans un procès" politiquement motivé", non seulement L’humain Julian Assange, mais la" liberté de la presse et d’expression a été mise sur le banc des accusés", pourquoi L’aide ne voit-elle toujours aucune raison d ' “action urgente”?

La section autrichienne D’AI a commenté ce qui s’est passé le 4 janvier en appelant à soutenir la campagne de signature auprès du Secrétaire américain à la Justice. Là il est dit en gras au milieu de la page:

“Aux États-Unis, Assange pourrait être torturé”

Encore une fois, les violations des droits de l’homme existantes ne sont pas nommées et les contingences sont mises en évidence.

Le verdict du 4 janvier justifie l’extradition, évitée pour le moment, en raison de la mauvaise santé de Julian Assange, dont la cause évidente est les conditions auxquelles il est soumis depuis près d’une décennie. Cela inclut en particulier l’isolement cellulaire actuel dans la prison de haute sécurité de Belmarsh.

Le 6 janvier 2021, il n’est pas surprenant que la demande de libération définitive (sous caution) de Julian Assange, innocent et emprisonné arbitrairement, soit rejetée par les autorités britanniques en vue de poursuivre la demande d’extradition dans la prochaine instance. Le rejet de la demande de libération sous caution le 6 janvier garantit donc la poursuite de la situation désastreuse de Julian Assange.

La privation arbitraire de liberté et la torture psychologique qui ont lieu depuis près de dix ans entrent ainsi dans sa quatrième période. Ce jeu toujours perfide ne peut surprendre personne qui a suivi l’affaire. Dans un communiqué de presse connexe, cependant, le 6 janvier, le site web anglophone D’AI s’est révolté contre la demande de libération sous caution rejetée avec les mots:

“La décision d’aujourd’hui de rejeter la demande de libération sous caution de Julian Assange prouve que son maintien en détention est” arbitraire" […] Après une si longue période de détention, le fait de ne pas accorder sa libération sous caution prouve que sa détention est arbitraire. […] Tout d’abord, il est clair que Julian Assange n’aurait pas dû être mis en prison alors que la procédure d’extradition était toujours en cours. Les accusations portées contre lui étaient politiquement motivées, et le gouvernement du Royaume-Uni n’aurait pas dû être aussi disposé à aider les États-Unis dans leur persécution incessante D’Assange."

La référence répétée au verdict du 6 janvier donne l’impression que la détention arbitraire de Julian Assange ne fait que commencer le 6 janvier 2021. La prétendue formulation nuancée selon laquelle il “n’aurait pas dû être mis en prison alors que la procédure d’extradition était toujours en cours” est un euphémisme obscène pour une violation cruelle des droits de l’homme de près de dix ans. L’IA ne veut évidemment pas provoquer cela.

La forme temporelle de la dernière phrase est également remarquable: la déclaration selon laquelle les accusations portées contre lui étaient “politiquement motivées” suggère que la motivation politique des accusations ou les accusations elles-mêmes ont maintenant disparu. De même transmet la condamnation morale que le Royaume-Uni ne serait pas “avoir […] si volontiers aider”, la déclaration implicite que cette aide volontaire est maintenant terminée. Les deux sont évidents mensonges.

Résumé

Ainsi, le débat public mené par L’IA peut être caractérisé comme suit::

L’IA occulte ainsi la réalité et empêche l’accumulation de pressions publiques. Les maîtres de l’hypocrisie, qui sont le vert des ONG.

Maintenir le statu quo

La situation, comme on le voit actuellement, est toujours catastrophique. Le journaliste D’investigation Julian Assange est incarcéré à Londres sans culpabilité et sans jugement et est au bord de son existence mentale et physique.

Pour une analyse réelle et géopolitique de cette situation, il convient de garder à l’esprit que du point de vue des criminels de guerre aux États-Unis, le statu quo est un état idéal: la pression publique aux États-Unis reste à un niveau bas tant que Julian Assange est à l’étranger aux États-Unis, n’est pas condamné ou est Néanmoins, le chassé est de facto puni et l’exemple donné en toute cruauté et visible de tous.

Le statu quo est également idéal pour le royaume-Uni, où vous n’avez pas à être accusé d’avoir livré Assange. Dans le même temps, l’appareil politique est en mesure de démontrer sa puissance et son ignorance envers Julian Assange et la population, et à travers le procès éprouvant, ainsi que la détention continue, signale sa bienveillance à son plus proche allié, les États-Unis.

Tant qu’il n’y aura pas de pression suffisante sur les autorités britanniques pour mettre fin aux violations des droits de L’homme contre Julian Assange qui persistent depuis dix ans, cela ne changera probablement pas. L’ancienne ministre allemande de la Justice Herta Däubler-Gmelin a déclaré::

Tout cela piétine aussi nos “valeurs occidentales” de l’Etat de droit et de la dignité humaine. Quand il s’agit de la Chine, de l’Iran, De La Russie, de la Turquie ou des autres États dont nous ne faisons pas confiance aux États constitutionnels occidentaux et dont nous nions le pouvoir judiciaire avec une indépendance fondamentale et l’état de droit, nous nous plaignons à juste titre, parfois même bruyamment. Pourquoi ne pas le royaume-UNI? Pourquoi le silence pur et simple de L’UE et de ses États membres sur le traitement scandaleux de Julian Assange?

Avec sa dissimulation et sa distraction, L’organisation non gouvernementale AI fait sa part pour servir-consciemment ou inconsciemment – les intérêts des criminels de guerre américains, qui sont toujours en fuite aujourd’hui.