Logo
Cover

Vive la censure!

La censure? Ici en Allemagne? Le pays dont la Loi fondamentale dit clairement et sans équivoque:“la censure n’a pas lieu”. Devrait-il y avoir de la censure ici? Comment peut-il être?

Ce qui est certain, c’est que quiconque veut faire face à la censure dans notre paysage médiatique doit être préparé à des contextes complexes. Un certain nombre adhèrent à une compréhension étroite de la censure qui ne nous permet pas de reconnaître la véritable censure dans le reportage. C’est pratique car une réalité aussi agréable peut être tirée d’un système médiatique fonctionnel. Mais c’est aussi dangereux, notamment pour notre démocratie et pour notre société.

Le Tagesspiegel a récemment montré dans une contribution à quoi cela ressemble si les accusations de censure contre les médias ne sont pas suffisamment couvertes. La teneur de l’article est qu’il n’y a pas d’ingérence de l’état dans les rapports. C’est pourquoi l’accusation de censure est inapproprié. Serait - ce juste aussi simple.

Tout d’abord, il est vrai que, même s’il y a des tentatives d’influence “d’en haut” sur les médias, il n’y a pas de contrôle permanent et large de la presse par un organisme d’état. Il n’y a vraisemblablement pas non plus d’acteurs ou de groupes de pouvoir qui, de fond en comble, veillent à ce que tous les médias concernés censurent en permanence dans leur sens.

Mais il est également vrai que la censure est toujours omniprésente dans nos médias et, surtout, presque complète. La censure qui caractérise le reportage, plus le sujet est politiquement et socialement pertinent, est tellement ancrée dans les produits journalistiques qu’elle nécessite un déni obstiné de la réalité pour ne pas la reconnaître. La censure qui peut être observée dans nos médias vient-et cela conduit à des malentendus – mais pas d’abord de l’extérieur. Il n’est pas causé par un censeur externe. Cette censure vient de l’intérieur même des médias. Ce à quoi nous avons affaire, c’est une censure socialement structurée.

Pour comprendre comment cette censure survient et comment elle fonctionne, une compréhension unidimensionnelle de la censure n’aide pas.

On sait depuis longtemps par diverses études que la composition sociale des médias est unilatérale (E. B. Siegfried Weischenberg). Bien qu’il y ait maintenant certains efforts pour assurer un peu plus de diversité sociale au sein des médias, il convient de noter que de nombreux journalistes sont issus de la “véritable classe moyenne”, de milieux similaires, et ils ont connu une socialisation similaire. Toute personne qui suit le reportage sur une plus longue période de temps constate que les journalistes agissent dans les rédactions – sans parler des médias croisés-dont la perception, la pensée et les schémas d’action sont similaires – tout comme leurs antécédents biographiques liés à la socialisation et à l’éducation peuvent être attendus. “Environ deux tiers des Pères de journalistes (67%) sont ou étaient employés ou fonctionnaires; les enfants d’ouvriers représentent une petite minorité”, comme l’indique la Grande Étude de 2006 sur les journalistes (il n’existe pas d’étude comparable à ce jour. Cependant, on peut supposer que la fermeture sociale des médias est encore plus avancée).

De toute évidence, plus cela devient politique, plus les questions sociales abordées sont importantes, plus les positions et par conséquent les rapports sont similaires.

Le journalisme dans nos médias, qui ne peut pas être souligné assez souvent, est caractérisé par un Milieu largement fermé socialement. Ce Milieu, comme le montre chaque jour l’observation des médias, est presque incapable de rendre compte de questions politiques et sociales controversées de la même manière que c’est la tâche des journalistes: le plus objectivement possible, le plus loin possible sans préjugés, peser objectivement, mettre sa propre vision du monde à l’arrière. Ceux qui ne font pas confiance à leur observation quotidienne et veulent qu’elle soit académique: il y a des études qui montrent que les journalistes sapent délibérément le reportage objectif au profit de leur vision du monde.

Un paysage médiatique sain qui fonctionne comme il se doit pourrait contrer ces attaques de l’intérieur. Un système médiatique qui ne peut être décrit que comme dysfonctionnel en termes de journalisme politique et socialement pertinent n’est plus en mesure de le faire.

Sans entrer dans les détails à ce stade: à travers une interaction de

jour après jour, une nouvelle forme de censure émerge et est reconnaissable à tous ceux qui suivent le reportage Les yeux ouverts. Comme, comme mentionné, cette censure a lieu sans censeur tangible et que les journalistes qui la pratiquent n’en sont pas toujours conscients eux-mêmes, ses conditions d’origine sont insaisissables.

Dans de nombreuses rédactions, il existe une sorte de vide idéologique. Les journalistes se confirment constamment dans leurs visions du monde. Leur vision de “l’extérieur” – ce qui signifie malheureusement aussi, avant tout, d’autres médias-renforce leur conviction qu’ils partagent le" bon " point de vue, puisque les autres médias reflètent une vérité identique à eux. Étant donné que les perspectives sont similaires à celles de vos collègues dans d’autres médias, presque identiques, il existe une sorte d’erreur de confirmation collective au sein du système médiatique. Un journaliste, un média, s’appuie sur l’autre. Il n’y a plus de contradiction réelle et lourde de l’intérieur. Des discussions internes, Oui, parfois des débats féroces, par exemple lors des conférences de rédaction, existent. Mais ces différends portent au mieux sur des marginalités au sein d’un cercle très restreint d’opinions définies comme “légitimes”. La sélection, la pondération et la préparation des nouvelles et des reportages, qui se déroulent soi-disant avec un haut degré de professionnalisme journalistique, mais qui sont en réalité façonnées à la marque dans une vision du monde, ne rencontrent plus aucune contradiction sérieuse de leur propre rang.

Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de véritable contradiction. Il en existe un. Mais il vient de l’extérieur.

L’existence même de tous les médias dits alternatifs indique clairement que quelque chose devient incontrôlable au sein des médias traditionnels. Si les journalistes des grands médias devaient rendre compte de la qualité qu’ils prétendent, leurs reportages étaient vraiment effectués selon les idéaux journalistiques les plus répandus, les médias alternatifs ne trouveraient pas une réponse aussi large.

Une chose est sûre: les médias alternatifs ont depuis longtemps cessé d’être un phénomène marginal. L’observation sociale montre que les citoyens de toutes les classes, couches, revenus et positions sociales ont accès à des médias alternatifs. De nombreux citoyens utilisent des médias alternatifs parce qu’ils reconnaissent que les médias sont censurés.

Pour les médias traditionnels, les médias alternatifs sont une menace, car ils remettent fondamentalement en question les" vérités " que L’on peut trouver dans ARD and Co. De nombreux journalistes des principaux médias réagissent à cette “menace extérieure” de la même manière que les communautés religieuses menacées.

Plus ses propres croyances sont critiquées de l’extérieur, plus l’isolement interne est grand. Pendant ce temps, un degré d’ignorance idéologique dans les rédactions a été atteint, ce qui conduit à un reportage presque sectaire.

Juste pour rappel: nous vivons actuellement les violations les plus graves des droits fondamentaux depuis l’existence de la République Fédérale d’Allemagne. Le fait que les médias, conscients de leur responsabilité constitutionnelle et démocratique, doivent nécessairement permettre une véritable discussion entre partisans et opposants à ces atteintes aux droits fondamentaux est un devoir démocratique.

La réalité, cependant, est que les citoyens doivent soumettre une pétition demandant que cette discussion occupe une place de choix dans la sphère publique. Il y a une réunion entre les dirigeants de L’ARD et les critiques pour discuter des demandes (qui ne seront bien sûr pas satisfaites). En décembre 2020, par exemple, y aura-t-il des médias publics qui “n’exercent pas” de censure?

En d’autres termes, si les médias travaillaient comme ils le devraient, la discussion demandée dans la pétition aurait duré longtemps. Il ne devrait pas y avoir un soupçon d’une occasion de penser à une pétition en cours du tout.

La réalité, cependant, est que dans un paysage médiatique dont la couverture est marquée par une censure basée sur des principes d’évaluation idéologique, cette discussion est délibérément supprimée.

Les critiques de l’accusation de censure, qui soulignent que ce qu’ils disent être une “vraie” censure, qui émane d’un régime dictatorial, ne peut être comparé aux conditions dans ce pays, se trompent.

Même s’il existe sans aucun doute des différences entre la censure dans ce pays et celle dans une dictature (il n’y a guère plus d’espaces libres, mais des sanctions les plus sévères contre les personnes qui violent la censure), les conditions respectives dans lesquelles la censure a lieu sont un sideshow pour la considération faite ici. D’un point de vue analytique, la première question Est de savoir si la censure peut être trouvée dans un paysage médiatique. Si l’on peut répondre par l’affirmative à cette question, il est plus ou moins pertinent en termes de résultat que la censure soit générée par des moyens répressifs clairement visibles émanant d’un régime ou qu’elle soit basée sur des conditions “douces”, invisibles et socialement structurées.

En conséquence, les deux formes de censure sont très similaires. D’une part, un régime veille à ce que les opinions non désirées soient impitoyablement réprimées (pensez, par exemple, aux journalistes emprisonnés et parfois torturés par un régime pour leur travail), d’autre part, les journalistes de leur plein gré veillent à ce que les opinions non désirées et les informations contraires à leur vision du monde soient interdites de discussion publique (et les collègues qui tentent de résister à cette censure non formelle font face à des attaques sociales).

Pour la démocratie, une forme de censure socialement structurée est un poison. Un paysage médiatique qui sape le discours démocratique libre comme c’est le cas chez nous entraîne littéralement la société à part. Le pouvoir d’intégration d’un discours sans censure ne peut plus s’imposer.

Le fait que les médias tentent depuis un certain temps de combattre carrément les critiques des mesures Corona ne manque pas d’une certaine comédie et d’ironie dans un chapitre autrement triste de reportages axés sur la censure. Les contenus et les positions dignes de discussion, qui sont représentés par une partie non négligeable des citoyens d’un État, mais qui n’ont aucune place dans le discours public des grands médias, se trouvent à un moment donné comme une protestation “croisée” dans la rue. Les médias combattent donc un “ennemi” qu’ils ont eux-mêmes créé. Les protestations contre les mesures Corona sont également l’expression visible d’un champ journalistique, dans lequel une notion pervertie du journalisme s’est établie. Plus de" dire ce qui est", est la maxime, mais"dire ce qui est censé être, selon sa propre vision du monde".

Le résultat des circonstances décrites ici est un “journalisme” qui, même s’il semble dur, doit se voir refuser sa raison d’être pour le moment.