Logo
Cover

Comment le capitalisme nous tue

Pendant dix mois, les politiciens ont évoqué l’effondrement imminent de la santé, mais ils ont regardé les bras croisés alors que le paysage des soins s’appauvrissait de 20 cliniques en seulement un an. Ce qui est une contradiction pour le commun des mortels, les lobbyistes comme le “Bertelsmänner” vendent comme nécessité et progrès. Ils préfèrent ne pas parler de maximisation du profit, d’autant plus d’efficacité, de spécialisation et de centralisation. Le ministre de la santé est heureux de vous écouter, tout comme Karl Lauterbach, qui serait satisfait de moitié moins d’hôpitaux qu’auparavant. Pour cela, le gouvernement fédéral met en place des “paquets de sauvetage” pour les gros poissons, laissant les petits s’asseoir sur la terre ferme et continuant à promouvoir avec impatience le démantèlement des lits.

La grande disparition du paysage hospitalier n’est en aucun cas un phénomène nouveau. Selon L’Office fédéral de la statistique, les lumières se sont éteintes dans près de 500 endroits entre 1991 et 2018. À l’époque, L’Allemagne comptait encore plus de 2 400 hôpitaux, il y a deux ans, il n’y en avait que 1 925. beaucoup de lits ont également disparu de l’image: de l’ordre de 170 000. Tout cela s’est produit à une époque où les politiciens ne se lassaient jamais d’avertir de la “catastrophe démographique”, d’un flot de personnes vieillissantes et toujours vieillissantes qui amèneraient les systèmes de sécurité sociale à la limite de leur fardeau. D’autre part, il y avait peu ou rien à entendre sur le fait que la tendance à tomber malade augmente avec l’âge et que, par conséquent, les structures d’approvisionnement les plus larges possibles seraient effectivement disponibles.

Mais vous apprenez des erreurs et quelle pourrait être une meilleure raison qu’une crise aggravée. Nous vivons cela depuis dix mois sous la forme de la pandémie de SARS-CoV-2, à propos de laquelle le gouvernement fédéral dit surtout qu’il menace de mettre le système de santé à genoux. Alors quoi de mieux que non seulement de stabiliser le système, mais de l’étendre en vue de futures urgences récurrentes telles que l’actuelle, c’est-à-dire de le rendre à l’épreuve des crises dans le meilleur sens du terme? Ce qui s’est passé à la place? Non seulement la mort à l’Hôpital n’a pas pris de pause au cours de l’année coronaire 2020, elle s’est même accélérée. Alors que dix maisons ont fermé en moyenne chaque année de 2015 à 2018, cette fois c’était deux fois plus, à savoir exactement 20. la fermeture a eu lieu 17 fois de juillet à la fin de l’année, huit fois en décembre. Seuls trois cas ont pris fin avant le déclenchement de la crise.

Shrinkwithe sans fin

L’Association des biens communs entre les mains des citoyens (GiB) a ventilé les pertes sur son site web. Rien qu’en Bavière, où le chef du gouvernement Markus Söder (CSU) présente le parcours le plus difficile du pays en termes de confinement du virus et pointe du doigt tous les “coupables” possibles, quatre endroits ont été traités: à Parsberg, Waldsassen, Vohenstrauß et Fürth. Seulement en Rhénanie - du-Nord-Westphalie avec cinq: à Winterberg, Bochum-Linden, Essen-Altenessen, Essen-Stoppenberg et St.Tönis. Le Bade-Wurtemberg en compte trois, en Rhénanie-Palatinat et en Sarre deux ont cessé leurs activités, en Saxe, en Saxe-Anhalt, dans le Brandebourg et dans le Schleswig-Holstein, une clinique a cessé ses activités. Selon GiB, presque toutes les maisons avaient des salles d’urgence, des lits de soins intensifs, de la chirurgie et de la médecine interne, traitaient des patients corona ou gardaient le dos libre dans les cliniques voisines. Et 2 144 lits et 4 000 emplois ont été perdus à la suite de ces mesures.

Et la fin épaisse est encore à venir. En septembre, le Bureau Fédéral de vérification des comptes (BRH) avait calculé que dix pour cent des cliniques étaient gravement menacées d’insolvabilité, ce qui correspond à 190 maisons. Un autre 40 pour cent a écrit des chiffres rouges. Dans leur rapport, les auditeurs se sont plaints de lacunes fondamentales dans la planification et le financement des hôpitaux en Allemagne et ont appelé à une modification de la Loi fondamentale qui rassemble les responsabilités entre le gouvernement fédéral et les Länder. “Il n’y a guère de planification pour l’avenir, par exemple en tenant compte de la démographie, de la morbidité et des progrès médicaux”, a averti la BRH, les États fédéraux responsables de la fourniture de capacités “ne respectent pas suffisamment leur engagement d’investissement depuis des années.”

Parachute de secours Löchriger

Avec l’augmentation des cas Corona depuis l’automne, la situation s’est aggravée. Le 18 décembre, la société allemande des hôpitaux (DKG) a lancé un appel à l’aide au gouvernement fédéral. Le système de facturation habituel n’est pas en mesure de compenser les conséquences financières de cette crise pour les cliniques, a déploré l’association. Une" alternative compliquée et à petite échelle " est critiquée dans le cadre du deuxième parachute de secours pour les cliniques, mis en place en novembre. Ces nouvelles réglementations " ne couvrent pas plus de 75 pour cent des hôpitaux allemands et apportent (…) “Nous sommes très préoccupés par le fait que sans une aide complète et efficace à court terme, les hôpitaux ne seront pas en mesure de maintenir leur capacité dans les mois à venir.”

Étrange! Alors qu’aucune autre victime n’est trop grande pour le gouvernement face à l’urgence sanitaire qui a été convoquée, ils coupent des dizaines de milliards d’euros pour le travail à court terme, pour soutenir les banques et les entreprises ou pour sauver Lufthansa et pour cela ils sifflent eux – mêmes le “Zéro Noir” et le “frein à la dette”, ils lésinent précisément sur l’endroit le plus important pour la gestion de crise-les hôpitaux. Cela s’inscrit dans une autre “négligence”: par exemple, avant la deuxième vague Corona, aucun effort majeur n’a été fait pour attirer plus de personnel infirmier dans les cliniques et les maisons de soins infirmiers. En conséquence, des milliers de lits de soins intensifs ont disparu des statistiques dans les semaines précédant le début de l’hiver, simplement parce qu’il n’y a pas de forces disponibles pour prendre soin des lits.

Lauterbach pense à l’avenir

Si l’argent ne joue apparemment pas un rôle pour les gestionnaires de crise politique, pourquoi n’ont-ils pas évité les fermetures de tramways à court terme avec des subventions d’urgence appropriées afin de ne pas perdre encore plus de ressources? L’Argument selon lequel la résolution avait déjà été adoptée bien plus tôt n’est pas vraiment convaincant. Avec Corona, beaucoup de choses sont devenues possibles qui semblaient impossibles auparavant, et si le gouvernement fédéral avait été prêt à sauver les maisons, un moyen aurait certainement été trouvé. Selon le porte-parole du GIB, Carl Waßmuth, des décisions de fermeture ou des plans correspondants pour environ 30 autres cliniques sont déjà disponibles, y compris de grands sites à Hambourg, Dresde et Berlin. Surtout dans les régions métropolitaines, un nombre supérieur à la moyenne de cas de Covid-19 se produit. Puisque le système est déjà censé atteindre ses limites, pourquoi la Politique permet-elle de le priver encore plus de substance dans un proche avenir?

La réponse à ces questions peut être trouvée dans les documents de stratégie de la Bertelsmann Stiftung ou de l’Académie des Sciences Leopoldina. Ils sont parmi les lobbyistes les plus influents dans l’effort de réduction, de spécialisation et de centralisation des structures d’approvisionnement. Ils chuchotent au gouvernement et aux parlementaires qu’avec une concentration sur quelques fournisseurs de services complets et un nombre gérable de cliniques spécialisées, les patients sont mieux servis – et certains politiciens vendent les prescriptions néolibérales en public comme un pur avantage. Par exemple, le soi-disant expert en santé du SPD, Karl Lauterbach, est probablement le violon le plus strident de l’orchestre Corona panic. En juin 2019, il a reconnu un message du “Bertelsmänner” sur Twitter avec cette évaluation: “tout le monde sait que nous devrions fermer au moins un hôpital sur trois, en fait un hôpital sur deux en Allemagne.”

Plus de qualité en raison de la calvitie?

Six semaines plus tard, L’Association Gütersloher No tax a présenté une expertise qui recommande une réduction des cliniques générales de 1 400 à 600. Cela pourrait éviter “de nombreuses complications et décès”, “ainsi qu’un meilleur équipement, une plus grande spécialisation et de meilleurs soins par des spécialistes et des infirmières”, indique-t-il. La conclusion vient dans le plus beau nouveau conférencier: “la réorganisation du paysage hospitalier est une question de sécurité des patients et doit surtout poursuivre l’objectif d’améliorer la qualité des soins.“Rapidement Lauterbach a répété:” la teneur de base de l’étude est vraie”, mais il ne faut pas fermer autant de maisons et"il ne doit pas y avoir de maximisation des profits par les fermetures d’hôpitaux".

Il n’y a pas plus les yeux de lavage. Parce que, bien sûr, il s’agit de maximiser les profits, en particulier à travers les cinq principaux acteurs du marché, qui s’appellent Rhön, Sana, Fresenius, Helios et Asklepios. Ensemble, ils gèrent déjà plus de 400 cliniques dans le pays, et chaque concurrent, qu’il soit public ou privé, qu’il soit scellé ou avalé par la fusion, leur promet plus de patients et plus de retours. La Leopoldina, qui comprend également la peur de Corona, envisage une coupe encore plus radicale. Dès 2016, dans un mémoire de thèse, il a recommandé que le nombre d’hôpitaux généraux soit évaporé de 1 650 à 300 Super hôpitaux à l’époque. Le modèle devrait donc être le Danemark avec l’objectif d’un hôpital pour 250 000 habitants. Le mot “proche de la maison” est cherché en vain sur 21 pages, au lieu de cela, il y a beaucoup de ness de couleur fine: “une réduction correspondante (…) et l’augmentation du personnel médical dans les foyers restants conduirait à un nombre plus adéquat de patients infirmiers, augmentant ainsi considérablement la qualité des soins et réduisant la surcharge de personnel médical.”

Citoyens contre le profit

De tels concepts semblent non seulement absurdes, mais ils ne vont pas bien non plus. Plus de 1 000 personnes ont été interrogées par L’Institut Forsa pour savoir si elles considéraient le démantèlement des cliniques comme utile. 88% n’ont pas vu cela comme tel, seulement neuf pour cent l’ont soutenu. 96% ont trouvé que les soins aux patients étaient plus importants que la rentabilité de l’opération. Derrière cette attitude se cache une compréhension complètement différente des soins de santé, comme le soutiennent les économistes de la santé et la majorité des décideurs politiques locaux en matière de santé. Les citoyens veulent des installations disponibles en cas de maladie et financées de manière adéquate à cette fin, et non des centres à but non lucratif qui veulent gagner un maximum d’argent auprès du plus grand nombre possible de malades.

Parmi les défenseurs de l’approche commerciale figure Reinhard Busse, qui enseigne la gestion des soins de santé à l’Université technique de Berlin et a contribué à L’étude Bertelsmann. Il y a onze mois, au Mitteldeutscher Rundfunk (MDR), il a déclaré: “Nous n’avons pas assez de malades pour gérer tous les hôpitaux.“Cela soulève la question de savoir si la situation sous la pression de la pandémie ne devrait pas être maintenant une situation “meilleure” et avec elle l’humeur de ceux qui ont parlé à l’hôpital kahlschlag jusque-là. Mais voici, leurs positions et leurs arguments n’ont pas changé, et en aucun cas il n’est gaspillé une pensée qu’une plus grande capacité pourrait mieux traverser la crise.

“Nouvel élan à travers Corona”

À la mi-2020, par exemple, la Bertelsmann Stiftung écrira à nouveau en référence à sa propre étude de pre-Corona times: “en particulier dans des situations de stress exceptionnelles telles que celles-ci, nous ne pouvons pas nous permettre d’allouer des ressources rares à de nombreux hôpitaux de manière à ce que les services spécialisés soient insuffisamment opérationnels.“Plus récemment, le Thinktank a fourni un financement dans un document de politique présenté avec la Fondation Robert Bosch et le Barmer Institute for Health Systems Research- et les leçons à long terme “de Corona et conclu en elle rasoir:” la restructuration du paysage hospitalier reçoit un nouvel élan à travers COVID-19.“Il appelle une fois de plus à la"réduction des surcapacités locales et à une spécialisation accrue de la prestation de Services par la concentration des capacités et la formation de centres”. Afin de transmettre leur message, les auteurs se sont appuyés sur la thèse plutôt audacieuse selon laquelle les sites plus petits n’étaient même pas nécessaires pour la gestion de crise. Selon le rapport, seulement " environ un quart “des cliniques avaient pris en charge la” part du lion “des patients Covid-19,” tandis que la moitié avait un nombre moyen à faible “et” un dernier trimestre (…) n’avait pas du tout participé aux soins corona. De plus, les patients ventilés n’ont été traités que dans 350 cliniques.

Ce récit a été immédiatement contredit par L’Association des médecins hospitaliers supérieurs D’Allemagne (VLK) et celui des directeurs D’hôpitaux D’Allemagne (VKD). Par exemple, “un tiers” de la ventilation des cas de Covid-19 serait “dans les foyers de soins primaires et réguliers.” Être. “Il s’agit d’une campagne continue qui a été réactivée depuis un certain temps et qui, si elle est entendue politiquement, met en péril nos soins hospitaliers complets en Allemagne, qui ont fait leurs preuves ces derniers mois”, a déclaré le Président de VLK, Michael Weber, dans une déclaration commune fin novembre. La présentation de Bertelsmann et de ses collègues “va dans une direction complètement fausse”, ici un ajustement structurel massif est exigé, “qui ne résulte pas des expériences précédentes de la première vague pandémique”.

Spahn doit professer la couleur

Un “Lobby très actif et probablement très rémunéré pour les fermetures d’hôpitaux” voit également à l’œuvre Waßmuth von GiB, dont l’association a lancé une pétition nationale contre ces efforts. “Une politique responsable rejetterait clairement les propositions motivées par des intérêts lucratifs.“Après tout ce qui a été exigé des gens au cours de la dernière année, “il serait carrément cynique de fermer plus de cliniques, de tous les endroits”, a souligné le militant. Le ministre fédéral de la santé, Jens Spahn (CDU), doit maintenant décider: “écoute – t-il Bertelsmann, Helios et les investisseurs financiers ou fait-il une politique de santé pour le peuple-et garantit-il personnellement qu’aucun hôpital ne sera fermé plus.”

Ce n’est pas ce à quoi il ressemble. Le rescue umbrella 2.0 mentionné ci-dessus n’est pas conçu pour soulager les difficultés des petites et moyennes maisons. Fin décembre, le VLK s’est plaint que seuls " 25% des hôpitaux concernés sont couverts et que les paiements n’ont guère été effectués jusqu’à présent.“Une fois de plus, les grands emplacements et les chiens commerciaux forts bénéficient en particulier, ce qui peut ainsi élargir encore leur distance au Grand Repos. Le pionnier du” paquet de sauvetage " était également le professeur Busse, qui travaillait pour Bertelsmann and co. en tant qu ‘“expert” et en même temps siège au Conseil consultatif Corona du Ministère Fédéral de la santé.

Le gouvernement fédéral encourage le démantèlement

Dans l’enquête GiB, 85 pour cent des répondants ont voté que l’état ne devrait plus encourager les fermetures d’hôpitaux. C’est ce que fait la Politique de différentes manières. Indirectement, cela se fait à travers les groupes liés au diagnostic (DRG) avec ses incitations à fournir les traitements les plus coûteux possibles, ce qui favorise les cliniques hautement spécialisées et rationalisées avec les meilleures installations et ajoute durablement aux petites zones rurales avec des flux de patients limités. En outre, les gouvernements fédéral et des États ont un levier en main avec le soi-disant Fonds structurel hospitalier pour subventionner directement les fermetures de sites. Selon la loi, l’objectif est “en particulier la réduction des surcapacités, la concentration des établissements et des emplacements de soins hospitaliers et la conversion des hôpitaux en établissements de soins locaux non actifs”. Éligibles sont donc les “coûts de fermeture d’un hôpital ou d’une partie de l’hôpital et le coût des travaux de construction nécessaires”. Chaque année, le gouvernement fédéral fournit un demi-milliard d’euros pour cela, que les Länder ajoutent à 250 millions d’euros.

Une poussée similaire, bien que cachée dans le fourré des paragraphes, est la future loi sur les hôpitaux, entrée en vigueur le 1er janvier, avec laquelle le gouvernement fédéral veut fournir trois milliards d’euros pour les capacités d’urgence modernes, la numérisation et la sécurité informatique – ainsi que pour la réduction des lits. Selon le paragraphe 19, paragraphe 11, “les adaptations des chambres des patients aux besoins spécifiques du traitement en cas d’épidémie “sont éligibles” à condition que le projet entraîne une réduction correspondante du nombre de lits prévus dans la planification hospitalière”. S’il y a d’autres preuves que Corona doit être utilisé pour rationaliser et balayer le paysage de l’offre, le voici.