Logo
Cover

Mythes américains sur la liberté et la tyrannie

La persécution n’est généralement pas infligée à ceux qui récitent des piétés dominantes, ou s’abstiennent de poser des menaces significatives à ceux qui exercent le pouvoir institutionnel, ou restent docilement dans les lignes du discours et de l’activisme autorisés imposés par la classe dirigeante.

Ceux qui se rendent consentants et inoffensifs de cette façon seront — dans toutes les sociétés, y compris les plus répressives — généralement exempts de représailles. Ils ne seront pas censurés ou emprisonnés. Ils seront autorisés à vivre leur vie en grande partie sans être dérangés par les autorités, tandis que beaucoup seront bien récompensés pour cette servitude. Ces individus se verront comme libres parce que, dans un sens, ils le sont: ils sont libres de se soumettre, de se conformer et d’acquiescer. Et s’ils le font, ils ne se rendront même pas compte, ou du moins ne s’en soucient pas, et peuvent même considérer comme justifiable, que ceux qui refusent ce marché orwellien qu’ils ont embrassé (“liberté” en échange de soumission) sont écrasés avec une force illimitée.

Ceux qui ne cherchent pas à exprimer une dissidence significative ou à subvertir le pouvoir nient généralement — parce qu’ils ne perçoivent pas — que cette dissidence et cette subversion sont, en fait, rigoureusement interdites. Ils continueront à croire avec joie que la société dans laquelle ils vivent garantit les libertés civiques fondamentales — de la parole, de la presse, de la réunion, de la procédure régulière — parce qu’ils ont rendu leur propre discours et activisme, s’il existe, si anodin que personne en ayant la capacité de le faire ne se gênerait pour essayer de le réduire. L’observation apocryphe attribuée à La militante socialiste Rosa Luxemburg, emprisonnée pour son opposition à l’implication allemande dans la Première Guerre mondiale puis sommairement exécutée par l’état, l’exprime le mieux: “ceux qui ne bougent pas, ne remarquent pas leurs chaînes.”

La mesure pour déterminer si une société est libre n’est pas la façon dont ses citoyens orthodoxes, bien élevés et déférents à l’autorité sont traités. Ces personnes sont bien traitées, ou du moins généralement laissées seules, par chaque Souverain et chaque centre de pouvoir à chaque époque, partout dans le monde.

Vous ne ressentirez pas la piqûre de la Silicon Valley ou d’une autre censure institutionnelle tant que vous affirmerez les dernières déclarations COVID de l’Organisation mondiale de la santé et du Dr Anthony Fauci (même si ces décrets contredisent ceux qu’ils ont publiés quelques mois plus tôt), mais vous le ferez si vous les interrogez, les réfutez ou les Votre page Facebook ne sera pas supprimée si vous défendez L’occupation israélienne de la Palestine, mais vous serez banni de cette plate-forme si vous vivez en Cisjordanie et à Gaza et si vous incitez à la résistance aux troupes d’occupation israéliennes. Si vous appelez Trump un clown fasciste orange, vous pouvez rester sur YouTube pour l’éternité, mais pas si vous défendez ses politiques et revendications les plus controversées. Vous pouvez insister vocalement sur le fait que les élections présidentielles américaines de 2000, 2004 et 2016 ont toutes été volées sans le moindre souci d’être interdites, mais les mêmes affirmations sur les élections de 2020 entraîneront le déni sommaire de votre capacité à utiliser les monopoles technologiques en ligne pour être entendus.

La censure, comme la plupart des répressions, est réservée à ceux qui sont en désaccord avec les orthodoxies majoritaires, pas à ceux qui expriment des opinions confortablement au sein du courant dominant. Les démocrates et les Républicains de l’Establishment — adhérents à l’ordre néolibéral dominant — n’ont pas besoin de protections de la liberté d’expression, car personne au pouvoir ne se soucierait suffisamment de les faire taire. Ce ne sont que les mécontents, ceux qui résident en marge et en marge, qui ont besoin de ces droits. Et ce sont précisément les personnes qui, par définition, sont le plus souvent refusées.

De même: les fonctionnaires puissants à Washington peuvent divulguer illégalement les secrets gouvernementaux les plus sensibles et ne subiront aucune punition, ou obtiendront le robinet le plus léger sur le poignet, à condition que leur objectif soit de faire avancer les récits traditionnels. Mais les lâcheurs de bas niveau dont le but est d’exposer les actes répréhensibles des puissants ou de révéler leur mensonge systémique auront tout le poids du système de justice pénale et la communauté du renseignement s’effondreront sur eux, pour les détruire par vengeance et aussi pour mettre leur tête sur un brochet pour terroriser les futurs dissidents hors de la même

Des journalistes comme Bob Woodward, qui passent des décennies à répandre les secrets les plus sensibles à la demande des élites de la classe dirigeante de Washington, seront prodigués de récompenses et d’une immense richesse. Mais ceux comme Julian Assange qui publient des secrets similaires mais contre la volonté de ces élites, dans le but et le résultat d’exposer (plutôt que d’obscurcir) les mensonges de la classe dirigeante et d’entraver (plutôt que de faire avancer) leur agenda, subiront le sort opposé comme Woodward: ils subiront toutes les punitions imaginables, y compris l’emprisonnement C’est parce que Woodward est un serviteur du pouvoir tandis Qu’Assange est un dissident contre lui.

Tout cela illustre un élément vital de la vérité. La vraie mesure de la liberté d’une société — de la Chine, de l’Arabie Saoudite et de l’Égypte à la France, à la Grande — Bretagne et aux États-Unis-n’est pas la façon dont ses serviteurs dominants, bien élevés, sont traités. Les vassaux de la cour royale finissent toujours bien: récompensés pour leur servitude et donc, convaincus que les libertés abondent, ils redoublent leur fidélité aux structures de pouvoir du statu quo.

La question de savoir si une société est vraiment libre dépend de la façon dont elle traite ses dissidents, ceux qui vivent, parlent et pensent en dehors des lignes permises, ceux qui subvertissent efficacement les objectifs de la classe dirigeante. Si vous voulez savoir si la liberté d’expression est authentique ou illusoire, ne regardez pas le traitement de ceux qui servent loyalement les factions de l’establishment et affirment vocalement leurs piétés les plus sacrées, mais le sort de ceux qui résident en dehors de ces factions et travaillent en opposition avec elles. Si vous voulez savoir si une presse libre est authentiquement garantie, regardez le sort de ceux qui publient des secrets destinés non pas à propager la population pour vénérer les élites, mais à ceux dont les publications entraînent un mécontentement de masse contre eux.

C’est ce qui fait de L’emprisonnement en cours de Julian Assange non seulement une injustice grotesque, mais aussi un prisme vital et limpide pour voir la fraude fondamentale des récits américains sur qui est libre et qui ne l’est pas, sur où règne la tyrannie et où elle ne le fait pas.

Assange est emprisonné depuis près de deux ans. Il a été traîné hors de l’ambassade équatorienne à Londres par la police britannique le 11 avril 2019. Cela n’a été possible que parce que les gouvernements américain, britannique et espagnol ont contraint le doux président équatorien, Lenin Moreno, à retirer L’asile accordé à Assange sept ans plus tôt par son fervent prédécesseur défenseur de la souveraineté, Rafael Correa.

Les gouvernements américain et britannique détestent Assange en raison de ses révélations qui ont révélé leurs mensonges et leurs crimes, tandis que L’Espagne était enragée par la couverture journalistique et l’activisme de WikiLeaks contre la répression violente du mouvement indépendantiste Catalan par Madrid en 2018. Alors ils ont intimidé et soudoyé Moreno pour jeter Assange aux loups-c’est-à-dire à eux. Et depuis, Assange est détenu dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres, un établissement utilisé pour les suspects terroristes qui est si dur que la BBC a demandé en 2004 s’il s’agissait de “Guantanamo Bay " en Grande-Bretagne.”

Assange n’est pas actuellement emprisonné parce qu’il a été reconnu coupable d’un crime. Deux semaines après avoir été traîné hors de l’ambassade, il a été reconnu coupable de l’infraction mineure de “sauter la caution” et condamné à 50 semaines de prison, la peine maximale autorisée par la loi. Il a pleinement purgé cette peine en avril de cette année, et devait donc être libéré, ne faisant face à aucune autre accusation. Mais quelques semaines avant sa date de libération, le Département de la Justice des États-Unis a dévoilé un acte D’accusation D’Assange découlant de la publication par WikiLeaks en 2010 de U. S. Des câbles diplomatiques du Département d’état et des journaux de guerre qui ont révélé la corruption massive de nombreux gouvernements, de responsables de Bush et D’Obama et de diverses sociétés à travers le monde.

Cet acte D’accusation américain et la demande d’extradition d’Assange vers les États-Unis pour y être jugé ont fourni, par conception, le prétexte pour que le gouvernement britannique emprisonne Assange indéfiniment. Un juge a rapidement jugé Qu’Assange ne pouvait pas être libéré sous caution en attendant son audience d’extradition, mais devait plutôt rester derrière les barreaux pendant que les tribunaux britanniques statuent pleinement sur la demande d’extradition du Ministère de la Justice. Quoi qu’il arrive, il faudra des années pour que ce processus d’extradition se termine, car quelle que soit la partie (le DOJ ou Assange) perd à chaque étape (et Assange risque fort de perdre le premier tour lorsque la décision de la Cour inférieure sur la demande d’extradition sera rendue la semaine prochaine), ils feront appel et Assange restera en prison pendant que ces appels se frayeront très lentement dans le système judiciaire britannique.

Cela signifie que — en l’absence d’une grâce de Trump ou du retrait des accusations par ce qui deviendra le DOJ Biden-Assange sera enfermé pendant des années sans qu’il soit nécessaire de prouver qu’il est coupable d’un crime. Il aura été tout simplement disparu: réduit au silence par les gouvernements mêmes dont il a dénoncé et dénoncé la corruption et les crimes.

Ce sont les mêmes gouvernements-les États — Unis et le Royaume-Uni-qui condamnent leurs adversaires (mais rarement leurs alliés répressifs) pour avoir violé la liberté d’expression, la liberté de la presse et les droits à une procédure régulière. Ce sont les mêmes gouvernements qui réussissent-en grande partie grâce à un média corporatif sans limite qui croit la propagande ou la diffuse sciemment pour leurs propres récompenses — à convaincre un grand nombre de leurs citoyens que, contrairement aux mauvais pays tels que la Russie et L’Iran, ces libertés civiques sont garanties et protégées dans les bons pays occidentaux.

(Les nombreuses preuves montrant que L’acte D’accusation D’Assange est la menace la plus grave pour les libertés de la presse depuis des années, et que les arguments montés pour le justifier sont frauduleux, a été documenté à plusieurs reprises par moi-même et d’autres, donc je ne vais pas ressasser ces discussions ici. Les personnes intéressées peuvent voir l’article et le programme vidéo que j’ai produit sur cette accusation avec ma tribune dans le Washington Post; La Tribune du New York Times de Laura Poitras la semaine dernière sur l’acte d’accusation; la tribune du Guardian de L’ancien président brésilien Lula da Silva appelant à la libération immédiate D’Assange; L’éditorial du Guardian et la chronique de la journaliste Margaret Sullivan du Washington Post condamnant cette poursuite comme abusive; et des déclarations de la Freedom of the Press Foundation, du Committee to Protect Journalists, de la Columbia Journalism Review et de L’ACLU mettant en garde contre les graves dangers que cela représente pour les libertés de la presse).

Même la condamnation D’Assange pour “saut de caution”, et la façon dont elle est décrite dans le discours des médias traditionnels, révèle à quel point ces récits sont trompeurs et à quel point ces libertés soi-disant protégées sont illusoires. La condamnation pour délit de fuite d’Assange était basée sur sa décision de demander l’asile à L’Équateur plutôt que de se présenter à son audience d’extradition de 2012 à Londres. Cette demande D’asile a été accordée par L’Équateur au motif que la Suède avait tenté D’extrader Assange du Royaume-Uni. car une enquête sur une agression sexuelle pourrait être utilisée comme prétexte pour l’expédier aux États-Unis, qui l’emprisonnerait alors pour le “crime” de signaler ses actes illégaux et trompeurs. Un tel emprisonnement de représailles, a déclaré L’Équateur, équivaudrait à une persécution politique classique, nécessitant ainsi l’asile pour protéger ses droits politiques contre les attaques des États-Unis (l’affaire en Suède a ensuite été classée après que les procureurs aient conclu que L’asile D’Assange rendait l’enquête futile).

Lorsque les États-Unis accordent l’asile à des dissidents de pays adversaires afin de les protéger de la persécution, les médias américains annoncent qu’il s’agit d’un acte noble et bienveillant, qui prouve à quel point le gouvernement américain est dévoué aux droits et libertés des personnes partout dans le monde.

Rappelez-vous le ton festif de la couverture médiatique américaine lorsque L’administration Obama a donné refuge dans son ambassade de Pékin, puis asile permanent à L’avocat-activiste chinois aveugle Chen Guangcheng, qui avait fait face à de nombreuses accusations criminelles dans son pays d’origine pour son travail contre diverses politiques qu’il considérait comme oppressives et injustes. Les libéraux américains dépeignent l’asile lorsqu’il est accordé par les États-Unis. Gouvernement, pour se protéger contre la persécution dans d’autres pays d’Amérique latine, comme si sacré que les efforts de l’administration Trump pour limiter un tel asile ont invoqué leur fureur soutenue (cette fureur est sur le point de se dissiper car Biden fait de même, mais avec le langage plus doux et plus doux de la réticence).