Logo
Cover

Les Verts se battent pour le pouvoir

Robert Habeck et Reiner Hoffmann ont écrit un essai commun pour la FAZ. Il s’agit de la dette publique et des investissements, mais aussi de la crise Corona et de la politique fiscale. Cet essai est tout aussi remarquable à de nombreux points de vue. Il contient beaucoup de choses intelligentes et progressistes, mais ce n’est pas vraiment nouveau et a été prêché comme ça par les pages de pensée depuis des lustres. L’essai est également un mouvement politique sophistiqué de pouvoir et de parti. Les Verts cherchent et trouvent le lien avec les syndicats, qui à leur tour assurent leur accès au pouvoir dans un avenir politique sans le SPD ni même le parti de gauche. Dans le même temps, cependant, l’essai est également une porte dérobée pour que les verts fassent obstacle à une politique fiscale progressive. La plus grande faiblesse du texte, cependant, est que Habeck et Hoffmann entrent pour résoudre les contradictions des revendications de gauche, mais se retrouvent empêtrés dans des contradictions.

Laissez-nous d’abord venir à la positive. Ce que Habeck et Hoffmann écrivent sur les questions de la dette publique et des investissements est non seulement parfaitement correct, mais aussi gratifiant de leur propre plume. Oui, les dettes et les prêts ne sont pas en soi négatifs ou problématiques; surtout s’ils sont utilisés pour des investissements qui maintiennent ou améliorent la base économique de notre économie de manière significative et la rendent apte à l’avenir. Oui, l’idéologie des zéros noirs et des freins à la dette est contre-productive et devrait être surmontée aujourd’hui plutôt que demain. Oui, dans une crise économique, l’état ne doit pas “économiser”, mais doit prendre beaucoup d’argent en main afin d’amortir le ralentissement avec des investissements significatifs. Oui, L’Allemagne n’a pas de problème d’endettement, mais un retard d’investissement spectaculaire. Et enfin: oui, si nous voulons résoudre les problèmes économiques de notre temps, nous devons non seulement plisser les yeux sur la dette, mais nous devons nous attaquer activement à ces problèmes et maintenant prendre de l’argent en main. Parce que la dette doit toujours être considérée dans le contexte de la performance économique et qu’il serait de toute façon préférable de voir les investissements financés par crédit comme des investissements et non comme des dettes. Enfin, Habeck et Hoffmann décrivent assez précisément les problèmes: la crise actuelle de la couronne, les objectifs climatiques, la transition énergétique, la transition des transports, les énergies renouvelables, la restructuration de l’industrie et de l’agriculture et surtout les inégalités sociales, qui selon les auteurs était également “un problème social majeur avant même la pandémie”. Très bon! Pour toutes ces tâches, l’état a besoin d’argent et il est important de compiler, pour financer les investissements nécessaires, avec des prêts qui contredisent l’idéologie dominante de l’austérité.

Cela ne devrait pas nécessairement être nouveau pour la personne qui pense normalement. En dehors de la CDU / SPD, il y a des experts et bien sûr votre propre esprit vous dit que vous pouvez comparer l’état avec privé, ou économique de quelque manière que ce soit. Des économistes progressistes tels que Heiner Flassbeck ont également occupé ces positions pendant des siècles. Bien sûr, cela n’aggrave pas l’essai; au contraire. Il est très gratifiant que, avec Habeck et Hoffmann, deux personnes très influentes en Allemagne politique se positionnent maintenant si clairement sur des déclarations macroéconomiques progressistes. Dans un passé récent, Les Verts en particulier n’avaient pas exactement été remarqués par la raison macroéconomique, car ils flirtaient ouvertement avec la Politique d’austérité et, de plus, se perdaient dans des phrases vides de sens de critique de la croissance et de la croissance zéro. A en juger par ces hérésies vertes, il est presque révolutionnaire si votre chef de parti s’engage clairement dans l’objectif d’une croissance écologique et socio-économique et accepte ici les revendications des syndicats. Certains membres du parti vont sûrement sauter sur la place. À la bonne heure!

Peut-être que la force explosive réelle de l’essai commun ne réside pas dans le contenu, mais dans son symbolisme. Les verts sont un parti d’universitaires libéraux et de hauts revenus qui n’ont pas de plus grande relation avec les travailleurs et les employés" normaux". Leur foyer Politique jusqu’à présent a été principalement le SPD et le parti de gauche et malheureusement de plus en plus aussi L’AfD. Si vous lisez L’essai de Habeck et Hoffmann, vous souhaiteriez presque que de telles positions claires soient avancées par les dirigeants du SPD. Imaginez Qu’Olaf Scholz écrirait un essai sur ce sujet. Surtout pour le SPD, ce rapprochement entre les verts et la DGB est donc aussi un coup au compteur, puisque cette stratégie astucieuse des verts pourrait également priver une partie des derniers électeurs de leurs droits. Apparemment, les verts du SPD veulent jouer le rôle de Parti populaire libéral de gauche. Cela ne peut leur être reproché, car le SPD a tout fait pour se rendre superflu. Malheureusement.

Mais cette approche représente également une stratégie extrêmement intelligente pour la DGB. Jusqu’à présent, la politique du parti était très axée sur le SPD et – quoique dans une bien moindre mesure – sur le parti de gauche, un tel partenariat élargissait ses options. Habeck et Hoffmann concluent leur essai par la phrase “c’est ce dont nous avons besoin pour que les grands et nécessaires changements puissent réussir”. Cela ressemble déjà à un Agenda commun et c’est certainement sage en termes de stratégie de pouvoir. Le DGB semble également avoir perdu espoir que le SPD et le parti de gauche seront représentés au gouvernement fédéral à l’avenir. Bien sûr, il est sage de sauter rapidement dans le train qui fera la course à la fin. De cette façon, le DGB assure une oreille ouverte pour un futur parti au pouvoir et son influence politique.

Mais venons-en maintenant aux points de critique. Habeck et Hoffmann en sont venus à dissoudre une" contradiction “dans laquelle, selon le titre de l’essai,“la gauche se serait empêtrée”. Il s’agit de la logique implicite selon laquelle une dépense supplémentaire liée à une crise doit être compensée par des augmentations d’impôts. Et vous avez raison à ce sujet. Surtout en temps de crise, cela n’a aucun sens de siphonner l’argent que l’on investit à un endroit via des impôts et des prélèvements à un autre endroit dans la même période. Les investissements peuvent très bien être financés par des prêts, qui ne seront remboursés que dans des périodes ultérieures. Il n & apos; y a donc aucune contrainte au niveau matériel pour compenser l & apos; augmentation des dépenses au cours de la même période par une augmentation des recettes. Pour l’instant, donc bon. Mais pourquoi les deux auteurs s’adressent-ils à la"gauche”? Au moins, je ne connais aucun politicien fiscal de gauche bien connu qui établirait ce lien de cette manière. Il est bien sûr vrai que le parti de gauche et de nombreuses personnes du spectre étendu de la gauche exigent des impôts plus élevés; mais pas pour financer directement des investissements supplémentaires.

Pour le dire franchement: la demande d’impôts plus élevés pour les plus hauts revenus, d’un impôt sur la fortune ou même d’un impôt sur la fortune n’est pas un rejet des investissements financés par des prêts. Par exemple, nous avons actuellement un problème majeur: les États fédéraux et les municipalités ne peuvent pas couvrir leurs coûts de fonctionnement à partir des recettes des taxes et des droits. Ce ne sont pas des investissements, mais des dépenses de consommation. Donc, si vous exigez – ce qui aurait beaucoup de sens en termes macroéconomiques-que les municipalités et les États embauchent plus de policiers, d’enseignants, de travailleurs sociaux ou d’infirmières, alors vous devez également leur fournir les moyens de le faire. Et comme il ne s’agit pas explicitement d’investissements, mais de dépenses de consommation, ils devraient également être couverts par les revenus courants et non par des prêts. Mais cela nécessite des impôts plus élevés. Et non, la taxe numérique jetée dans la pièce par les auteurs et la taxe sur les transactions financières ne pourront pas combler cet écart.

Apparemment, les deux auteurs oublient également le point qu’ils ont identifié comme l’un des problèmes centraux: l’injustice et les inégalités sociales toujours croissantes. Ainsi, l’ensemble du texte ne contient même pas le terme “redistribution”. Cependant, pour arrêter ou même inverser la propagation de plus en plus massive de l’écart de revenu et de richesse, cela n’est “seulement” pas fait avec des investissements. Au contraire, l’État devrait procéder selon le principe de Robin des bois et siphonner l’argent à l’extrémité supérieure de l’échelle des revenus et de la richesse, qu’il distribuerait ensuite à nouveau à l’extrémité inférieure de la manière la plus raisonnable possible. Et cela n’est pas possible sans augmentation des impôts.

En fin de Compte, Habeck et Hoffmann font exactement ce qu’ils veulent critiquer avec leur essai – ils sont empêtrés dans des contradictions. Et on peut certainement supposer que c’est exactement ce qui est voulu. Les concepts d’impôt progressif sont un problème majeur dans la perspective d’une coalition noire-verte à venir au sein du gouvernement fédéral et encore plus pour la campagne électorale qui va bientôt commencer. Mais pas seulement. Avec la clientèle relativement riche des verts, qui flirte toujours avec le FDP, de telles demandes ne sont pas particulièrement bien reçues. Le DGB appelle encore et encore à une taxe foncière, mais ne tire pas une jambe, afin de mettre un point d’exclamation à ce sujet. Habeck et Hoffmann sont, pour ainsi dire, amis d’un impôt sur la fortune tant qu’il n’y a aucune Chance réaliste qu’il puisse être mis en œuvre.

Et ici, on construit maintenant argumentativement. Les hausses d’impôts et la demande d’un impôt sur la fortune peuvent ne pas être directement liées à la nouvelle dette nécessaire aux investissements en termes macroéconomiques. C’est correct. Cependant, il est erroné de renoncer à ces exigences parce qu’elles sont une nécessité même sans l’allocation directe du côté des dépenses. Les deux auteurs semblent voir les choses différemment. Et pour masquer cela, ils déforment le débat. Tant que l’État doit faire des investissements plus élevés en raison de la crise, l’imposition plus élevée des revenus et des actifs importants devrait être levée. Au moins tous les politiciens du SPD connaissent cette phrase. Cela peut être compensé lorsque l’économie bourdonne à nouveau et que le retard d’investissement a été rattrapé; sachant que ce ne sera jamais le cas. Bien que Habeck et Hoffmann soient fondamentalement attachés à un système fiscal plus progressif, ils le remettent à la fin de la journée. Bien qu’ils restent “capables de coalition”, ils trahissent également leurs propres revendications pour plus de justice socio-économique et d’égalité sociale. On pourrait aussi dire que les verts et les syndicats sont empêtrés dans des contradictions.