Logo
Cover

La terreur de la drogue

À Lugano, mardi dernier, une femme qui était manifestement mentalement dérangée a attaqué deux femmes dans un supermarché et en a blessé une avec un couteau. L’agresseur, 28 ans, était connu de la police par des liens antérieurs avec des islamistes radicaux. Un incident similaire s’est produit en Septembre quand un islamiste avec des illusions poignardé un homme dans Morges VD.

Ce sont certainement des incidents graves. Il chargeara les enquêteurs pour déterminer dans quelle mesure les crimes sont fondés sur une maladie mentale individuelle et dans quelle mesure le facteur de terreur politique peut être considéré comme un motif.

Toutefois, les médias n’étaient apparemment pas disposés à attendre ou à permettre que cet équilibre soit soupesé. Ils se précipitent à l’incident de Lugano avec un rouder, comme si les terroristes avaient fait sauter piazza della Riforma et ses palazzi. “La terreur devient une menace concrète”, commente le NZZ. Il soupçonne que “les terroristes” veulent “compenser les faiblesses d’Al-Qaïda et de l’État islamique par les actions des auteurs individuels”."

Nicoletta della Valle, directrice de Fedpol, prévient : “Il y a assez d’inspiration pour qu’un agresseur pense : Maintenant, je vais prendre un couteau, sortir et faire quelque chose”. Le Zurich Tagesanzeiger a parlé de ce “mauvais et horrible mardi quand le terrorisme est arrivé en Suisse”. Le journal met cinq journalistes de haut niveau sur une analyse et souligne une histoire de terreur en Suisse: 1970 crash d’un avion Swissair à Würenlingen, qui a été attribué aux Palestiniens, 1981 bombes de commandos arméniens, 1995 assassiner un diplomate égyptien à Genève et en 2011 l’explosion d’une bombe à lettres à Swissclear à Olnuten.

Nous vivons donc dans un pays où, en un demi-siècle, cinq événements ont été enregistrés qui peuvent être considérés comme terroristes. C’est tout ce que j’ai jamais fait. On peut donc se demander si tous ceux qui voient déjà la Suisse sombrer dans la terreur après l’acte de Lugano peuvent encore percevoir les choses dans leurs dimensions réelles. Le Tagesanzeiger consulte déjà un expert en terrorisme de l’Université George Washington, qui juge : “Une politique étrangère neutre n’est pas un moyen contre les attentats.” Mais la neutralité de la politique étrangère suisse n’a presque jamais joué un rôle dans la vie de l’auteur des malades mentaux à Lugano.

Obsession terroriste depuis le 11 septembre

La presse quotidienne fait avec la grande truelle, il est connu pour être un chauffage continu. Cette déclaration pourrait être utilisée pour cocher l’excitation entourant l’incident à Lugano. Mais la question n’est qu’un symptôme d’un mal beaucoup plus profond. Le zèle avec lequel certains journalistes traquent les “réseaux terroristes” en Suisse depuis des années a quelque chose d’obsessionnel. Et cette obsession fait partie d’une machine à peur qui fonctionne extrêmement efficacement depuis le 11 septembre. La dystopie de terreur est une création entièrement réussie et masso-psychologique de néo-conservateurs aux États-Unis et en Israël. Ils ont inventé le récit selon laquelle, après l’attentat du 11 septembre, une nouvelle guerre mondiale contre la terreur islamiste devait être menée.

Le mythe selon lequel l’Occident est dans une “guerre contre le terrorisme” s’est depuis emparé comme un virus du cœur et du cerveau des gens. La peur de la terreur est réflexivement récupérable. Après septembre 2001, des stratèges tels que Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle et Robert Kagan réussissent à persuader les décideurs occidentaux qu’ils étaient dans un “choc des civilisations” qui devait être combattu par des moyens militaires. Le rôle de l’Occident, a-t-il dit, est d’imposer son hégémonie sous la direction des États-Unis, si nécessaire avec la violence armée et la surveillance de ses propres citoyens. Il ne s’agit rien de moins que de la victoire de la liberté et de la démocratie. C’est ce qu’on appelait “Project for the New American Century” (PNAC). La politique est devenue une politique, la psychose terroriste était sa base, et ce mécanisme fonctionne encore dans beaucoup d’esprits aujourd’hui.

Richard Perle est allé jusqu’à dire qu’avec la victoire dans la guerre en Irak, le “Schwatzbude” de l’ONU perdrait de son importance. À l’avenir, ce ne sera plus le Conseil de sécurité de l’ONU, qui aura le pouvoir d’autoriser une intervention militaire.

L’OTAN mène une guerre contre les talibans depuis près de vingt ans

En 2003, cependant, l’équipe dirigée par le président George W.Bush, le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld n’a pu éviter de tromper l’ONU et le public mondial. Les affirmations selon lesquelles Saddam Hussein aurait menacé l’Occident avec des armes ABC étaient alliées à Al-Qaïda, et donc complices des attentats du 11 septembre, ne se sont révélées fausses que lorsque les cent mille premiers Irakiens étaient déjà morts sous les bombes.

Ce qui est incompréhensible dans cette histoire, c’est que si l’establishment politique, tout en grinçant les dents, a vu qu’il avait été menti par Washington pendant la guerre en Irak, il n’a jamais remis en question la raison d’être de la guerre en Afghanistan. Les médias occidentaux disent toujours que les États-Unis ont envahi l’Afghanistan parce que les talibans protégeaient Oussama Ben Laden et parce qu’il était le cerveau du 11 septembre. Après les expériences de la guerre en Irak, de la guerre en Libye et de la guerre en Syrie, une grande naïveté fait partie de l’engloutissement de l’histoire de l’Afghanistan telle qu’elle a été apportée au peuple par l’administration Bush à partir du 11 septembre. Vous croyez Pinocchio sur le mot que vous regardez votre nez de plus en plus longtemps.

Il est important de se rappeler ce qui s’est passé avant le 11 septembre. Après le retrait honteux de l’Union soviétique d’Afghanistan, les États-Unis avaient continué à soutenir l’avancée des talibans à partir du milieu des années 1990. On espérait qu’ils seraient assez forts pour créer la stabilité en Afghanistan, déchirée par les combats des seigneurs de guerre. Ce qui aurait été particulièrement intéressant pour Washington, c’est l’accès aux champs pétroliers d’Asie centrale et la construction de pipelines à travers l’Afghanistan jusqu’à l’océan Indien. Mais même sous l’administration Clinton, il y avait peu d’espoir d’un accord.

En juillet 2001, deux mois avant le 11 septembre, l’administration Bush a fait une dernière tentative. Une délégation américaine a rencontré des représentants talibans à Berlin. Les États-Unis ont exigé la formation d’un gouvernement d’unité nationale et de partage du pouvoir avec les factions pro-américaines. Ils ont dit clairement: “Soit vous acceptez un tapis d’or, ou nous vous enterrons sous un tapis de bombes.” (Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié: Ben Laden, la Vérité interdite. 2001)

Les talibans ont refusé. Deux mois plus tard, ils ont été blâmés pour l’attaque de Manhattan parce qu’ils hébergeaient Al-Qaïda et Ben Laden. Le 7 octobre 2001, l’OTAN, dirigée par les États-Unis, a commencé à bombarder l’Afghanistan.

La version de l’agresseur était évidemment prête pour l’impression au moment où les tours de Manhattan se sont effondrées. Il a fallu moins d’heures à l’administration Bush pour s’assurer que Ben Laden et Al-Qaïda étaient derrière l’acte.

Oussama Ben Laden a prêché la lutte contre les États-Unis et leurs alliés conformément à sa vision idéologique du monde. Il a présenté 9/11 comme une juste représailles aux politiques D’Israël et des États-Unis au Moyen-Orient. Mais il a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’avait rien à voir avec 9/11 en tant que planificateur ou impliqué sur le plan opérationnel.

Ce n’est que plus tard que des bandes vidéo sont apparues pour prouver que Ben Laden était un auteur, par exemple dans un prétendu message vidéo qu’il aurait envoyé à Al Jazeera. Cependant, l’authenticité de ces messages vidéo a été fortement mise en doute par de nombreux experts. Par exemple, dans le Guardian du 30 novembre 2002: “les scientifiques suisses sont sûrs à 95% que L’enregistrement de Ben Laden était faux”, ou [David Ray Griffin](/static/downloads/Griffin.Bin Laden.pdf “Einschätzung des Geständnisses von Bin Laden”) sur la recherche mondiale.

9/11 n’était pas une attaque d’un État étranger

Après l’attaque du 11 septembre en octobre 2001, les États-Unis ont construit un cas de légitime défense, tel que prévu par la Charte des Nations unies dans l’attaque d’un État étranger. Et les états de l’OTAN ont construit le cas de l’alliance sur cette base. Mais il n’y a pas eu d’attaque d’un État étranger. Les trois tours de Manhattan n’avaient pas été détruites par L’Afghanistan ou les Talibans. Les assassins seraient des Saoudiens, pas des Afghans, selon les chiffres officiels. Il suffit de regarder à nouveau aujourd’hui les nouvelles de la bbc et de CNN de ces semaines après le 11 septembre pour constater que les talibans ont accepté à plusieurs reprises d’extrader Ben Laden si L’administration Bush leur présentait des preuves des auteurs. La réponse de Washington est venue d’un répondeur: vous n’avez rien à prouver, vous ne savez pas que Ben Laden est l’auteur. Marjorie Cohn, professeure de droit international, écrivait en novembre 2001: “le bombardement de l’Afghanistan par les États-Unis et le Royaume-Uni est illégal.”

Tollé après L’annonce du retrait des troupes par Trump

Lorsque Donald Trump a annoncé à la mi-novembre qu’il retirerait la moitié des troupes américaines d’Afghanistan, les représentants de la Politique de l’OTAN ont été submergés d’avertissements, de craintes, appelle Kassandra. Le pays est maintenant remis en liberté entre les mains des Talibans, a-t-il déclaré. Le retrait prématuré des troupes a mis en danger les négociations de paix, a-t-il sonné à Washington de la part des démocrates et des Républicains. Le Secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a vu de nouveau L’Afghanistan comme un refuge pour les terroristes internationaux qui planifient des attaques contre les pays de l’OTAN. Le tout ressemble à une sombre parodie de novembre 2001, lorsque les États-Unis ont commencé à bombarder L’Afghanistan avec des revendications similaires. Au cours de la semaine écoulée, nos grands médias se sont vus comme une chambre d’écho de cette logique absurde. Depuis quand aurait-il menacé la paix si une puissance impériale se retirait d’un pays occupé? Des milliers de porteurs de prothèses en Afghanistan sont également susceptibles de poser la question.

La guerre a maintenant duré 20 ans, et il n’y a guère de général américain qui ne sache pas qu’il ne peut pas gagner et n’a jamais été gagner. Personne n’investit en Afghanistan, le pays vit de l’aide étrangère et du trafic de drogue. Le gouvernement soutenu par L’Occident n’a aucun contrôle sur une grande partie du pays.

Personne ne connaît la situation en Afghanistan ni ne croit que cela fait une différence que officiellement 4500 ou 2500 soldats américains soient toujours stationnés à L’Hindu Kush. Il était une fois plus de Cent mille américains tués dans une marche de troupes de trois douzaines de pays. Mais le sale boulot est et a été fait – comme en Irak – de toute façon par des “entrepreneurs privés” (c’est-à-dire des mercenaires) et des commandos infiltrés anonymes. Ensuite, il ya le drone de guerre. Les" assassinats ciblés " de drones tuent des personnes soupçonnées de terrorisme, faisant souvent exploser des véhicules et des immeubles entiers. Le nombre de victimes est élevé et difficile à déterminer indépendamment. De nombreux avocats américains estiment qu’il ne s’agit que d’exécutions extrajudiciaires. Lisa Ling, une technicienne de drones américaine qui a servi en Afghanistan, est l’un des nombreux lanceurs d’alerte qui disent que la guerre contre le terrorisme a longtemps atteint “une échelle criminelle."(WoZ, 13 Août 2020)

La prison militaire de la base aérienne américaine de Bagram a été décrite à plusieurs reprises dans le New York Times comme un site de la pratique de torture la plus brutale et la plus sadique. Les conditions y étaient pires qu’à Guantanamo et Abu Ghraib. En mars dernier, la Cour Pénale Internationale de la Haye a ouvert une enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan, qui visait à enquêter non seulement sur les crimes commis par les talibans, mais également sur les crimes commis par des membres de l’armée américaine et des services de renseignement. L’administration Trump a ensuite menacé les membres du Tribunal de sanctions. AMÉRICAIN. les autorités peuvent geler les avoirs des employés du tribunal et des membres de leur famille et ordonner des interdictions d’entrée.

On ne serait pas surpris si les sondages montrent que la plupart des Américains ne savent pas exactement pourquoi des soldats américains meurent en Afghanistan depuis 20 ans et qu’un demi-million D’Afghans ont été tués ou blessés. L’administration Trump a signé un accord de paix avec les Talibans à Doha en février, qui prévoit un retrait total des Américains pour avril 2021. Le scepticisme est approprié. Ni en Syrie ni en Irak, les États-Unis n’ont jamais complètement fait marche arrière. Joe Biden ne devrait pas avoir les genoux mous dans la “guerre contre le terrorisme.“Il a toujours été un fervent partisan de l’intervention militaire américaine, en ligne avec les partisans de la ligne dure comme Hillary Clinton. Il a, quant à lui, qualifié l’invasion de l’Irak d’erreur.

Le complexe militaro-industriel tire les ficelles

Il y a eu des voix répétées à Washington disant qu’ils en ont maintenant marre de la guerre contre le terrorisme. Robert Gates, un vétéran de la CIA et secrétaire à la défense sous Barak Obama, a déclaré dans 2011 que tout secrétaire à la défense conseillant au président d’envoyer des troupes en Asie, en Afrique ou au Moyen-Orient À l’avenir devrait faire l’objet d’une “enquête pour son état d’esprit.”

Mark Hannah, analyste politique démocrate à L’Université de New York, a écrit en 2019: “la guerre en Afghanistan est devenue un exercice multigénérationnel d’absurdité.”

Les interventions militaires américaines s’étaient révélées inutiles, et il devient maintenant évident que le terrorisme n’est coordonné dans aucune grotte en Afghanistan, mais qu’il est “local” ici.

Mais ces voix critiques sont éclipsées par les haut-parleurs de la RAND Corporation et d’autres puissants groupes de réflexion de l’establishment militaire. Les entreprises de défense et les faucons du Pentagone laisseront peu de place au président Biden pour la Politique de paix. Le complexe militaro-industriel et les stratèges du nouveau Moyen-Orient font toujours partie de ceux qui tirent les ficelles en arrière-plan.

Même s’il y a un autre accord nucléaire avec Téhéran, L’Iran reste une cible. Il fait obstacle à de nombreux stratèges américains qui veulent un couloir libre vers l’Asie centrale, ainsi que la Syrie. Nous devons renforcer Israël, bloquer l’avance chinoise sur la route de la soie et encercler la Russie de son flanc sud instable. Fondamentalement, la “guerre contre le terrorisme” n’a jamais été autre chose qu’une expression utilisée pour dissimuler un projet géostratégique. Beaucoup de gens voient cela un peu plus clairement aujourd’hui, et pourtant il y a probablement quelque chose coincé dans l’inconscient collectif à propos de la “guerre contre le terrorisme”: un ensemble de mentalité de peur de la terreur et de surveillance.