Logo
Cover

Les valeurs de l'hypocrisie

L’Occident aime défendre les droits de l’homme et la démocratie lorsqu’il s’agit de discréditer les États concurrents. La Chine, en particulier, est de plus en plus accusée de violer les soi-disant “valeurs occidentales”."

Nous sommes à l’Ouest. Nous sommes L’Europe et L’Amérique du Nord, et l’Occident est plus qu’une simple situation géographique dans ce contexte. L’Occident, les pays industrialisés du premier monde, une alliance de démocraties avec des objectifs et des valeurs communs; des valeurs qui nous distinguent des autres parties du monde, qui rendent notre société un peu plus progressiste, un peu plus civilisée. Ce sont des valeurs qui sont si importantes pour nous Européens que nous consacrer comme principes dans nos traités bilatéraux. Des valeurs telles que la démocratie libérale, l’état de droit, les droits de l’homme, la paix et la stabilité sont nos valeurs occidentales.

L’hypothèse tacite est que la diffusion de ces valeurs est une contribution à un monde meilleur. Il est donc de notre devoir, et peut-être même de notre devoir moral, de jouer notre rôle dans sa diffusion. Les Nations qui ne partagent pas suffisamment nos valeurs sont considérées comme sous-développées et non civilisées, leurs gouvernements ne sont pas légitimes. Au fil des ans, l’Occident a logiquement créé un vaste réseau d’ONG internationales et de groupes de réflexion, de Freedom House à Human Rights Watch, qui s’engage uniquement à préserver et à diffuser nos valeurs dans le monde entier. L’organisation la plus récente à adhérer à cette tradition est L’IPAC – L’Alliance interparlementaire sur la Chine.

L’IPAC a été fondée le 4 juin 2020 à L’occasion du 31e anniversaire des incidents de la place Tiananmen à Pékin et est une association de députés européens de 18 parlements nationaux et européens. Selon son propre énoncé de Mission, L’IPAC se considère comme un front uni de démocraties cherchant à défendre nos valeurs contre l’influence négative de la Chine. L’accent sera mis sur le droit international, les droits de l’homme, la Politique de sécurité et le commerce équitable. L’Allemagne est représentée en tant que coprésidents de L’IPAC par les membres du Bundestag Margerete Bause et Michael Brand et les députés Reinhard Bütikofer.

Cinq autres hommes politiques allemands sont également membres de L’IPAC, dont Gyde Jensen, président de la Commission des droits de l’homme et de l’Aide humanitaire au Bundestag. L’image véhiculée par les membres de L’IPAC dans leur vidéo de la Chine est celle d’un pays dangereux dont les dirigeants immoraux ne peuvent tout simplement pas adhérer aux normes internationales, dont l’influence toujours croissante menace maintenant de corrompre les actions des autres nations, nécessitant ainsi la création de L’IPAC afin de mettre fin à cette activité. La démocratie occidentale contre la Chine communiste; une touche de bien contre le mal.

Mais les violations du droit international, des droits de l’homme et de la sécurité internationale par la Chine sont-elles si flagrantes qu’elles méritent le titre de danger pour la démocratie libre et les valeurs occidentales? Dans le domaine du droit international et de la sécurité, ce sont les conflits frontaliers de la Chine avec L’Inde, la mer de Chine méridionale et Taiwan qui sont les plus fréquemment critiqués par International son.

Les conflits frontaliers de la Chine

Inde

Le conflit frontalier entre L’Inde et la Chine est vieux de plusieurs décennies et est basé sur des revendications territoriales contradictoires dans les hautes montagnes à la frontière occidentale de la Chine autour du Tibet et du Xinjiang. En juin de cette année, 20 soldats indiens sont morts dans des affrontements. Cependant, le différend frontalier avec la Chine ne fait pas exception pour l’Inde – des conflits similaires existent avec presque tous ses voisins du Nord, du Myanmar au Pakistan – et on ne sait pas qui est responsable des récents affrontements. Trouver les causes des tensions diplomatiques en Chine est certainement trop simple.

Mer De Chine Du Sud

La situation est différente en mer de Chine méridionale. Ici, divers archipels, tels que les Paracels et les Spratleys, sont revendiqués par plusieurs pays voisins, dont Brunei, Les Philippines et le Vietnam. La Chine, pour sa part, revendique historiquement une grande partie de la mer de Chine méridionale et a créé des faits en déversant 13 kilomètres carrés d’espace insulaire artificiel depuis 2013 et sa militarisation partielle.

La Cour d’arbitrage permanente de La Haye a statué dans une décision de 2016 que la Chine ne pouvait pas faire valoir des revendications historiques conformément au droit maritime international et que, dans divers cas, la souveraineté Philippine avait été violée par la partie chinoise. Cependant, le jugement n’a pas commenté la propriété de la mer de Chine méridionale elle-même. Les tensions qui existent depuis des décennies entre les différents États continuent donc d’exister en raison des revendications de souveraineté non résolues, et le fait que la Chine, en tant que force maritime dominante, exige et montre une ligne de conduite fondée sur la realpolitik plutôt que sur le droit international contribue au potentiel de conflit en mer de Chine méridionale.

Taiwan

Taiwan n’est pas seulement une province renégate pour la Chine, mais aussi l’un des derniers souvenirs du siècle de la honte de 1839 à 1949, dans lequel la Chine s’est vue aliénée et exploitée par les forces impérialistes de l’Europe et du Japon. Après la défaite lors de la Première Guerre Sino-japonaise en 1895, Taiwan a été annexée par le Japon et est restée séparée de la Chine après la défaite japonaise lors de la Seconde Guerre mondiale en raison de l’intervention américaine dirigée contre le nouveau gouvernement communiste chinois et, contrairement aux accords de guerre.

Les nationalistes de Tchang Kaï-chek, qui ont fui à Taïwan après la défaite de la guerre civile chinoise en 1949, ont gouverné depuis Taipei avec la prétention douteuse d’être le seul gouvernement légitime en Chine. Les communistes de Pékin ont fait la même affirmation de manière beaucoup plus convaincante et ont été reconnus à l’ONU comme le seul représentant officiel de la Chine à partir de 1971. Le fait que Taiwan fasse partie de la Chine était incontestable pour les nationalistes et les communistes.

Avec la démocratisation de Taiwan à la fin des années 1980 et au début des années 1990, les voix officielles ont gagné en importance pour la première fois, ce qui, contrairement au Kuomintang (KMT), le parti de Tchang Kaï-chek, a formulé l’indépendance de Taiwan en tant qu’État indépendant comme une possibilité. Le dPP de L’actuelle présidente Tsai Ing-Wen est le principal représentant de cet effort. Mais, alors que la Chine est prête à tolérer le statu quo actuel de Taiwan comme un compromis inutile qui est né de la tourmente de l’histoire, une déclaration d’indépendance pour la Chine serait la manifestation d’une injustice historique, et donc inacceptable.

En 1992, les représentants des deux parties se sont mis d’accord sur le consensus controversé One China, qui stipule qu’il n’y a Qu’une seule Chine. Fondamentalement, C’est la promesse de Pékin de ne pas prendre d’autres mesures sur la question de Taiwan tant que Taiwan s’engage à une Chine et non à l’indépendance. Les récentes manifestations répétées et les menaces militaires de Pékin, telles que l’incursion répétée de l’armée de l’air chinoise dans l’espace aérien Taïwanais, sont donc des réactions aux Actions politiques de Taiwan qui remettent en question le Consensus Chine Unique. L’achat de états-UNIS les systèmes d’armes, certaines déclarations de Tsai Ing-Wen sur la souveraineté de Taïwan et la réception de diplomates américains sont considérés par Pékin comme une provocation, et sont certainement destinés à en faire partie.

Le gouvernement chinois doit accepter l’accusation selon laquelle il n’a pas été en mesure de résoudre ces conflits frontaliers de manière durable, malgré ses décennies d’histoire. Mais la Chine n’est pas le seul pays dont la frontière n’a pas été finalisée et présente donc un potentiel de conflit, pas plus que L’approche du gouvernement à Pékin vis-à-vis de ses revendications de souveraineté n’est particulièrement agressive. Contrairement aux conflits frontaliers entre L’Inde et le Pakistan, la Russie et l’Ukraine, ou, comme c’est actuellement le cas, L’Arménie et l’Azerbaïdjan, la Chine représente ses intérêts presque exclusivement par des moyens diplomatiques et non militaires. Les affrontements meurtriers, comme le récent à la frontière indienne, sont l’exception, et non la règle, contrairement à d’autres conflits frontaliers dans le monde.

L’approche de la Chine n’est pas, comme souvent décrit, visant à l’expansion territoriale, mais vise à préserver les territoires où le gouvernement chinois voit des revendications historiques et, comme dans le cas de Taiwan, séculaires. Dans le cas de la mer de Chine méridionale, cependant, cette affirmation est contraire au droit international des Nations unies et les violations chinoises ont été critiquées à juste titre.

Mais il est discutable que la Chine mérite une attention particulière en tant que menace pour le droit international et la sécurité en raison de son comportement récent, comme demandé par l’iPAC. Car la Chine n’a pas récemment changé ses positions officielles sur ses conflits frontaliers de longue date, et il ne serait pas particulièrement difficile de donner des exemples d’États dont les violations actuelles dans les domaines du droit international et de la sécurité sont beaucoup plus graves. Exemple.B. La Turquie, membre de l’OTAN, mène une guerre d’attaque en Syrie, combat en Libye, soutient l’escalade entre L’Azerbaïdjan et l’Arménie, bombarde les Kurdes en Irak, opprime la minorité kurde chez elle et maintient L’une des plus longues occupations illégales au monde en vertu du droit international à Chypre. En conséquence, la Turquie, un pays beaucoup plus petit que la Chine et qui fait également partie de l’Europe et un partenaire de l’alliance de défense occidentale, est impliquée dans quatre guerres en même temps, qui ont déjà coûté des milliers de vies. Dans ce contexte, la forte focalisation occidentale sur la Chine semble soit erronée, politiquement motivée, soit purement arbitraire.

Violations des droits humains en Chine

Mais de toutes les accusations portées contre la Chine, ce sont surtout celles de violations flagrantes des droits de l’homme qui pèsent le plus lourd. L’IPAC fonde sa raison d’être notamment sur la théorie selon laquelle le comportement sans scrupules d’une superpuissance économique croissante sape la morale mondiale maintenue par le monde occidental et la démocratie elle-même. La preuve de la nature inhumaine du leadership chinois peut être trouvée dans deux exemples: Hong Kong et Xinjiang.

Hong Kong

À Hong Kong, La Chine a brutalement réprimé des manifestations pacifiques en faveur de la démocratie, selon l’accusation. Les manifestants sont opposés à la violence policière excessive, non seulement violant le droit de hong Kong à la liberté d’expression et de manifestation, mais sapant également la démocratie elle-même. Avec l’adoption ultérieure de la Loi sur la sécurité nationale en juin de cette année, la Chine a consacré la limitation permanente des droits de l’homme à Hong Kong par la loi.

Il est incontestable qu’il y a eu des cas de violence policière lors des manifestations. Toutefois, ce fait sans contexte n’est pas très significatif. Les manifestations à Hong Kong ont duré 6 mois. Ce qui a commencé comme une manifestation de masse pacifique contre une loi d’extradition avec le continent s’est transformé en quelques semaines en émeutes massives et violentes dirigées contre les gouvernements de Hong Kong et de Pékin. Les incendies criminels et le vandalisme ont causé des millions de dollars de dommages. Les violences contre les manifestants, les chinois du continent et les policiers ont fait des dizaines de blessés. Des manifestants ont incendié un homme et tué un homme de 70 ans d’un jet de Pierre. Les actions de la police sont donc moins une tentative de porter atteinte aux droits fondamentaux des Citoyens que de prévenir les émeutes.

Il est possible que la police de Hong Kong ait réagi de manière disproportionnée et ait ainsi contribué à la radicalisation des manifestations. Cependant, les nombreuses images des affrontements montrent que la violence est également partie des manifestants et que la responsabilité de rechercher seul la police est trop facile. La comparaison internationale jette également un doute sur le fait que la volonté de la police de Hong Kong de recourir à la force était particulièrement excessive. En 2019, des manifestations ont eu lieu dans le monde entier en France, en Équateur, En Bolivie, au Chili, en Indonésie et en Irak. Dans presque tous les cas, et bien que la plupart des manifestations aient duré quelques semaines, pas des mois, il y a eu des morts à cause de la violence policière; pas à Hong Kong.

La Loi Sur La Sécurité Nationale

La Loi sur la sécurité nationale, entrée en vigueur le 30 juin, est une réponse directe aux manifestations de l’année dernière et à l’influence des forces étrangères, en particulier des États-Unis. Il criminalise la trahison, la sécession, l’incitation au peuple et la planification du renversement du gouvernement. Les critiques occidentaux, cependant, voient l’anarchie comme une réponse à l’ingérence extérieure dans les affaires de la Chine plutôt que comme un outil pour réprimer les forces démocratiques et la liberté d’expression à Hong Kong.

L’accusation de la Chine selon laquelle les États-Unis ont soutenu le mouvement de protestation à Hong Kong, rendant la loi nécessaire, a été présentée en Occident comme une excuse non conventionnelle pour un régime autoritaire pour les troubles internes provoqués par l’oppression de l’état. À ce stade, il peut encore y avoir des doutes sur l’ampleur, mais pas sur l’ingérence elle-même. Par le biais de la filiale de la CIA Ned (National Endowment for Democracy), les États-Unis ont investi 1,8 million de dollars à Hong Kong au cours des six dernières années. L’argent est allé directement ou indirectement à au moins six organisations qui ont organisé les manifestations de Hong Kong.

Comme le rapporte Time, des millions d’autres sont passés par L’Agence américaine pour les médias mondiaux pour le développement d’applications de communication cryptées et d’un fonds d’aide. Les dirigeants du mouvement de protestation, tels que le principal leader des manifestations et le magnat des médias Jimmy Lai, le fondateur du Parti démocrate Martin Lee ou les fondateurs de Demosisto Joshua Wong et Nathan Law, ont des liens directs avec L’élite politique américaine autour de Mike Pompeo, Mike Pence, Nancy Pelosi, John Bolton et Marco Rubio. Comme le conseiller de Donald Trump pour la Chine, Michael Pillsbury, l’a confirmé dans une interview à Fox News, les États-Unis ont déjà soutenu les manifestations de parapluies en 2014. L’ONG américaine Human Rights Foundation a formé les organisateurs de manifestations de Hong Kong des années à l’avance.

Le NSG lui-même n’est pas une loi extraordinaire. Des lois similaires.B existent à Macao depuis 2009, également une administration spéciale de la Chine, ou – dans une version encore plus étendue-sous la forme du Patriot Act aux États – Unis. Le droit pénal allemand comprend également des règlements contre la trahison et l’incitation au peuple. Cependant, le NSG à Hong Kong laisse au législateur une marge d’interprétation extrêmement large, et les critiques voient à juste titre le danger de la criminalisation arbitraire des micro-crimes et de la suppression des futurs mouvements de réforme démocratique. Cependant, l’application excessive redoutée du NSG n’a pas encore eu lieu. Au cours des trois premiers mois depuis l’entrée en vigueur de la loi, il y a eu 26 arrestations et une seule accusation.

Xinjiang

Au Xinjiang, les accusations portées contre la Chine vont de l’oppression religieuse, au travail forcé, au mariage forcé, aux arrestations massives, aux stérilisations et au nettoyage ethnique, au génocide culturel et démographique des minorités musulmanes dans les camps de concentration. Plus d’un million de musulmans, principalement des Ouïghours, seraient victimes de persécutions arbitraires et d’emprisonnement de la part du gouvernement chinois. La Chine, pour sa part, parle d’une lutte contre le terrorisme, le séparatisme et l’extrémisme, qu’elle tente de contrer par des mesures de sécurité accrues, des investissements dans la formation et des camps de rééducation.

Il est incontestable que les camps de rééducation existent et que la Chine a installé un réseau de surveillance très soudé dans de grandes parties du Xinjiang. Cependant, la forte expansion de l’appareil de sécurité publique ne s’est pas faite sans raison, pas plus que les mesures dirigées contre la communauté musulmane dans son ensemble. Au lieu de cela, les attaques terroristes perpétrées par des extrémistes Ouïghours du mouvement pour l’indépendance du Turkestan oriental (ETIM) ont tué des centaines de personnes au cours des trois dernières décennies. L’ETIM est classé non seulement par la Chine, mais aussi par les États-Unis (jusqu’en novembre 2020), le Royaume-Uni et L’ONU comme un groupe terroriste lié à Al-Qaïda. Les États-Unis eux-mêmes ont participé à des missions 2018 contre des camps d’entraînement ETIM en Afghanistan.

Un grand nombre de ces accusations sont certainement dues à la politisation de la question du Xinjiang. Le fait que la campagne de la Chine ne soit pas dirigée contre les musulmans sur une base générale peut être vu dans le soutien à la déradicalisation De La Chine par L’OCI (organisation de la coopération islamique) et une grande partie des nations à majorité musulmane. Et le fait qu’il devrait y avoir des doutes sur la caractérisation des camps de rééducation est clair du fait qu’aucun des dizaines de visiteurs des délégations internationales, des journalistes, de la Banque Mondiale et de L’ONU n’a même vu des preuves de camps de concentration ou de génocide. Ni les flux de réfugiés symptomatiques de la persécution de masse ni les preuves vidéo inévitables à l’ère des médias sociaux n’existent.

Les accusations les plus flagrantes contre la Chine sont principalement dues à des sources douteuses financées par les États-Unis. L’exemple le plus marquant de ceci est Adrian Zenz, un Allemand évangélique qui a travaillé comme chercheur principal au groupe de réflexion Victims of Communism Memorial Foundation basé à washington et, avant sa carrière surprenante en tant qu’expert du Xinjiang, était particulièrement connu pour ses études de foi obscures. Il est caractéristique du discours public sur le Xinjiang que Zenz soit présenté sans critique au public comme une autorité dans le domaine de la Chine, malgré un conflit d’intérêts, une expertise douteuse et la publication d’études grossièrement non scientifiques. Et il est également caractéristique de L’IPAC que Zenz et Vicky Xu de L’ASPI australienne soient répertoriées comme “conseillers”.

L’ASPI (Australian Strategic Policy Institute) est une autre source importante financée par le Ministère australien De La Défense, le complexe militaire américain et L’OTAN, entre autres, et est particulièrement frappante par les études d’analystes dans la mi-vingtaine qui interprètent des documents et des images satellites accessibles au public. En Australie même les politiciens accusent ASPI de travailler sur une nouvelle guerre froide et d’adopter une position pro-américaine unilatérale. La source originale de la popularité d’adrian Zenz est un autre think tank américain à Washington appelé China Human Rights Defenders (CHRD). Le nombre est une estimation basée uniquement sur 8 entretiens.

D’autres accusations portées contre les camps de rééducation émanent d’anciens détenus. Et ces témoignages sur les conditions dans les camps de rééducation décrivent souvent des conditions insoutenables, mais en même temps sont impossibles à vérifier, et il y a des signes évidents de manipulation de la représentation respective afin d’obtenir un effet dramatique. Sayragul Sauytbay et Tursunay Ziyawudun sont deux des témoins les plus fréquemment cités. Les deux ont donné plusieurs interviews, qui comprenaient des détails de plus en plus dramatiques. Ziyawudun prétend d’abord avoir été pas victime de violence, puis décrire des conditions de type KZ avec des expériences médicales et des coups de pied dans l’abdomen. Il y a quatre mois entre leurs deux entretiens.

Sauytbay a également initialement déclaré qu’il n’avait vu aucune violence à signaler sur la torture permanente y compris les décharges électriques et l’ablation des ongles des expériences médicales, les viols réguliers et la contrainte de manger du porc en tant que musulman. Invité à commenter ces allégations extrêmes, le gouvernement chinois a déclaré que Sauytbay lui-même n’avait jamais été dans un camp de rééducation et avait quitté la Chine malgré des soupçons de fraude au Crédit de plus de 40 000 euros.

En ce qui concerne les accusations de génocide démographique et culturel et de stérilisation massive des Ouïghours, il convient également de tenir compte du fait que des accusations identiques formulées pendant des années au Tibet et se sont ensuite révélées sans fondement exagérations. Il n’y avait pas de programme pour les avortements forcés et les stérilisations, ni de génocide. Il y a plus de Tibétains vivant en Chine que jamais auparavant.

Mais malgré la désinformation généralisée sur le Xinjiang, il reste à noter que les politiques de déradicalisation du gouvernement chinois ont entraîné la privation de liberté pour des centaines de milliers de personnes (la Banque mondiale a annoncé 180 000 participants sur sa page d’information sur le projet avant de supprimer les données) et que les contrôles de sécurité constants et les restrictions à la liberté de circulation ont un impact significatif sur la qualité de vie de la minorité Ouïghoure. Et alors que d’autres pays ont pris des mesures similaires (1/2/3) contre l’extrémisme national, le programme de la Chine au Xinjiang est le plus complet, et la question se pose de savoir si la sécurité publique prioritaire par le gouvernement n’aurait pas pu être réalisée avec une ingérence moins grave dans les droits personnels de ses citoyens.

L’Occident et de ses valeurs

Compte tenu des critiques massives des Occidentaux sur le comportement de la Chine à propos de ses conflits frontaliers et de la répression à Hong Kong et au Xinjiang, il faut s’attendre à ce que ce soit avant tout les démocraties libérales D’Europe et d’Amérique du Nord qui défendent des valeurs telles que la sécurité internationale, le droit international et les Après tout, les chartes de l’ONU et de l’OTAN, les Conventions de Genève et la Déclaration universelle des droits de l’homme sont des documents rédigés par l’Occident lui-même. Et comment pourriez-vous justifier la création d’une organisation comme L’IPAC? On pourrait s’attendre à un modèle, en particulier de la nation dont le comportement a la plus grande influence sur les affaires mondiales et se voit donc comme le leader du monde libre: les États-Unis.

Les États-Unis

Le pouvoir, la supériorité militaire et la suggestion culturellele pouvoir des États-Unis est historiquement unique. Aucun autre pays n’a eu une plus grande influence sur l’émergence des institutions internationales, et aucun pays n’a violé plus largement ses règles et l’esprit qu’elles incarnent. Les violations de la sécurité internationale, du droit international et des droits de l & apos; homme commises par les États-Unis sont le reflet de leur extraordinaire puissance et sont si flagrantes qu & apos; une comparaison avec la Chine doit sembler absurde.

Les États-Unis sont en guerre permanente depuis 20 ans, la plupart du temps dans plusieurs pays en même temps. Les guerres en Afghanistan et en Irak ont fait au moins 500 000 morts. Des centaines d’autres sont morts dans les combats menés par les États-Unis et/ou généreusement soutenus en Libye, en Syrie et au Yémen, une guerre qui mérite en fait le titre de génocide. La déstabilisation du Moyen-Orient a conduit à des millions de réfugiés et dégradé la Libye de l’un des pays les plus riches d’Afrique à un État en faillite où les marchés aux esclaves réapparaissent pour la première fois depuis plus de 100 ans. Les effets négatifs des divisions sociales et des traumatismes personnels causés par la violence, ainsi que les munitions à l’uranium utilisées par les troupes américaines et conduisant à des malformations congénitales, resteront pour les générations à venir.

Dans le même temps, les États-Unis mènent une guerre économique contre environ un tiers de la population mondiale, qui a fait des dizaines de milliers de victimes ces dernières années. La guerre des drones, menée depuis 2004, fait des centaines de victimes chaque année dans au moins 7 pays à majorité musulmane, un fait qui ne semble finalement pas tout à fait sincère face aux inquiétudes souvent exprimées publiquement par les diplomates américains sur le sort des musulmans en Chine. Les agences de renseignement américaines organisent régulièrement des bouleversements gouvernementaux violents, la dernière en 2019 au Venezuela. Selon ses principaux intellectuels, journalistes, politiciens et institutions académiques, même la désignation des États-Unis comme démocratie est discutable.

Il est clair que la politique étrangère des États-Unis contraste avec la Charte des Nations unies et son esprit de paix et de coopération internationale. Les assassinats ciblés par drone, le vol du pétrole syrien et les enlèvements et tortures arbitraires, comme dans le cas de Guantanamo, sont autant de crimes de guerre au sens de la Convention de Genève. Le fait que la perspective d’être tenu responsable de crimes de guerre en Afghanistan a conduit Mike Pompeo à qualifier La Cour Pénale Internationale de La Haye de “tribunal Kangourou” montre l’importance que le gouvernement américain est prêt à se donner par rapport aux valeurs occidentales.

Les États-Unis violent le droit international et les droits de l’homme et menacent la sécurité internationale si fréquemment et à un point tel qu’il faut supposer que les décideurs ne les considéreront pertinents que s’ils sont en harmonie avec leurs propres objectifs ou peuvent être utilisés comme un instrument d’accusation contre d’autres nations.

Par L’exemple de L’Europe: la France

Mais l’Occident n’est pas seulement composé des États-Unis, et en raison de la position de premier plan des États-Unis dans l’ordre mondial, il pourrait être excusé comme une exception non représentative à la communauté occidentale des valeurs. Mais il y a aussi des exemples en Europe qui suggèrent que leurs décisions portent moins sur les idéaux abstraits déclarés par L’IPAC que sur les intérêts et l’influence géopolitiques. Un exemple important est le partenaire le plus proche de l’Allemagne et le “cœur de l’Europe”: la France.

Les années 1960 sont considérées comme la fin de l’ère coloniale et la domination des Européens sur le continent africain. Mais, en contraste frappant avec le zeitgeist dominant de l’émancipation africaine, la France a forcé une grande partie de ses colonies africaines dans un règlement qui a gagné la notoriété en tant que Françafrique et a été destiné à assurer la poursuite de la domination française par d’autres moyens. L’autodétermination n’était donc que nominale pour les 12 colonies françaises qui devaient se soumettre à ce système, mais pas l’indépendance au sens réel du terme. Pour ces pays, le colonialisme est simplement passé au néocolonialisme.

Le système de la Françafrique existe encore aujourd’hui. Pour 14 Etats africains, cela signifie, entre autres, que leurs politiques monétaires et économiques sont fortement influencées par la France, qu’ils ont dû déposer au moins 50% de leurs réserves de change en France (révisé seulement en 2019), que les marchés publics doivent d’abord être proposés aux entreprises françaises et que la France dispose du droit de préemption de Les moyens par lesquels la France est prête à défendre ces privilèges contre l’autodétermination Africaine peuvent être vus dans le grand nombre de réformateurs Africains qui ont été victimes d’assassinats ou de renversements de gouvernement. L’armée française est intervenue plus de 50 fois directement en Afrique depuis 1960, et plus de 4 000 soldats français sont actuellement stationnés en permanence en Afrique.

Il est évident que le néo-colonialisme français, l’accès Bon Marché aux matières premières et aux commandes pour les entreprises françaises, présente des avantages massifs pour l’État français. Pour 14 Pays africains, outre une monnaie stable, le système Françafrique signifie une économie stagnante, la vente de leurs ressources naturelles, un manque d’investissements étrangers, des élites corrompues et des troubles politiques. Alors que la France conserve son statut et son influence internationaux, ses anciennes colonies ont une existence permanente en tant que pays en développement. Dans le classement de L’indice de développement humain des Nations unies, 5 des États de la Françafrique sont dans les 10 derniers.

Le néo-colonialisme français en Afrique contraste fortement avec les valeurs revendiquées par L’IPAC. Ni le soutien de longue date de la France aux autocrates africains, ni les multiples bouleversements gouvernementaux qui privent l’Afrique de l’ouest de sa stabilité politique, ne sont un engagement envers les valeurs démocratiques fondamentales ou la sécurité et la stabilité internationales. La Chine n’autorisera pas des élections libres à Hong Kong Sur le modèle européen. Le néo-colonialisme français est en partie responsable du sous-développement de 170 millions D’africains et ce depuis 60 ans.

Allemagne

Mais pour la France aussi, on pourrait soutenir que le pays, en tant qu’ancienne grande puissance coloniale, détient un statut spécial similaire à celui des États-Unis et ne peut donc pas être représentatif de l’Occident. La question se pose donc de savoir comment l’Allemagne elle-même, en tant que pays le plus puissant et le plus influent d’Europe, incarne les valeurs occidentales, auxquelles les députés du Bundestag et les députés allemands du Parlement européen ont adhéré à L’IPAC.

Une première indication est la participation de l’Allemagne à la guerre du Kosovo en 1999. En participant au bombardement de l’OTAN dans les Balkans, l’Allemagne a non seulement enfreint le droit international, car l’attaque a eu lieu sans mandat de l’ONU, mais aussi la Charte de l’OTAN, qui prévoit exclusivement une défense collective en cas d’attaque contre l’un des membres de l’OTAN. Avec un bilan de plus de dix mille morts et plus d’un million de réfugiés, dont la plupart ont tenté d’échapper aux attaques de l’OTAN, cette première mission de combat de soldats allemands à l’étranger depuis la Seconde Guerre mondiale peut difficilement être considérée comme une contribution réussie au droit international et à la sécurité ou aux droits de La mission de Combat de la Bundeswehr étaitready supported by the Green IPAC members Bütikofer and Bause.

Le fait que l’Allemagne n’ait pas défendu le droit international, les droits de l’homme et la démocratie au cours des 20 dernières années est principalement dû au fait que l’Allemagne, en tant que membre de l’OTAN, est un partenaire junior des États-Unis et que les décisions en matière de politique étrangère sont donc lourdement alourdies. Que ce soit pour la guerre en Irak, la guerre en Afghanistan, le bombardement de la Libye ou la guerre en Syrie, les États-Unis ont au moins le soutien latent de l’Allemagne en accordant des droits de survol et en fournissant des ressources logistiques, humaines et financières. En conséquence, en réponse à la conduite du gouvernement fédéral dans la guerre en Irak en 2005, La Cour Constitutionnelle fédérale a statué que l’Allemagne n’était pas obligée de soutenir les infractions internationales de L’OTAN, mais au contraire était tenue de défendre sa neutralité. Le pouvoir judiciaire allemand a ainsi montré qu’il intériorisait bien mieux les valeurs occidentales que l’exécutif.

La guerre en Syrie est un exemple frappant de la volonté de l’Allemagne de subordonner les valeurs morales aux considérations géopolitiques américaines. Bien que wikileaks, entre autres, montrent que les États-Unis avaient planifié le renversement D’Assad en soutenant l’opposition depuis au moins 2006, les agences de renseignement occidentales entraînaient les rebelles depuis 2011, la CIA, à travers L’opération Timber Sycamore, entraînait les rebelles pour un coût annuel d’environ 1 milliard de dollars, et savait déjà que les combattants de , dont le dernier bastion depuis 2018 est Idlib, L’Allemagne a fourni des armes et des informations secrètes à cette même opposition, a soutenu les opérations militaires américaines en Syrie et envoie toujours des milliards d’aide humanitaire dans la région.

Étant donné que le soutien financier en Syrie même est destiné exclusivement aux zones d’opposition et non à la reconstruction de la nation détruite, on soupçonne que cette aide servira à maintenir artificiellement en vie un conflit responsable de 5 millions de réfugiés et de 400 000 morts. La crise des réfugiés a également eu des conséquences profondes pour l’Allemagne, et l’impression dominante est que L’Allemagne a non seulement défendé les valeurs occidentales en Syrie, mais aussi ses propres intérêts.

Mais les points chauds du conflit tels que ceux de la Syrie ou du Yémen montrent également que les violations flagrantes des droits de l’homme et du droit international n’empêchent pas l’Allemagne de continuer à fournir des armes aux parties au conflit. Bien que l’Allemagne n’exporte actuellement pas d’armes vers l’Arabie Saoudite, le fait que l’embargo, entré en vigueur en 2018, soit cosmétique plutôt qu’idéaliste, peut être vu par le fait que les exportations d’armes autorisées vers les autres pays de l’Alliance de guerre du Moyen-Orient se sont élevées à plus d’un milliard d’euros en 2019 et qu’au moment de l’imposition de l’embargo, plus de 70 000 personnes étaient déjà mortes au Yémen et 50 000 enfants étaient déjà morts. La Turquie, qui occupe actuellement le nord de la Syrie, combat les Kurdes dans le nord de l’Irak, combat en Libye et soutient l’escalade entre L’Azerbaïdjan et l’Arménie, a également été le pays de destination pour un tiers de toutes les exportations d’armes allemandes en 2018 et 2019.

Mais sans doute la violation la plus grave du droit humain et international de l’Allemagne est son soutien à la guerre des drones américains. Au moins depuis les révélations Intercept de 2015, il est clair que la base militaire américaine de Ramstein a un rôle clé à jouer dans les bombardements aveugles d’au moins 7 pays du Moyen-Orient, D’Asie et d’Afrique. Ni la couverture médiatique, ni la pression publique, ni la nouvelle escalade de la guerre des drones sous Donald Trump n’ont entraîné une réaction significative du gouvernement allemand. Ce comportement a également été légitimé par le Tribunal administratif fédéral. Ce faisant, l & apos; Allemagne continue d & apos; être complice d & apos; exécutions extrajudiciaires, de massacres aveugles de mariages et d & apos; écoliers et de la terreur ciblée de régions entières.

Même L’amour de l’Allemagne pour la démocratie trouve ses limites dans la Politique D’intérêt américaine. Tant au Venezuela, où le président non élu de L’Assemblée nationale, Juan Guaido, a lui-même nommé président non démocratiquement, qu’en Bolivie, où un violent coup d’État militaire a forcé le président bolivien Evo Morales à quitter son propre pays et a porté au pouvoir la fondamentaliste chrétienne non élue Janine Anez, les nouveaux présidents ont été reconnus par le gouvernement fédéral Bien que les déclarations du sénateur américain Chris Murphy confirment l’hypothèse selon laquelle L’auto-nomination de Guaido s’inscrivait dans le cadre d’une tentative de coup D’État américain et donc d’un processus clairement antidémocratique, illégal et impérialiste, le gouvernement allemand reconnaît toujours Guaido comme le représentant légitime du Venezuela, légitimant ainsi une ingérence dans les affaires intérieures d’États souverains contraire au droit international, du moins tant qu’elle est menée par nos partenaires géopolitiques.

IAPC

Les violations des valeurs occidentales par la Chine pèsent-elles vraiment plus lourd que celles de l’Occident lui-même? La détention de centaines de milliers de personnes à la suite de la déradicalisation est-elle plus grave que le meurtre de centaines de milliers de personnes par des guerres sans fin de ressources? La répression des manifestations antigouvernementales chez nous est-elle plus grave que le néocolonialisme, qui prive toutes les nations de leur autodétermination et les condamne à une existence permanente en tant que pays en développement? Les conflits frontaliers sont-ils largement combattus par les voies diplomatiques comparables au mépris de toute souveraineté des États et aux exécutions extrajudiciaires ciblées de personnes par la guerre des drones? Avec une organisation qui prétend défendre le droit international et les droits de l’homme, on s’attendrait à ce qu’elle se concentre sur les pays qui sont les principaux coupables de violation des droits internationaux et humains. L’IAPC, quant à elle, les accepte en tant que membres; une indication que les droits de l’homme ne sont qu’un moyen d’atteindre une fin. Le but est de diffamer et de marginaliser géopolitiquement la Chine.

Dont L’esprit enfant L’IPAC est vraiment, peut être vu dans ses membres. Au moins sept conseillers et employés ont des liens avec la Jamestown Foundation, affiliée à la CIA, à Washington, la Victims of Communism Foundation, basée à Washington, ou L’organisation sœur de la CIA, NED. Un consultant de L’IPAC, Robert Suettinger, a travaillé à la CIA pendant plus de 20 ans. Adrian Zenz et Vicky Xu sont également les auteurs des actes d’accusation les plus populaires du Xinjiang. Sur les 18 parlements représentés dans L’IPAC, 12 sont des pays de l’OTAN. Dans ces circonstances, il ne devrait surprendre personne que l’objectif de l’organisation de présenter la Chine comme un adversaire immoral soit compatible avec les intérêts géopolitiques de l’OTAN, et donc surtout avec ceux des États-Unis.

La justification de l’existence de L’IPAC est une contradiction unique. L’organisation se considère comme un rempart des démocraties contre la menace de la Chine. Mais il ne serait pas possible d’affirmer de manière convaincante qu’un système politique cohérent conduit à des objectifs de politique étrangère concordants, ni que la Chine constitue une plus grande menace pour les États démocratiques que les États-Unis, qui ont évincé une douzaine de chefs D’état démocratiques dans le monde au cours des 70 dernières années. Il n’y a pas d’influence comparable dans les relations internationales du côté de la Chine. Même la désignation en tant que démocratie, apparemment une condition préalable à la participation à L’IPAC, est assez discutable chez certains membres, tels que les États-Unis ou L’Ouganda.

L’opinion discutable de L’IPAC selon laquelle les violations des droits de l’homme de certains États méritent plus d’attention que d’autres se reflète également dans ses membres allemands. Gyde Jensen et Reinhard Bütikofer sont les principaux défenseurs des manifestants de Hong Kong, Jensen est convaincu qu’un génocide se déroule au Xinjiang, Bütikofer pense qu’il s’agit au moins de “quelque chose de similaire”. Tous deux considèrent la politique étrangère de la Chine comme agressive et la Chine elle-même comme la principale menace pour la démocratie et les droits de l’homme. Tous deux sont favorables à des sanctions.

Mais les États-Unis et L’OTAN ne parviennent pas à lier les catastrophes humanitaires créées par la guerre syrienne et la guerre civile en Libye, ou la France à la crise des réfugiés nord-africains. Ils ne semblent pas être intéressés par la guerre des drones avec la participation allemande. Le fait qu’il soit tellement plus facile de condamner les crimes de la Chine lointaine que les violations inégalement graves des peuples et des droits de l’homme par les voisins européens, les partenaires de l’OTAN et L’Allemagne elle-même ne montre ni courage ni intégrité morale. Lorsque Reinhard Bütikofer a voulu attirer l’attention sur les droits de l’homme en Chine via des caractères chinois Sur Twitter à la mi-avril, le gouvernement chinois a déjà maîtrisé l’épidémie de Corona chez lui. Alors que la Chine maintient le nombre de morts en dessous de 6 000, des centaines de milliers de personnes en Europe et en Amérique meurent dans une partie non négligeable parce que les intérêts de la politique économique pèsent plus lourd que les intérêts de la Politique de santé ou simplement à cause d’une négligence Politique grossière. Le droit à la vie est le premier point de la Déclaration universelle des droits de l’homme, et on ne peut que soutenir insuffisamment que ce droit aurait reçu plus de poids en Occident pendant l’épidémie Corona qu’en Chine.

Le fait que ce développement, ainsi que la mort de centaines de milliers de Syriens, D’Afghans, D’Irakiens et de Libyens, ne soit pas perçu comme une violation des droits de l’homme par L’Occident, et que l’on préfère argumenter contre la censure et la politique étrangère chinoises plutôt que contre les crimes de guerre est significatif.

En fin de compte, L’IAPC n’a aucun lien avec les droits de la personne, le droit international ou la démocratie. Ce sont les relations publiques de l’OTAN qui propagent une image illusoire d’un monde bipolaire avec une nouvelle image d’ennemi: le bon Occident, respectueux des droits de l’homme, et la mauvaise Chine, irrespectueuse. Les valeurs occidentales ne sont qu’un outil. Pour les états de l’OTAN, ils ne sont qu’une théorie pour les masses, pas une pratique étatique. Ils servent d’étalon moral par lequel la Chine peut être exposée en public, mais dans lequel sa propre vision du monde serait brisée si l’Occident l’appliquait sérieusement à lui-même. Le fait qu & apos; il soit possible d & apos; établir sans Critique une organisation en partant du principe que, dans les pays occidentaux, la coexistence pacifique et le bien-être des peuples revêtent plus d & apos; importance qu & apos; ailleurs témoigne d & apos; une image de soi non réaliste et d & apos; une couverture médiatique qui ne prête pas suffisamment attention aux effets négatifs de la politique étrangère occidentale.

La Chine a une image négative en Europe. Comme de nombreux autres pays. Vous pouvez visiter la Chine comme d’autres pays. Il n’est pas difficile, en tant que politicien occidental, de parler publiquement contre la Chine et pour les valeurs occidentales. C’est une simple auto-marque sans conséquences néfastes. Cependant, L’IAPC tente de revendiquer des valeurs qui violent au maximum ses nations participantes. Les politiciens individuels de L’IAPC peuvent se sentir liés aux droits de la personne et au droit international, mais le caractère partisan unilatéral de l’organisation le réduit, au mieux, des militants des droits de la personne aux défenseurs des droits de la personne. Et quiconque croit que les affaires mondiales actuelles sont plus marquées par les violations des droits de l’homme de la Chine que celles des membres de l’OTAN ne peut qu’avoir suivi l’histoire récente avec un grand désintérêt, faisant paraître les membres individuels de l’association moins idéalistes qu’ignorants, naïfs et opportunistes. Les droits de l’homme universels et le droit international ne peuvent être défendus de manière crédible que par quelqu’un qui est également prêt à exiger des valeurs égales de toutes les nations, et qui démontre la capacité de hiérarchiser en fonction de la gravité des violations. Nelson Mandela a dit un jour que personne qui ne sait comment représenter ses principes de manière égale à tout le monde ne devrait diriger une nation. De même, personne qui est seulement unilatéralement sélectif dans son droit humain et international, comme L’IPAC, ne devrait être pris au sérieux en tant que champion de nos valeurs.