Logo
Cover

Voix alternatives de censure

L’activisme le plus prolifique exigeant plus de censure de la Silicon Valley se trouve dans les plus grands organes de presse du pays : les journalistes de CNN, l’unité de “désinformation” de NBC News, et en particulier les journalistes technologiques du New York Times. C’est là que sont menée les campagnes de censure pro-Internet les plus agressives et les plus soutenues.

En partie à cause d’un désir intéressé de rétablir leur monopole sur le discours en écrasant toutes les voix indépendantes ou dissidentes, et en partie par un état d’esprit censuré et arrogant qui les convainc que seuls ceux de leur vision du monde et pedigree ont le droit d’être entendus, ils se consacrent largement à se plaindre que Facebook, Google et Twitter ne suppriment pas assez de discours. C’est hall-monitor tattletale pleurnicher se faisant passer pour du journalisme: se plaindre pétulant que les plates-formes technologiques permettent la parole qui, à leur avis, devrait plutôt être réduite au silence.

Dans le New York Times de mardi, trois de ces journalistes technologiques censurés - Kevin Roose, Mike Isaac et Sheera Frenkel - ont publié un article sur les délibérations post-électorales de Facebook sur la façon de modifier ses algorithmes pour empêcher la propagation de ce qu’ils considèrent comme de la “désinformation” concernant l’élection. Le changement le plus conséquent qu’ils ont mis en œuvre, le New York Times a expliqué, a été celui dans lequel les “pages hyperpartisan” sont réprimés en faveur de promouvoir “un pic de visibilité pour les grands éditeurs grand public comme CNN, Le New York Times et NPR” - un changement du papier de l’enregistrement annoncé comme ayant favorisé “un plus calme, moins divisive Facebook.” Plus alarmant encore, le NYT a suggéré (c’est-à-dire prié) que ces changements, conçus par Facebook comme une mesure d’urgence liée aux élections, deviendrait plutôt permanent. Émerveillez-vous devant ces deux paragraphes et toutes les hypothèses ténue et égoïste enfouies en eux.

Alternative vpoces censor

La vanité que des points de vente comme le New York Times, CNN et NPR sont les alternatives à “pages hyper-partisanes” est celui que vous seriez désireux de croire, ou du moins envie d’inciter les autres à croire, si vous étiez un journaliste tech au New York Times, furieux et blessé que des millions et des millions de personnes préfèrent entendre d’autres voix que la vôtre , et tout simplement ne pas faire confiance ce que vous leur dites. Inciter Facebook à manipuler le ventre algorithmique des médias sociaux pour forcer artificiellement votre contenu dans la gorge des citoyens qui préfèrent l’éviter, tout en rendant invisible le discours de vos détracteurs — le tout au nom de la réduction de l'“hyperpartisme”, de la “division” et de la “désinformation” – est bien sûr un résultat hautement souhaitable pour les grands médias comme le NYT.

Le problème avec cette affirmation est qu’il s’agit d’une fraude complète et totale, qui est facilement démontrée en tant que telle. Il y a peu de sites plus “hyper-partisans” que les trois points de vente que le NYT a applaudi Facebook pour la promotion. Lors de l’élection de 2020, plus de 70 millions d’Américains - près de la moitié de la population votante - ont voté pour Donald Trump, mais aucun d’entre eux n’est employé par la page éditoriale du New York Times " non partisan " et n’est presque jamais entendu sur NPR ou CNN. C’est parce que ces organes de presse, par leur conception, sont des organes pro-démocrates du Parti, qui parlent majoritairement aux lecteurs démocrates et aux téléspectateurs.

Il est difficile d’obtenir plus partisan que les médias que les journalistes tech NYT, et apparemment Facebook, considèrent comme les alternatives au discours “hyper-partisan”. En avril, Pew Research a demandé aux Américains quel point de vente est leur principale source de nouvelles, et la firme de sondage a constaté que les auditoires de NPR, CNN et surtout le New York Times sont majoritairement démocrates.

Alternative vpoces censor

Comme pew l’a dit: “environ neuf sur dix de ceux qui nomment le New York Times (91%) et NPR (87%) comme leur principale source d’information politique identifier en tant que démocrates, avec CNN à environ huit sur dix (79%).” Ces points de vente parlent aux démocrates, sont construits pour les démocrates, et produisent du contenu de nouvelles conçu pour plaire et affirmer aux démocrates - de sorte qu’ils continuent à regarder et à acheter. On peut dire beaucoup de choses sur ces organes de presse, mais l’idée qu’ils sont les alternatives aux “pages hyper-partisanes” est exactement le contraire de la vérité: il est difficile de trouver plus d’organes hyper-partisans que ceux-ci.

Ensuite, il y a la question de savoir qui fait et ne propage pas la “désinformation”. Il est assez étonnant que les organes de presse qui ont fait plus que quiconque pour convaincre les Américains de croire à la désinformation la plus destructrice de cette génération: que Saddam avait des AMM et était en alliance avec Al-Qaïda - Le New York Times, The Atlantic, NBC et The New Yorker - ont l’audace de se pavaner comme les remparts contre la désinformation plutôt que ce qu’ils sont : les principaux fournisseurs de celui-ci.

Au cours des quatre dernières années, ils se sont consacrés à la théorie ultime du complot dérangé et mutilé : que le Kremlin s’était infiltré aux États-Unis et contrôlait clandestinement les leviers du pouvoir américain par une combinaison de chantage sexuel et financier. La poursuite sans fin de cette conspiration tordue les a amenés à produire un article après l’autre qui répandait des mensonges absolus, embrassait le journalisme téméraire et favorisait des débâcles humiliantes. La seule chose plus absurde que ces débouchés hyper-partisans et téméraires qui se font passer pour des alternatives à l’hyperpartisme, c’est qu’ils insistent sur le fait qu’ils sont les seules garanties contre la désinformation.

Notez à quel point la description du New York Times d’un Internet censuré et réglementé est insidieusement effrayante. Ils l’appellent “une vision de ce à quoi pourrait ressembler un Facebook plus calme et moins divisé” et affirment qu’un employé anonyme de Facebook l’a décrit comme “un fil d’actualité plus agréable”.

Oui, un discours centralisé et réglementé, où aucune dissidence n’est tolérée, où les voix alternatives sont réduites au silence, est toujours “plus calme” et “moins diviseur”. C’est toujours l’objectif principal de censurer la parole et les idées : éliminer la “division” et pacifier la population (“plus calme” et “plus agréable”). C’est toujours le résultat lorsque les orthodoxies imposées à la baisse par les institutions d’autorité les plus puissantes ne peuvent plus être contestées de manière significative.

La mentalité censurée colportée d’une agressivité croissante est toujours glaçante et dangereuse. Qu’il s’agit de médias — qui devraient être les champions les plus virulents du discours libre — qui prennent plutôt les devants en suppliant et en pressant la Silicon Valley de censurer de plus en plus internet est déformé au-delà de toute croyance. L’Internet doit être libre et laissé seul, en particulier par ceux qui ont leur dossier de tromperie et de propagande.

En effet, si nous voulons qu’il soit contrôlé d’en haut par des seigneurs de la technologie invisibles au nom de l’élimination de l'“hyperpartisme” et de la “désinformation” et de la promotion d’une population “plus calme” et “plus agréable”, les sites actuellement promus artificiellement et manipulateur sont les derniers absolus qui peuvent revendiquer de façon crédible le droit à cet avantage.