Logo
Cover

La trahison journalistique

Ces derniers mois ont montré à quoi il ressemble lorsque la politique et les médias étouffent le public démocratique. La pire crise du XXIe siècle se passe sans discussion publique. Ce que certains perçoivent comme une “discussion” n’est pas digne de la démocratie. Des discours critiques occasionnels contrastent avec une réalité construite par les médias et la politique comme non négociable.

" Le plus important à l’avance, c’est que nous vaincrons le virus. Mais dans quel genre de société nous allons vivre et dans quel genre de monde dépend de la façon dont nous agissons aujourd’hui. Ces paroles viennent du président Frank-Walter Steinmeier, qu’il a exprimé dans une interview publiée par le portail Internet T-Online le 16 mars.

Cette déclaration est similaire à ce que dit le président du Forum économique mondial dans son récent livre sur la crise corona. " Beaucoup de gens se demandent, dit Klaus Schwab, quand les choses reviendront à la normale. La réponse courte est: jamais. Plus rien ne sera plus jamais pareil. Et Schwab trouve d’autres mots très clairs: “Le monde tel que nous le connaissions dans les premiers mois de 2020 n’existe plus, il s’est dissous dans le contexte de la pandémie. Nous sommes confrontés à des changements si radicaux que certains experts parlent déjà de l’époque " avant Corona " (C.-B.) et " après Corona " (AC).

Qu’est-ce qui motive deux personnes dans l’histoire contemporaine, toutes deux connues sous le nom de prédicateurs notoires de fin des temps et de faiseurs de panique, à faire des évaluations aussi drastiques? Comment en viennent-ils à prononcer des phrases qui pourraient provenir directement de la plume d’un auteur travaillant sur la dystopie ultime? En raison de leur position, Steinmeier et Schwab ont tous deux une connaissance approfondie des centres de contrôle des choix politiques. Schwab seul est aussi lié au monde des élites et des élites du pouvoir que peu d’acteurs sur cette planète sont.

Quiconque a suivi les événements de ces derniers mois doit noter que quelque chose a effectivement été perfectionné dans notre société, qui peut être décrit comme la “nouvelle normalité”. Un climat de peur et d’ingérence grave et permanente dans les droits fondamentaux façonne la politique et la vie sociale. Il est vrai que, si l’on suit la logique d’une pandémie, certaines réactions et mesures peuvent être comprises, mais même alors la question se pose: Pourquoi un ténor aussi apocalyptique?

Si Covid-19 est une pandémie normale, on peut supposer qu’après un certain temps, même si cela devrait prendre un peu plus de temps, la situation reviendra à la normale. En outre, selon tout ce qui est connu jusqu’à présent sur le virus, le système immunitaire de la grande majorité des personnes atteintes du virus est évidemment bien compris - 1.053.869 cas sont “seulement” 16.248 décès. Mais ce que les sociétés sont moins aisées, ce sont les systèmes de santé chroniquement malades, qui sont soumis à des pressions plus rapides que la plupart des covid-19 en cas de pics de traitement. Ils ne s’entendent pas non plus avec le fait qu’un pays entier, voire une planète entière, est pris en otage à cause du danger pour certains. La mesure et l’objectif devraient être la devise – pas la destruction d’industries et de moyens de subsistance entiers, le traumatisme de grandes couches de la population, une accumulation gigantesque de la dette, et la torpille de l’économie. Alors pourquoi un virus, qui est dangereux pour une partie de la population, devrait-il conduire à des changements apparemment incompréhensibles radicaux à venir à l’humanité?

Ce serait une question dont il vaudrait la peine de discuter. Public. Ainsi, par exemple, sur les plates-formes qui jouent un rôle clé dans la discussion politique: Illner, Plasberg, Will, Maischberger. Mais où était cette partie des acteurs qui se préoccupent de notre société, de notre système politique et de notre liberté ? Combien de ceux qui sont dans la rue et qui manifestent contre les restrictions les plus sévères aux droits fondamentaux depuis le début de la République fédérale sont restés là et ont donné leur point de vue sur les choses? Combien de journalistes de médias alternatifs qui ont un point de vue différent de celui d’une grande partie du grand public ont été dans le club de presse ARD jusqu’à présent? Mais aussi demandé en termes généraux: Où est le pluralisme de l’opinion dans nos médias? Où sont les voix du milieu des grandes rédactions qui n’appuient pas la politique de principe du gouvernement et se positionment en conséquence dans les éditoriaux, couvrent les articles et les commentaires avec la clarté nécessaire?

“Maintenant, ça devient sombre

Sur la crise la plus grave du XXIe siècle, il n’y a pratiquement pas de discussion, de façon manifeste et vérifiable. Dès le début de la pandémie, les médias et la politique ont créé une réalité qui méprise presque les principes de la démocratie. Il y a quelques articles critiques, des voix de quelques journalistes, comme Heribert Prantl du Süddeutsche Zeitung, mais ils sont juxtaposés à un flot d’articles et d’articles, qui vont tous dans un sens: citoyens, renoncez à vos libertés, sans remettre en cause les déclarations des experts, que nous considérons comme sérieuses. Mais surtout, suivez ce que décide la politique.

Une démocratie stable et fonctionnelle signifie qu’elle respecte ses propres principes, en particulier dans une grave crise. Cela inclut non seulement la pérénité et l’habilitation, mais aussi la possibilité de supporter des débats politiques brusques en politique, dans les médias et dans la société. De tels débats sont comme l’huile lubrifiante dans la roue de la démocratie. Mais ces pulsions de notre État n’ont pas été lubrifiées depuis longtemps. Pour comprendre ce que cela signifie, vous n’avez pas besoin d’être mécanicien. En fin de compte, la machine vole autour de nos oreilles.

Ce que les critiques des médias ont longtemps souligné est de plus en plus visible : de nombreux journalistes se considèrent comme des " soutiens de l’État " d’une manière complètement pervertie (ce qui peut s’expliquer par leur socialisation et leur origine) et tentent de soutenir les choix politiques partout où ils le peuvent. Dans de nombreux cas, ils n’agissent plus en tant qu’inspecteurs politiques, mais en tant que partisans. L’ampleur de cette situation est évidente dans la crise actuelle.

Le 20 novembre, les lignes suivantes devaient être lues dans le ticker en direct pour la manifestation dans le Tagesspiegel de Berlin:

“La police n’a plu aux manifestants qu’avec des canons à eau dans un premier temps. Les vêtements mouillés le rendent inconfortable pour eux. C’est une tactique inoffensive de la police pour disperser les masses avec peu de force. Le jet d’eau est considéré dans le monde professionnel comme le moyen dit plus doux, par exemple, par opposition aux matraques.

Faites attention aux phrases: “seulement plu”, “désagréable”, “tactiques inoffensives”, “les masses”, “moyens plus doux”.

Entre-temps, la déclaration a été reformulée, mais cela ne l’améliore pas. Une attitude de base qui soulève de nombreuses questions a été soulevée. Comment l’éditeur qui a fait ces remarques aurait-il écrit au sujet de l’utilisation de canons à eau lors d’une manifestation en Russie? Tout aussi banalisant, appeassant?

Le fait que le ticker en direct du Tagesspiegel à la fin du “reportage” dit encore: “Le dernier mot a le chef de la police” peut être rejeté comme une petite affaire, après tout: Quelqu’un doit avoir le dernier mot. Mais ce n’est pas si simple. Tous ces exemples apparemment anodins, qui montrent une proximité de l’État dans le journalisme, ainsi que d’autres faux pas correspondants dans le reportage, se combinent pour former une image globale effrayante.

Dans le journalisme, ça sent la trahison de la démocratie. Ça a l’air dur, c’est sûr. Mais, quand on observe le mépris avec lequel les journalistes affrontent les citoyens qui manifestent pour leurs libertés, même dans cette situation difficile, qui appellent aussi d’autres experts à prendre la parole, à avoir une vision plus nuancée de la pandémie; quand nous voyons comment les journalistes prennent, bien sûr, de graves violations des droits fondamentaux, mais les défendent encore, de quoi devons-nous parler? D’une heure stellaire de conscience démocratique?

Maintes et maintes fois, les médias publient des articles dans lesquels il est dit dans un premier temps que l’on ne veut pas parler des conditions dans un régime autoritaire, mais à peine dit, une virgule et un, mais est poussé derrière.

La journaliste du Time Vanessa Vu écrit dans un article de l’hebdomadaire apparemment si “libéral” DIE ZEIT:

“Alors, qu’est-ce qui ne va pas avec nous d’avoir près de 700 fois le nombre d’infections? Est-ce notre gouvernement, avec ses actions timides et sa communication chaotique – ou est-ce le peuple qui, peut-être pour des raisons historiques, peut avoir un problème avec l’autorité de l’État et qui hésite à dire quoi que ce soit d’en haut? Probablement les deux.

Vu a poursuivi: “Vous n’avez pas à imiter le Vietnam. Les préoccupations concernant la protection des données, les appels à la responsabilité personnelle et le système fédéral sont justifiés. Mais il y a aussi des moyens” et puis le journaliste de TIME fait référence aux “démocraties” de Taïwan, du Japon et de Corée du Sud.

Ce qui suit est essentiellement un plaidoyer en faveur d’une action plus cohérente de la part de l’État. Le différend entre le gouvernement fédéral et les Länder est considéré comme négatif (et les lignes de conflit qui se cachent derrière le différend et ont leur justification semblent être ennuyeux), la volonté des populations dans des États tels que Taiwan et la Corée du Sud d’accepter et de “suivre” les mesures que le gouvernement a prévues, l’auteur présente comme un acte de raison. L’auteur ignore des questions importantes, telles que la compréhension dominante de la démocratie, la compréhension de la liberté et en général: les structures mentales formées qui produisent ce comportement soi-disant si louable.

L’article est essentiellement marqué par le désir qu’un État fort enfin “craque à travers”, “protège” la population. Toute la tension entre l’État, les libertés civiles et le désir individuel de liberté et le sentiment de liberté est cachée d’une manière presque grotesquement naïve :

“Le vendeur de soupe de nouilles au Vietnam ou les travailleurs de l’usine à Taiwan ne l’ont pas facile non plus. Néanmoins, ils se rassemblent et jouent leur rôle pour maintenir la santé de la collectivité et le court-métrage pandémique.

Les lignes sonnent comme si elles avaient été prises d’un journal du parti communiste qui glorifie idéologiquement la valeur du collectif en conséquence.

Alors que les médias ont parlé de décennies de responsabilité personnelle et prêché l’idée néolibérale du retrait de l’Etat de haut en bas, les mêmes médias exigent maintenant l’État fort. Les mêmes médias, qui ont également brutalement divisé la société par leur soutien aux réformes Hartz, veulent maintenant que les citoyens agissent solidairement en tant que collectif. Avec ces rôles en arrière et en avant, il peut avoir le vertige pour certains, mais le comportement n’est que superficiellement contradictoire.

Ceux qui ne l’ont pas encore compris : de nombreux journalistes agissent principalement comme représentants de leur propre strate.

Lorsque les questions de distribution étaient à l’ordre du jour, qui concernaient les prélèvements de leurs strates, l’État ne pouvait pas être suffisamment éloigné de sa responsabilité envers les faibles. Mais maintenant qu’un virus circule qui ne s’arrête pas à l’affiliation à la classe, c’est-à-dire maintenant que les journalistes eux-mêmes se sentent en danger, l’État peut difficilement aller assez loin avec son pouvoir d’agir.

Les journalistes, il ne faut pas l’oublier, sont maîtres dans la vente de leurs visions du monde et de leurs intérêts comme un bien commun sous couvert d’objectivité apparente. Le fait que, dans la manie orwellienne, on parlait autrefois avec force contre la haine tout en la diffusant lui-même en même temps n’est plus surprenant. Quiconque s’attaque verbalement à “ceux là-haut” est verbalement trop difficile à dire, qui “suggère” que ce que l’on appelle “sceptiques corona” pour tout leur droit à un endroit intensif, sera donné une chambre exclusive dans un grand journal. Toutefois, les #aufschrei, qui devraient suivre si les gardiens du discours agissaient comme ils le feraient autrement, ne l’ont pas fait.

Si c’est aussi le cas

puis il devient clair à partir de quelle direction le vent souffle.

Le libéralisme, le pluralisme et la tolérance ne doivent pas être idéologiquement tactiques. Le " reportage " de Corona montre de plus en plus un penchant pour l’autoritarisme. “Si nécessaire, même par la force”, on pourrait écraser le ténor de base.

Ce qui est certain, c’est que, sur cette base, il ne peut y avoir de débat public digne de démocratie sur des questions importantes, telles que la vaccination ou la liberté de voyager, qui occuperont le devant de la scène dans les semaines et les mois à venir.