Logo
Cover

Nous les contribuables devons sauver BILD

Deux propositions législatives actuelles menacent encore la diversité des opinions: alors que les sociétés de médias établies doivent être soutenues par l’argent des contribuables, le traité d’état permet aux institutions de médias d’état de censurer les médias alternatifs.

La diversité des opinions est depuis longtemps menacée en Allemagne: un large consensus parmi de nombreux grands médias conduit à une communication très limitée et monotone – cette évolution a été observée dans de nombreux domaines et depuis un certain temps, y compris les thèmes de “l’ordre économique libéral”, “guerre et paix” ou “valeurs de l’Occident”. Rarement, cependant, le phénomène de l’autocensure des médias a été aussi évident que depuis la proclamation de la “pandémie” ou à la veille des élections américaines. Avec la pertinence Décroissante des grands médias de plus en plus identiques, la pertinence des médias alternatifs, mais aussi le “danger” qu’ils représentent, augmente.

Ce “danger” du développement d’un spectre d’opinion plus large doit maintenant être contré par deux projets de loi. D’une part, selon rapports, les grands médias privés devraient recevoir un soutien de 220 millions pour “l’innovation numérique” du contribuable – y compris des nombreux contribuables qui, pour de bonnes raisons, sont très sceptiques à l’égard des grands médias privés. D’autre part, le Traité sur L’état des médias, qui vient d’être adopté par les parlements des États, permet également “expressément” la “régulation” des médias alternatifs sur Internet, comme le rapporte media.

“Corruption” pour déclaration conforme?

Les subventions aux médias établis doivent être critiquées en principe et en détail d’une part. Il est donc au moins discutable en principe si l’État " soutient “les médias privés – cela pourrait-il également être appelé un” pot-de-vin " pour des rapports conformes ou une tentative de pupate un allié en difficulté? Dans le détail, le projet spécifique doit être critiqué avant tout pour le fait que le financement devrait être basé sur l’exigence: ainsi, ceux qui en ont déjà recevront de la lyre supplémentaire, comme le souligne le scientifique des médias Christopher Buschow dans le taz.

Cependant, il est également difficile d’établir des critères appropriés pour l’éligibilité des médias privés – l’argent ne peut pas dépendre du contenu, du moins pas officiellement. On peut se demander pourquoi les éditeurs allemands, dont certains valent des millions, voire des milliards, ont besoin de l’argent des contribuables, comme le demande Buschow dans le taz, qui se plaint dans ce contexte du secret des éditeurs de médias:

“Difficile à dire. Nous ne savons pas assez comment les éditeurs font vraiment. Il est étonnant que les entreprises qui gagnent de l’argent grâce au journalisme, c’est-à-dire l’exposition et la transparence, soient elles-mêmes si opaques. Les verts, la gauche et verdi avaient demandé que les subventions soient liées aux éditeurs ouvrant leurs livres – ce n’est pas ce qui est prévu maintenant.”

Il est également tragique que ni le Parlement ni les commissions n’aient débattu du financement: “L’argent est apparu du jour au lendemain dans le budget supplémentaire – sans objectifs de financement fixés au préalable, sans avis scientifique.“Une petite demande du parti de gauche indiquait clairement que “principalement des lobbyistes et des associations” avaient été entendus.

Médias " répandre des contre-vérités sur le Web”

Outre ce renforcement discutable des sociétés de médias privés par les pouvoirs publics, il existe actuellement une autre évolution inquiétante: les médias qui “répandraient des contre-vérités sur le net” pourraient bientôt être “poursuivis pour cela”, écrit le média “netzpolitik.org” dans un article critique. Au plus tard à la mi-novembre, les médias alternatifs devraient donc être placés sous la supervision des institutions publiques des médias. Cela est prévu dans le Traité sur L’état des médias, qui vient d’être approuvé par les parlements des États. Les nouvelles règles ont remplacé le Traité sur l’État de la radiodiffusion, en vigueur depuis 1991, et autoriseraient désormais explicitement la “réglementation” des médias sur Internet.

Que la couverture sur Internet ait lieu sur un site web ou sur d’autres canaux n’a pas d’importance: le Traité D’État se réfère donc à la Télémédia avec des offres journalistiques-éditoriales en général. Le seuil est susceptible d’être suffisamment bas “pour que les pages Facebook et les canaux Telegram soient déjà soumis à la surveillance des institutions médiatiques”, exulte la” politique du réseau " et continue:

“Le Traité D’Etat pourrait donc s’avérer un puissant moyen de freiner la propagation de la désinformation sur ces plateformes.”

Dans un manque discutable de critique, cependant, l’article ne scandalise pas les plans de censure eux-mêmes, mais que les institutions des médias d’état ne sont “pas suffisamment équipées” pour mener cette lutte contre la diversité des opinions.

Afin d’éviter cette censure, les médias Internet auraient la possibilité de rejoindre une institution volontaire de contrôle de soi-c’est – à-dire “une sorte de conseil de presse spécifiquement pour les offres sur le Net”. Cela réglementerait alors l’offre au lieu du média. Cependant, une telle institution doit d’abord être reconnue par un média. Et même si un média était effectivement réglementé par une institution d’autorégulation volontaire, l’institution médiatique responsable pouvait toujours intervenir conformément au traité d’état, selon la “Politique de réseau”.

Avec des mots chaleureux pour des objectifs problématiques

Ce n’est pas un phénomène nouveau que des cibles discutables soient vantées avec des mots chaleureux: cette approche Cache Les vrais objectifs (à long terme). Par conséquent, si l’objectif à long terme est, par exemple, la conservation générale des données, alors il peut être introduit avec les mots chaleureux de la lutte contre la pornographie enfantine (initialement avec des restrictions). Ces restrictions peuvent ensuite être discrètement supprimées afin d’étendre la surveillance à tous les citoyens. De même, la subvention de la presse pourrait être le cas: présentée comme une “aide à la transformation” temporaire, elle pourrait devenir durable et déclencher des tendances dangereuses pour la diversité des opinions. En ce qui concerne le Traité sur L’état des médias, les mots chaleureux consistent en une “lutte contre la loi” ou contre la “haine” – une fois introduite, la censure peut, à long terme, affecter potentiellement toutes les déclarations critiques.

Les fausses nouvelles des sociétés de médias

En condamnant les médias alternatifs, les grands médias devraient briller en comparaison, même si les grands médias ont participé à monstrueux fausses nouvelles campagnes, telles que le “Maidan”, ou la guerre contre la Syrie. Les médias alternatifs ne seraient pas en mesure de mener de telles campagnes à grande échelle. Prenant cela comme point de départ, certaines grandes entreprises de médias sont beaucoup plus impliquées dans la désinformation que tous les médias alternatifs et RT Allemand réunis.

Par cette déclaration, “les médias alternatifs” ne sont bien sûr généralement niés aucun acte répréhensible ou tentative de manipulation. La conclusion, cependant, illustre le mensonge du récit selon lequel “Internet” est la première source de manipulation à grande échelle. Même si l’on ne ferme pas les yeux sur des développements problématiques et menaçants “sur le net” un: la source des manipulations politiques élaborées bouillonne encore principalement dans les rédactions des grands médias.