Logo
Cover

Qui est l'état opprimé

Des réseaux comme Facebook, Twitter et Google peuvent déterminer ce qui est lu et ce qui ne l’est pas. Pour beaucoup de jeunes en particulier, les géants de la technologie constituent la source d’information la plus importante. L’influence de ces entreprises peut être vue dans des questions politiquement pertinentes. Cela est particulièrement évident en période de crise comme aujourd’hui.

L’exemple le plus récent est la campagne présidentielle américaine. Le 14 octobre, le New York Post a publié des courriels confidentiels incriminant Hunter et Joe Biden. Hunter est le fils du candidat à la présidence Joe Biden. Dans 2014 et 2015, il aurait profité de la position de son père en faveur de la société énergétique ukrainienne Burisma. Hunter Biden faisait partie du Conseil d’administration de la société d’énergie, qui lui versait 50 000 dollars par mois alors que son père, Joe Biden, était vice-président des États-Unis.

Les e-mails montrent comment Vadym Pozharskyi, membre du Conseil d’administration de la société, a tenté d’amener Hunter Biden à utiliser son pouvoir politique pour protéger la société contre d’éventuelles poursuites. La société avait été prise pour cible par les autorités pour corruption. Les courriels parlent d’une rencontre entre Vadym Pozharskyi, membre du Conseil d’administration de la société énergétique, avec Joe Biden, alors vice-président et responsable de la Politique ukrainienne. Hunter Biden l’aurait enfilé.

Rien de nouveau

Cette histoire a été annoncée comme un titre" blockbuster", bien qu’elle soit connue depuis un certain temps: au plus tard après que Donald Trump a appelé le dirigeant Ukrainien Volodimir Selenski à ouvrir une enquête sur Hunter Biden en juillet 2019, qui a ensuite conduit à des accusations d’abus de pouvoir et de destitution au Congrès.

Joe Biden est accusé d’avoir exhorté le gouvernement ukrainien à évincer le Procureur général Viktor Shokin en 2016 pour ne pas avoir lutté contre la corruption. Cependant, il est également un fait que Schokin enquêtait sur la société énergétique Burisma à l’époque. Joe Biden lui-même a admis qu’il avait provoqué la démission de Schockin. Plus tôt, le vice-président américain de l’époque avait clairement indiqué au Président ukrainien Petro Porochenko que, sinon, les prêts du Fonds Monétaire International à L’Ukraine pourraient ne plus être payés.

Facebook et Twitter censurent les articles critiques sur Biden

L’article critique sur Joe et Hunter Biden a fait des vagues et provoqué des réactions remarquables. Deux heures après la mise en ligne de L’Histoire, Facebook est intervenu. “La distribution de l’article est réduite sur notre plate-forme”, a écrit Andy Stone. Stone est un ancien employé du Parti démocrate qui travaille maintenant pour Facebook. Les efforts de censure sur Twitter sont allés encore plus loin.

Il a rendu impossible pour les utilisateurs de partager le article. Toute personne qui a essayé de créer un lien vers l’histoire du “New York Post” a reçu un message d’erreur. Plus tard, Twitter a averti les utilisateurs qu’ils ne pouvaient pas publier le lien de l’article parce que Twitter a jugé le contenu “potentiellement dangereux.“Le géant de la technologie a également bloqué le compte du New York Post afin que le journal ne puisse plus publier de contenu via Twitter. La même chose s’est produite avec un article ultérieur sur Hunter Biden - même celui-ci a interdit Twitter.

Commentant les actions des deux réseaux, le journaliste américain Glenn Greenwald a déclaré: “En résumé, les deux géants de la Silicon Valley, sans fournir de véritable explication, ont uni leurs forces pour empêcher le partage et la distribution de cet article.“Greenwald a souligné que, au moins jusqu’à présent, il n’y avait aucune raison de douter de l’authenticité des e-mails. Joe Biden nie que la réunion avec le membre du Conseil D’administration de Burisma, Vadym Pozharskyi, ait eu lieu. Jusqu’à présent, toutefois, il n’a pas contesté l’authenticité des e-mails.

Les réseaux boycottent L’audience D’Assange

Les actions des deux géants de la technologie dans L’affaire Biden ont parfois provoqué des tremblements de tête et de la colère, mais il a reçu une grande couverture médiatique, ce qui ne va pas de soi. Car souvent, les mécanismes subtils de la censure deviennent moins évidents pour le grand public – comme cela s’est produit lors de la procédure d’extradition contre Julian Assange à Londres.

Les petits journaux en ligne et les blogs qui informaient sur le processus d’extradition du fondateur de WikiLeaks à Londres ont été systématiquement supprimés par Twitter et Facebook. Cela a été ressenti par le journaliste britannique et ancien ambassadeur en Ouzbékistan, Craig Murray, qui a rendu compte directement de la cour à Londres. Murray dit qu’il atteint généralement environ 50 pour cent de ses lecteurs via Twitter et 40 pour cent sur Facebook.

Au cours de l’audience de septembre, ces chiffres sont tombés à 3% et 9%, respectivement. Lors de l’audience d’extradition en février, environ 200 000 lecteurs avaient consulté son site Web chaque jour, il n’y en avait plus qu’environ 3 000. Murray a déclaré: “C’est beaucoup moins que mon trafic quotidien normal en temps normal. C’est la nature insidieuse de cette censure qui est particulièrement inquiétante.“Les articles de Murray n’étaient pas visibles par ses abonnés sur Facebook et Twitter. “90% de mon trafic a été coupé par une commande d’algorithme qui semble éviter L’affaire Assange”, a déclaré Murray à L’ancien journaliste du New York Times Chris Hedges, selon la chaîne publique russe RT.

Cela est allé si loin que même les membres de la famille n’ont pas pu trouver les messages de Murray sur Facebook et Twitter. L’article est apparu avec quelques abonnés, qui ont ensuite partagé ou retweeté le message. “Ce que les followers ont noté, cependant, c’est que leur “retweet” ou leur “partage” n’est en fait visible que par très, très peu de gens. L’audience totale du tweet ou de la publication Facebook sera réduite à seulement 1% de ce qu’elle pourrait être sans oppression”, a écrit Murray.

D’autres petits journaux en ligne ont exprimé des expériences similaires. Le journaliste américain Alan Macleod, qui écrit pour le journal en ligne anti-gouvernemental Mintpress, a rapporté: “les changements apportés aux algorithmes ont mis la pression sur les médias alternatifs indépendants – souvent ceux qui sont les plus susceptibles de rendre compte de L’affaire Assange – et ont considérablement réduit leur trafic sur les moteurs de recherche.”

Le boycott systématique des informations sur L’extradition D’Assange est d’autant plus important que les grands journaux n’ont pas informé peu ou pas de l’audience d’extradition. Deux exemples: le diffuseur américain CNN n’a pas informé une seule fois de ce qui s’est passé à Londres. La même chose peut être dite pour la NZZ – depuis fin Août, Il n’y a pas eu un seul article sur Assange dans le journal dans la base de données des médias suisses (SMD).

Les informations qui ne cautionnent pas Axel Springer SE sont bloquées

Les méthodes de censure des géants de la technologie sont également évidentes dans la lutte contre le coronavirus. Cela a été précisé par la revue scientifique “The Lancet”. L’Organisation Mondiale de la santé (OMS) en est responsable. Le 15 février, Le Directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré à la Conférence de Munich sur la sécurité: “nous luttons non seulement contre une épidémie, mais aussi contre une épidémie d’information.”

L’OMS a son propre département à cet effet. “La lutte contre l’information et la désinformation est un effort conjoint de notre équipe de communication des risques techniques”, a déclaré Aleksandra Kuzmanovic à The Lancet.

Kuzmanovic est responsable des médias sociaux au sein du département des communications de L’OMS. À propos de son travail, elle a déclaré: “dans mon rôle, je suis en contact avec Facebook, Twitter, Tencent, Pinterest, TikTok et aussi avec mes collègues du bureau en Chine qui travaillent en étroite collaboration avec les plateformes de médias sociaux chinois.”

Kuzmanovic a ouvertement expliqué à quel point l’OMS travaille étroitement avec les géants de la technologie pour préserver la souveraineté d’interprétation sur le coronavirus: les gens doivent être conduits “vers des sources fiables” sur les réseaux sociaux – il fait référence à Facebook, Twitter et Google. Les sites Web de l’OMS, du Ministère de la santé ou de L’autorité sanitaire américaine (CDC) sont considérés comme fiables.

Campagne de vaccination contre la grippe

Presque toutes les autres plateformes d’information sont jugées moins ou pas crédibles. Les informations qui contredisent les gardiens sur la souveraineté de l’interprétation disparaissent souvent. Cela est non seulement vrai pour les fausses informations, mais aussi pour le travail journalistique et scientifique. Le dernier exemple en date est que Facebook interdit désormais toutes les entrées qui s’opposent aux vaccinations. La pandémie Corona montre l’importance du “comportement préventif” pour protéger la population, a déclaré Facebook. Seul le contenu critiquant certaines mesures prises par les gouvernements dans le cadre des vaccinations est autorisé. La société internet dit qu’elle prévoit une campagne aux États-Unis pour promouvoir les vaccinations annuelles contre la grippe.

Justifications difficiles à comprendre

Les exemples de censure sont nombreux, les justifications laissent des questions sans réponse. Twitter, par exemple, a affirmé à la suite de la suppression des rapports critiques de Biden qu’il ne voulait pas distribuer de contenu non autorisé et éventuellement illégal. Les pirates ne devraient pas être récompensés. L’article du New York Post a violé la soi-disant “Politique de matériaux piratés”, a écrit Twitter.

Le journaliste Glenn Greenwald a commenté sur la Politique d’information de Twitter. “Si vous prenez les normes de Twitter au sérieux, d’énormes quantités de journalisme le plus important et le plus conséquent devraient être bannies de la plate-forme.“Il a souligné les révélations des dernières décennies, telles que les Pentagon papers, les journaux de guerre de WikiLeaks, les rapports Snowden, et bien d’autres. Greenwald s’est demandé pourquoi Twitter ne bloquait pas l’accès aux articles actuels du New York Times “qui divulguent le contenu des déclarations de revenus du Président Trump, car le journal les avait également reçues “sans autorisation.”

Facebook, de son côté, justifie sa censure en disant que le contenu doit d’abord résister à une vérification des faits. Un argument qui soulève également des questions. Greenwald a ajouté: “Qu’est-ce qui rend la société de médias sociaux de Mark Zuckerberg si compétente pour faire vérifier le travail d’autres journalistes avec des vérifications des faits?“Une pensée cohérente, cela signifierait que la société Internet devrait également d’abord examiner tout article dans lequel les grands journaux s’appuient sur des sources de renseignement, ce qui ne s’est jamais produit dans le passé – un exemple important est les rapports sur les liens de Trump avec la Russie.