Logo
Cover

L'esprit de la dictature

Les Chiliens célèbrent la victoire de leur demande centrale sur la Plaza Italia, qui a été interdite à plusieurs reprises par le gouvernement, même à l’heure tardive. La fin de la Constitution Pinochet de 1980, qui a établi le système néolibéral de l’anarchie sociale. Un événement historique et émouvant dont seuls quelques journalistes en Allemagne rendent compte en conséquence.

“Lo venian venir” est un mantra né sur cette place – “ils l’ont vu venir”. Avec plus de 30 morts et au moins 450 partiellement aveugles victimes de violences de la police militarisée des carabiniers et encore au moins 2 500 jeunes détenus, le plébiscite “est venu”: le plébiscite.

Hier, dimanche 25 octobre, pour la première fois en 200 ans d’histoire de la République du Chili, 14,7 millions d’électeurs ont voté par plébiscite sur l’héritage constitutionnel de la dictature de Pinochet, qui est toujours en vigueur malgré la fin de la dictature il y a trente ans. Comme on pouvait s’y attendre, le “oui” à une nouvelle constitution – popularisé dans les médias par le hashtag #Apruebo (“approuvé”) – l’a emporté avec 78,2% contre le “Rechazo” (“Rejeté”: 21,8%) des électeurs majoritairement conservateurs à droite.

Le référendum a été la première étape sur la route de la nouvelle constitution, qui n’est pas attendue avant la fin de 2021. Il sera suivi d’un nouveau vote sur les candidats à élire à l’Assemblée constituante en avril 2021. Leur composition organique a été votée lors d’un deuxième tour de scrutin hier. Il y avait deux options à choisir à partir. D’une part, la “convention constitutionnelle mixte” – composée d’environ 86 parlementaires en nombre égal et de représentants directement élus du peuple – d’autre part, la" Convention constitutionnelle paritaire " démocratique de base, composée à son tour de 150 représentants directement élus du peuple (dont 50% de femmes), mais à l’exclusion des parlementaires. Cette deuxième option A Remporté plus de 79 pour cent, envoyant de nouveaux signaux pour un virage démocratique radical en Amérique latine après la victoire électorale D’Andrés Manuel Lopez Obrador au Mexique, Alberto Fernandez en Argentine et Luis Arces en Bolivie il y a une semaine.

The spirit of dictatorship

La contrefaçon, la fraude et l’héritage autoritaire et néolibéral de la Constitution Pinochet

Les esprits sceptiques se demanderont à juste titre comment des citoyens éclairés peuvent combiner des espoirs aussi divers de progrès social et politique avec une “simple constitution”, car – en particulier dans l’histoire de l’Amérique latine, mais pas seulement ici – “les lois sont là pour être enfreintes.” Une partie de la réponse, à l’inverse, reflète les effets catastrophiques de la constitution de 1980 du dictateur Augusto Pinochet.

Cependant, à quel point une nouvelle constitution semble menaçante pour le capital financier international et son courtier en financiarisation est éclairée par un article de Mary Anastasia O’Grady, rédactrice en chef du Wall Street Journal, avec le titre d’Humeur Chile’s Suicide Mission. “Il ne fait aucun doute que de fortes doses d’endoctrinement marxiste dans les universités chiliennes et l’égalité des revenus des intellectuels et des médias ont fait pencher le pays vers la gauche”, a déclaré Le Libertaire O’Grady. L’éditeur du WSJ semble avoir mis ses jumelles devant ses yeux du mauvais côté, elle n’a rien compris. Pas même au début que la révolte sociale en cours avec son plébiscite ne soit rien d’autre qu’une discrète social-démocratie.

Ce que O’Grady défend est arrivé en septembre 1973. À peine onze jours se sont écoulés depuis le coup d’État contre le gouvernement de Salvador Allende, lorsque la junte militaire dirigée par Pinochet a forgé des plans à long terme pour gouverner et a chargé une commission de rédiger une nouvelle constitution “pour le Chili.“Les pieds d’oie suggèrent que la Charte Magna n’était pas destinée entièrement au Chili, mais à une minorité Qu’Eduardo Matte Pérez – ministre chilien des Affaires étrangères et fondateur de la dynastie Matte, l’un des clans familiaux les plus riches du Chili – a carrément décrite vers 1889 en disant que “les propriétaires du Chili sont nous, les propriétaires du capital et"Par exemple, enréque Ortzar – ancien ministre de Jorge Alessandri et son directeur électoral dans la campagne présidentielle contre Salvador Allende-a pris la direction de la Commission pour la rédaction de la Constitution Pinochet, qui était cependant supervisée par L’avocat, fasciste et confident Pinochet Jaime Guzman, qui a été tué le 1er avril 1990 dans une tentative d’assassinat par le groupe de guérilla Front Patriotique Manuel Rodriguez (FPMR).

The spirit of dictatorship

Pendant sept ans, selon L’historien Sergio Grez, la Commission s’est réunie en secret, sans aucune attention publique à ses discussions et à ses propositions, en particulier dans un environnement de liberté de la presse réprimée, de persécution, de torture et de meurtre d’opposants. Sur la suggestion De Guzman et de Mme Madariagas, ministre de la justice par intérim et cousine de Pinochet, un “référendum” a finalement été convoqué, ce qui avait été annoncé un peu moins d’un mois plus tôt. Avec le “vote”, Pinochet a naturellement essayé de donner une légitimité à sa prétention au pouvoir et à sa longévité.

Mais même le “plus dur” des juntes-obristes, le Général de L’armée de l’Air Gustavo Leigh Guzman, a accusé Pinochet de falsification et de fraude. Dans une interview accordée au magazine Cauce abandonné en juillet 1985, Leigh a rapporté que les premiers ordinateurs de la dictature à l’époque avaient déjà été alimentés à l’avance avec les “résultats du vote”, que des milliers de représentants et d’agents de la dictature avaient voté plusieurs fois dans différents bureaux de vote, et qu’il n’y avait aucun registre électoral qui aurait pu prouver le vote en tant que document légal. Ceux-ci avaient été brûlés par l’armée.

Le sociologue Edison Ortiz qualifie la Charte Pinochet de “dix mensonges”, y compris en particulier l’abolition autoritaire des libertés fondamentales sous l’état de droit, l’érosion et l’abolition des droits du travail – par exemple, avec l’explosion et l’interdiction de la représentation syndicale, ou la revendication de l’unité – ainsi que la privatisation radicale des biens publics et des institutions telles que l’état, le système de retraite solidaire, contrôlé par les Chicago boys de Pinoet. En bref, pour reprendre les mots de Sergio Grez: “c’est une constitution qui ne garantit pas les droits sociaux, mais seulement la liberté d’affaires, la propriété privée et le libre marché”.

Mais la Constitution Pinochet contient également un assortiment de crochets subtils, communs et dangereux: elle a installé la soi-disant “autonomie des organes”, y compris la Cour constitutionnelle, mais très sérieusement, mais surtout, l’inertie administrative et politique des forces armées et de la police Carabinero, dont les budgets, la doctrine et les décisions ne sont pas connus de l’exécutif ou du législatif.

Le “pacte du Silence” et la mosaïque des gouvernements de centre gauche

Il n’est pas vrai, comme certains articles le prétendent, que les gouvernements Concertacion, qui ont gouverné pendant plus de vingt ans après Pinochet, avaient agi indifféremment contre la Charte Pinochet frauduleuse et autoritaire. D’un point de vue démocratique, le Concertacion doit être accusé d’irresponsabilité et d’une énorme lâcheté.

“L’inexplicable est venu plus tard”, rappelle L’historien Sergio Grez, se référant aux accords entre le président socialiste Ricardo Lagos et le pinochète Pablo Longueira, qui ont abouti aux réformes constitutionnelles de 2005, qui visaient théoriquement à éliminer les excès antidémocratiques de la constitution militaire, mais qui ont été actualisés et légitimés une seconde fois.

Selon Grez, le premier acte de légitimation de la Charte de Pinochet a été scellé le 30 juillet 1989 après le triomphe du “non” à la continuité de Pinochet. Avec le dictateur toujours au pouvoir, le Concertacion a accepté un projet précédemment emballé de 54 amendements constitutionnels qui ont conduit à un étrange référendum dans lequel le Parti socialiste a exigé le rejet, tandis que les communistes ont conseillé d’annuler l’élection. Selon Grez, les gouvernements de centre-gauche alternant au pouvoir se sont engagés dans un laisser-faire constant, aboutissant à des accords transitoires convenus de légitimer la Constitution Pinochet, s’engageant à des quoren plus élevés pour des réformes constitutionnelles qui ont lié les mains de la coalition pendant deux décennies. Malgré une majorité au Parlement, les choses ne sont pas très différentes aujourd’hui, prévient Grez.

D’autre part, la présidente Michelle Bachelet doit une partie du crédit à ce récit des allégations. Bachelet a entamé son deuxième mandat en 2014 avec la promesse de campagne d’une réforme constitutionnelle. Avec 204 000 participants aux conseils provinciaux et régionaux, un conseil citoyen Observateur, les assemblées civiques locales (Ela) convoquées par la base et un budget de plusieurs millions d’euros, Bachelet a tenté d’adopter une nouvelle constitution avec un “sceau citoyen” démocratique de base.

Le débat citoyen, qui a duré plusieurs mois, a produit 113 pages d’amendements et de motions sur plusieurs dizaines d’articles de la Constitution Pinochet. Bien que les Cabildos (conseils du peuple) aient soumis des propositions constitutionnelles clés telles que la garantie des droits sociaux, le droit au travail ou au logement, de nombreux accords ont été rejetés et remplacés par des contre-propositions par les bureaucrates du Palais du gouvernement de la Moneda. Lorsque le projet a atteint le Parlement, il a été non seulement boycotté par l’opposition ultra-conservatrice et néolibérale, mais soit mangé avec des “dents longues”, soit même ignoré dans les rangs des factions de centre gauche. L’erreur colossale de Bachelet a été de s’attaquer à la réforme constitutionnelle promise trop tard, dans la dernière année de son administration, et de ne pas avoir de plébiscite en premier lieu.

“Ils l’ont vu venir.” Et c’est ainsi qu’il est arrivé au 18 octobre 2019 et au référendum d’hier. La décision de voter pour la Convention constitutionnelle conjointe, à l’exclusion du Parlement établi, illustre à quel point l’establishment politique est discrédité.