Logo
Cover

L'Occident alimente de nouveaux conflits

Le conflit actuel dans le Caucase ne concerne pas seulement des questions régionales, mais aussi et surtout des questions géopolitiques.

La revendication arménienne du Haut-Karabakh

Malgré, ou précisément à cause de, cette histoire, je dis que les Arméniens, qui ont perdu 90% de leur territoire de peuplement au profit de la Turquie après le génocide de 1915 de 1915 à 1922, ont le droit de protéger les quelques pays du bas Caucase qui leur restent. Et cela inclut le Haut-Karabakh, qui est habité par des Arméniens depuis 2 500 ans, lorsque les Turcs parcouraient encore les steppes D’Asie centrale en tant que nomades et que les Allemands vivaient dans des huttes en bois primitives. Les magnifiques monastères de ce paysage sont un témoignage éloquent de l’histoire arménienne ancienne. Contrairement au Kosovo ou à L’exclave azerbaïdjanaise voisine de Nashchevan, aucun changement ethnique massif en faveur de la partie turque ou musulmane n’a eu lieu au Haut-Karabakh au cours des siècles.

D’un point de vue international, la période de départ du conflit du Haut-Karabakh n’est pas celle de la désintégration de l’Union soviétique vers 1990 avec les massacres, la guerre du Haut-Karabakh et la déclaration d’indépendance de la République du Haut-Karabakh, mais le début des années 1920 et en particulier 1923. L’annexion du Haut-Karabakh par L’Azerbaïdjan a été promue cette année par le Commissaire aux nationalités de l’Union soviétique de l’époque, Le géorgien Josef Wissarionovich Staline. Les motivations de Staline comprenaient des promesses douteuses et des contrats injustes. avec la Turquie, avec laquelle Moscou avait déjà trompé les Arméniens depuis la guerre arméno-turque de 1920 au lendemain de la paix de Brest-Litovsk de 1917, forcée par l’Allemagne, et son calcul que les deux républiques et les peuples des Arméniens et des Ashis, Turcs ethniques, se battraient pour toujours à travers le conflit non résolu, facilitant ainsi la gouvernance de Moscou. Cette approche de “diviser pour régner” en ajoutant des territoires individuels à l’ennemi mortel respectif a également été poursuivie ailleurs en Union soviétique, par exemple dans le cas de la Géorgie et de l’Ossétie, qui ont déclaré leur indépendance en 1920, ou dans la vallée de Fergana avec la ville d’och, peuplée d’ouzbeks, qui a été rattachée au Kirghizistan.

Pour L’Azerbaïdjan, l’annexion Stalinienne de 1923 ne peut donner lieu à une revendication internationale sur la région peuplée d’arméniens du Haut-Karabakh. Les Aeris, qui ont été chassés des villages défensifs autour de la zone montagneuse arménienne qui ont été construits après 1923 lors de la guerre du Haut-Karabakh, ont le droit de revenir. En outre, un échange de territoire entre L’Azerbaïdjan et l’Arménie, qui ne fait pas partie du Haut-Karabakh, fait à juste titre l’objet de négociations entre L’Azerbaïdjan et l’Arménie. Mais la réintégration du Haut-Karabakh dans l’Etat D’Azerbaïdjan ne peut pas être discutée d’un point de vue international.

Le rôle de L’Occident

Alors pourquoi L’Occident, dont les gouvernements sont dominés par les avocats, ne reconnaît-il pas clairement la position juridique en faveur de la revendication arménienne sur le Haut-Karabakh et défend-il un acte stalinien de non-droit?

La réponse, comme c’est presque toujours le cas lorsque le droit international est violé en toute sécurité, est géopolitique: la situation politique née de la sécession du Haut-Karabakh est maintenant utilisée par Washington et Londres, ainsi que par leurs partisans à Berlin, pour maintenir les conflits dans le Caucase en ébullition et attaquer Moscou par ses mandataires à Ankara et à Bakou. Il s’agit économiquement des oléoducs et des gazoducs au nord et au sud du Grand Caucase. Il s’agit du grand axe géopolitique Est-Ouest, qui traverse Tbilissi et Bakou au milieu du cœur géopolitique de Halford Mackinders, Jusqu’en Asie centrale, où il croise L’axe nord-sud entre Moscou, Téhéran et Bagdad.

Toute insanimation de L’Arménie, même si les changements de territoire sont petits et insignifiants, est un obstacle, même si le président actuel à Erevan est partisan d’un rapprochement politique du pays avec l’Occident. Ceux qui conduisent de là les quelques kilomètres vers le magnifique monastère Khor Virap se trouvent au milieu de ce conflit géopolitique sur une frontière entre L’Arménie et la Turquie, qui est plus impénétrable que la frontière intérieure allemande de 1961-1989 n’a jamais été – avec un ordre de tir, mais sans aucun trafic frontalier et avec un blocus total mutuel. Les Arméniens ne peuvent que regarder avec nostalgie leur montagne Sainte, L’Ararat, ou plus au nord leur ancienne capitale Ani, toutes deux situées sur le territoire turc – ils ne peuvent pas y aller. Que cela soit et reste ainsi est politiquement voulu en Occident.

Je peux le confirmer personnellement, car je connais de première main l’attitude, en particulier des milieux Londoniens. Il y a dix ans, après la guerre du Kosovo, dont le résultat n’a pas été reconnu par la Serbie, j’ai écrit un commentaire dans lequel je proposais un “échange Kosovo-Karabakh”, c’est-à-dire un équilibre des intérêts entre les parties Turque-musulmane et Slave orthodoxe, étendu aux zones non slaves du Caucase, en échangeant des territoires contestés en plusieurs endroits. De tels échanges en vue d’une paix durable sont depuis longtemps une tradition diplomatique. Ils sont une nécessité économique pour les pays concernés. La Serbie et le Kosovo l’ont maintenant compris et, ces dernières années, 15 ans après la guerre, ont fait avancer les négociations sur l’échange de territoires.

La réponse, qui venait de L’économiste londonien de l’époque, qui, sans s’en approcher trop, peut être décrit comme le porte-parole du gouvernement britannique et de ses géo – politiciens dans les services militaires et de renseignement, était un article qui peut se résumer en un mot-non. Il a été écrit par un éditeur d’une famille militaire britannique de haut rang. Et, comme nous le savons, la réponse de l’OTAN et de l’UE aux négociations très avancées avec la Serbie et le Kosovo est également un non.

Le conflit azerbaïdjanais-arménien aurait donc pu être résolu il y a des décennies par de simples moyens diplomatiques, que le Prince Bismarck dominait encore lors de la Conférence de Berlin de 1878. Mais il ne semble pas y avoir d’intérêt à rendre cela possible en Occident. Les victimes sont les peuples arménien et Azerbaïdjanais, qui sont victimes de fausses formes de “médiation” telles que le groupe de Minsk, qui ne produisent aucune solution de paix réelle, et continuent de se précipiter dans les coulisses par le biais de livraisons d’armes et d’alliances politiques connexes, plutôt que de créer la paix. Cela va jusqu “à l” absurdité qu “Israël, le pays où les survivants de l” Holocauste ont trouvé un foyer, est maintenant le principal fournisseur d “armes de l” Azerbaïdjan, en utilisant ces armes pour attaquer les survivants Arméniens d " un autre génocide.

L’abus de Turquie

La Turquie, qui coordonne militairement les attaques de l’Azerbaïdjan contre L’Arménie et intervient donc activement parce que l’armée azerbaïdjanaise s’est montrée incompétente dans le passé et a toujours été vaincue par les Arméniens, est une fois de plus un agresseur dans la crise actuelle. Il ne faut pas oublier que le nationalisme étincelant et, surtout, L’islamisme qui pousse le président turc Erdogan à attaquer L’Arménie chrétienne et le Haut-Karabakh est le résultat d’un calcul géopolitique. Les agresseurs agissent de l’arrière-plan.

Avant même la fondation D’Israël en 1948, la Grande-Bretagne, puissance coloniale, avait réussi à diviser le monde arabe, qui était sur la voie du socialisme et du panarabisme, en créant le royaume wahhabite-islamiste extrémiste D’Arabie Saoudite en 1924. Cela a été suivi par la prise de contrôle par les Américains du dirigeant militaire islamiste Zia ul-Haq en 1978 en tant que pierre angulaire orientale de l’islamisme dans la région du Pakistan. L’Arabie Saoudite et le Pakistan ont ensuite lancé conjointement l’attaque planifiée par les États-Unis et le Royaume-Uni contre le cœur géopolitique de l’Asie centrale, L’Afghanistan, plongeant le pays dans une guerre civile de 40 ans. Depuis la désintégration de l’Union soviétique, l’Arabie Saoudite a également soutenu l’Occident dans les conflits sur les routes des oléoducs et des gazoducs dans le Caucase, en particulier dans les guerres Tchétchènes des années 1990 visant à la désintégration de la Russie. Dans ce conflit, un jeune islamiste Turc nommé Recep Tayyip Erdogan a gagné ses premiers éperons en tant que serviteur des intérêts occidentaux. La transformation de la Turquie laïque et kémaliste par Erdogan et son parti AKP en une république islamique de plus en plus radicale depuis 2003, qui fait la guerre ou menace la guerre contre presque tous ses voisins, n’est pas une coïncidence, compte tenu de ses prédécesseurs L’Arabie Saoudite et le Pakistan, mais une planification géostratégique intelligente.

Pourtant, rien de moins n’est dans l’intérêt politique national de la Turquie que de poursuivre exactement ce qu’elle fait – forcée sous Erdogan – avec ses voisins de la Syrie à L’Irak en passant par L’Arménie. La dernière chose qu’un Ankara rationnellement gouverné voudra est un nettoyage ethnique d’encore plus D’Arméniens après une attaque “réussie” sur le Haut-Karabakh. Les attaques contre les villes du Nord de la Syrie habitées par des réfugiés du génocide arménien de 1915 depuis 2011 avec des groupes terroristes islamistes, avec le résultat de lourdes pertes civiles, ont déjà gravement endommagé la réputation de la Turquie dans le monde arabe et dans certaines parties de l’Occident. Les sanctions économiques actuelles imposées par l’Arabie Saoudite contre la Turquie, par exemple, ont à voir non seulement avec le conflit sur le meurtre de Jamal Kashoggi, mais aussi avec l’occupation continue de la Turquie des terres arabes. Les Émirats Arabes Unis se sont également clairement positionnés contre la Turquie. Dans les pays arabes, les intérêts des Arméniens et des autres peuples en conflit avec la Turquie, qui ont été généreusement accueillis dans des pays tels que le Liban, La Syrie et la Jordanie dans le passé, sont perçus avec sympathie.

Pour être juste, la Turquie a été incitée par l’Occident à soutenir le terrorisme islamiste dans la guerre syrienne. Mais au final, Ankara doit admettre qu’elle a été attirée dans un piège: la destruction permanente des relations avec ses voisins et la diminution de son rôle dans une région où la Turquie pourrait avoir le potentiel de devenir une puissance économique et réglementaire centrale.

Une répétition des événements syriens en Arménie doit donc être évitée à tout prix pour la Turquie. Les conséquences du nettoyage ethnique des Arméniens du Haut-Karabakh pour la réputation du pays seraient différentes des événements en Syrie qui ont été balayés sous la table par les médias, ils seraient dévastateurs et dureraient pendant des générations. Non seulement la porte du monde arabe, mais aussi celle de l’Europe seraient définitivement fermées. Les sanctions économiques seraient la conséquence obligatoire de la destruction permanente de l’économie turque, qui est déjà sur le terrain. La position politique allemande sur de telles mesures, quelles que soient les notes géopolitiques de Washington et de Londres, disent Merkel et Maas, se rapprocherait dans ce cas, sous la pression du public, de celle de la France, qui a clairement exprimé sa position sur la protection des vestiges du pays arménien.

La question pour la Turquie est donc de savoir si elle veut continuer à se ranger du côté de ceux qui veulent poursuivre le conflit du Karabakh afin de déstabiliser davantage le Caucase et d’attaquer la Russie, ou si elle veut résoudre le conflit afin de contribuer au développement de la région du Caucase et à de bonnes relations avec tous ses voisins , renforçant ainsi son propre rôle dans l’ensemble de la région du Moyen-Orient.

La meilleure chance pour la Turquie, et pour la paix dans toute la région, est de maintenir l’Occident, pris dans des jeux de pouvoir géopolitiques, hors du conflit sur le Karabakh dans la mesure du possible et de trouver une solution commune avec la Russie sur la base d’une interprétation raisonnable du droit international. Le Ministre des affaires étrangères Lavrov, sans doute le meilleur ministre des affaires étrangères de sa génération, un demi-arménien, me semble être un bon interlocuteur ici. Qu’il soit, avec ou sans le serviteur de l’Occident, Erdogan, est la grande question. Dans l’intérêt national de la Turquie, une telle solution régionale est toujours en place.