Logo
Cover

L'Allemagne et la vérité

Quiconque veut connaître la politique étrangère allemande et européenne sur la Syrie devrait suivre les débats au Conseil de sécurité des Nations unies. Le Conseil de sécurité est le plus haut organe de décision politique des Nations unies, dans lequel cinq états-la Russie, La Chine, la France, Le Royaume – Uni et les États – Unis-sont représentés en permanence et ont un droit de veto. Dix autres états ont chacun un siège en tant que membres non permanents pour deux ans. L’Allemagne est membre non permanent du Conseil de sécurité jusqu’à la fin de 2020.

La plupart des États membres s & apos; efforcent de prendre leur tâche au sérieux, conformément à l & apos; importance du Conseil de sécurité. Ils se comportent avec respect et font appel à la solidarité et à l’Unité du Conseil de sécurité afin de trouver des solutions aux nombreuses guerres et crises internationales.

Cependant, le soi-disant P 3 (Permanent 3) La France, La Grande-Bretagne et les États-Unis offrent de plus en plus un spectacle indigne. Si le débat ne se déroule pas comme on l’imagine dans les capitales occidentales, les ambassadeurs des Nations unies apparaîtront avec des rôles répartis pour influencer ou insulter ouvertement ceux qui occupent d’autres postes. Ensuite, il ne s’agit pas de contenu, mais de comment humilier, démontrer, entraver et empêcher l’autre. Pendant des années, et surtout depuis le début de la guerre en Syrie, la cible préférée du P3 est la Russie.

“Afin d’augmenter la pression sur la Russie si elle n’extrade pas le régime comme nous l’espérons, nous devrions continuer ce que nous faisons déjà”, lit-on dans une transcription bien connue du “groupe de la petite Syrie” qui s’est réuni à Washington le 11 septembre 2018, à L’invitation de David Satterfield, Secrétaire d’état aux affaires “Soulignant la terrible situation humanitaire et la complicité de la Russie dans la campagne de bombardement contre des cibles civiles”, a noté le chef du protocole Britannique.

Le petit groupe de la Syrie à l’époque comprenait les soi-disant P 3 états-Unis, La Grande-Bretagne, la France, l’Arabie Saoudite et la Jordanie. Peu de temps après, le groupe s’est élargi pour inclure L’Allemagne et l’Égypte. Cette “chevalerie” est susceptible d’expliquer la position de l’ambassadeur allemand de l’ONU et de ses représentants sur le sujet de la Syrie au Conseil de sécurité de l’ONU. “L’homme allemand” à l’ONU est Christoph Heusgen et a été le conseiller en politique étrangère D’Angela Merkel et le gestionnaire de crise internationale à la Chancellerie pendant douze ans. En 2017, il devient ambassadeur auprès des Nations unies à New York. Heusgen et ses représentants au Conseil de sécurité de l’ONU ne manquent pas une occasion de dénoncer “la complicité de la Russie” en Syrie.

L’exemple le plus récent était le 8764. Réunion du Conseil de sécurité des Nations unies à New York lundi dernier (5.10.2020).

Une leçon de diplomatie

À l’ordre du jour figurait le thème “progrès dans la destruction des stocks D’armes chimiques de la Syrie”, conformément à la résolution 2018 du Conseil de sécurité des Nations unies. Mme Izumi Nakamitsu, Non représentante pour le désarmement, a été invitée en tant que Rapporteuse à présenter son rapport. La Fédération de Russie, qui préside le Conseil de sécurité des Nations unies en octobre, a également invité José Bustani, le premier Directeur Général de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC).

Il n’y avait pas d’accord avec cela, a déclaré L’ambassadeur britannique des Nations unies Jonathan Allen dans un communiqué. “Avec la Belgique, L’Estonie, L’Allemagne et les États-Unis, nous nous opposons à cet orateur”, a déclaré Allen. Ceux qui devraient parler au sujet de la réunion “progrès dans la destruction des stocks D’armes chimiques de la Syrie” doivent “avoir un sens et être familiers avec le sujet”. Les deux ne sont pas le cas de Bustani, bien qu’il soit un diplomate exceptionnel. Cependant, il avait quitté l’OIAC de nombreuses années avant que la question des armes chimiques syriennes ne soit examinée au Conseil de sécurité et n’était pas en mesure de fournir “des informations significatives et éclairées” sur le sujet. La proposition doit donc être mise aux voix.

Il a été suivi d’un échange de coups de 20 minutes sur la question de savoir si José Bustani devrait parler ou non. La Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ont nié la position dans laquelle L’ambassadeur de Russie, Nebenzia, avait lancé l’invitation. Bustani avait été invité par le Président du Conseil de sécurité, ce qui est également son droit en vertu de l’article 39 du Règlement intérieur provisoire. Le front de rejet Britannique-franco-allemand, en revanche, a attaqué le président en tant que représentant de la Fédération de Russie. Dans sa réplique, Nebenzia est passé à plusieurs reprises de son rôle de président du Conseil de sécurité des Nations unies au rôle d’ambassadeur russe à l’ONU, provoqué par les ambassadeurs de Grande-Bretagne, de France et d’Allemagne.

L’ambassadeur chinois de L’ONU Geng Shuang a défendu la décision du président comme légitime, affirmant qu’il ne comprenait pas la proposition britannique. “En tant qu’ancien directeur de l’OIAC, M. Bustani possède une vaste expérience, une vision et une connaissance uniques du fonctionnement et des processus de l’OIAC.“En outre, M. Bustani a une connaissance des armes chimiques et est donc très approprié en tant qu’orateur sur le sujet. Le Conseil de sécurité a souvent invité des orateurs, dont certains ont été beaucoup moins professionnels et expérimentés, comme José Bustani. Geng Shuang a déclaré que le comportement du Royaume-Uni était regrettable. Il propose que la proposition britannique soit mise aux voix.

La Grande-Bretagne, pour sa part, a souligné que le président avait invité le président (Bustani) et devait maintenant le mettre aux voix. Soit il retire sa proposition, soit il a besoin de neuf voix pour s’exprimer en faveur du Président.

Le président russe, L’Ambassadeur de L’ONU Vasily Nebenzia, a suggéré que l’expression “qui est contre José Bustani aujourd’hui” devrait être utilisée. L’ambassadeur Britannique (nom) est en désaccord. La Fédération de Russie a invité l & apos; orateur et devrait le laisser voter pour savoir qui l & apos; appuie.

L’ambassadeur chinois Geng Shuang a critiqué la Grande-Bretagne et les autres représentants pour avoir contesté le président. En sa qualité de Président du Conseil de Sécurité, il a le droit d’inviter un conférencier. S’il doit y avoir un vote, c’est l’appel du Royaume-Uni.

Le diplomate français des Nations unies, Nicolas De Riviere, a évoqué le “format standard” pour traiter de la question. Après cela, le Conseil de sécurité traite chaque mois des armes chimiques syriennes et tout le monde en est satisfait. La Russie a organisé des réunions Arria en dehors du Conseil de sécurité, où elle a sélectionné ses invités. M. Bustani pourrait également y prendre la parole. Au Conseil de sécurité, la Russie doit voter sur l’écoute ou non de Bustani.

L’ambassadeur allemand de L’ONU Heusgen a rappelé au président russe un événement en 2018. À l’époque, la Russie avait empêché une réunion du Conseil de sécurité sur “les droits de l’homme en Syrie” à laquelle devait prendre la parole la Haut-Commissaire aux droits de l’homme. C’était “un scandale” Heusgen dit. Maintenant, tournez la brochette.

L’ambassadeur de la Chine à l’ONU, quant à lui, a accusé la Grande-Bretagne et les autres de “deux poids, deux mesures”.““Pourquoi d’autres orateurs peuvent-ils être invités, mais pas M. Bustani?“La Grande-Bretagne et” les autres collègues “apparemment” ne voulaient pas entendre d’autres points de vue.“Ils disent qu’ils sont objectifs, mais ce n’est pas le cas.'

Le président, L’Ambassadeur Nebenzia, vote: pour L’invitation de M. Bustani, contre et abstentions. Trois représentants ont choisi Bustani (Afrique du Sud, Russie, Chine), six se sont opposés (Allemagne, États-Unis, Grande-Bretagne, France, Belgique, Estonie) et six se sont abstenus (République Dominicaine, Vietnam, Indonésie, Niger, Tunisie, Saint-Vincent-et-les Grenadines). José Bustani a été déchargé, un scandale.

Pourquoi José Bustani ne devrait-il pas prendre la parole au Conseil de sécurité de l’ONU?

Probablement involontairement, l’ambassadeur allemand à l’ONU et son opposition à l’invitation du Président avaient fourni une indication claire du contexte du front de rejet P 3 + Allemagne + Belgique + Estonie.Blocks Holding of Security Council Meeting on Human Rights Situation in Syria, Briefing by High Commissioner”)

La réunion de mars 2018 à laquelle Heusgen a fait référence – vraisemblablement après consultation du Royaume – Uni, de la France et des États-Unis-avait été demandée par la France et sept autres États à l’époque. La Russie a appelé à un vote sur l’ordre du jour, et non sur le Haut-Commissaire aux droits de l’homme. Lors du vote, la France n’a pas reçu les 9 voix requises pour sa proposition, mais seulement 8 voix (France, Koweït, Pays-Bas, Pérou, Pologne, Suède, Royaume-Uni, États-Unis). [Quatre](https://www.un.org/press/en/2018/sc13255.doc.htm “Procedural Vote pays ont voté contre la Réunion (Fédération de Russie, Bolivie, Chine, Kazakhstan) et trois pays se sont abstenus (Côte d’Ivoire, Guinée équatoriale et Éthiopie).

Dans le cadre du “groupe de la petite Syrie” récemment rencontré, la France a souhaité soulever la question des “droits de l’homme” au Conseil de sécurité de l’ONU pour “mettre en évidence la terrible situation humanitaire et la complicité de la Russie dans la campagne de bombardement de cibles civiles”, comme convenu par le protocole. En mars 2018, la zone à l’est de Damas a été touchée. Là, les groupes armés (Jaish Al Islam, Ahrar al-Sham, Légion Al Rahman, Tahrir al Sham, armée syrienne libre et Jaish al Umma) dans la banlieue est de Damas (Ghouta) ont subi de fortes pressions et leur retrait a été négocié. Des civils ont été évacués de Douma et d’autres banlieues. Après avoir accepté de partir pour Idlib, Al Bab et Jarabulus, au nord d’Alep, à la frontière avec la Turquie, une dispute aurait éclaté au sein de Jaish Al Islam et Damas aurait de nouveau été bombardée.

Puisque l’auteur était là elle-même à l’époque, elle se souvient et aussi que l’armée syrienne a riposté. Les re-batailles n’ont duré qu’une journée. Le lendemain, le 7 avril 2018, l’organisation controversée des casques blancs a déclaré que L’armée syrienne avait utilisé du gaz toxique à Douma.

La Syrie a rejeté cette demande et a demandé le déploiement d’inspecteurs de l’OIAC pour enquêter sur les allégations. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont immédiatement blâmé l’armée syrienne et bombardé la Syrie le 14 avril 2018”, “en représailles à L’attaque à L’arme chimique contre Douma.“L’allemagne se félicite de la les attaques. L’équipe d’inspecteurs de l’OIAC se trouvait alors à Beyrouth, en route pour Damas.

Les inspecteurs de l’équipe ont rapporté en 2019 qu’il n’y avait probablement pas eu d’attaque à L’arme chimique de L’armée syrienne à Douma. Entre autres choses, les bouteilles avec lesquelles le gaz toxique aurait été transporté ont probablement été placées à la main là où elles ont été trouvées. Ils ont demandé une audition interne et un débat sur leurs enquêtes et ce qui a été lu plus tard dans le rapport final de Douma édité par l’OIAC. Ils n’ont pas été entendus, mais dénoncés au contraire. Après que leurs conclusions ont été rendues publiques, L’OIAC a ouvert une enquête à leur encontre.

Bustani: inquiet pour l’OIAC

José Bustani voulait parler de cela, de l’enquête de L’OIAC à Douma et du rapport final officiel.

Le premier directeur général de l’OIAC, et d’une certaine manière son architecte, a été en poste de 1997 à 2002. Peu avant l’invasion de l’Irak par les États-Unis et leurs alliés en 2003, Bustani a été démis de ses fonctions “après une campagne lancée par les États-Unis en 2002”, explique-t-il dans sa déclaration à L’UNSR. (Traduction Allemande Par H. Neuber). “Ironiquement, parce que j’avais essayé de faire respecter la convention sur les armes chimiques.”

Il était” très fier de l’indépendance, de l’impartialité et du professionnalisme de leurs inspecteurs”, a déclaré Bustani à propos de l’OIAC. “Aucun État partie ne doit être considéré comme supérieur à l’autre. Le travail de l’Organisation a été marqué par l’égalité de traitement de tous les États membres, indépendamment de leur taille, de leur pouvoir politique ou de leur influence économique.”

Maintenant, cependant, il y a des indications que cela en particulier a été “sérieusement affecté”, “peut-être sous la pression de certains États membres.“Les circonstances” dans lesquelles l’OIAC a mené l’enquête sur l’attaque présumée à L’arme chimique à Douma, en Syrie, le 7 avril 2018” sont troublantes pour lui en tant qu’ancien directeur général. “Cette préoccupation vient du cœur même de l’organisation, des scientifiques et des ingénieurs qui ont participé à l’enquête à Douma.“Il avait été invité à une réunion avec l’un des inspecteurs impliqués à l’automne 2019, où des déclarations de témoins et des preuves avaient été présentées. Ce qu’il avait vu et entendu avait été si troublant qu’il avait déjà fait une déclaration publique à ce moment-là, a déclaré Bustani dans son discours sans retenue à L’UNSR. Avec d’autres personnalités du monde entier, il a préconisé l’audition des inspecteurs pour L’enquête de Douma. L’OIAC n’a pas répondu à la controverse croissante entourant le rapport final de Douma. “Derrière un mur impénétrable de Silence et de manque de transparence” ont retranché l’organisation, le dialogue n’a pas été possible.

Mais le travail de l’OIAC doit être transparent, dit Bustani. “Sans transparence, il n’y a pas de confiance et la confiance est ce qui maintient l’OIAC ensemble.“Personnellement, le diplomate Brésilien s’est ensuite tourné vers son successeur, le Directeur Général Fernando Arias:” les inspecteurs sont parmi les atouts les plus précieux de l’organisation. En tant que scientifiques et ingénieurs, leur expertise et leurs contributions sont essentielles à une bonne prise de décision. Plus important encore, cependant, leurs opinions ne sont pas influencées par la politique ou les intérêts nationaux. Ils ne comptent que sur la science. Les inspecteurs de L’enquête de la Douma ont une demande simple: ils veulent avoir la possibilité de vous rencontrer afin de communiquer personnellement vos préoccupations d’une manière à la fois transparente et responsable.”

C’est le Minimum auquel vous pouvez vous attendre, a déclaré Bustani. “Au grand risque pour vous-même, vous avez osé dénoncer d’éventuels comportements irréguliers dans votre organisation. Et c’est sans doute dans votre intérêt, dans l’intérêt de l’organisation et dans l’intérêt du monde, que vous les écoutez.“Les inspecteurs n’ont pas prétendu avoir raison, ils voulaient une audience équitable.

“De directeur général à directeur général, je vous demande de bien vouloir leur donner cette opportunité. Si l’OIAC a confiance dans la fiabilité de ses travaux scientifiques sur la Douma et à l’intégrité de l’enquête, il a peu à craindre de l’audience de ses inspecteurs. Cependant, si les allégations de censure des preuves, d’utilisation sélective des données et d’exclusion des enquêteurs clés, entre autres, ne sont pas infondées, il est d’autant plus urgent que la question soit traitée ouvertement et en priorité.“L’OIAC a la possibilité de se corriger”, conclut Bustani. “Le monde a besoin d’un contrôleur crédible des armes chimiques. Nous en avons eu un, et je suis convaincu, M. Arias, que vous vous assurerez que nous en aurons un de nouveau.”

Jusqu’à présent, le discours de José Bustani. Mais pourquoi la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et L’Allemagne ne voulaient-ils pas entendre cela? Parce que les déclarations des inspecteurs indiquent que c’est au moins l’un de ces états qui a directement exercé des pressions menaçantes sur les inspecteurs, même en envoyant une délégation au siège de l’OIAC à la Haye. “Ils ne se sont pas présentés, mais ont jeté une brochure sur la table et ont dit: C’est le rapport de Douma, c’était comme ça”, a rappelé” Alex”, l’un des inspecteurs lors d’une réunion en octobre 2019 à laquelle participait l’auteur.

L’Allemagne est le troisième donateur de l’OIAC et membre du Conseil exécutif jusqu’en 2021. Le comportement et la pression envers les inspecteurs de L’équipe de Douma n’auraient pas dû échapper à L’Allemagne. Néanmoins, il garde-contre une meilleure connaissance que l’on pourrait supposer – le “Permanent 3” la fidélité. Pourquoi?

hypocrisie

Retour à la diplomatie allemande au Conseil de sécurité. Selon le rapport du Commissaire au désarmement Izumi Nakamitsu, le Président Ambassadeur Nebenzia-en sa qualité nationale d’ambassadeur russe à l’ONU-a utilisé le débat sur le rapport pour lire le discours de José Bustani dans son intégralité.

L’ambassadeur britannique des Nations unies Allen s’est plaint. Le président avait montré du mépris pour les membres du Conseil de Sécurité. Il a invité un orateur qui n’a pas obtenu la majorité au vote. Néanmoins, il (le président) ignore la décision du Conseil de sécurité. Mais il n’est " peut-être pas surprenant que la Russie ignore les règles qu’elle veut que les autres suivent.”

La France et les États-Unis ont également critiqué l’ambassadeur russe à l’ONU Nebenzia de la manière habituelle et dure, avant de commenter le rapport d’étape de L’envoyé du désarmement Izumi Nakamitsu. Ensuite, L’ambassadeur allemand des Nations unies, Heusgen, a contacté Word et s’est adressé directement au président de l’ambassadeur russe.

“Dans votre introduction et la longue citation, vous avez dit que ceux qui ont mis en doute la présence de M. Bustani apporteraient “honte et honte au Conseil de sécurité”, l’ambassadeur a ouvert son attaque, qui doit être pleinement traduite ici:

Cependant, l’ambassadeur allemand a oublié pourquoi il siégeait au Conseil de sécurité ce jour-là, désireux de clouer au pilori la Russie et la Chine et d’accuser tout le mal en Syrie. Heusgen n’a fait aucune mention du rapport de L’envoyé des Nations unies pour le désarmement Izumi Nakamitsu.

L’ambassadeur chinois Geng Shuang l’a souligné. Il regrette vivement que M. Bustani ait été empêché de s’exprimer au Conseil de sécurité et que plusieurs pays, dont l’Allemagne, l’aient bloqué, selon le représentant Chinois. C’est dire toute l’hypocrisie de ces pays, qui ne voulait entendre ce qu’ils avaient à dire. “Le représentant allemand n’a même pas mentionné la question des armes chimiques en Syrie”, a ajouté Geng Shuang. La déclaration “consistait exclusivement en des attaques contre d’autres membres du Conseil de sécurité.“Le représentant allemand a utilisé le Conseil de sécurité comme une scène pour exprimer ses États d’âme et son mécontentement. Un tel comportement n’est pas constructif. “Alors que le représentant Britannique a exprimé son mécontentement, il a ensuite exprimé sa position sur le rapport sur l’état des armes chimiques en Syrie. Mais si à l’avenir les membres du Conseil de sécurité viennent ici, non pas pour discuter mais pour attaquer d’autres pays, Comment allons-nous parler de solidarité et de travail au Conseil de sécurité?”