Logo
Cover

Revendication impériale du pouvoir et opinion publique démocratique

Comment les gouvernements des États démocratiques parviennent-ils à mener des guerres rejetées par les populations ? Le “mensonge de l’incubateur” qui a été présenté en 1990 à l’approche de la guerre en Irak illustre comment les gouvernements tentent de légitimer les guerres contre la volonté des citoyens. Le mécanisme a une longue tradition.

Il y a trente ans, le 10 octobre 1990, une jeune Koweïtienne a comparu devant le Comité des droits de l’homme du Congrès à Washington et a fait une déclaration. Pour protéger sa famille, la jeune fille de 15 ans n’a été introduite que par son prénom, Nayarah. En larmes, l’adolescente a raconté comment, deux mois plus tôt, en tant que stagiaire à la clinique al-Addan au Koweït, elle a vu des soldats irakiens prendre d’assaut l’unité néonatale et voler les incubateurs. Les bébés prématurés les ont jetés négligemment par terre et les ont laissés mourir, 312 en nombre.

Bien que le Comité des droits de l’homme ne soit pas un comité officiel et que personne n’y soit sous serment, l’apparition de Nayarah a fait grand bruit. Amnesty International a fait rapport le 19 décembre 1990. Le président américain George Bush (Senior) a rapporté l’histoire dix fois. Il a été distribué au Conseil de sécurité de l’ONU et est entré en collision avec le Congrès lorsqu’il a accepté en janvier 1991 la guerre contre l’Irak, qui a envahi le Koweït en août et occupé ses champs pétroliers. Les votes pour la guerre étaient serrés; 250 à 183 à la Chambre des représentants et 52 à 47 au Sénat. Compte tenu de cette différence étroite de voix, il est concevable que le récit de Nayirah ait été décisif. Il est certain qu’elle a renversé l’opinion publique. Maintenant, les gens ont compris pourquoi les Etats-Unis soutenaient Saddam Hussein depuis des années – et menaient maintenant la guerre contre lui. Maintenant, le gouvernement a été en mesure d’entamer la lutte militaire pour le pétrole au Moyen-Orient, tout en maintenant la marche de la liberté, de la démocratie et des droits de l’homme.

Campagnes de relations publiques pour la guerre

Sans l’approbation du public, les gouvernements américains luttent également pour faire la guerre dans un pays tiers. Il est donc bon d’assurer l’opinion publique souhaitée au moyen de mesures propagandistes. Dans le cas de Nayirah, chaque syllabe de son compte a été inventée et menti. En fait, elle n’était autre que la fille de l’ambassadeur koweïtien aux États-Unis, Saud Nasir al-Sabah, membre de la famille royale, et n’avait pas travaillé une seconde comme stagiaire à la maternité. Toute l’histoire a été conçue par la plus grande agence de relations publiques du monde de l’époque, Hill-Knowlton, qui a été commandée par le gouvernement koweïtien en exil pour prendre l’opinion publique pour la guerre pour 10,8 millions de dollars. Il n’est pas certain que le gouvernement américain était également au courant de l’action.

Le soi-disant “èn de reproduction” a depuis été laissé à l’oubli du peuple. Car elle conduit directement au centre d’un problème discrètement ignoré aux Etats-Unis et à l’OTAN : dans la tension entre l’opinion publique démocratique et les revendications impériales. C’est un exemple particulièrement flagrant de la façon dont le Conseil de sécurité de l’ONU saute avec l’interdiction de la violence. Alors que les gens s’opposent à ce que “la guerre soit le père de toutes choses” (Héraclite, 500 av. J.-C.), il est le père de toutes les affaires pour le “complexe militaro-industriel” (Eisenhower). C’est indispensable.

L’histoire de Nayirah illustre comment les gouvernements légitiment la guerre, même si les gens qui élisent les gouvernements la rejettent. Le mécanisme a une longue tradition. Si c’est la folie de l’amirauté allemande qui a torpillé le vapeur britannique Lusitania (qui avait 1.200 passagers américains et une fourniture d’armes pour la Grande-Bretagne à bord) pendant la Première Guerre mondiale, et ainsi causé l’entrée des États-Unis dans la guerre longtemps exigée par l’industrie et les banques, mais il était déjà plus compliqué dans la Seconde Guerre mondiale : encore une fois, les grandes entreprises ont poussé pour la participation à la guerre, mais encore une fois le public a hésité. Ce n’est qu’après l’attaque japonaise de Pearl Harbour en décembre 1941 que le changement d’opinion a dynamisé. L’opinion publique américaine a nié que le gouvernement américain ait délibérément provoqué la première frappe des Japonais par un embargo pétrolier radical et le gel des avoirs étrangers, et qu’il était même au courant de sa date imminente. Il aurait été facile de sauver les 3 000 personnes qui devaient être victimes de l’attaque – au lieu de cela, ils ont sauvé les porte-avions, qui ont été tirés de la zone de danger à la mer ouverte. Ils étaient encore nécessaires.

La période d’après-guerre avec la guerre froide, les conflits par procuration et le turbocapitalisme de plus en plus inhibé ont porté une amoralité accrue dans le mensonge d’initiation à la guerre. Le coup d’État de 1954 au Guatemala, où le président social-démocrate Jacobo Arbenz a planifié une réforme agraire pour protéger les campesions contre l’exploitation par la United Fruit Company, a été un coup d’État historique au Guatemala. Les principaux paquets d’actions de la société étaient entre les mains des frères Dulles, du directeur de la CIA Allen Dulles et du secrétaire d’État John Foster Dulles. En conséquence, la CIA a agi rigoureusement. Pour la première fois, elle a utilisé la recherche de propagande scientifique en confiant au spécialiste des relations publiques Edward Bernays (un neveu de Sigmund Freud) de préparer le public à un coup d’État militaire au Guatemala.

Le modèle de la propagande de guerre

Le modèle s’est avéré être le cas. Après la révolution cubaine de Fidel Castro en 1959, une commission d’experts, présidée par le général Lemnitzer, chef d’état-major, a présenté au président Kennedy une série de propositions sur la manière de manipuler l’opinion publique pour rendre l’intervention militaire américaine possible à Cuba. Le document, appelé “Opération Northwoods”, qui est resté sous clé pendant 40 ans, mais qui est maintenant disponible dans les Archives de la sécurité nationale de l’Université de Washington, contient, entre autres, les idées suivantes : la destruction d’une base militaire américaine avec des accusations ultérieures de l’armée cubaine, l’écrasement d’un avion militaire américain par des avions de chasse russes, la capture d’une action terroriste en enfonçant un navire avec des Cubains exilés, et le tir d’un civil cubain. Kennedy a été assez prudent pour rejeter l’action et rejeter toutes les propositions. Mais deux ans plus tard, le président Johnson n’avait aucun scrupule à demander l’approbation du Congrès pour légitimer le bombardement du Nord-Vietnam, avec l’incident fictif du Tonkin – le bombardement présumé du destroyer américain Maddox dans le golfe du Tonkin.

Depuis la révolution de 1979 en Iran, le Moyen-Orient est devenu le centre de la politique étrangère américaine. Après l’effondrement du régime de Shah Reza Pahlavi et l’entrée (illégale) en Union soviétique en Afghanistan, les États-Unis sont passés à l’offensive. Le président Jimmy Carter a dit au monde:

“Toute tentative d’une autre puissance de prendre le contrôle du golfe Persique est considérée par nous comme une attaque contre les intérêts de la vie des États-Unis. Une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire.”

Depuis lors, les États-Unis se sont comportés comme si la doctrine Carter avait transformé l’usurpation en loi. L’équipe gouvernementale dirigée par le président américain George W. Bush (junior), le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Guerre Donald Rumsfeld a menti au monde en 2003 que les poutres étaient pliées. Rien, mais rien du tout, n’y était en ce moment lorsque le secrétaire d’État américain Colin Powell a déclaré au Conseil de sécurité que l’Irak travaillait à la production d’armes de destruction massive. Avec la “coalition des volontaires”, Bush et le Premier ministre britannique, Tony Blair, se sont découplés de la “vieille Europe” et ont ouvert la guerre, qui a coûté la vie à un million de personnes et conduit à la vente de l’Irak.

Démocraties et le “omplexe militaro-industrie”

Il est certain que les États-Unis ne sont pas la seule nation à être blâmée pour le mensonge de l’anniversaire de guerre. Hitler " Depuis 5h45 est maintenant abattu " n’est qu’une preuve d’une multitude de mensonges de propagande qui lui appartiennent à l’approche des guerres, comme la misère qu’ils laissent derrière eux. Les gouvernements de tous les pays donnent à leurs services secrets le sentiment d’être au-dessus de la loi et des constitutions. Mais dans les démocraties, il est particulièrement difficile d’amener les électeurs derrière les intentions agressives de leurs gouvernements. C’est pourquoi, parmi les superpuissances, aucune autre nation n’a utilisé le mensonge d’initiation à la guerre aussi souvent que les États-Unis. Il est incontesté que Saddam Hussein était un meurtrier et un criminel de guerre inhumain. Mais le fait qu’un million de personnes aient dû mourir avec elle pour assurer le contrôle des États-Unis sur le Moyen-Orient est un gigantesque crime de guerre qui n’a pas encore été poursuivi devant un tribunal.

La désintégration d’une nation commence par la désintégration de ses valeurs morales; il n’était pas différent de l’Empire romain aujourd’hui qu’il ne l’est aujourd’hui aux États-Unis. Que sous le président américain Donald Trump (apparemment) ils sont tumbling vers leur disparition est un processus qui a commencé bien avant l’egomaniaque à la Maison Blanche. La chute a été qu’une démocratie était complètement subordonnée aux intérêts du “complexe militaro-industriel” (aujourd’hui, il faudrait dire : les intérêts du “complexe militaro-numérique”). Aujourd’hui, l’élite économique américaine n’est qu’à demi-mot opposée à Trump, parce qu’elle s’est corrompue pendant des décennies. Nous, Européens, ne pouvons qu’aider à trouver leur propre voie en politique, en affaires et en journalisme. La “eillete Europ” devrait enfin trouver le courage de prendre ses distances avec tous les mensonges qui ont été servis, plutôt que de simplement les hocher la tête.