Logo
Cover

L'importance de Wikileaks

L’audience d’extradition nous contre Julian Assange, est maintenant entré dans sa quatrième semaine, si la première semaine de février est compté. En outre, il y a des problèmes d’accès massifs pour les observateurs de toutes sortes, mais ce qui est entendu dans la salle d’audience devrait en fait parler pour les accusés, si nous voulons vraiment être ici. Voici un autre rapport de Londres, du Palais de justice et des événements qui l’entourent.

Il est 7 heures du matin Jeudi, 17 septembre 2020, et un vent frais souffle devant le Tribunal pénal du Centre de Londres, et je vais passer en revue les derniers jours de l’audience d’extradition contre le fondateur de Wikileaks Julian Assange.

Au cours des trois derniers jours, il a été possible d’obtenir une admission partielle à la galerie des visiteurs. Ce n’est pas si facile, car sur les 32 sièges disponibles au public, seulement 5 sièges sont officiellement disponibles au public en raison des restrictions de Covid. Mais parmi ceux-ci, 3 sièges sont réservés aux personnalités qui ne se sont pas encore présentées. Néanmoins, les huissiers nous disent que ces 3 sièges ne seront libérés qu’une heure et demie après le début du procès, et hier j’ai dû attendre encore 10 minutes de plus et j’ai manqué la déclaration complète du journaliste NDR John Goetz, qui travaillait pour Der Spiegel au moment de la publication des documents. Mais heureusement, il y a d’autres observateurs qui tentent de suivre les débats et de transmettre leurs observations au public, parfois en temps réel. Ou ici compilation des différents observateurs, mais la plupart d’entre eux en anglais.

Cependant, la galerie publique n’est pas dans la salle où se déroule le procès, mais dans la salle voisine, où nous regardons d’autres journalistes regarder ce qui se passe sur un moniteur vidéo relativement grand, dont nous ne voyons malheureusement que l’arrière. Le moniteur pour la galerie des visiteurs est situé sur le côté opposé de la pièce, qui contient 80 sièges et quelques tables, et il est presque impossible de détecter quoi que ce soit sur la diagonale de l’écran de peut-être 100 cm. D’autant plus que l’écran est partagé lorsque les témoins apparaissent par transmission vidéo, ce qui a été le cas jusqu’à présent, car les témoins sont principalement basés en dehors du Royaume-Uni. Ces témoins sont alors assez bien reconnaissables, mais la qualité sonore est malheureusement souvent moins bonne, il y a un énorme écho ou les voix sonnent comme si elles venaient directement d’un Aquarium.

Néanmoins - ou précisément à cause de cela-on a une très bonne impression de l’atmosphère qui règne dans cette procédure et bien sûr les déclarations des témoins sont très éclairantes. Dans l’ensemble, il semble que la procédure soit organisée de telle sorte que le public soit le moins informé possible de ce qui se passe, et non seulement James Lewis, l’avocat des États-Unis, dont le travail est d’être contre Julian Assange, mais aussi la juge officiellement impartiale Vanessa Baraitser semble avoir une attitude négative latente à son égard.

Le Tweet D’hier de la fiancée de Julian Assange, Stella Moris, correspond également à cela. Selon son récit, il est réveillé tous les matins à 5 heures, soumis à une fouille corporelle tous les matins et examiné avec un Scanner avant de se lancer dans le voyage d’une heure et demie dans une camionnette" en forme de cercueil". La durée du parcours sera probablement le temps, y compris le temps d’attente avant et après le départ. Cela ressemble à une épreuve, qui est conceptuellement basé sur le mot anglais Torture pour torture.

Voici quelques-unes des déclarations et des interrogatoires de ces derniers jours. Le dernier témoin hier était le lanceur D’alerte"PentagonPapers" Daniel Ellsberg, qui a été allumé de la Californie, où il était 6.30 am. La Défense avait demandé 45 minutes avant la pause déjeuner pour se préparer avec le 89-year-old, mais encore une fois le juge n’a montré aucune clémence et a fait référence à l’ensemble du délai du procès, ce qui est compréhensible de son point de vue, car entre-temps environ 3 jours ont été perdus en raison de difficultés techniques et

Selon les déclarations des personnes présentes, Ellsberg est apparu sans image, mais avec une bonne qualité sonore. Il était très robuste envers l’accusation pénétrante et n’a pas accepté l’image que l’accusation peint qu’il y avait une différence entre lui et Julian Assange, Chelsea Manning ou Edward Snowden. Aux états-unis, Ellsberg est également considéré comme un héros par les médias libéraux, tandis que Julian Assange est plus vu comme une écume. Ceci, bien sûr, a beaucoup à voir avec le récit que Assange et Wikileaks sont à blâmer pour la victoire électorale de Trump, à travers la représentation véridique des actions de Hillary Clinton dans la période précédant la dernière élection présidentielle.

En outre, Ellsberg a souligné que lui aussi avait publié des documents non numérisés pour des raisons d’authenticité, qui contenaient des noms d’agents de la CIA, etc., et qu’il y a près de 50 ans, on ne lui a pas reproché cela et qu’il ne voyait pas pourquoi Julian Assange devrait soudainement être différent. Ellsberg a également déclaré que Chelsea Manning et Julian Assange avaient agi dans l’intérêt public à son avis et que ses nombreuses années d’expérience lui ont dit qu’un procès équitable pour Julian Assange n’était pas à prévoir aux États-Unis.

Deux autres jours de négociations sont maintenant passés et un autre est prévu pour aujourd’hui, lundi 21 septembre. Il y avait aussi jeudi et vendredi les difficultés habituelles avec l’accès au procès et aussi des trois VIP qui bloquent les lieux pour le public, manquant toujours toute trace. On se demande également si ces observateurs importants ne pourraient pas être logés socialement éloignés dans l’un des nombreux autres endroits libres dans la salle. Il y a aussi 9 sièges derrière la vitre dans “notre” chambre, qui a été convertie en salle d’observation, qui ne sont pas non plus utilisés parce que l’accusé est assis derrière la vitre dans la pièce voisine.

Jeudi, le professeur John Sloboda, le fondateur de L’organisation Iraq Body Count, s’est fixé pour objectif de connaître le nombre de victimes civiles dans la dernière guerre en Irak. Il a également confirmé que Julian Assange et Wikileaks ont soumis les documents, qui ont été publiés en tant que Journaux de guerre en Irak, à un processus d’édition minutieux. Cependant, au cours du contre-interrogatoire qui a suivi par James Lewis QC, il n’a pas fait l’impression la plus solide lorsqu’il a accepté la suggestion de Lewis selon laquelle Wikileaks n’avait pas vérifié sa fiabilité avant d’avoir obtenu l’accès aux documents divulgués. À ce moment-là, il aurait déjà pu souligner son travail de longue date en tant que défenseur des victimes de la guerre et sa réputation dans les milieux universitaires. Dans son cas, la stratégie de l’accusation consistant à déstabiliser les témoins et à remettre en question leurs connaissances, leurs compétences et leur indépendance a fonctionné.

Carey Shenkman, qui a rejoint dans l’après-midi, a été sculpté dans d’autres bois. Il a été connecté de New York et a donné des conférences sur la nature controversée de la Loi sur l’Espionnage de 1917 et qu’il a été adopté au moment de la Première Guerre mondiale, quand il y avait une humeur paranoïaque aux États-Unis envers la presse. Malgré de grandes difficultés avec le son, qui ont été surmontées à la fin avec l’utilisation de son téléphone, il est resté extrêmement calme et amical pendant toutes les minutes 90 vers L’accusatrice cool et en partie senior Claire Dobbin.

Ainsi, il a répondu à leur question de savoir si le “piratage” n’était pas illégal aux États-Unis, affirmant que le terme n’apparaissait pas dans le code pénal américain et qu’il s’agissait plutôt d’un" accès non autorisé à un ordinateur.“Elle a dit qu’il savait déjà de quoi il s’agissait et qu’elle avait utilisé un terme quotidien. M. Shenkman a répondu qu’ils étaient ici pour interpréter les lois, et non le langage courant. Dans l & apos; ensemble, Mme Dobbin n & apos; a pas réussi à le retenir, et le juge a également averti le procureur qu & apos; elle devait s & apos; attribuer les progrès de l & apos; interrogatoire de son témoin. Plusieurs fois dans la salle a également été gloussé à propos de cet échange de coups, qui a été poursuivi le vendredi après-midi.

Le vendredi matin, juste avant la pause déjeuner, j’ai réussi à entrer dans la salle quand un autre observateur a eu trop froid, parce que la climatisation soufflait de l’air glacé dans la galerie publique dans cette pièce sans fenêtre. Mais je suis arrivé juste à temps pour lire le témoignage du témoin Khaled Al-Masri. Il était censé être entendu directement, mais le Bureau du procureur américain de son audience et le juge de District Baraitser ont suggéré de lire le témoignage d’Al-Masri, incitant Julian Assange à nier la censure d’un témoin. Le juge l’a ensuite jugé et à la fin, L’avocat de la défense Mark Summers a lu la déclaration écrite du citoyen allemand D’origine libanaise.

Toute l’affaire, qui en soi est presque incroyable, a également fait les manchettes en Allemagne. Al-Masri a été enlevé en Macédoine à la fin de 2003, puis transféré en Afghanistan par la CIA et n’est rentré en Allemagne qu’au début de juin 2004. Le Ministre de l’intérieur de L’époque, Otto Schily, qui a appris l’affaire lors de l’enlèvement d’Al-Masri, ne l’a pas défendu et les mandats d’arrêt du Bureau du Procureur de Munich ne se sont pas poursuivis non plus. Les publications de Wikileaks montrent qu’il y a eu une pression massive des États-Unis sur les autorités allemandes et la Cour Pénale Internationale. Selon la déclaration sous serment d’Al-Masri, le Secrétaire D’État américain Mike Pompeo a menacé les procureurs potentiels et leurs familles avec “des mesures extrêmes.”

Cette déclaration, et telle que présentée par M. Summers, semblait faire une impression palpable sur tout le monde dans la salle, et selon le récit ultérieur de Craig Murray, le juge a été visiblement touché par cette Déclaration, ou a omis de la classer simplement comme une autre déclaration de témoin. Il sera révélé si la juge Baraitser nous surprendra dans son verdict attendu en octobre et si le témoignage d’al-Masri y contribuera.

Vendredi après-midi, il y a eu une autre bagarre entre Claire Dobbin et Carey Shenkman, ce qui, je pense, a laissé une bonne impression sur Shenkman et donc Julian Assange.

Vendredi, comme tous les jours du procès, une trentaine de partisans étaient actifs devant le tribunal, soit plus que les trois qui se tenaient parfois devant l’ambassade équatorienne, mais encore étonnamment peu dans la ville de 9 millions de Londres, compte tenu des implications profondes de cette audience. Malheureusement, les tweets d’aujourd’hui de la salle d’audience ne suggèrent aucun changement dans L’attitude de la juge Baraitser, car sa préoccupation exprimée au sujet de la durée du procès se reflète dans la lyancy prématurée de la défense de l’audition des témoins.