Logo
Cover

Droits de l'homme et politique

Les droits de l’homme et la Politique de paix doivent être pensés ensemble – C’est ce qu’affirme Stefan Herbst, ancien responsable des droits de l’homme du Centre Missionnaire franciscain et membre du groupe de coordination du Forum des droits de l’homme. Herbst a donné un article invité pour les Pages Post-pensée pour réfléchir sur la ligne de la politique étrangère et de paix des verts, en utilisant le “cas Navalny” comme exemple actuel d’un long développement qui est en fait complètement contraire aux valeurs fondamentales des verts.

Aucun doute: L’oiseau de politique étrangère de la discussion Navalny actuelle a été abattu par le chef du groupe Vert Göring-Eckardt quand elle a dit aux journaux du Funke Media Group comme suit:

“SPD-Alt-chancelier Schroeder doit maintenant décider s’il est du côté de la démocratie et des droits de l’homme”. Ce qu’elle vise: “la chef du groupe Vert, Katrin Göring-Eckardt (has), a appelé à l’arrêt immédiat du projet de gazoduc germano-russe Nord Stream 2. ….Les travaux de construction du gazoduc dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale doivent être immédiatement arrêtés et le gouvernement fédéral doit maintenant montrer une voie étanche pour que le projet soit achevé.”

Ce faisant, Göring-Eckardt insinue à tous ceux qui ont des doutes sur le lien entre le projet Nord Stream II d’un milliard de dollars et une prétendue tentative d’assassinat d’être ennemis de la “démocratie et des droits de l’homme”.

Le politicien vert est ainsi passé de La Colombe de la paix autrefois verte à une politique étrangère fighting falcon. Il plonge dans des voix appelant à la prudence dans ses relations avec la Russie, des liens spéculatifs avec un discours inhabituellement populiste. Il ne fait aucun doute qu’elle a bien appris l’outil artisanal de la diffamation politique et de l’insinuation. Elle a sans aucun doute déménagé dans le camp des oeillères politiques– dont le chef du parti Habeck frappe la même corne quand il diffamera les sceptiques comme un théoricien du complot – parie sur l “humeur mongering au-delà de la politique rationnelle, l” image de marque d “autres personnes comme théoriciens du complot au nom de” la démocratie et les droits de l " homme.“La discussion médico-légale actuelle est similaire à celle qui m’insinue que j’ai dû commettre la tentative de meurtre avec un couteau de cuisine, parce que le couteau de cuisine vient de ma cuisine et j’ai eu des problèmes avec la victime… Ces marqueurs incendiaires ont souvent conduit à des erreurs de jugement fatales.

En termes de politique énergétique, aussi, que les Verts représentent ici n’est que le “demi-vérité”. Ils devront alors aussi dire qu’ils parlent en faveur de la compétitivité des énergies renouvelables, d’une augmentation du prix du gaz et d’une éventuelle pénurie. À court et à moyen terme, ces déclarations ne peuvent être comprises que comme un soutien aux pays pétroliers, à l’énergie charbonnière ou même au procédé de fracturation gazière nocif pour l’environnement aux États-Unis.

Le gaz n’est certainement qu’une technologie de transition. Mais il est également indispensable à court terme en tant qu’alternative raisonnablement neutre en CO2 au pétrole et au charbon. La politique des verts n’est pas seulement problématique en termes de politique étrangère, car elle sape les relations avec notre voisin européen, La Russie, mais elle est malhonnête en termes de politique énergétique et sans substance verte.

Mais revenons au cœur du discours populiste de Göring-Eckardt: sa déclaration diffameest un ancien noyau de marque du commerce social-libéral allemand et de la politique mondiale, qui était l’un des deux mots clés: le changement par le commerce et la Politique de détente. Maintenant, il peut y avoir quelques doutes sur la maxime libérale des droits de l’homme: le commerce peut faire progresser les droits de l’homme. Cependant, cela ne peut pas être écarté de la main, bien qu’il existe de nombreux exemples d’intérêts commerciaux étant et ont été placés au-dessus des intérêts des droits de l’homme. En tout état de cause, il est certain d’une politique de paix que des relations commerciales étroites lient également une grande variété de groupes d’intérêts hostiles. Le commerce et l’interdépendance empêchent quelqu’un de s’énerver et pensent qu’ils mettent tout sur une carte, parce qu’Ils nuisent non seulement à l’ennemi, mais aussi à eux-mêmes et à leurs propres intérêts. De plus, il est toujours vrai que ceux qui se parlent ne tirent pas sur l’autre. Le discours de Gorbatchev sur la “maison commune de l’Europe” pointe précisément dans cette direction. Lorsque l’objectif de la Politique de détente a été atteint dans les années 1987-1992, nous voyons maintenant que les verts sont passés de leurs anciennes racines dans la paix et un mouvement mondial à un nouveau parti d’intervention militariste des droits de l’homme et des sanctions après le dépouillement et l’émancipation. Il est particulièrement significatif que le récit de la politique étrangère américaine sur les” droits de l’homme et la démocratie " développé dans les années 1960 et 1970 puisse être suivi complètement sans critique par l’idéologie et peut l’utiliser dans nos médias presque sans objection pour diffamer les autres. Nous avons été beaucoup plus loin dans le discours si, en effet, si les Verts ont vraiment lu et écouté un Noam Chomsky, l’un des meilleurs intellectuels américains. Ses travaux sur le Vietnam étaient alors le travail intellectuel sur la guerre du Vietnam. La guerre du Vietnam a été en partie responsable du mouvement 68 et a finalement conduit les Verts à la sécession “de gauche” du SPD. Noam Chomsky était certainement à l’origine l’une des idées liées aux verts de la culture du débat politique. Mais ses œuvres, telles que “Manufacturing Consent” ou “Who dominates the world” ou “Hybris - the final guarantee of us global supremacy” ou “The Failed State” et “Requiem for the American Dream” et et et sont maintenant largement effacées du discours intellectuel Vert.

De telles admissions n’ont rien à voir avec la realpolitik verte ou un programme vert digne de ce nom: elles n’aident ni les droits de l’homme ni la démocratie, ni ne sont éthiquement justifiables en termes de politique énergétique. De même qu’il n’y a pas d’alternative aux relations semi-amicales avec les États-Unis et nos partenaires de l’OTAN, la politique étrangère de l’Allemagne et de l’Europe ne devrait guère consister en une alternative de partenariat amical avec notre voisin immédiat, la Russie, ainsi qu’avec notre pays partenaire D’Extrême-Orient, La Chine. Où les “verts”, un expert en politique étrangère verte, veulent – ils pousser la politique allemande-on se demande. Voulons - nous vraiment ajouter une politique étrangère franco-allemande à la politique américaine de guerre, de sanctions, de chantage et d’hégémonie?

Les Verts manquent aujourd’hui de concepts politiques réels alternatifs. Ils se perdent dans la politique étrangère faucons de guerre dans une politique des droits de l’homme militariste sous-estimée. Ils oublient aussi les enseignements essentiels d’une théologie politique de Jésus de Nazareth:

“Pourquoi voyez-vous le ruban dans l’Œil de votre frère, mais vous ne remarquez pas le faisceau dans votre œil?"(Matthieu 7: 3)

“Si vous pointez un doigt sur l’ennemi, trois doigts pointent vers vous”, pourrait-on interpréter comme une appropriation populaire de cette parole de Jésus. Pour les verts, ils ne remarquent pas qu’ils se déplacent d’une manière tout aussi diffamatoire qu’ils étaient autrefois diffamés comme la “cinquième colonne du communisme” ou comme des éthiciens irresponsables. Ils ont mis de côté leurs propres leçons du passé: il n’y a pas d’alternative à la conversation et à la communication, même en cas de différences et d’intérêts complets entre les gens (Poutine et Göring-Eckardt devraient – ils être une telle constellation de personnes-Göring-Eckardt n’ayant jamais de bureau politique gouvernemental). Celui qui sanctionne l’autre et le stylise comme un ennemi a déjà perdu, parce qu’il utilise sa propre logique et détruit le principe du dialogue et de la communication, à savoir la “confiance”. On se demande quels Verts se rendent encore en Russie pour des pourparlers là-bas. Un ancien parti politique de la paix peut-il inviter sérieusement une experte américaine en politique étrangère Madeleine Albright au congrès du parti aujourd’hui, qui, avec Joschka Fischer, a conduit les verts dans la guerre contre la serbie, ce qui est contraire au droit international, et a publiquement défendu la politique américaine de sanctions contre L’Irak, qui a tué plus de cinq cent mille enfants? Les Verts ont oublié Hans Christof von Sponeck, qui a démissionné de la tête du programme “pétrole contre nourriture” en Irak en 2000, parce que les États – Unis, sous Madeleine Albright, avaient rejeté toutes les demandes des experts de l’ONU en matière de droits de l’homme, familiers avec les conséquences de cette politique, faisant ainsi de l’ONU un instrument de meurtre contre le peuple irakien. Madeleine Albright n’a jamais été tenue responsable de cette politique de sanctions meurtrières-maintenant elle peut se démarquer en tant qu’ange de la paix et conseiller en politique étrangère au congrès du Parti vert 2020. Mais qu’est-ce qui signifie plus ce changement “politique réel” des verts d’un parti de la paix à un parti potentiel des crimes de guerre – bien sûr, et c’est-à-dire: “avec ouverture et optimisme, je veux façonner la démocratie et préserver la liberté” qu’une telle invitation historiquement oubliée. Cela met également la colle sur la politique étrangère-récit dangereux que la politique américaine parmi les démocrates ferait les choses différemment. Rien ne serait géopolitiquement faux que cette hypothèse, car elle rétrécit unilatéralement le discours politique à l’alternative supposée entre les Oh-si-bons “démocrates “et les méchants “Républicains”.”

Cécité unilatérale-Droits De L’homme deux poids, deux mesures de la " nouvelle politique verte”

Comment Göring-Eckardt peut-il utiliser une seule tentative d’assassinat, qui ne peut que fournir des “raisons plausibles”, mais en aucun cas des preuves, pour une politique de sanctions contre la Russie, alors que les meurtres (presque) quotidiens américains ou les exécutions extrajudiciaires par drones en Afrique, qui sont également contrôlés depuis L’Allemagne, sont tacitement ignorés? Évidemment, les verts ne se préoccupent pas des droits de l’homme, dont le Proprium éthique consiste précisément à appliquer inesthétiquement l’orientation politique de la personne persécutée, mais plutôt d’un positionnement unilatéral de la politique étrangère de L’Allemagne et de l’Europe à un parti de guerre dans le discours Occidental sur les valeurs. En outre, il y a une différence pour une politique rationnelle si une action de politique étrangère est basée sur des faits ou des hypothèses. Tout en acceptant la politique étrangère américaine basée sur les faits qui viole les droits de l’homme, on sonne une alarme forte et lance les armes les plus féroces lorsque des “amis politiques” présumés sont prétendument ou prétendument persécutés et assassinés ailleurs. L’un est la politique étrangère basée sur des faits, l’autre la politique étrangère basée sur des hypothèses, créant peut-être des images de l’ennemi, tout comme la politique étrangère allemande a été façonnée jusqu’à la fin des années 1980 par l’Anti-bolchevisme et l’anticommunisme de l’ère impériale et le National-Socialisme.

Retour à Navalny: Les Verts ne sont pas intéressés par Navalny – ils utilisent la tentative d’assassinat sur lui pour faire avancer leur programme de politique étrangère. Et depuis la crise ukrainienne au plus tard, il est devenu anti-russe et unilatéral.

Les Verts ont raison: il ne fait aucun doute que les droits de l’homme n’ont jamais joué un rôle central dans la politique étrangère des droits de l’homme et des intérêts.

Il est déplorable que les droits de l’homme n’aient jamais joué un rôle décisif aux États – Unis, en Russie et en Chine-mais aussi de plus en plus dans la politique étrangère européenne. La collecte des victimes civiles est effectuée par les États-Unis ainsi que par la Russie. Les services de renseignement de tous les pays n’hésitent pas à commettre des assassinats politiques, des assassinats et des actes de torture.

Mais maintenant, agir en tant qu’avocat des droits de l’homme, en particulier envers la Russie, témoigne du fait que le dicton de politique étrangère de Joschka Fischer n’a pas été surmonté à ce jour, qui à l’époque légitimait déjà la guerre serbe – et nous nous souvenons que L’entrée de L’Allemagne dans la guerre était le premier effort de guerre de L’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, en plus d’être en violation du droit international parce qu’il a fait défection à l’ONU – avec des raisons de droits de l’homme. De même, l’implication de la politique étrangère vert-rouge dans la guerre en Afghanistan et le discours de guerre mondiale “guerre contre le terrorisme” – que les États-Unis ont lancé il y a exactement vingt ans. Fischer avait déjà donné son accord pour l’attaque du lendemain par les États-Unis sur L’Afghanistan et signalait la participation allemande. Joschka Fischer a légitimé ses remarques à l’époque avec la phrase, entre autres choses, que l’on ne pouvait pas aussi bloquer l’autre joue quand l’autre frappe. À quel point ce politicien a mal compris l’amour de L’émancipation jésuite et combien lui et ses collègues membres du parti ont succombé à un accès “limité” soi-disant responsable aux solutions militaires et militaires est évident aujourd’hui. Surtout compte tenu de la menace de mort nucléaire, de la spirale autodestructrice de l’armement et de la menace pour la vie humaine causée par la destruction de l’environnement et le biocide, une approche différente de la réalité, qui correspond aux intuitions les plus profondes des religions et des penseurs, serait nécessaire – la parabole de “l’autre joue” est fondamentalement sans alternative. À tous ceux qui s’enflamment avec la “pression militaire”, disons encore une fois: après une guerre nucléaire avec la Russie, il n’y aura pas de deuxième monde pour l’humanité. Et: sans la Chine, il n’y aura pas de fin au biocide et à l’auto-extinction imminente de l’humanité via le biocide et la catastrophe climatique. Cela n’aidera pas le Parti Vert Le plus épris de droits de l’homme et avide d’intervention en matière de droits de l’homme s’il dit sur sa tombe: “il avait raison.”

Quo Vadis, Les Verts? Le chemin vers les charnières du pouvoir vaut-il le sacrifice de toutes les raisons de paix et de politique étrangère? Et s’il vous plait ne réagissez pas avec un non indigné, rapide et proche.