Logo
Cover

Dépend de la Russie

Une description détaillée de la situation des importations de gaz de l’UE et de l’Allemagne, les gazoducs de la Russie vers L’Europe occidentale, les problèmes avec les pays de transport-transit, les alternatives de transport possibles peuvent être trouvés dans le Article “le controversé gazoduc de la mer Baltique Nord Stream 2: Contexte sur le chantage américain”. L’article suivant s’appuie sur cela.

Dependent on Russia Dependent on Russia

Le gazoduc Nord Stream 2 est-il nécessaire?

La Russie fournit chaque année entre 120 et 150 milliards de mètres cubes de gaz naturel à l’UE, dont près d’un tiers à L’Allemagne, le tout par pipeline. La capacité de transport des pipelines par an est beaucoup plus élevée:

Avec Nord Stream 2, l’approvisionnement en gaz en provenance de Russie pourrait donc être doublé. Cependant, rien n’indique une augmentation de la consommation de gaz naturel dans une telle mesure. Les Verts ont donc raison de dire que Nord Stream 2 est superflu en termes d’énergie.

Mais ce n’était pas la véritable raison de la construction du pipeline. Derrière cela est la colère avec les états de transit, dans le cas de L’Ukraine. Il a eu une position largement monopolistique jusqu’à présent, ce qui est devenu problématique quand il est allé vers l’ouest et a tourné avec le soutien actif des États-Unis au robinet d’arrêt du gaz pour optimiser les frais de transit. De ce point de vue, il est compréhensible que les pays de transit D’Europe de l’Est et les pays ayant une position de confrontation fondamentalement anti-russe ne soient pas enthousiastes à L’égard des lignes Nord Stream.

Cela nous conduira-t-il à une dépendance accrue vis-à-vis de la Russie ?

Par Nord Stream 2? Un non-sens complet. Comment un pays pourrait-il devenir dépendant du pays voisin s’il en construit un nouveau au poste frontière gazier existant, en gettant ainsi le monopole de péage de l’ancien garde-frontière?

Le contraire est vrai. C’est une interdépendance normale de l’économie: les Russes veulent vendre du gaz, et nous voulons acheter du gaz. Outre les Russes, il y a d’autres fournisseurs, en plus de nous il y a d’autres clients.

Dependent on Russia

Comment rendre le gaz superflu

Pas besoin de plus pour le gaz! Il y a maintenant des gens, notamment sur le spectre vert, qui disent que le gaz est tout aussi nocif pour le climat que le charbon. Il y a quelque chose à ce sujet: si vous brûlez une unité d’énergie de houille, vous obtiendrez environ 65% plus de CO2 que si vous brûlez une unité d’énergie égale de gaz naturel.

Dans le cas du lignite, il est même deux fois plus élevé – le lignite est, comme nous le savons, la source d’énergie la plus mauvaise à cet égard, tandis que le gaz naturel est parfois salué comme presque équivalent aux énergies renouvelables. Maintenant, plus de 90% du gaz naturel est du méthane, et le méthane est 25 à 50 fois plus nocif pour le climat que le CO2. En d’autres termes, même si seulement 3% du gaz naturel extrait s’échappe sans combustion, l’avantage climatique de la réduction des émissions de CO2 a disparu.

Combien de méthane s’échappe? Curieusement, il y a peu de recherches à ce sujet. Cependant, on peut dire qu’avec l’extraction conventionnelle de gaz naturel avec une bonne technologie et une exécution soignée, presque rien n’est susceptible d’échapper. Comme pour l’extraction d’huile, les fuites sont causées par des accidents, des négligences, des mesures de protection inadéquates.

Ce n’est pas le cas de la fracturation hydraulique: cette technique évacue systématiquement jusqu’à 10% du gaz extrait sans que cela ne soit empêché.

En plus de la production, le côté consommation doit également être pris en compte, par exemple dans le cas des centrales électriques: parce que le gaz est beaucoup plus facile à manipuler que le charbon, l’efficacité du gaz dans la production d’électricité est beaucoup plus élevée que dans le charbon. Dans les centrales électriques allemandes: près de 60% de l’énergie d’entrée de gaz est convertie en électricité, dans le cas du charbon et du lignite seulement 30%. Pour la production de 10 kWh d’électricité, j’ai besoin de plus de 30 kWh d’énergie au charbon comme consommation d’énergie, ou alternativement moins de 20 kWh d’énergie au gaz. Cela signifie que même si le gaz perd 3% en raison des fuites et devient ainsi aussi mauvais que le charbon en termes de climat, il a toujours l’énorme avantage écologique d’être consommé beaucoup moins dans les centrales électriques.

Et un autre grand avantage écologique: les centrales au gaz peuvent monter et descendre très rapidement, en quelques minutes; elles peuvent donc réagir très rapidement aux changements de consommation et aux changements d’approvisionnement en énergie éolienne et solaire. À cet égard, ils sont parfaitement adaptés à la production d’énergie renouvelable. Les centrales au Lignite, d’autre part, prennent des heures et des jours pour changer la charge. À maintes reprises, les éoliennes doivent être débranchées lorsque l’approvisionnement en énergie éolienne est élevé, car les réseaux électriques ne peuvent pas absorber la puissance supplémentaire, car ils sont déjà utilisés avec du lignite et de l’énergie nucléaire, car ils ne peuvent pas être abaissés assez rapidement.

Nous pouvons acheter du gaz aux États-Unis. C’est un motif important du gouvernement américain pour son opposition à North Stream. Et ce serait économique et écologique lyane. Économiquement, l’extraction de gaz aux États-Unis se fait en grande partie avec la technologie de fracturation hydraulique. C’est beaucoup plus cher que la production conventionnelle. Surtout, le transport en provenance des États-Unis est beaucoup plus cher que par des pipelines en provenance de Russie. Le gaz Américain est liquéfié, comprimé à un six centième du volume de gaz naturel gazeux, puis chargé sur des navires de GNL Spéciaux, coupé en Europe, puis détendu et introduit à nouveau à l’état gazeux.

Dependent on Russia

Écologique: comme indiqué ci-dessus, le gaz de fracturation hydraulique produit une énorme quantité de méthane comme débouché, et le transport de GNL consomme beaucoup plus d’énergie que le transport par tube. Le gaz de fracturation est une acidité en termes de climat, ainsi qu’un empoisonnement à grande échelle de la zone assistée.

Le taz rapporte que, selon le gouvernement américain, 2 millions de 3 millions de puits de fracturation abandonnés n’ont pas été scellés en toute sécurité. En raison du manque d’argent. Comment cela se passe dans l’économie de marché. Mesures conséquentes prises par le gouvernement: les règles sur la rétention du méthane ont été supprimées.

Le gouvernement allemand s’est déjà laissé faire un peu de chantage dans les négociations avec les États-Unis et veut construire un port de débarquement de GNL avec l’argent des contribuables. Stade, Brunsbüttel, Wilhelmshaven sont en lice. Les trolls de L’Atlantique et le plus grand hypocrite de la politique occidentale, Les “Verts”, ont voté pour.

réduire la consommation d’énergie et s’appuyer sur les énergies renouvelables. Ça y est! Cela nous rend indépendants de la Russie, rend Nord Stream superflu … Si L’Allemagne avait commencé avec une politique de protection du climat en 1990 de manière raisonnable et intensive, nous n’aurions plus de centrales au charbon et nous aurions pu économiser tout L’effort de Nord Stream, car notre demande de gaz naturel serait également beaucoup plus faible. Parce que, surtout, le gaz naturel est moins mauvais que le charbon, mais le gaz naturel est encore un puissant climat destructeur, dont l’utilisation doit être réduite.