Logo
Cover

La Grande-Bretagne souffre de Covid

Une personne rationnelle se demanderait pourquoi la Grande-Bretagne s’est si mal comportée dans la pandémie de COVID-19. C’est un pays riche avec la sixième plus grande économie dans le monde, Une histoire fière de la santé publique et un service national de santé (NHS) découlant des cendres de la Seconde Guerre mondiale. ceci constitue le pilier central de l’État providence, fournissant des soins universels et complets à tous les citoyens indépendamment de la capacité de payer.

En dépit de ces avantages, on estime à plus de 50 000 le nombre de morts, en deuxième position après les États-Unis, avec le nombre de décès par million le plus élevé au monde.

Pour comprendre cette catastrophe, il est essentiel d’apprécier les réformes néolibérales qui ont progressivement muté cette institution au fil des décennies. Ayant expérimenté de première main et étudié le processus perfide, en tant que médecin généraliste et médecin du NHS pendant près de 27 ans, nous sommes choqués, mais pas surpris.

Deux ans après la crise financière mondiale de 2008, le gouvernement de coalition conservateur-libéral-démocrate s’est lancé dans son programme d’austérité. Il s’agissait d’un plan économiquement illettré, tirant la fausse comparaison entre la macroéconomie et les finances des ménages, une approche popularisée par L’ancienne Première ministre Margaret Thatcher.

Un public camouflé a accepté leur récit et avec lui la stagnation des salaires et des coupes dans les services publics: un mensonge monumental a transféré le fardeau de la dette des renflouements bancaires sur les épaules des plus faibles. Pour le NHS, cela signifiait une décennie de désengagement et une réduction de l’augmentation annuelle moyenne historique des dépenses en santé (4% -1%). Simultanément, le NHS a été restructuré davantage, un processus qui a commencé dans les années 1970, mais accéléré sous le brouillard de l’austérité.

Un ancien directeur général du NHS pour la mise en service de Mark Britnell l’a expliqué en 2010 comme ceci: “à l’avenir, le NHS sera un fournisseur d’assurance d’état et non un livreur d’état.

“À l’avenir,” tout fournisseur volontaire " du secteur privé sera en mesure de vendre des biens et des services au système. Le SSN sera montré aucune pitié et le meilleur moment pour profiter de ce sera dans les prochaines années.”

L’Sociales et de la Santé Loi sur les Soins de 2012 assuré que le parti a été pris, la création d’un entièrement marketised de l’ENM. Le “devoir légal de fournir” du Secrétaire d’État a été supprimé et remplacé par un “devoir de promouvoir” les services de santé, abolissant la prémisse même du NHS. De nouvelles structures de financement reproduisant les pools privés d’assurance maladie des États-Unis connus sous le nom de groupes de mise en service clinique ont été mises en place pour forcer l’externalisation des services médicaux.

Des quangos (organisations quasi non gouvernementales) ont été créés - NHS England et Public Health England-dirigés par des personnes nommées par le gouvernement. Une infrastructure de santé publique décentralisée bien établie a été démantelée et la mémoire institutionnelle et l’expertise mises de côté dans le cadre de 10 000 licenciements et d’une réduction de financement de 700 millions de livres sterling sur cinq ans.

Le référendum 2016 sur le Brexit a généré une vague de sentiment anti-establishment. La douleur de l’austérité a été apaisée par le baume du nationalisme et le rejet de la bureaucratie européenne. Cela a rendu un vote de congé, qui a plongé la Grande-Bretagne dans un bourbier politique et une division amère.

Un pays en pleine crise de productivité, en raison du démantèlement consécutif de l’industrie par des gouvernements, de la précarisation de l’emploi et de la financiarisation de l’économie, supprimait également des filets de sécurité vitaux. L’inégalité croissante, la vogue des contrats zéro heure et l’escalade des coûts de la vie ont créé la précarité avec 10 millions de ménages sans épargne.

En 2019, le NHS était à genoux: une décennie de compressions de fonds a entraîné des coupures de lit 17,000; des postes de médecin 10,000; et des postes de soins infirmiers 40,000. La Grande-Bretagne a maintenant le moins de médecins et de lits d’hôpitaux par habitant en Europe occidentale.

Ce service de santé affaibli et la population affaiblie ont été laissés pour repousser cette pandémie, avec un gouvernement misanthrope “Brexit avant de respirer” à la barre.

Une fois le travail de base terminé, les restes rentables du NHS pourraient maintenant être remis aux entreprises. Les pauvres n’étaient plus en sécurité; leur sort prédit par le satiriste Rick Mayall des années 1980. “Voyez-vous, dans le bon vieux temps, vous étiez pauvre, vous vous êtes malade, et vous êtes mort. Et pourtant, et pourtant, ces jours-ci, les gens semblent penser qu’ils ont un Dieu donné le droit d’être guéri!”

Les élections générales de 2019 ont été une défaite écrasante pour les travaillistes. Le simple message des Tories “Get Brexit Done”, les allégations incessantes d’antisémitisme Ouvrier, une attaque médiatique de droite et des divisions internes du parti, ont conduit un Boris Johnson enhardi au pouvoir avec un glissement de terrain.

Préoccupé par les fantasmes de Churchillian, sécurisant son héritage et savourant la perspective de déchiqueter les droits des travailleurs, les protections environnementales et de santé publique dans un accord commercial avec les États-Unis, ses mains étaient pleines. Puis vint des nouvelles de Wuhan d’un nouveau coronavirus mortel, COVID-19, qui a causé certaines personnes souffrant de développer de graves problèmes respiratoires nécessitant un soutien de la vie ventilatoire. Peu de temps après, la propagation d’homme à homme a été confirmée. D’autres pays, dont la Corée du Sud, ont commencé à signaler les cas et, le 30 janvier, l’Organisation Mondiale de la santé (OMS) a déclaré une “urgence de santé publique de portée internationale”.

En avril 18, un article de bombe publié dans le Sunday Times intitulé “Coronavirus: 38 jours quand la Grande-Bretagne somnambule en catastrophe” a révélé que: “Boris Johnson a sauté cinq Cobra [réunion d’information du Cabinet] réunions sur le virus, les appels à l’ordre des équipements de protection ont été ignorés et les Avertissements des scientifiques sont tombés dans Les échecs de février ont peut-être coûté des milliers de vies.”

Johnson avait été préoccupé par les questions personnelles et la sécurisation de son Brexit historique. Les réunions d’urgence du gouvernement COBRA ont été dirigées par d’autres, malgré les préoccupations internationales croissantes. Ses ministres et conseillers scientifiques ont donné de multiples assurances sur la façon dont le NHS était bien préparé et minimisé l’importance de la menace pandémique.

La Politique d’immunité collective, comme l’a expliqué le Directeur Scientifique, Sir Patrick Vallance, était de ralentir la transmission pour empêcher le NHS d’être submergé alors que la population construisait une immunité naturelle en s’infectant. La Grande-Bretagne devait ignorer les mesures fondamentales de contrôle des infections que sont les tests, la recherche des contacts et la quarantaine suivies avec succès dans de nombreux pays.

Les avertissements répétés de L’OMS à " tester, tester, tester “sont tombés dans l’oreille d’un sourd et la Politique d’immunité collective condamnée a été résumée par Johnson comme suit:” une des théories est que, vous savez, peut-être que vous pourriez en quelque sorte le prendre sur le menton, prendre tout en une seule fois et permettre à la maladie, pour ainsi dire, de"

Début Mars, plusieurs pays européens, dont la Grande-Bretagne, avaient signalé des décès par coronavirus. L’Italie et la Grèce ont fermé les écoles et interdit les rassemblements publics. Malgré le manque de conseils clairs du gouvernement, certaines organisations Britanniques et des organismes sportifs ont décidé d’annuler les événements, cependant, Johnson a choisi d’assister à un match de rugby des Six Nations avec 82 000 autres.

Des images vidéo spectaculaires du Nord de l’Italie ont montré comment son système de santé était submergé, malgré le double du nombre de lits de soins intensifs par rapport à la Grande-Bretagne. Des amis anesthésistes qui travaillaient dans des unités de soins intensifs (USI) ont partagé leur inquiétude face à l’inaction imprudente et au manque de préparation face à la menace.

Une enquête publiée par L’Association des médecins du Royaume-Uni a montré un stupéfiant 99% disant qu’ils pensaient que le NHS n’était pas préparé à la pandémie, et mettant en évidence les pénuries de personnel et le manque d’équipement de protection. Sur les 18 millions de personnes qui sont entrées en Grande-Bretagne de janvier à Mars, moins de 300 ont été mises en quarantaine. Le 12 mars, le gouvernement a arrêté les tests de masse et la recherche des contacts.

Johnson avait déjà énoncé ses priorités dans un discours le 3 février qui est devenu viral sur Twitter: “… et quand il y a un risque que de nouvelles maladies comme le coronavirus déclenchent une panique et un désir de ségrégation du marché qui vont au-delà de ce qui est médicalement rationnel au point de faire des dommages économiques réels et inutiles, alors, à ce moment-là, l’humanité a besoin d’un gouvernement quelque part qui est prêt, au moins,

“Un pays prêt à enlever ses lunettes Clarke Kent et sauter dans la cabine téléphonique et émerger avec son manteau qui coule, comme le champion super-chargé du droit des populations de la Terre à acheter et vendre librement entre eux.

“Et, ici à Greenwich, dans la première semaine de février 2020, je peux vous dire, en toute humilité, que le Royaume-Uni est prêt pour ce rôle.”

L’engagement de Johnson en faveur de la liberté d’échange et son point de vue sur la menace de surpopulation correspondaient à son approche du laissez-faire face à la pandémie. Plusieurs commentateurs de droite ont mis en garde contre les dommages à l’économie, préférant que les personnes âgées et les malades périssent pour le bien de tous.

Selon le March 22 Sunday Times, L’assistant principal du Premier ministre Dominic Cummings lors d’un engagement privé à la fin de février, a décrit la stratégie du gouvernement. “Les personnes présentes disent que c’était” l’immunité collective, protéger l’économie et si cela signifie que certains retraités meurent, tant pis”.”

Le gouvernement britannique a permis au coronavirus de se propager pour affliger une population déjà affaiblie par l’austérité. L’analyse Académique a estimé à 120 000 le nombre de décès dus à l’austérité, à la réduction de l’espérance de vie et à l’augmentation de la mortalité infantile. Les politiques visant à reproduire le système de santé américain coûteux, dysfonctionnel mais très rentable signifieraient inévitablement beaucoup plus de décès évitables. L’inaction du gouvernement était tout à fait cohérente et délibérée, guidée par le profit et non par la préservation de la vie.

Le Vietnam, avec sa frontière terrestre avec la Chine et sa population de 96 millions d’habitants, n’a signalé aucun décès par coronavirus. L’État indien du Kerala, avec une population de 34 millions d’habitants n’a connu que six décès [au 24 mai]. Les deux témoignent de l’efficacité d’efforts simples et intensifs qui pourraient réduire considérablement la propagation de la maladie et préserver la vie.

L’approche de la Grande-Bretagne consistant à gaspiller un temps précieux pour se préparer, à diffuser des messages mixtes et à minimiser les risques a eu un impact très différent. Les unités de soins intensifs des hôpitaux commençaient à se remplir de patients atteints du coronavirus, avec des décès approchant 1000 par jour au sommet. Le personnel de santé et de soins n’a toujours pas reçu les équipements de protection individuelle appropriés, certains ayant eu recours à des sacs poubelles en plastique et à des masques faits maison.

Un documentaire panorama de la BBC a exposé comment une décision du gouvernement de reclasser le coronavirus d’une maladie infectieuse à “haute conséquence” à une maladie infectieuse de moindre conséquence a conduit à de nouvelles recommandations selon lesquelles les professionnels de la santé n’utilisent que des tabliers en plastique et des masques en papier. Cela n’était pas basé sur la science, mais sur les stocks d’EPI manifestement insuffisants.

Un exercice de préparation à une pandémie en 2016 avait mis en évidence le manque de ventilateurs. Les recommandations du rapport n’ont pas été mises en œuvre. Si vous ne parvenez pas à vous préparer, alors vous vous préparez à échouer. Ce prix devait être payé par plus de 220 travailleurs de la santé et des soins qui sont morts jusqu’à présent du coronavirus.

De multiples tragédies se déroulaient. Les Patients qui se battent pour la vie dans les unités de soins intensifs, la communauté se propage sans entrave, mais peut-être le plus choquant était le sort des personnes vulnérables, les résidents des maisons de soins aux personnes âgées. Contrairement à avoir un" anneau de protection “autour d” eux, comme le prétend le Secrétaire à la santé Matt Hancock, les patients ont été libérés dans les maisons de soins infirmiers indépendamment d “avoir été diagnostiqué avec le coronavirus ou d” être testé, dans la politique décrite comme un “balai rigide”, pour libérer la capacité dans les hôpitaux.

Un cardiologue l’a décrit ainsi: “notre politique était de laisser le virus se déchirer et ensuite de “cocooner les personnes âgées”. Vous ne savez pas si vous devez rire ou pleurer quand vous comparez cela avec ce que nous avons réellement fait.

“Nous avons déchargé des cas connus, suspects et inconnus dans des foyers de soins, qui n’étaient pas préparés, sans avertissement formel que les patients étaient infectés, aucun test disponible et aucun EPI pour prévenir la transmission. Nous avons activement ensemencé cela dans la population même qui était la plus vulnérable.

“Nous laissons ces gens mourir sans soins palliatifs. La politique officielle était de ne pas visiter les foyers de soins - et ils ne l’ont pas (et ne le font toujours pas).

Ainsi, après les avoir infectés avec une maladie qui provoque une fin désagréable, nous avons refusé à nos aînés l’accès à un médecin-a refusé des visites chez le médecin généraliste - et a refusé l’admission à l’hôpital. Des choses simples comme des fluides, retenus. Palliation efficace comme conducteurs de seringue, retenu.”

Alors que le 75e anniversaire de la journée de la victoire en Europe était commémoré, la génération qui a vécu les ravages de la Seconde Guerre mondiale a été décimée directement et indirectement, avec une estimation du nombre de victimes étant de 22 000.

La modélisation épidémiologique de L’Imperial College présentée aux experts gouvernementaux et consultatifs le 12 mars prédisait maintenant que plus de 250 000 personnes pourraient mourir si le plan d’immunité collective était maintenu et recommandait des mesures urgentes.

D’autres pays européens ont fermé des écoles et des universités. Avec la pression croissante du public et des médias, il a fallu encore 11 jours avant que les écoles soient fermées et que les rassemblements publics soient interdits. Un lockdown partiel au coup par coup a commencé, mais c’était trop peu, trop tard.

Les travailleurs de la Construction ont été classés comme essentiels et ont continué à travailler. Les transports en commun à Londres ont été réduits, produisant des trains et des bus bondés. Lockdown est un outil émoussé sans les mesures nécessaires de test, de traçage des contacts et d’isolement efficace. L’immunité collective se poursuivait dans tous les cas, sauf en nom.

Avec tous les soins de santé de routine suspendus, la charge de travail pour les médecins généralistes et les laboratoires hospitaliers du NHS a été considérablement réduite. Des ressources publiques étaient disponibles pour mettre en place des sites et des laboratoires d’essais décentralisés et intégrés à l’échelle nationale en utilisant du personnel expérimenté et des systèmes informatiques existants.

Au lieu de cela, ceux-ci ont été négligés en faveur de la mise en place de trois nouveaux laboratoires Lighthouse public-privé, qui, selon leur site web “sont activement soutenus par les sociétés pharmaceutiques GSK et AstraZeneca, qui fournissent un accès aux données et aux ressources pour augmenter encore notre capacité à mesure que nous évoluons à un rythme record. Une vaste chaîne d’approvisionnement de ressources, y compris le soutien D’Amazon, Boots et The Royal Mail, ainsi que le Wellcome Trust a été mis en place pour apporter d’autres ressources à nos installations.”

Les cabinets de médecins généralistes ont été contournés en faveur d’un réseau de 50 sites d’essais régionaux qui seront gérés par le géant de la gestion des installations Serco et les consultants en gestion Deloitte. Les personnes soupçonnées de coronavirus ont été dirigées vers la ligne d’assistance téléphonique et le site Web du service 111 externalisé. Les médecins expérimentés du NHS ont été exclus de la gestion de la crise en cours et remplacés par du personnel non qualifié guidé par un organigramme informatisé.

Les grandes entreprises technologiques ont obtenu des contrats, y compris Microsoft, Google, Amazon Web Services, Palantir Technology UK et Faculty. Une application de recherche de contacts controversée produite par la Faculté, a été mis à l’essai dans L’Île de Wight, en dépit des préoccupations concernant la vie privée et la cybersécurité et le potentiel de fluage de la mission vers la surveillance de masse.

Chaque problème doit être résolu par le secteur privé, plutôt que par le secteur public qui a fait ses preuves et qui est maintenant inactif. L’option de reconstruire une infrastructure de santé publique Vitale a été ignorée alors que le gouvernement de Johnson a doublé la privatisation.

Des séances d’information quotidiennes de Downing Street ont révélé la stratégie médiatique à déployer. Le slogan en trois lignes, “Restez à la maison, protégez le NHS, sauvez des vies” était clair et efficace, car la majorité du public se limitait aux déplacements essentiels, aux achats et au travail à domicile lorsque cela était possible.

Un régime d’ancienneté garantissait 80% des salaires à des millions de personnes. Ce qui est inquiétant, c’est que les services d’accident et d’urgence ont connu un ralentissement important de leur activité et qu’il y a eu une réduction de 80% du nombre de cas suspects de cancer aiguillés par les médecins généralistes. Le message “restez à la maison” et la peur d’attraper le virus ont entraîné une pandémie indirecte, car les journalistes, à quelques exceptions près, n’ont pas contre-interrogé et scruté les décisions du gouvernement.

“Dirigé par la science” est devenu une expression récurrente qui a alerté certains d’entre nous que peut-être ce groupe serait le futur bouc émissaire. Lorsque l “épidémiologiste Imperial College professeur Neil Ferguson a été publiquement exposé pour avoir ignoré les conseils de distanciation sociale en rencontrant son amant marié, il n” a pas été une surprise complète. Il a fourni une occasion de saper ses projections qui avaient conduit au verrouillage.

Le jour du VE, le 8 mai, les médias de droite étaient d’humeur festive, fusionnant la victoire sur le fascisme 75 ans plus tôt avec la victoire sur le virus et un assouplissement anticipé du lockdown. Deux jours plus tard, Johnson obligé avec un nouveau slogan “Stay Alert. La lutte contre le Virus. Sauver des vies " pour accompagner son discours à la nation. Il n’a plus été jugé nécessaire de rester à la maison.

Malgré le nombre élevé de nouveaux cas quotidiens (environ 20 000), le nombre disproportionné de tests et la recherche minimale de contacts, le gouvernement encourage les gens à retourner au travail et envisage de rouvrir les écoles. Le lendemain, ceux qui n’avaient pas d’alternative ou qui avaient le plus besoin de revenus étaient de nouveau bondés dans les transports en commun.

Des experts indépendants qui avaient été ouvertement critiques ont mis en garde contre une deuxième vague d’infection. Les enseignants et leurs syndicats ont demandé des éclaircissements sur les plans visant à atténuer les risques et à maintenir la distance sociale-difficile avec les jeunes enfants qui pourraient être porteurs potentiels de l’infection à leur famille. Certains journalistes ont répondu en dépeignant les enseignants comme négligeant leurs devoirs.

Après une décennie d’austérité, il y a eu un abattage rapide des malades et des personnes âgées. Même un imbécile a 50% de chance d’être correcte avec un choix binaire. Mettre en oeuvre le rapport sur la préparation en cas de pandémie: oui ou non? Suivre la Politique de test, de trace et d’isolement: oui ou non? Assurer un EPI adéquat pour tous ceux qui en ont besoin: oui ou non? Prévenir la propagation de l’infection aux plus vulnérables de la société: oui ou non? Utiliser les capacités publiques disponibles pour gérer l’épidémie: oui ou non? Attribuer des contrats à des sociétés privées pour fournir des services pour lesquels elles n’ont ni expertise ni expérience: oui ou non? Introduire l’application de téléphone mobile de suivi non testée avec des préoccupations importantes: oui ou non?

Le gouvernement britannique idéologiquement conduit a aggravé les déterminants sociaux de la santé et a choisi à plusieurs reprises des plans d’action qui augmenteraient le nombre de morts.

La stratégie d’immunité collective demeure la base de l’approche du gouvernement. L’élaboration délibérée d’une situation dans laquelle des milliers de décès évitables sont autorisés à se produire a été massée par un média complice. Les responsables sont protégés par une indemnité de la couronne, à l’abri de poursuites pour les décisions prises dans l’exercice de leurs fonctions publiques.

Cette injustice perverse doit changer. C’est la pandémie dont les experts en santé publique nous ont mis en garde. La préparation et une réponse rapide et robuste sont nos seules défenses. En cela, l’échec du gouvernement a été monumental.

La BBC et une grande partie des médias traditionnels n’ont pas examiné et tenu compte des actions de nos dirigeants, par conséquent, nous devons renforcer et soutenir les voix des médias alternatifs. Nous pouvons tous être des agents de changement en expliquant aux autres la réalité de notre situation actuelle et en devenant plus engagés. Nous devons briser l’emprise des grandes entreprises technologiques qui cherchent à remplacer les services du monde réel par des technologies virtuelles, non éprouvées avec un potentiel évident de surveillance et de contrôle de masse.

Nous avons besoin d’un mouvement populaire pour repousser le néolibéralisme, de plus en plus dépendant de l’autoritarisme pour maintenir le statu quo. Une action plus immédiate devrait soutenir les travailleurs clés et les enseignants, qui exigent que des mesures claires et sûres soient prises avant leur retour au travail. Il est urgent que nous amplifions les appels en faveur des tests de masse, du dépistage et de l’isolement, et que nous soutenions les personnes infectées par le coronavirus pour qu’elles restent isolées, rompant ainsi la transmission de ce virus.