Logo
Cover

Les États-Unis vivent de la guerre et du militarisme

La loi gigantesque du budget du Pentagone 2021 a surmonté la plupart des obstacles constitutionnels ces dernières semaines: 740,5 milliards de dollars américains doivent être dépensés l’année prochaine sur l’armée américaine, ce qui correspond à la valeur des dix prochains pays additionnés. Cependant, un examen plus approfondi de l’histoire de la loi et quelques articles supplémentaires sélectionnés révèle également beaucoup de choses sur l’establishment politique américain: Si démocrates et républicains pouvaient difficilement être plus éloignés sur d’autres questions, La Guerre et le militarisme sont le ciment du système de parti américain. L’impérialisme agressif Sert de moment unificateur et stabilisateur du système.

Le gouvernement américain est connu pour commander la plus grande machine militaire de l’histoire humaine. Selon les derniers chiffres du Stockholm Peace Institute Sipri, plus de 1.9 billions de dollars américains ont été dépensés pour l’armée dans le monde entier en 2019. Les États-Unis en ont représenté 732 milliards de dollars, ce qui représente autant de dépenses que les dix pays suivants: La Chine, L’Inde, la Russie, L’Arabie Saoudite, la France, L’Allemagne, La Grande-Bretagne, Le Japon, La Corée du Sud et le Brésil. Nous connaissons tous ces chiffres et ces comparaisons.

Et dans une bureaucratie tentaculaire comme celle américaine, de telles sommes d’argent veulent être développées et bien documentées dans un processus complexe. Ces dernières semaines, la plupart des obstacles constitutionnels ont été surmontés dans ce processus de planification budgétaire du Pentagone en 2021. Nous voulons regarder de plus près l’un d’eux, car il sait comment nous en apprendre beaucoup plus sur les États-Unis et sa caste Politique pathologique et obsessionnelle non partisane. Mais d’abord sur le début.

Le Budget Du Pentagone

La Loi sur l’autorisation de la Défense nationale, ou NDAA pour faire court, est une loi fédérale américaine complète et annuelle qui fixe superficiellement le budget annuel du Département de la Défense des États-Unis, le Pentagone, et contient également des exigences stratégiques, opérationnelles ou même marginalement liées à la défense. La NDAA a été approuvée à chaque fois depuis son introduction en 1961, ce qui explique pourquoi les députés se sont rapidement rendu compte qu’ils pouvaient aussi tromper toutes sortes d’autres lois dans le texte, qui sont ensuite approuvés en une seule fois. Par exemple, la première NDAA en 1961 avait un volume de même pas une page, celui de 1979 à peine 18, tandis que celui de l’exercice budgétaire 2020 comprend un stupéfiant 1119 pages et contient, par exemple, Nord Stream 2-sanctions contre la Russie au paragraphe 7503 en tant qu’appendice au budget. L’année précédente, les sanctions industrielles contre la Chine ont été trompées, dans le projet de cette année, l’application chinoise TikTok sur les appareils gouvernementaux doit être interdite. Dans la NDAA de 2012, en revanche, L’article 1021 accordait à l’exécutif le droit de mettre derrière les barreaux, sans inculpation et indéfiniment, sans Habeas Corpus, sans procès, toute personne dans le monde que le gouvernement américain prétend être un terroriste ou un partisan du terrorisme: une violation incompréhensible du droit international, cachée dans les profondeurs de mille pages d’une loi budgétaire apparemment banale signée par L’avocat constitutionnel Obama.

Le processus de création de la NDAA est très complexe. Au printemps, le président présente d’abord son projet. Cela sera ensuite travaillé et complété par d’innombrables comités et sous-comités des deux chambres du Congrès américain, accompagnés d’innombrables votes, auditions d’experts et avis d’experts. Après les votes au Sénat et à la Chambre des représentants, le texte se retrouve finalement sur le bureau du Président pour signature. Tout un réseau de bureaux sur la Colline du Capitole travaille toute l’année sur rien d’autre que cette grande loi. Une étape importante dans l’avancement de ce processus sont les audiences et surtout les articles supplémentaires, les amendements, dans les deux comités de défense des deux chambres, la Chambre des représentants et le Sénat, qui, compte tenu des sommes d’argent qu’ils gèrent, sont parmi les comités les plus puissants du système américain jamais.

La relation d’autorité et de pouvoir entre les deux chambres américaines est extrêmement complexe et caractérisée par Divers Freins et contrepoids. Sur le sujet qui nous intéresse ici, le budget du Pentagone, cependant, la Chambre des représentants, simplement appelée la “maison”, a plus de pouvoir. La chambre a aussi traditionnellement plus de responsabilités en matière de guerre et de paix que le Sénat, c’est pourquoi j’en parle plus loin dans le texte et non pas au Sénat.

Le Budget Du Pentagone 2021

Début février, le bureau du Président Trump a présenté le projet pour 2021, qui prévoit un budget militaire de 740,5 milliards de dollars américains, une légère augmentation par rapport à l’année précédente (738 milliards). À la mi-juin, le Comité de défense du Sénat a voté 25-2 en faveur du projet de loi, et au début de juillet, le Comité de défense de la chambre a voté 56-0. La semaine dernière, la chambre a également voté 295 à 125 et le Sénat 86 à 14 en faveur de leur projet de NDAA respectif, de sorte qu’il finira par se retrouver sur le bureau de Trump après avoir fusionné les deux projets.

Jusqu’à présent, si peu spectaculaire. Dans chacun de ces endroits, une multitude d’amendements non partisans ont été ajoutés; souvent seulement des détails mineurs, des formalités, des nuances, des centaines en nombre. Cependant, je voudrais sélectionner quatre amendements extrêmement importants issus du débat de 14 heures au sein de la Commission de la défense de la chambre, qui nous conduisent finalement à la thèse fondamentale de ce texte.

Le militarisme gagne toujours

Comme vous le savez, le président américain Trump n’a aucune idéologie en politique étrangère et de sécurité; il n’est ni militariste classique ni antimilitariste; il est à la fois interventionniste et non interventionniste; ici il s’appuie sur le hooliganisme diplomatique, là sur la négociation. Il prend des décisions de politique étrangère et de sécurité uniquement en fonction de la façon dont elles pourraient lui être utiles personnellement au quotidien. Les quatre amendements mentionnés reflètent ceci: dans deux D’entre eux Trump représente la Position de L’Empire, la Position militariste, dans les deux autres au moins formellement la Position anti-impérialiste, désescalante. Les quatre amendements concernent un retrait partiel des troupes D’Afghanistan et D’Allemagne, la guerre Yéménite et un accord de désarmement avec la Russie.

Depuis 2001, le niveau des troupes américaines en Afghanistan a été en moyenne entre quelques milliers et 30 000, soit entre 60 000 et 110 000 au cours des quatre premières années D’Obama. Une promesse électorale clé de Trump était de se retirer des guerres dans le Grand Moyen-Orient, et il a déjà ramené au moins quelques centaines de personnes D’Afghanistan, de sorte que selon le Pentagone, le chiffre est actuellement de 8 600, tandis que Trump a envoyé plus de 14 000 hommes dans d’autres pays de la région. En vertu de l’accord de paix conclu avec les Talibans en février, tous les États-Unis les troupes devraient quitter L’Afghanistan d’ici le printemps 2021, mais Trump insiste même sur un retrait complet plus tard cette année-idéalement comme un cadeau électoral fait maison avant les élections de novembre. Le membre du Congrès Jason Crow des démocrates a maintenant présenté un amendement qui contient toutes sortes de mythes impérialistes-militaristes et relie diverses exigences fondamentalement inapplicables à une réduction des troupes même en dessous de 8 000. Parmi de nombreuses autres lois, il faut s’assurer, par exemple, qu’un retrait partiel correspondant “ne compromettra pas ou n’influencera pas négativement la Mission antiterroriste en cours des États-Unis contre L’État islamique, Al-Qaida et les forces qui leur sont associées.“Cette exigence – comme d’autres – est si vaguement formulée qu’elle ne peut être remplie par la seule sémantique: Comment Pouvons-nous garantir qu’une action X n’affecte pas négativement une situation Y de quelque façon que ce soit? L’amendement a été approuvé par 45 voix contre 11, et la guerre sans fin en Afghanistan célébrera son 20e anniversaire l’année prochaine.

Analogue au scénario dans le contexte de l’Allemagne. Après le Japon (55.000), L’Allemagne avec 34.500 est de loin le plus grand nombre de troupes américaines stationnées en dehors des États-Unis. Trump a annoncé à plusieurs reprises qu’il les réduirait de 9 500 et les enverrait environ la moitié chez eux ou les déplacerait vers d’autres pays européens. Une large alliance des deux parties a présenté un amendement pour saboter ce retrait partiel prévu d’Allemagne. L’effectif des troupes ne devrait pas être réduit tant que des rapports absurdes n’auront pas été rédigés à nouveau, qui assureraient qu’un retrait partiel ne mettrait pas en danger les intérêts des États-Unis ou de leurs alliés. Et comme si les 30 dernières années de l’histoire du monde n’avaient jamais eu lieu, la raison en est qu’ils le soupçonnent: la Russie. La députée républicaine Liz Cheney-qui occupe des positions à peine moins bellicistes que son père et le criminel de guerre Dick Cheney en Irak 2003-explique :” le retrait des troupes américaines d’Allemagne est dans l’intérêt de la Russie, pas dans l’intérêt des États-Unis. La Russie se félicite de la perspective d’un retrait”. Comme si Moscou envahissait les Pays Baltes si" seulement " 25 000 soldats américains étaient stationnés en Allemagne. L “amendement a été approuvé par 49 voix contre 7: pas un seul soldat américain sera retiré de l” Allemagne dans les six prochains mois. Même l’annonce de Trump jeudi qu’il veut retirer rapidement 12 000 soldats ne change pas cela: en tant que commandant en chef des forces armées, il peut commander ce qu’il veut, mais il a besoin d’argent du Congrès pour un retrait – et le Congrès refusera ces fonds.

Ainsi, les deux affaires dans lesquelles Trump détient la Position anti-impérialiste, c’est-à-dire les retraits de troupes D’Afghanistan et D’Allemagne, ont été écrasées par une alliance militariste des établissements centristes des deux parties. Cependant, les deux amendements n’ont pas été adoptés à l’unanimité, mais il y a eu des votes opposés: de la gauche, l’aile progressiste des démocrates et l’aile droite non interventionniste des Républicains pro-Trump. “Mais,” dit le journaliste américain Glenn Greenwald, " cette coalition anti-guerre gauche-droite ne voit aucune piqûre contre la machine de guerre des ailes D’établissement des deux partis et de la communauté militaire et du renseignement."

Le sénateur Bernie Sanders voulait présenter un amendement au Comité sénatorial qui aurait complètement mis fin au soutien américain à la coalition saoudienne-Emirats dans sa guerre sanglante au Yémen. Selon L’ONU, la guerre Yéménite a produit “la pire catastrophe humanitaire au monde” et aurait pris fin demain matin sans le soutien global des États-Unis. L’amendement Sanders a été bloqué à l’avance par le président républicain James Inhofe, de sorte qu’il n’a même pas été autorisé à voter. Un amendement similaire a été adopté de justesse au Comité de la chambre par 31 voix contre 25, mais il ne donne que quelques rênes au gouvernement américain et ne met pas fin à la guerre américaine au Yémen. L’amendement n’aborde pas non plus le fait fondamental que toute la guerre américaine au Yémen est inconstitutionnelle, puisqu’il n’y a pas d’approbation du Congrès à ce jour. Dans le passé, des amendements similaires ont été supprimés dans le processus ultérieur ou finalement enterrés par Donald Trump Par Veto. Il est donc plus qu’improbable que même la forme adoucie de l’amendement Yéménite parvienne à la NDAA finale. Et donc, en vertu de états-UNIS complice, le Yémen continuera d’être assassiné en 2021.

En août dernier, L’Administration Trump s’est finalement retirée du Traité FNI avec la Russie - un accord de désarmement extrêmement important de l’ère soviétique. Comme prévu, l’accusation de L’Administration Trump était que la Russie avait violé l’accord, tandis que le professeur émérite du MIT Theodore Postol a soutenu valablement que les deux parties avaient enfreint l’accord. Ici, la tendance militariste et l’obsession de Trump pour la confrontation ont de nouveau été mises en lumière lorsqu’il a placé l’armement au-dessus du désarmement et l’unilatéralisme au-dessus du multilatéralisme. Dans un amendement au Comité de défense de la chambre, la députée Démocrate Tulsi Gabbard ne voulait pas d’un retour à L’INF, mais a simplement exigé que le gouvernement fournisse un rapport détaillé sur les raisons pour lesquelles déchirer L’INF et la confrontation renouvelée avec la Russie serait dans l’intérêt national des États-Unis. Mais même cette délicate exigence de transparence et de freins et contrepoids a été brisée en commission – les deux parties sont derrière la confrontation du président en Russie.

En regardant ces quatre amendements révèle une fois de plus: il n’y a pas de dissidence dans le système des partis américains sur les questions de guerre et de militarisme, certainement en marge, mais l’establishment dominant dans les centres des partis démocrates et républicains sont unis derrière le comportement agressif de l’impérialisme américain. Les revendications formellement antimilitaristes du président américain sont enterrées par le Congrès, tandis que ses positions militaristes de l’Empire sont portées au succès les unes après les autres. La guerre et le militarisme sont la colle du système de parti américain, un impérialisme agressif Sert de moment unificateur et stabilisateur du système. Les conflits et la prétendue discorde sont mis en scène à la surface comme une simple comédie de diffamation.

Dénigrement comme une distraction

Dans les négociations de cette année sur le budget du Pentagone, cette tendance à la comédie grasse est à nouveau clairement évidente. Après que toutes les politiques de l’Empire militariste ont été balayées par tous les corps, une question a été la cuisson du public américain pendant des semaines. Ici, la discorde, la distinction et la dissidence peuvent à nouveau être feintes et une belle guerre médiatique obscurcissant les sens peut être rompue. À la demande du membre du Congrès Anthony Brown des démocrates, un amendement a été inclus dans la NDAA 2021 pour interdire l’apposition du drapeau confédéré dans toutes les installations du Pentagone. En outre, un amendement par la démocrate Elizabeth Warren ordonnant le renommage de dix bases militaires nommées d’après les généraux Confédérés.

Trump a une querelle de longue date avec le Warren de gauche rafraîchissante et a récemment pesté contre elle sur Twitter tout en défendant les généraux racistes. Il a menacé D’opposer son Veto à l’ensemble du Budget du Pentagone si l’amendement aux" Pocahontas " – le surnom raciste de Trump pour Warren, qui prétend avoir des racines autochtones – restait en place. Le chef du Groupe démocrate Chuck Schumer rétorque également: “malheur à lui!“Joe Biden est hypocrite et mène une campagne pseudo-progressiste avec L’affaire confédérée. Trump saigne un Tweet à la fois sur le sujet. Et la presse américaine? Du New York Times libéral au magazine militaire MilitaryTimes, Le NPR sans public aux droitiers de FOX News, seul le différend sur le patrimoine confédéré est rapporté. Plus de mots sur le militarisme pathologique dans lequel les deux parties collaborent, plus de mots sur le retrait saboté des troupes D’Allemagne et D’Afghanistan, sur l’éternelle guerre Yéménite ou sur les traités de désarmement brisés – Non, drapeaux de racistes: c’est l’arène chaleureuse et confortable pour tous les idéologues de gauche comme de droite. Dans ces luttes, nous pouvons tous projeter exactement ce que nous voulons penser de nous-mêmes.

Ne vous méprenez pas, je pense que la politique des symboles est importante. Les symboles, le langage et les images façonnent nos pensées et donc finalement nos actions. Je pense que c’est bon et important quand la station de métro “Mohrenstraße” est renommée à Berlin, un langage non discriminatoire est utilisé ou des statues de Colomb sont renversées et coulées dans le lac. Mais malheureusement, beaucoup trop, selon la perception de soi, les gens progressistes confondent aujourd’hui ces luttes pour les symboles avec les luttes vraiment fondamentales de notre temps. Beaucoup de gauchistes de ce monde ne peuvent plus rien faire avec des concepts tels que l’internationalisme, la lutte des classes et le pacifisme.

Et tandis que le public américain frappe leurs crânes sur les drapeaux Confédérés, le complexe militaro-industriel frotte ses mains ensanglantées.