Logo
Cover

L'intolérance au nom de la tolérance

Les anciens films et séries sont supprimés des archives, les statues sont renversées, les conférenciers et les conférenciers sont déchargés, et dans les médias et les gens d’affaires sont licenciés qui représentent des positions perçues comme fausses et qui violent la sainte trinité de l’égalité, de la diversité et de l’inclusion. Tout cela est maintenant résumé sous le terme anglais “Cancel Culture”, qui est très difficile à traduire en allemand. Les partisans parlent d’une “cour de la raison publique”, opposants à la règle d’une foule pharisaïque qui communique avant tout via des Shitstorms sur Twitter. Le but de" Cancel Culture " est le boycott systématique, le bannissement et l’annulation des œuvres et des personnes de la vie publique. Un anti-illumination qui cultive l’intolérance au nom de la tolérance, un tribunal populaire du politiquement correct. Aux États-Unis, “Cancel Culture” est déjà omniprésent et en Allemagne, des tendances alarmantes sont également perceptibles.

Au plus tard depuis le meurtre de L’Afro-Américain George Floyd, la lutte contre le racisme aux États-Unis est comprise comme le principe fondamental de l’action éthique. Bien sûr, il s’agit principalement de questions culturelles et idéologiques, qui ont tendance à être abstraites. Il n’y a pas de place pour les approches socio-économiques. Il s’agit de noir et blanc et non de haut en bas, riches et pauvres. L’auteur est l’homme blanc, privilégié en raison de sa couleur de peau, et surtout l’homme blanc, privilégié en raison de sa couleur de peau et de son sexe – qu’il vive dans un Penthouse sur la 5ème Avenue ou dans le parc à roulottes. Le pilier de son pouvoir dans cette idéologie n’est pas non plus le système antisocial des États - Unis, qui rend l’accès au système éducatif et de santé et les positions influentes dans la politique, les médias, la culture et l’économie dépendant de l’origine matérielle, mais l’hégémonie culturelle de la “race” blanche et bien sûr le patriarcat.

Époustouflé par la tempête de merde

Selon cette dérivation simplifiée et fausse, depuis superficielle, l’image de l’antiracisme est bien sûr aussi en train de changer. Ensuite, il est considéré comme un acte antiraciste pour supprimer le film classique huit fois oscarisé “von Winde verweht” du programme. Le Film est “plein de préjugés racistes”, selon le fournisseur de télévision par câble américain HBO. Bien sûr, il est. Le film a été réalisé en 1939 et à cette époque, les États-Unis étaient une société caractérisée par des préjugés racistes. Il ne faut pas oublier que le pays, qui voulait expulser le racisme et enseigner la démocratie aux Allemands après la Seconde Guerre mondiale par le biais de la rééducation, pratiquait lui-même une ségrégation raciale stricte jusqu’aux années 1960, dans lesquelles les Afro-Américains n’avaient de facto pas le droit de vote. Ce passé n’est pas amélioré en bannissant les documents contemporains de cette idéologie et en les effaçant ainsi de la conscience.

La décision de HBO était une réponse directe à un article D’opinion de L’auteur et réalisateur Afro-Américain John Ridley dans le Los Angeles Times, qui a été repris par de nombreux utilisateurs de Twitter pour une tempête de merde contre HBO. HBO a cédé et a sorti le film des archives, suscitant un débat international sur la question de savoir si la censure allait maintenant trop loin pour des raisons de rectitude politique. En fin de Compte, HBO a arrêté le Film-maintenant avec un avant-propos par un historien Afro-Américain.

La suppression de “Autant En Emporte le vent” n’est que la pointe d’une série en partie grotesque de censure et d’autocensure au nom de L’antiracisme. Par exemple, la BBC a récemment supprimé le célèbre épisode “ne mentionnez pas la guerre"de la série comique britannique “Fawlty Towers” de ses archives-prétendument la Satire subversive de John Cleese était une insulte aux Allemands. C’est grotesque, comme Cleese se moque des Britanniques dans cet épisode qui étaient attachés aux vieux stéréotypes de la Seconde Guerre mondiale.

Qui ne navigue pas dans le courant dominant politiquement correct, perd son emploi

Cependant, “annuler la Culture” va bien au-delà de la suppression de soi-disant” mauvais " documents historiques. Il vise également à éliminer les “mauvaises” personnes de la vie publique. Une telle personne" méchante", par exemple, est L’auteur et journaliste Ian Buruma. En tant que rédacteur en chef du New York Review of Books, il avait osé publier un essai de l’animateur de talk-show Canadien Jian Ghomeshi, qui était alors accusé de cinq chefs d’agression sexuelle. Tout l’enfer s’est déchaîné sous la forme D’une tempête de merde sur Twitter à propos de Buruma et de son employeur, qui s’est senti obligé de licencier Buruma sans préavis-contrairement à la pratique éditoriale, il avait seulement soumis l’article à un éditeur masculin dans le processus éditorial.

Son travail a également perdu Stan Wischnowski. En tant que rédacteur en chef du Philadelphia Inquirer, il est responsable d’un article intitulé “Buildings matter, Too” critiquant les émeutes Black Lives Matter. Ce titre a déclenché une tempête de merde sur Twitter, devant laquelle The Inquirer a cédé; un destin que le célèbre New York Times devait rencontrer quelques jours plus tard. Là, le chef de L’opinion James Bennett était responsable d’un commentaire d’opinion du Sénateur Républicain Tom Cotton, dans lequel Cotton faisait campagne sous le titre “envoyer les troupes” pour l’utilisation de l’armée contre les manifestants violents Black Lives Matter. Ici aussi, a suivi une tempête de merde, ici aussi, le journal a été forcé de se séparer de l’éditeur responsable, ici aussi, il n’y avait pas de raisons substantielles mais formelles-Bennett avait violé les lignes directrices éditoriales.

C’est carré grotesque dans ce cas, puisque le format Op-Ed (abrégé de “en face de la page éditoriale”) est un Format familier des journaux Anglo-Américains, dans lequel les auteurs invités prennent par définition une position qui contredit la ligne éditoriale. Un petit morceau de pluralisme d’opinion, mais en temps de “Annuler la Culture”, il est sacrifié à la foule en colère Twitter.

Le racisme est un tabou, les guerres ne brisent pas la clôture

Bennett personnel montre comment, mensongère et hypocrite ce développement. Bennett a succédé à Andrew Rosenthal à la tête de l’opinion, qui a occupé le poste pendant neuf ans. Auparavant, Rosenthal était le rédacteur en chef du New York Times, responsable des rapports de la journaliste du Times Judith Miller, qui a publié en 2003 les “preuves” falsifiées des armes de destruction massive présumées de Saddam Hussein au Times, provoquant ainsi massivement la guerre de L’administration Bush contre L’Irak. Contre la critique – comme cela venait de Seymour Hersh, par exemple-Rosenthal a pris Miller offensivement dans la protection.

Plus tard, même Le Times a dû admettre qu’il avait apporté de fausses nouvelles, mais le rédacteur en chef, Rosenthal, n’a pas été licencié, mais promu. Il n’a rien écrit de politiquement incorrect, et les fausses nouvelles, qui ont déclenché une guerre qui a tué des centaines de milliers d’Irakiens, n’ont apparemment pas ce qu’il faut pour intéresser la communauté Twitter égocentrique.

Outrage sélectif-Adidas et J. K. Rowling

La souffrance, la pauvreté et les guerres ne sont pas un problème pour les gardiens du Graal de la morale. À y regarder de plus près, la revendication de se lever contre le racisme et pour une plus grande égalité est également hypocrite et bigote. Par exemple, le groupe Adidas a été contraint de se séparer de son chef de longue date des ressources humaines Karen Parkin-il était tout au sujet de la “diversité”, Parkin – ces voix critiques du groupe – n’a pas fait assez pour permettre aux employés de couleur d’avoir une carrière. Que ce soit ainsi n’est pas visible de l’extérieur. Cependant, on peut voir que le Groupe Adidas en particulier se soucie beaucoup des employés de couleur quand il s’agit de chaînes d’approvisionnement. Par exemple, l’indice de l’outil en ligne “Fashion Checker” d’adidas AG est le pire score pour la catégorie salaires, qui garantissent le niveau minimum de subsistance (engl. “Salaire vital”), de. Mais qu’est-ce que les Millennials privilégiés se soucient des conditions de vie des Africains et des Asiatiques?

D’autre part, c’est un gros Problème quand une Personne de la vie publique est la critique de la thèse qu’il n’existe pas de “sexe biologique”. Ce tabou a blessé L’auteur de Harry Potter J. K. Rowling et en même temps capturé la haine de la communauté Twitter. La plate-forme en ligne “Medium” documenté le “dialogue” entre Rowling et la foule Twitter dans une compilation macabre. Si Rowling n’avait pas été l’auteur le plus diffusé de nos jours, son éditeur se serait certainement déjà séparé d’elle.

“Annuler la Culture” n’a rien à voir avec un dialogue constructif ou même d’un débat sur l’échange d’arguments. L’objectif est plutôt de faire taire les gens par la diffamation et les attaques personnelles contre les soi-disant Shitstorms. Et ici, surtout, la menace à l’existence matérielle plane dans l’espace. Tout le monde, comme J. K. Rowling, n’a pas le luxe d’être économiquement indépendant. Par exemple, si vous avez été “annulé” en tant qu’éditeur normal, il est difficile d’obtenir un nouveau travail. En pratique, “annuler la Culture” devient une sorte d ‘“interdiction professionnelle” pour les dissidents. Mais il n’est généralement pas loin. La peur latente d’être victime D’une tempête de merde sur Twitter conduit à ce qu’on appelle des “ciseaux dans la tête”. Toute personne qui critique les émeutes Black Lives Matter, par exemple, ou qui prend réellement la Position politiquement incorrecte que les femmes trans ne sont pas de “vraies” femmes au sens biologique, devrait garder cela secret – au moins s’il travaille pour un média de gauche ou libéral, parce que paradoxalement ce sont les seuls destinataires de “Annuler la Culture”.

Et ici, au plus tard, il devient complètement absurde. Les médias conservateurs et de droite, bien sûr, ne sont guère intéressés par d’éventuelles tempêtes de merde d’indignation sur Twitter, généralement de gauche. Au Contraire. Alors que les voix à gauche du centre se coupent intellectuellement à travers les ciseaux de la tête, les voix à droite du centre peuvent reprendre la critique et l’utiliser pour elles-mêmes. Nous voyons quelque chose de similaire en Allemagne, où la gauche préférerait faire taire les nuances critiques de ses propres rangs lors du débat migratoire, par exemple, et laisser ainsi le champ à la droite politique, qui se félicite naturellement de cette autocensure de la gauche.

“Annuler la Culture” atteint L’Allemagne

Bien que “Cancel Culture” soit un phénomène Anglo-américain, il se répand également de plus en plus en Allemagne. Des exemples sont les manifestations de la salle de conférences contre L’ancien politicien de L’AfD Bernd Lucke et la prévention de la présentation du livre de L’ancien ministre fédéral de L’intérieur Thomas de Maiziere. Le débat excité sur le “Coburger Mohr” et la critique universelle hyperventilante de quiconque ose même s’écarter de la plus grande peur possible sur Corona peut également être vu dans ce contexte. En Allemagne aussi, un groupe d ‘“identitaires de gauche” s’est nommé juges de l’éthique et de la morale, qui célèbrent leur propre magnificence éthique-morale via le Twitter du tribunal populaire et veulent tout détruire et tous ceux qui sont en désaccord avec le contenu.

Un excellent exemple de la “culture D’Annulation” allemande a également été le dernier épisode de L’émission de ZDF” Die Anstalt", dans laquelle Karl Marx et Hannah Arendt, entre autres, ont été dépeints comme des racistes avec des citations hors contexte et ont été métaphoriquement poussés hors du piédestal comme des monuments. Il s’agit d’une critique abrégée qui ne prétend même pas à un dialogue argumentatif. Il s’agit du boycott systématique, du bannissement et de l’Annulation – les votes opposés sont indésirables.

Comment convaincre les dissidents? En bannissant de la vie publique toute personne qui représente une position prétendument incorrecte sur un point? En travaillant avec une Foule de s’assurer qu’il perd son Travail et personne ne veut être vu en public avec lui plus? Que diriez-vous plutôt de commencer à débattre avec des arguments, d’écouter l’autre personne et d’accepter le plus large éventail possible d’opinions dans le débat? Mais c’est probablement trop demander, car dans un échange ouvert d’arguments, les vues totalitaires gagnent rarement. En Allemagne, nous devrions être prudents. Après tout, il y avait une fois un mouvement qui voulait éradiquer les pensées et les arguments désagréables de l’espace public – il ne s’appelait pas “annuler la Culture”, mais brûler des livres. Cependant, il y a aussi de l’espoir. Aux Etats-Unis, La Patrie de “Cancel Culture”, 150 intellectuels, dont Noam Chomsky, J. K. Rowling et Salman Rushdie ont écrit une lettre ouverte contre “Cancel Culture” - cet appel au dialogue a été reconnu par une autre foule de Twitter Shitstorm, qui a déjà forcé deux signataires à retirer leurs signatures. Bien que je doute qu’il y ait jamais eu un dialogue ouvert.