Logo
Cover

L'américanisation de la politique étrangère européenne

Au milieu du déclin de Pax americana, les gouvernements européens sont de plus en plus désireux de se joindre à la course mondiale au pouvoir. À l’instar des États – Unis et d’autres grandes puissances, ils semblent convaincus que la fourniture d’armes, de munitions et de formation à des partenaires à l’étranger est une composante nécessaire de cette ambition-et conduira à terme à plus de stabilité et de paix.

Le Haut Représentant de L’UE Josep Borrell a déclaré lors de sa visite inaugurale à l’Union africaine: “nous avons besoin d’armes, nous avons besoin d’armes, nous avons besoin de capacités militaires et c’est ce que nous allons aider à fournir à nos amis africains parce que leur sécurité est notre sécurité.”

Cette évolution progressive n’est nulle part plus évidente-et surprenante-qu’en Allemagne. À première vue, la rhétorique de guerre de Borrell peut sembler incompatible avec la culture allemande de la retenue militaire. Le pays a inscrit son engagement en faveur de la paix mondiale dans sa constitution et a toujours été parmi les plus grands partisans de la reconstruction et la consolidation de la paix. Mais ces dernières années, L’Allemagne a élargi sa boîte à outils de gestion de crise avec des instruments militaires et a récemment augmenté ses dépenses militaires de 10% à 49,3 milliards de dollars.

Depuis 2016, le Ministère fédéral allemand des Affaires étrangères, en collaboration avec le Ministère de la Défense, soutient les forces militaires et frontalières au Burkina Faso, en Gambie, en Irak, en Jordanie, au Mali, au Niger, au Nigeria, en Somalie et en Tunisie à travers son initiative “Enable and enhance”. Depuis 2017, 130 millions d’euros par an ont été consacrés à ces programmes. Il y a quelques jours, le Bundestag a décidé que la Bundeswehr étendrait ses cours de formation Au Mali aux pays voisins. En plus de cela, les instructeurs doivent être déployés plus près des champs de bataille et enseigneront plus de compétences de combat.

Entre-temps, les États membres de l’UE prévoient d’allouer des milliards d’euros au Fonds européen de défense (FED) et au renforcement des capacités des acteurs militaires. A Bruxelles, les négociations sur la création d’une soi-disant facilité européenne pour la paix (FPE) arrivent à point nommé. La” facilité pour la paix " serait censée permettre à l’UE d’intervenir “plus vigoureusement” dans des contextes de crise. Derrière ce nom euphonique se cache un instrument de plusieurs milliards d’euros, permettant à l’UE – pour la première fois de son histoire – de fournir des munitions et des armes létales aux forces de sécurité hors D’Europe. Dans les négociations, le gouvernement fédéral allemand est un ardent défenseur du nouvel instrument.

Deux arguments défaillants

Deux arguments sont utilisés pour justifier les nouvelles initiatives européennes en matière de sécurité.

D’abord, les responsables affirment qu’il ne peut y avoir de développement sans sécurité et que la sécurité ne peut être atteint par des moyens militaires. Le Ministre allemand du développement invoque à plusieurs reprises ce lien entre sécurité et développement. Cependant, cette approche ne tient pas compte de la possibilité que le renforcement des capacités des partenaires répressifs puisse aggraver l’instabilité. Alors que des institutions de sécurité réactives et responsables sont un élément essentiel du développement, les partenariats actuels de formation et d’équipement en matière de sécurité n’ont pas permis de promouvoir de véritables réformes. Étant donné que les crises qui entourent L’Europe sont largement motivées par la marginalisation et la répression, fournir des armes et un savoir-faire européens aux forces de sécurité non réformées n’est pas une panacée. Au contraire, l’appui international contre le terrorisme aux forces de sécurité abusives a alimenté les griefs, permis aux groupes armés de se développer et exacerbé la violence et les pertes civiles.

La stratégie de l"UE pour atteindre l” influence et le renforcement de la stabilité doit appliquer les leçons qui donnent à réfléchir à la fois la guerre froide et la guerre contre les époques de Terreur.

La stratégie militaire d’abord appliquée au Sahel, par exemple, a négligé le dialogue politique inclusif et les efforts de transformation des conflits, exacerbé la violence et les griefs – et ainsi sapé la paix et le développement. En Afghanistan, les États-Unis ont dépensé à eux seuls 137 milliards USD seulement pour la construction de l’état et les forces de sécurité afghanes depuis 2001. Ajusté pour l’inflation, c’est plus que les États-Unis ont dépensé sur le plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale. le résultat? Un pays dévasté par la guerre et la corruption, et un accord de paix fragile avec les talibans qui pourrait effacer tous les efforts de reconstruction.

Un deuxième argument en faveur de l’assistance militaire est que si L’Europe n’équipe pas ses partenaires, la Chine et la Russie le feront. Dans un contexte de concurrence géopolitique croissante, L’Europe veut “apprendre le langage du pouvoir” et remplir l’espace laissé par les États-Unis, en fournissant des armes qui viennent avec un drapeau européen et des valeurs “européennes”. Mais les espoirs que l’aide européenne à la sécurité réussira là où les efforts américains ont échoué ignorent trop facilement des décennies d’échec dans les partenariats de sécurité et les efforts de construction de l’état soutenus par “l’exceptionnalisme américain”.

La stratégie de l"UE pour atteindre l” influence et le renforcement de la stabilité doit appliquer les leçons qui donnent à réfléchir à la fois la guerre froide et la guerre contre les époques de Terreur. Les campagnes de contre-insurrection menées en partenariat avec des alliés corrompus au Vietnam et en Amérique centrale n’ont pas réussi à éliminer leurs adversaires et à fournir les bases de la paix et du développement. Récemment, le gouvernement américain a révélé que des livraisons d’armes à des groupes D’opposition Syriens d’une valeur de plus de 700 millions de dollars avaient disparu sans laisser de trace sur le champ de bataille syrien. L ‘“État islamique” se bat avec des armes fabriquées par des États européens et en Somalie, du matériel de sécurité a été détourné vers des groupes armés. Les décisions d’armer des partenaires peuvent avoir des répercussions imprévues pendant des décennies.

Ce que la réalité a à dire

L’expérience internationale récente au Mali, en Libye et au Niger montre la persistance de schémas familiers d’aide militaire: dans des contextes fragiles, les élites et les agences de sécurité prennent ce qu’elles peuvent obtenir des acteurs extérieurs concurrents, sans résoudre les problèmes de sécurité qu’elles ont souvent eux-mêmes créés. Ces élites forcent souvent les donateurs à choisir entre des cibles immédiates de migration ou de lutte contre le terrorisme et des idéaux plus élevés en matière de droits de l’homme et de protection des civils-conduisant généralement à l’échec sur tous les fronts.

Au Mali, les violations massives des droits de l & apos; homme commises par des soldats lors d & apos; opérations antiterroristes alimentent les conflits et poussent les populations à demander la protection des groupes armés. La Mission de formation de l’UE au Mali s’est révélée incapable d’empêcher de telles atrocités, même par les soldats qu’elle a elle-même formés. L’opinion publique malienne s’oppose farouchement aux opérations antiterroristes françaises et, en participant à ces activités, L’Allemagne et d’autres États membres de l’UE risquent de se rendre complices de l’instabilité.

Construire une paix et une stabilité durables dans le voisinage de l’Europe ne consiste pas à “gagner la paix” en “faisant la guerre”, comme L’a suggéré Borrell.

Ainsi, si l’UE s’engage dans la” course aux armes et à l’influence " avec des puissances rivales, les partenaires d’armement et d’entraînement dans des contextes fragiles risquent fort d’intensifier le chaos à ses portes et d’enhardir davantage la Russie et la Turquie.

En fournissant de la formation et de l’équipement aux forces de sécurité dans des contextes fragiles sous la bannière de la “paix”, L’Allemagne et l’UE risquent de perdre leur réputation et leur influence en tant que champion mondial de la paix, des droits et du développement. Se rangeant du côté de gouvernements non démocratiques, il risque également de devenir partie au conflit, laissant les sociétés avec plus de corruption, de pauvreté, d’inégalité et de griefs.

Une stratégie de sécurité alternative

Cependant, L’Europe a besoin d’une stratégie crédible pour s’engager dans un environnement mondial turbulent. Sa sécurité est inconcevable sans un changement démocratique pacifique dans son voisinage. Alors que le monde s’oriente vers des approches sécuritaires dures et nationalistes, L’UE et L’Allemagne doivent défendre le multilatéralisme et aider les sociétés à résoudre les problèmes qui alimentent les conflits. Le meilleur moyen d’y parvenir est de lutter contre la marginalisation, de promouvoir l’égalité des sexes et de soutenir l’accès des communautés aux services et à la justice. Les modèles ascendants de “sécurité communautaire”, plutôt que le soutien aux élites, peuvent aider les sociétés à négocier pour de meilleurs systèmes de sécurité et de justice qui profitent à tous. La prévention des conflits violents est plus efficace, moins cher et plus durable que la gestion des crises violentes.

Le FPE représente un changement fondamental et dangereux dans la direction de la politique étrangère de l’UE. Dans des contextes fragiles, L’Europe et L’Allemagne doivent se demander si elles veulent construire une stabilité et un développement à long terme, ou simplement permettre la répression et la prolifération des armes au nom de la flexion de ses muscles.

Covid-19 montre au public que les investissements militaires ont prouvé une mauvaise police d’assurance dans un monde où les principales menaces découlent de défis sociaux, économiques, politiques et environnementaux complexes. Distribuer des armes à feu ne fait pas partie de la solution à de telles menaces systémiques. Si les investissements du FPE tournent au vinaigre, l’opinion publique les jugera sévèrement.

Construire une paix et une stabilité durables dans le voisinage de l’Europe ne consiste pas à “gagner la paix” en “faisant la guerre”, comme L’a suggéré Borrell. Au lieu de rendre l’Allemagne et d’autres pays européens complices de la création de griefs, de conflits et d’instabilité, il est temps pour les gouvernements européens d’examiner attentivement les preuves et d’élaborer une doctrine de paix plus convaincante.