Logo
Cover

Le revenu de base universel

Le Forum économique mondial, club des plus grandes multinationales, promeut depuis plusieurs années l’idée d’un revenu de base universel dans le monde entier. Derrière ce n’est pas la philanthropie, mais le calcul du pouvoir et la recherche du profit. Les chevauchements avec les campagnes contre l’argent et pour l’identification biométrique sont énormes.

Un revenu de base mondial pour tous serait quelque chose comme le couronnement des programmes de surveillance de masse qui sont déjà promus à l’instigation ou avec l’aide active du gouvernement américain et du Forum économique mondial. Dans ces cercles, vous pensez et planifiez grand et à très long terme. Tous les citoyens de la terre doivent être connectés au système numérique, qui est contrôlé par le gouvernement américain et les entreprises numériques américaines. Cela doit être fait avec un bouquet de programmes. Cela comprend l’élimination de la trésorerie. Les principaux acteurs de la campagne contre les espèces sont également fortement impliqués dans le projet de revenu de base au Soudan, y compris au moins USAID, la Banque Mondiale et le réseau Omidyar. Le Forum économique mondial promeut à la fois l’inclusion financière et le revenu de base universel.

Tous devraient également être munis d’une identification biométrique-numérique unique. Pour la connexion des pays les moins développés à L’Internet contrôlé par les États-Unis, L’Agence américaine de développement USAID a une variété de programmes. Il en va de même pour l’équipement de toutes les personnes avec des numéros d’identification uniformes avec support biométrique, afin que tous leurs mouvements puissent être analysés et stockés dans le monde numérique et de plus en plus aussi dans le monde analogique. ID4 Africa et ID2020 ne sont que deux exemples.

À l’instigation du Forum économique mondial, les gouvernements du G20 ont même décidé de promouvoir le diagnostic à distance et le traitement à distance en médecine et la numérisation de l’enseignement scolaire et universitaire, ainsi que le travail mobile, en collaboration avec les entreprises Télécoms et numériques. Dans les pays en développement, les programmes de vaccination – en plus de leur objectif initial – sont également utilisés pour obtenir les données biométriques d’un grand nombre de personnes qui pourraient difficilement être collectées autrement.

ID2020 est un programme que le Forum économique mondial fait avancer, avec le soutien actif de diverses organisations des Nations unies qui dépendent de l’argent des entreprises et de leurs fondations. Certes, on parle de stockage décentralisé et autodéterminé des données. Mais on s’appuie sur un écart de puissance qui assure que ces données sont constamment” volontairement " libérés. Un excellent exemple en est le programme “the Known Traveller”, que le Forum économique mondial et le Département AMÉRICAIN de la sécurité intérieure et d’autres ont élaboré conjointement. Dans le trafic ferroviaire entre le Royaume-Uni et le continent, cela deviendra une réalité l’année prochaine, quand il n’y aura plus de règlement européen sur la Protection des données.

Parmi les principaux moteurs de la campagne pour l’enregistrement biométrique de toutes les personnes sont l’ancienne Fondation Gates bien connue, le réseau Omidyar, la Banque mondiale, L’USAID et le Forum économique mondial.

Le dernier Élément de cette stratégie est le revenu universel de base, parfois aussi appelé “inconditionnel”. C’est pour pacifier et rendre les gens dépendants partout dans le monde. Ces quatre projets se rejoignent et se promeuvent mutuellement.

Le revenu de base universel

Depuis 2017, Le Forum économique mondial promeut le revenu de base universel. Depuis lors, des tables rondes et des conférences ont eu lieu régulièrement lors des réunions annuelles de Davos. Le site Web du forum est rempli de contributions sur le sujet, environ quatre cinquièmes positifs. Régulièrement, la Fondation Bill & Melinda Gates participe directement ou indirectement aux différents projets, tels que L’Alliance Better than Cash, l’inclusion financière et les différents programmes d’identification biométrique.

L’Alternative au revenu de base inconditionnel augmente la probabilité de troubles sociaux, de conflits et de migrations de masse incontrôlables.

Laura Klapper, économiste principale de la Banque mondiale, fait la promotion du revenu de base inconditionnel au Forum économique mondial avec une belle torsion de la chaîne d’argumentation précédente. Jusqu’à présent, la Banque mondiale, les groupes financiers et le gouvernement américain ont fait campagne pour l’inclusion financière avec l’Argument (erroné) selon lequel la pauvreté peut être combattue de manière particulièrement efficace. Maintenant, l’économiste de la Banque mondiale souligne devant les représentants des entreprises que pas assez de considération et d’appréciation est donnée “que les paiements numériques du revenu de base peuvent amener les gens dans le système financier.”

Bill Gates a expliqué pourquoi cela est si important lors du Forum sur L’Inclusion financière 2015 à Washington. Il a souligné que le gouvernement américain doit s’assurer que tous les paiements ont lieu dans un système financier numérique sous le contrôle du gouvernement américain, afin qu’il puisse surveiller toutes les transactions et les bloquer si nécessaire. Conformément à cet objectif, mais dans le déguisement humanitaire habituel, il y a seulement deux semaines, le Secrétaire Général Adjoint des Nations unies, Kanni Wignaraja, et L’économiste en chef du Programme des Nations unies pour le développement, Balazs Horvath, ont mis en garde sur le site web du Forum économique mondial: “L’Alternative au revenu de base inconditionnel augmente la probabilité de troubles sociaux, de conflits, de migrations massives incontrôlables et de l’épanouissement de groupes extrémistes qui profitent et se nourrissent de la déception sociale.” Particulièrement intéressant est l’aveu que l’on ne le veut pas si sérieusement avec le “inconditionnel”. Les cadres supérieurs de L’ONU écrivent :” il y a de bons arguments pour avoir certaines conditions sélectionnées – par exemple, celles relatives aux biens publics, comme vacciner tous les enfants et s’assurer qu’ils vont tous à l’école. De telles conditions ne vont pas à l’encontre de l’objectif de l’élimination de la pauvreté.”

Cela confirme ce que Daniel Stelter soupçonnait sur son Blog “penser au-delà de l’évidence":

Le revenu de base inconditionnel commencera sans condition. Mais vous trouverez plus de temps que c’est assez cher. Ensuite, il y aura des restrictions. Par exemple, vous pourriez le réduire pour les criminels. Ou pour les personnes qui se comportent “antisocial”, aujourd’hui, par exemple, ne téléchargez pas une application de suivi Corona. Certains le rejetteront, mais beaucoup le considéreront comme une mesure légitime. De la même manière, vous pouvez sanctionner un autre comportement – de jeter des ordures dans la rue à n’importe quoi. Pourquoi la société devrait-elle donner de l’argent à des gens qui ne suivent pas les règles?

Les Australiens ont montré comment cela fonctionne depuis plusieurs années maintenant. Là, le gouvernement passe de plus en plus de l’aide sociale aux cartes de paiement numériques. Cela permet d’analyser ce que les bénéficiaires font avec l’argent, et de bloquer certaines catégories de biens tels que l’alcool ou les drogues dès le départ.

Bien sûr, il ne doit pas être trop cher. Il y a tellement que les pauvres peuvent volontairement s’enregistrer biométriquement et être liés à un dispositif technique. Assez pour qu’ils restent ou aillent où ils veulent être. Les incitations au travail doivent rester intactes. Cela peut être fait facilement. Le revenu de base universel devrait être suffisant pour maintenir une personne en vie à un niveau minimum modeste (“soutenir une personne à un minimum modeste”).

Ce que cela signifie Peut être vu dans les plus grandes expériences sur le revenu de base au Kenya et au Soudan.

Le programme Kenyan est géré par L’organisation américaine GiveDirectly. Un modeste 22 dollars par mois, environ 75 cents par jour, est le revenu de base là-bas, qui un peu plus de 20 000 personnes obtiennent. L’ensemble du village sélectionné sera considéré pendant douze ans. Au Soudan, plus de 32 millions de personnes devraient recevoir encore plus modeste cinq dollars par mois. C’est environ 16 cents par jour.

Ces programmes, qui sont déjà nombreux à plus petite échelle, ne visent pas à compléter l’aide traditionnelle au développement, mais à la Remplacer si possible. L’objectif est de détourner des fonds publics et des dons, qui ont jusqu’à présent été investi dans l’aide au développement, dans de tels programmes. GiveDirectly estimations de $ 150 milliards de dollars par année dans l’aide au développement, et prédit que ce serait assez pour soutenir les 700 millions de personnes extrêmement pauvres dans le monde. Si vous calculez, vous obtenez 18 dollars par personne et par mois. Ce n’est pas cher.

GiveDirectly, favori de Wall Street et de la Silicon Valley

Les fondateurs et directeurs de L’organisation GiveDirectly viennent de Google (Jacquelline Fuller), McKinsey (Sheezar Jeddy, Kamau Waiuri) ou l’ONU (Rohit Wanchoo), travaillent pour L’Institut financé par la Fondation Gates (Paul Niehaus), ou ont déjà travaillé pour la Fondation (Fuller). Ils sont membres du Council on Foregin Relations (Jeddy, Michael Faye) et ont été nommés “Young Global Leaders” du Forum économique mondial (Faye). Ils ont tous fait leurs études à Harvard, Stanford et Oxford universités.

La première mention en tant que donateur et partenaire est sur le site Web de GiveDirectly USAID, L’Agence américaine D’aide au développement située au Département d’État. Un autre donateur est le Fonds mondial pour l’Innovation. Ses conseils de surveillance et probablement aussi ses donateurs proviennent des agences D’aide au développement des États-Unis, de Grande-Bretagne et D’Australie, De La Fondation Gates, du reste de la Silicon Valley et de grandes institutions financières.

GiveDirectly est massivement annoncé par L’organisation influente Give well, qui recommande des institutions caritatives aux personnes et aux institutions désireuses de faire un don qui, à leur avis, font le bien d’une manière particulièrement rentable. Ceci est principalement mesuré par le coût de sauver une vie grâce à ces organisations.

Give Well a été fondée en 2007 par des gestionnaires de fonds spéculatifs sur la côte Est des États-Unis, mais est maintenant basée à San Francisco parce que le principal soutien provient aujourd’hui des entreprises numériques américaines.

En résumé, cela montre que GiveDirectly bénéficie du soutien et du meilleur réseautage avec les meilleurs cercles de la Silicon Valley, de Wall Street et du gouvernement. Les autorités d’aide au développement D’au moins les Anglo-Saxons soutiennent L’approche de GiveDirectly pour réduire l’aide aux pays pauvres à l’aide (numérique) de survie pour leurs plus pauvres.

Un projet libertaire pour reconstruire la société

La philosophie du revenu de base universel correspond parfaitement à la philosophie libertaire de la Silicon Valley, selon laquelle

PDG de Facebook Mark Zuckerberg a fait campagne pour le revenu de base avec L’Argument qu’il pourrait donner à chacun un coussin qui leur permettrait d’essayer de nouvelles choses. Scott Santers, l’un des propagandistes les plus zélés du revenu de base et un fondateur en série de groupes de pression pour l’idée, a soutenu à Davos au Forum économique mondial que le revenu de base pourrait protéger les besoins de base et remplacer de nombreux avantages sociaux éprouvés par les besoins d’aujourd’hui. “Le revenu de base universel serait une promesse d’égalité des chances, pas d’égalité des résultats.“Il garantit un marché du travail véritablement libre dans lequel la participation est volontaire. L’incitation au travail est préservée, parce que chaque Dollar que vous gagnez reste un, peu importe à quel salaire et peu importe que ce soit comme un emploi occasionnel, dans un emploi fixe ou comme un soi - disant travailleur de concert ou de clic.

C’est le rêve humide des libertaires, en particulier ceux de la Silicon Valley. Les armées de travailleurs click, qui sont maintenus en vie par un petit revenu de base, attendent d’obtenir le prochain emploi ou de travailler dans les entrepôts sur Amazon pour de très petites, mais pas si petites, de l’argent.

Il n’y aurait plus de raison pour les écarts ennuyeux du marché du travail parfait, tels que le salaire minimum, la protection contre le licenciement, les conventions collectives, les indemnités de départ, les interdictions de discrimination. Car le vieil Argument selon lequel les travailleurs doivent pouvoir à terme vivre de leur travail disparaîtrait, même si la “vie” était davantage définie comme une “survie” que comme une vie décente avec participation sociale.

Il ne faut pas être trompé par le fait que la discussion sur le revenu de base dans les pays industrialisés ne parle pas de cinq ou 25 dollars par mois, mais d’environ 800, 1000 ou 1200 dollars ou euros par mois. En Suisse, il y a même eu un référendum (infructueux) sur un revenu de base encore plus élevé.

Rappelez-vous simplement la discussion sur les nombreuses réductions drastiques des retraites et des réductions du salaire minimum en Grèce, lorsque le pays, ou plutôt ses prêteurs, ont été sauvés avec des prêts D’aide de l’UE pendant la crise de l’euro. Les politiciens et les citoyens qui ont protesté contre elle, et ceux qui ont exprimé leur solidarité, ont été informés que les pensions en Bulgarie et en Roumanie étaient beaucoup plus faibles. Et ces pays finiraient par payer pour le “sauvetage” de la Grèce.

C’est précisément cet argument qui sera répété une fois qu’un revenu de base très faible aura été appliqué dans de grandes parties du monde. Ensuite, ceux des pays industrialisés qui sont attachés à un revenu de base relativement élevé ou en hausse dans leur pays devront se demander s’ils préféreraient être solidaires avec ceux des pays pauvres qui n’en reçoivent qu’une fraction. Tout d’abord, il faut plaider pour un revenu de base plus élevé, sinon on serait nationaliste, voire raciste.

Si la solidarité peut être détournée du contexte national au contexte mondial à tout moment, le marais de l’État-providence peut être drainé – du point de vue des radicaux du marché-en le privant de soutien social.

Quiconque est raisonnablement bien éduqué et intelligent, et n’a pas besoin de la protection des lois du travail aujourd’hui, n’aura aucun problème avec cela. Au contraire: il ou elle peut obtenir un immigrant dans le pays à moindre coût pour le travail de bas niveau, au moins si elle va selon des gens comme Google Directeur de recherche Glen Weyl, qui a fait campagne avec le radical du marché professeur de Chicago Eric Posner pour que tout le monde soit autorisé à garder un immigrant, et a donc

En général, l’Immigration est un mot magique. S’il y a une Immigration de travail en provenance des pays pauvres au besoin, alors deux revenus ne doivent plus être suffisants pour subvenir aux besoins d’une famille entière. Si la progéniture échoue parce que beaucoup de gens ne gagnent pas assez pour payer le logement et tout le reste pour une famille, une armée de jeunes dans d’autres parties du monde est prête à être recrutée pour peu d’argent.

Dans ce monde du revenu de base, les moins instruits, les moins habiles et les moins intelligents sont obligés d’accepter les pires emplois pour le plus petit argent, en référence à leur sécurité de base.

Un solitaire adverse voix

Le seul article critique sur le revenu de base universel sur le site du Forum économique mondial est de Daron Acemoğlu. C’est une sorte de Prodige de l’Économie classique. Il enseigne au MIT à Boston et écrit que si le seul choix était entre la pauvreté de masse et le revenu de base, un revenu de base serait bien sûr mieux. Mais, un revenu de base ne peuvent être financées si profondes coupes sont faites dans le reste du réseau de prestations sociales.

Le revenu de base universel présente toutes les caractéristiques du “pain et des jeux”.

Mais il existe des alternatives, dit Acemoğlu, qui serait clairement préférable. Il s’agit d’améliorer le système de protection sociale, où il a des lacunes, et des politiques qui garantissent la plus à même de marché des revenus, c’est à dire des salaires plus élevés pour les personnes défavorisées. “Les travailleurs de la classe moyenne qui ont perdu leur emploi veulent avoir une Chance d’obtenir un autre emploi de la classe moyenne, pas des transferts gouvernementaux”, précise - t-il.

Acemoğlu ajoute un point très important, autour duquel les dirigeants technocrates potentiels de la Silicon Valley font un grand arc. Ces politiques sont négociées démocratiquement et aident les gens à s’impliquer dans la Politique. Un revenu de base universel comme une truie de lait de laine pondeuse de la Politique fait le contraire: il pleut du sommet sur les personnes non impliquées et les handicape.

Cela est particulièrement frappant dans L’expérience du Kenya par GiveDirectly. Là, les envoyés des États-Unis viennent dans un village pauvre, disent à l’Assemblée du village qu’ils veulent donner à tout le monde un téléphone portable et leur envoient 22 dollars par mois. Si les anciens du village ou l’Assemblée du village ne vont pas tout de suite, parce qu’ils pensent que quelque chose doit être paresseux avec une offre aussi incroyable, alors ils passent à autre chose. “Nous ne nous rendons qu’une seule fois dans chaque village”, a déclaré un fier représentant de GiveDirectly dans un rapport de presse.

Acemoğlu caractérise très bien l’approche de la Silicon Valley et du Forum économique mondial, qui est soutenue par les gouvernements au moins des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’Australie, en disant: “le revenu de base universel a toutes les caractéristiques du” pain et des jeux " que les empires romains et byzantins utilisaient pour dissiper le mécontentement et apaiser les masses, plutôt que de leur permettre des opportunités économiques et politiques.”

Bon nombre des problèmes sociaux actuels trouvent leur origine dans le mépris du processus démocratique. “La solution n’est pas de distribuer suffisamment de miettes pour garder les gens à la maison, distraits et autrement satisfaits, mais de relancer le processus démocratique.”