Logo
Cover

L'hégémonie fluctuante - La politique américaine dans la région du Golfe

“Je le dis si souvent et c’est tellement triste, mais nous avons coulé 7 billions de dollars au Moyen-Orient. Vous pouvez simplement le jeter par la fenêtre. Sept billions de dollars.”

Quoi qu’il en soit, le président américain Trump se plaint depuis des années des guerres coûteuses et perdantes au Moyen-Orient (NMO), qui à la fin ont également apporté plus de mal que de bien aux États-Unis. Cependant, il est resté coupable du changement de Cap promis pendant la campagne électorale.

Au cours des quatre dernières décennies, les présidents américains ont servi avec des orientations idéologiques et des approches stratégiques très différentes. Certains ont été considérés comme des pigeons de la politique étrangère et respectés internationalement, deux ont même reçu le prix Nobel de la paix. D’autres ont été rejetés dans le monde entier comme des faucons belligérants ou des intimidateurs impitoyables, tels que George W. Bush et Donald Trump. Au fil des ans, cependant, peu de choses ont changé dans les objectifs fondamentaux de la politique américaine envers la région du Golfe Persique et l’ensemble du Moyen-Orient.

Malgré les vives disputes sur l’orientation stratégique fondamentale des États-Unis, de “L’équilibrage Offshore” plus restreint à la “domination mondiale”, Toutes les grandes écoles sont en accord complet sur l’objectif central: assurer et étendre la suprématie des États-Unis dans le monde. Et malgré les différences majeures, ils ont identifié le golfe Persique comme l’une des trois régions d’importance stratégique centrale, aux côtés de L’Europe et de l’Asie de l’est.

Les partisans de la stratégie précédemment en vigueur de “L’équilibrage Offshore”, qui repose principalement sur le contrôle indirect par les États amis et le contre-jeu par les puissances régionales, considèrent également que l’objectif principal est de faire en sorte qu’aucun autre pays ne parvienne à une position de pouvoir dans ces régions qui puisse contester la domination des États-Unis.

“Grand area planning” et le " pétrole du Moyen-Orient"

Déjà pendant la Seconde Guerre mondiale, des plans ambitieux avaient été élaborés à Washington afin d’assurer le contrôle stratégique de l’économie mondiale au pays qui avait atteint la nouvelle suprématie du monde capitaliste, et à cet effet un concept a été conçu qui est devenu connu sous le nom de “Grand Area Planning”. Il contient, entre autres, des lignes directrices sur lesquelles les régions du monde doivent être “ouvertes”, ouvertes à l’investissement et à l’accès aux ressources. Le contrôle du Golfe Persique a joué un rôle décisif pour toute la conception. Cette partie de l’ancien Empire britannique était considérée comme absolument indispensable pour le contrôle économique, militaire et politique sur le monde entier, car c’est ici que se trouvent la plupart des réserves mondiales de pétrole connues et que certaines des routes de transport les plus importantes fonctionnent. Un document du département d’État américain de 1945 sur le " pétrole du Moyen-Orient “décrivait la région comme” une énorme source de puissance stratégique et l’un des plus grands gains matériels de l’histoire mondiale."

En effet, les États-Unis ont étendu leur influence dans le golfe Persique avec une série d’interventions ouvertes et secrètes. Le renversement du Premier ministre démocratiquement élu Mohamed Mossadegh en Iran, après avoir nationalisé des compagnies pétrolières étrangères, a eu des conséquences particulièrement lourdes. L’opération qui a ramené Shah Reza Pahlevi au pouvoir avait été menée avec le soutien britannique, mais en raison du rôle de premier plan de la CIA dans ce domaine, Washington a désormais une influence décisive sur le pays.

Entre 1940 et 1967, les sociétés américaines ont augmenté leur part des réserves de pétrole du Moyen-Orient de 10 à près de 60 pour cent, tandis que les réserves contrôlées par les Britanniques ont diminué de 72 pour cent en 1940 à 30 pour cent en 1967. Lorsque la Grande-Bretagne s’est retirée militairement de la région en 1971, son ancienne suprématie est finalement passée aux États-Unis.

Encore entièrement occupée par les guerres d’Indochine, de Washington à l’époque, cependant, à peine capable d’envoyer ses propres troupes dans le Golfe. Après la défaite dans la guerre du Vietnam, il y avait aussi une grande aversion parmi le public américain, ainsi qu’au Congrès, contre les opérations militaires à l’étranger. Dès la fin des années 1960, le Président de L’époque, Richard Nixon, avait donc proclamé une nouvelle doctrine portant son nom, qui consistait à tirer la leçon du Vietnam en excluant toute intervention militaire directe en Asie et ailleurs dans le futur et en obligeant les Alliés à prendre en main leur défense militaire.

Dans le Golfe, Washington a voulu baser désormais son hégémonie, dans le cadre d’une “politique à deux piliers”, sur L’Iran et L’Arabie Saoudite en tant que représentants forts, qui – massivement modernisés – devraient maintenir l’ordre dans la région au sens américain. Les livraisons d’armes à L’Iran sont passées de 103,6 millions de dollars en 1970 à 552,7 millions de dollars en 1972, tandis que celles à L’Arabie Saoudite sont passées de 15,8 millions à 312,4 millions.

La base de l’alliance étroite avec L’Arabie Saoudite était un accord qui a été efficace à ce jour, que Washington avait déjà conclu avec les monarques Saoudiens en 1945. Grâce au Pacte dit de Quincy, les États-Unis garantissent la poursuite de leur domination et reçoivent en retour d’abord du pétrole bon marché, puis des pétrodollars comme un soutien essentiel de leur système financier et, bien sûr, un soutien politique et militaire dans le Golfe. Washington, cependant, a placé le plus de confiance dans le shah, qui a finalement assumé le rôle de gardien réel.

La “Doctrine Carter” pour la sauvegarde des intérêts vitaux du Golfe Le coup a été aussi dur pour Washington lorsque la Révolution islamique en Iran en 1979/80 a provoqué l’effondrement du pilier principal de la politique des deux piliers. Comme, de plus, après L’Intervention de l’Armée rouge en Afghanistan voisin, une expansion de l’influence soviétique vers le Golfe était redoutée, Washington a pris un tour dans la politique du Golfe Persique. Dans son discours de 1980 sur l’état de la Nation, le président Jimmy Carter a proclamé que toute tentative par “une force extérieure de prendre le contrôle de la région du Golfe Persique” serait désormais considérée par les États-Unis comme “une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis” et “repoussée par tous les moyens, y compris la force militaire.“Cette approche, connue sous le nom de doctrine Carter, a été poursuivie par L’administration de son successeur, Ronald Reagan.

La “Doctrine Carter” a conduit à la création d’une force de réaction rapide pour le Moyen-Orient (NMO), qui a été améliorée en 1983 sous le président Ronald Reagan à un commandement régional indépendant et unifié, le commandement central américain (CENTCOM), qui a depuis été responsable de tous les pays des NMO, à l’exception D’Israël et de la Turquie, ainsi Le concept d ‘“équilibrage Offshore” n’impliquait pas le déploiement permanent des forces américaines dans la région, mais plutôt la fourniture d’une force d’intervention forte sur appel et la mise en place de l’infrastructure de base pour les opérations militaires dans la région par l’établissement de bases militaires sur le terrain des alliés locaux et le stockage anticipé Les premiers états arabes à autoriser les bases américaines ont été Bahreïn, Oman et L’Egypte. À partir de 1991, le Qatar, L’Arabie Saoudite, Les Émirats Arabes Unis et le Koweït ont emboîté le pas. Cependant, Israël est devenu l’allié le plus important après que ce dernier s’est recommandé avec sa victoire dans la guerre des Six Jours de 1967.

Dans l’esprit de “L’équilibre Offshore”, L’administration Carter a également commencé à opposer L’Iran et L’Irak, les deux pays considérés comme les plus grands fauteurs de troubles. Depuis que L’Iran, transformé en “République islamique”, était considéré comme le principal ennemi, Washington a soutenu le régime baasiste Irakien dans la guerre contre le pays voisin après que le conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, ait ouvertement encouragé Bagdad à attaquer et à reprendre la voie navigable de l’ombre Al-Arab. Lorsque L’Irak a menacé de prendre le dessus avec l’aide occidentale, la CIA a également fourni à L’Iran des fournitures secrètes, ce qui est devenu un scandale à la fin de 1986 sous le nom d ‘“affaire Iran-Contra”.

Pourtant, l’autre superpuissance – L’Union Soviétique-a fixé des limites gênantes au développement du pouvoir des États-Unis. Dans le même temps, Washington travaillait donc avec la plus grande opération secrète de l’histoire de la CIA pour “donner à l’Union soviétique économiquement déjà frappée en Afghanistan sa guerre du Vietnam”, comme L’avait déclaré ouvertement et fièrement Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité de Carter à l’époque.

Le 3 juillet 1979, le président a publié la première directive de soutien occulte aux opposants islamistes armés de la gauche, le gouvernement Afghan issu de la Révolution d’avril 1978. En conséquence, le gouvernement soviétique a cédé à la demande D’aide de Kaboul et a permis à l’Armée Rouge d’envahir L’Afghanistan, ils ont couru dans le “piège Afghan” comme espéré.

Avec l’aide de la construction d’une armée de guerriers de Dieu, la CIA-financée par L’Arabie Saoudite et soutenue par la plupart des pays occidentaux-a organisé son jihad contre les forces soviétiques et a forcé leur retrait en 1988-89. Les conséquences qui ont persisté jusqu’à ce jour ont été la destruction de l’État-nation Afghan et la propagation massive de combattants djihadistes expérimentés au Moyen-Orient et au-delà.

Le “Nouvel Ordre Mondial” de Washington”

Avec L’effondrement de l’Union soviétique à la fin des années 1980, les ambitions impérialistes à Washington ont considérablement augmenté. Les sections de l’establishment américain ont rapidement prévalu, exigeant que les États-Unis n’hésitent pas à utiliser le pouvoir accru pour diriger un monde unipolaire, établir les règles de l’ordre mondial et être prêts à les appliquer. L’objectif central est maintenant devenu multipartite, d’assurer la suprématie mondiale incontestée obtenue à long terme et d’empêcher par tous les moyens qu’une nouvelle grande puissance ou une alliance de puissances puisse mettre en danger cette suprématie dans un avenir prévisible. Comme le meilleur moyen pour empêcher définitivement l’influence étrangère ou même la suprématie dans une Région d’importance stratégique, l’objectif est maintenant directement dominer politiquement et militairement. La “grande stratégie” américaine est passée de” L’équilibrage Offshore" au concept de"domination mondiale".

Bien que Unis dans l’objectif, il existe de sérieuses différences entre les partisans de la" domination mondiale " sur la façon d’atteindre l’objectif le plus efficacement possible. D’un côté sont les soi-disant néoconservateurs (néoconservateurs). Ils sont convaincus que les États-Unis peuvent généralement procéder de manière totalement unilatérale à la Transformation du monde selon leurs idées, sur la base de leur puissance militaire écrasante et irréfutable. Les libéraux plus modérés, “humanitaires”, interventionnistes ou plutôt impérialistes ne croient pas qu’ils peuvent atteindre les objectifs par la seule force, mais sont convaincus que la direction du monde ne peut être accomplie qu’avec l’aide d’alliés et d’institutions internationales.

La stratégie de “domination mondiale” poursuivie depuis lors est “impériale à sa base”, selon le célèbre politologue américain John Mearsheimer dans son article souvent cité sur la Politique D’Obama, “Imperial by Design.“Leurs partisans croient que les États-Unis ont le droit et la responsabilité d’interférer dans les politiques d’autres pays. On pourrait penser qu’une telle arrogance pourrait offenser d’autres États, mais la plupart des politiciens américains du début des années 1990 et au-delà étaient convaincus que cela n’arriverait pas, mais croyaient plutôt que d’autres pays – à l’exception des États voyous comme L’Iran et la Corée du Nord-verraient les États-Unis comme un Hégémon Bénin servant leurs propres intérêts.”

Première guerre américaine contre L’Irak

Face à L’Iran et à l’Irak, qui continuaient d’être considérés comme la plus grande menace pour les intérêts américains dans la région, Washington a maintenant adopté une politique de “double confinement”, qui visait à affaiblir les deux états en parallèle par ses propres mesures. Premièrement, L’Iraq a été visé. Avec la première campagne contre la Mésopotamie en 1990/1991, les États-Unis ont inauguré un “nouvel ordre mondial” selon les mots du Président américain de L’époque, George Bush Senior. L’occasion était en effet l’invasion du Koweït par les troupes Irakiennes, en violation du droit international, à laquelle Washington a littéralement provoqué de Bagdad avec les cheikhs. Le but, cependant, n’était pas seulement de forcer L’Irak à battre en retraite à nouveau, mais de ramener la puissance régionale renforcée par le réarmement avec des armes occidentales contre L’Iran à un degré insignifiant. Par conséquent, toutes les Solutions de négociation ont été bloquées. La campagne brutale de désarmement d’une guerre hautement unilatérale, qui a coûté la vie à des centaines de milliers d’Iraquiens et détruit l’infrastructure du pays, a été complétée par un Embargo global, qui a été maintenu après la guerre dans le but de maintenir le pays économiquement et politiquement en permanence sur le terrain.

” Double confinement " sous Clinton, l’occupation militaire de la région du Golfe Après la fin de la campagne contre L’Irak en avril 1991, la plupart des troupes américaines ont dû quitter à nouveau la région du Golfe. Les Républicains néoconservateurs Dick Cheney et Paul Wolfowitz sous Bush Senior avaient déjà les premiers pas pour un contrôle militaire direct du Golfe avec les “directives de défense” qu’ils ont écrites en 1992. Les démocrates ont continué sous Bill Clinton. Maintenant a commencé la construction d’une présence militaire permanente massive, qui, selon le commandement central américain en 1997, pourrait mieux dissuader les conflits et permettre une " transition sans heurt vers la guerre.“À la suite d’accords avec le Koweït concernant le stationnement de 5 000 soldats, la transformation de la base navale De Bahreïn en base navale, l’accès aux aérodromes et aux ports du Qatar, des Émirats Arabes Unis, de l’Arabie Saoudite et D’Oman, les États-Unis ont stationné en permanence une force de 18 500 à 25 000 soldats dans leur zone de responsabilité, la plupart dans le Golfe.

En Juillet 1995, une Cinquième flotte a été créée spécifiquement pour la région, qui a depuis été chargée de contrôler certaines des voies navigables les plus importantes du monde: le long du Golfe Persique lui-même, le Golfe D’Oman, La Mer D’Arabie du Nord, le Golfe D’Aden et la mer Rouge. Il est présent ici presque continuellement depuis sa fondation.

Bien que L’équipe de politique étrangère de Clinton soit composée d ‘“impérialistes libéraux” qui, comme sa secrétaire D’État Madeleine Albright et d’autres membres de l’administration, ne laissent aucun doute qu’ils sont déterminés à gouverner le monde entier, les États-Unis sous lui sont encore relativement réticents à utiliser la force militaire. Cela a changé avec L’élection de George W. Bush, par laquelle les néoconservateurs sont venus à la barre. Pendant la campagne électorale, il avait tenté de capitaliser sur la forte aversion de la population américaine à toute Intervention militaire en critiquant Clinton pour ingérence trop massive dans d’autres pays et “construction de la Nation”. Après les attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, lui et toute son Administration sont passés à l’approche néoconservatrice radicale de la “domination mondiale”.

La Doctrine De Bush

La nouvelle qualité de la politique étrangère et militaire a déjà été mise en évidence par le “rapport quadriennal D’examen défensif 2001” (QDR), l’un des documents centraux du Pentagone, présenté le 30 septembre 2001. Le rapport présenté par le chef du Pentagone Donald Rumsfeld a souligné non seulement la nécessité de forcer “le changement de régime dans un État ennemi”, mais aussi la possibilité d’une “occupation ultérieure de territoires étrangers jusqu’à ce que les objectifs stratégiques des États-Unis soient atteints.”

Bien que le QDR ait été achevé par les neuf-onze après les attaques, la plupart d’entre eux avaient déjà été élaborés à l’avance. Mais il a également mis fortement l’accent sur les” menaces “qui émaneraient d ‘“États faibles et défaillants” en fournissant un terrain fertile pour les organisations terroristes ou les gangs de drogue.

C’était aussi la justification de l’attaque contre L’Afghanistan, qui avait été planifiée depuis un certain temps, mais devait maintenant être considérée comme une réaction aux attaques du 11 septembre. Ceux-ci n’ont pas été traités et persécutés comme des actes criminels de violence, mais présentés comme des attaques militaires, comme une “guerre contre les États-Unis et tous les pays démocratiques”, comme par exemple le Secrétaire D’État américain de l’époque, Colin Powell. Cela exige non seulement une punition des responsables et des représailles globales, mais le danger que représentent les groupes terroristes dans une “guerre mondiale contre le terrorisme” doit maintenant être éliminé en principe. Al-Qaïda a été blâmé pour les attaques, et son chef, Oussama ben Laden, a été soupçonné d’être le cerveau des attaques. La preuve de cela ne pouvait pas être présenté jusqu’à aujourd’hui, ni d’une implication directe du régime des Talibans. Selon la nouvelle doctrine, cependant, la preuve n’était pas nécessaire non plus, il suffisait que les opposants américains puissent se déplacer librement en Afghanistan sous ses ordres.

Dans la “stratégie de sécurité nationale” de septembre 2002, la diffusion des structures démocratiques a été soulignée comme un moyen essentiel de lutter contre la propagation du terrorisme.cela signifiait, outre l’introduction d’éléments d’une démocratie bourgeoise formelle, avant tout la mise en place d’une économie de marché libérale: “Les marchés libres et le libre-échange sont des priorités clés de notre stratégie de sécurité nationale”. La situation au Moyen-Orient en particulier est un danger. L’absence de modernisation de la part des collectivités locales étant la principale cause de “l’extrémisme”, un nouveau départ dans ces régions est"inévitable”.

Il a également souligné le danger allégué que représente la poursuite, voire la possession, d’armes de destruction massive et de missiles balistiques de grande portée par des “États voyous” dans la région. Il s’agissait notamment de L’Irak, de l’Iran et de la Corée du Nord, que le Président Bush avait déjà déclaré “axe du mal” dans son discours sur l’état de la Nation en janvier 2002. De tels scénarios de menaces ne sont pas axés sur la crainte d’attaques arbitraires contre les États-Unis ou leurs alliés, mais sur la crainte d’une limitation de leur propre puissance militaire par des options de défense efficaces ou des attaques de représailles de la part de l’adversaire.

Les orientations stratégiques connues sous le nom de Doctrine Bush prévoyaient également des frappes préventives contre de telles “menaces”.“Dans la confrontation avec” l’Amérique adversaires, “dit le document,“nous n’hésiterons pas à agir seuls, et, si nécessaire, à exercer notre droit à l’auto-défense par une première frappe.“Afin de pouvoir intervenir simultanément sur plusieurs fronts, la stratégie de sécurité nationale a également fixé une augmentation massive des dépenses d’armement, ainsi que la transformation générale des forces armées en un facteur de puissance dominant et mobile, rapidement déployable.

Ces directives ne cachaient pas non plus le véritable objectif en avertissant tous les États qui “aspirent au pouvoir” afin de “rivaliser avec les États-Unis” qu’ils entreraient en guerre avec les États-Unis.

La nouvelle orientation stratégique n’était pas une réaction au 11 septembre. Cependant, on peut déjà le trouver dans une étude écrite en septembre 2000 par les principaux néoconservateurs intitulée “Rebuilding Americas Defenses”. L’étude a été rédigée par le groupe de réflexion le plus influent des États-Unis, le “projet pour le nouveau siècle américain” (PNAC), fondé en 1997. Parmi les collaborateurs figurent le” WHO’s who " de la droite néoconservatrice dans l’Establishment américain-d’anciens membres du gouvernement tels que Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz ou le frère du Président Jeb Bush et aussi des intellectuels tels que Francis Fukuyama. Selon le document programmatique, la position exceptionnelle en tant que seule superpuissance après la chute de l’Union Soviétique a rendu possible la construction d’une “Pax Americana”. Afin de créer un “nouveau siècle américain”, il fallait s’assurer par tous les moyens qu’aucune autre puissance et aucune coalition de puissances ne seraient en mesure d’égratigner la suprématie américaine à l’avenir. Toute la politique étrangère américaine doit se subordonner à cet objectif. Pour maintenir la “paix américaine” et répandre la “démocratie”, il faudrait qu’ils puissent mener” plusieurs guerres majeures en même temps " afin de soumettre les pays qui pourraient faire obstacle à une domination globale des États-Unis.

Les néoconservateurs étaient également des partisans véhéments des forces israéliennes sionistes de droite pour un “grand Israël”. De son entourage est né un document de stratégie rédigé en 1996 pour le premier ministre israélien Nétanyahou, alors nouvellement élu, intitulé “A Clean Break: a new Strategy for Securing the Realm”. Au lieu d’une réconciliation par le slogan “Terre contre paix”, les Palestiniens devraient être persuadés par “la paix par la force” d’accepter les positions D’Israël “sans condition.”

À la page 51 de L’étude PNAC, il y a une phrase remarquable dans le contexte des événements ultérieurs du 11 septembre 2001: “de plus, le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires avec lui, sera probablement prolongé, en dehors de tout événement catalyseur, semblable à un nouveau Pearl Harbor.“En fait, les attentats du 11 septembre leur ont donné une occasion unique de mettre en œuvre leurs idées en déclarant, selon John Mearsheimer, le terrorisme une “menace existentielle” pour l’ensemble du pays et ses alliés.

L’administration Bush a ainsi pu poursuivre une stratégie ambitieuse et agressive qui n’a pas de parallèle dans L’histoire américaine: elle a envisagé, tout au long de la soi-disant. “Grand Moyen-Orient”, qui s’étend de L’Afrique du Nord au Pakistan, pour imposer un large Contrôle économique et militaire sur les réserves de matières premières et les routes de transport – si nécessaire également par le biais d’un changement de régime par le recours à la force militaire directe. L’ancien commandant en chef de L’OTAN et général américain Wesley Clark a reçu une liste au Pentagone après le début de l’attaque contre L’Afghanistan à la fin de 2001, qui contenait sept autres pays contre lesquels la guerre devait être menée dans les années suivantes. En plus de L’Irak, il s’agissait de la Syrie, du Liban, De La Libye, de l’Iran, De La Somalie et du Soudan.

Aucune considération n’a été accordée à l’intégrité territoriale et aux conséquences sociales, mais plutôt à la “destruction créatrice”, comme l’a expliqué L’un de ses porte-parole, Michael Ledeen: “la stabilité est une mission qui n’est pas digne de l’Amérique … nous ne voulons pas de stabilité en Iran, en Irak, en Syrie, au Liban et même en Arabie Saoudite, nous ne voulons pas de stabilité; nous veulent du changement. … La destruction créatrice est notre seconde nature, qu’il affecte notre société ou à l’étranger””

L’imprudence particulière des “néoconservateurs” est née de la volonté de l’aile radicale d’un pouvoir impérial qui a depuis longtemps passé son zénith d’affirmer sa position dominante par des moyens de plus en plus agressifs. Leur supériorité économique et leur domination politique diminuaient. Ainsi, seule la puissance militaire encore supérieure restait pour pouvoir étendre davantage et assurer la suprématie mondiale.

Deuxième Guerre En Irak

Face à la puissance militaire écrasante des États-Unis, les néoconservateurs, qui dominaient Washington, étaient convaincus qu’il serait facile de remodeler le monde arabe et musulman selon leurs idées. L’invasion de l’Afghanistan semblait prouver leur droit. En décembre 2001, les forces américaines avaient déjà remporté une victoire rapide sur les talibans et installé un régime fantoche à Kaboul pour gouverner le pays. Et avec l’orgueil ainsi renforcé, ils ont mis en œuvre un projet qu’ils poursuivaient obstinément depuis les années 1990: le 20 juin 1990, ils ont lancé un nouveau projet. En mars 2003, une coalition de volontaires dirigée par les États-Unis a attaqué L’Irak sans la moindre légitimité au regard du droit international. L’administration Bush a profité de l’ambiance favorable dans son propre pays, où l’on pouvait faire croire à la grande majorité que Saddam Hussein était également à l’origine des attaques contre le World Trade Center de New York.

Le raid sur L’Irak – comme on le sait sous des prétextes extrêmement fragiles qui furent bientôt réfutés-a été l’étape la plus importante de L’Administration Bush. Cette campagne et l’occupation qui a suivi ont ouvert la voie au développement de la situation désastreuse d’aujourd’hui dans toute la région. Lorsque nous parlons des conséquences dévastatrices de la Politique d’occupation, qui a notamment conduit aux profondes divisions de la population d’AUJOURD’hui et a également jeté les bases de la montée de L’Etat islamique, nous parlons aujourd’hui de graves erreurs que Washington aurait commises en Irak.

Bien que l & apos; ignorance et l & apos; arrogance sans bornes des néoconservateurs aient certainement joué un rôle sérieux, les mesures prises par la puissance occupante découlent en grande partie simplement de leurs objectifs ambitieux. Un Iraq stable et intact n’en faisait pas partie. Il ne s’agissait pas non plus de simplement remplacer le régime de Saddam Hussein par des marionnettes obéissantes aux États-Unis. L’objectif principal était l’élimination permanente de L’Iraq en tant que puissance régionale et le stationnement permanent de ses propres troupes – comme point de départ pour la transformation ou l’assujettissement de toute la région.

Last but not least, il s’agissait également de l’accès direct des sociétés américaines au pétrole irakien. Le “Moyen-Orient, avec les deux tiers des réserves mondiales de pétrole et le coût le plus bas”, reste “l’endroit où le prix ultime”, a annoncé Dick Cheney, vice-président de Bush et architecte en chef de la guerre, en 1999, alors qu’il était encore à la tête D’Halliburton, le plus grand fournisseur de services au monde à l’industrie pétrolière.

Échec en Irak-cibler L’Iran et la Syrie En fin de compte, les guerriers néoconservateurs ont atteint la plupart de leurs objectifs ambitieux en Irak aussi peu qu’ils l’ont fait en Afghanistan. L’élimination en tant que puissance régionale, ils avaient réussi excellemment. La destruction de l’État Iraquien et la dévastation de la société iraquienne sont si vastes que l’Iraq ne jouera certainement plus un rôle plus important dans la Politique de pouvoir à long terme. Sinon, ils avaient échoué magnifiquement. En installant un régime sectaire dominé par les partis chiites Pro-Iraniens pendant l’occupation, Téhéran eut bientôt plus d’influence en Irak que Washington. Face à la résistance généralisée continue de la population irakienne et au ressentiment croissant au pays face à la guerre perdue, ils ont finalement été incapables de maintenir leurs troupes dans le pays et ont été forcés de se retirer à la fin de 2011.

Cela a déplacé le poids encore plus en faveur de L’Iran, qui était déjà devenu la puissance régionale la plus forte en éliminant son rival le plus fort. En conséquence, bien sûr, la pression des faucons à Washington pour prendre la deuxième étape logique après l’invasion de l’Irak et pour attaquer L’Iran a augmenté. Cependant, après les débâcles en Irak et en Afghanistan, cela était – pour le moment – inapplicable.

Obama: retour à l’impérialisme libéral

En 2009, Barack Obama, un autre démocrate, est entré à la Maison Blanche avec l’intention de rompre radicalement avec les politiques de ses prédécesseurs et de “reconstruire L’Amérique à la maison.“Obama, qui s’est opposé à la guerre en Irak en 2002, avait été largement considéré comme un candidat anti-guerre qui réduirait drastiquement l’implication militaire américaine. Aux primaires, il avait conquis sa rivale Hillary Clinton, notamment en promettant de mettre fin à la guerre en Irak.

À la fois extérieurement et rhétoriquement, le brillant orateur établit un contrepoint clair à Bush Junior, suscitant de grands espoirs de changement fondamental. Avec son Offensive de charme, il a rapidement réussi à améliorer l’ambiance internationale sur le plan politico-diplomatique en faveur des États-Unis. Dans son célèbre discours au monde islamique le 4 juin 2009 à L’Université du Caire, auquel il a donné le titre “un nouveau départ”, il a également promis une nouvelle phase dans les relations entre les États-Unis et les États islamiques. L’espoir d’un tour loin de la guerre politique est également reflété dans les 2009 Prix Nobel de la Paix, qui, comme il est vite devenu évident, avait reçu prématurément.

Changement de ton-continuité en politique Bien Qu’Obama ait tendance à une politique étrangère beaucoup plus retenue basée sur le multilatéralisme dans le style de Brzezinski, il a fait référence à Bush Senior et Kennedy comme des modèles. D’autre part, il a également adhéré aux objectifs fondamentaux de la politique étrangère américaine pour assurer et étendre la domination américaine dans le monde. En 2008, il a fait campagne avec un document de politique étrangère intitulé “Renewing America’s leadership”. Cependant, selon la devise “diriger par derrière”, les États-Unis devraient agir aussi discrètement que possible dans les relations internationales après les années d’impérialisme ouvert de L’ère Bush.

Il n’est pas non plus contre les guerres en principe, a souvent affirmé Obama, mais seulement, comme son successeur Trump, contre les “guerres stupides”, qui ne servent pas les intérêts des États-Unis et ont un équilibre coût-bénéfice négatif. Sous sa présidence, au lieu de déploiements massifs et coûteux de ses propres troupes, l’utilisation de drones tueurs contre des adversaires réels et supposés a été considérablement étendue et les opérations de combat sur le terrain ont de nouveau été laissées aux troupes auxiliaires locales, telles que les milices islamistes en Libye et en Syrie – soutenues par des contingents gérables de Forces spéciales.

Ses possibilités de recourir à des approches civiles et diplomatiques étaient généralement assez limitées en raison de la forte influence de la création de son propre parti et des cercles dirigeants du pays. Son gouvernement, a déclaré Mearsheimer, était “peuplé de haut en bas avec des impérialistes libéraux qui continuent d’essayer de gouverner le monde” et voulait revenir à la stratégie globale de Bill Clinton. Depuis Qu’Obama a succédé à Robert Gates de L’équipe Bush en tant que premier secrétaire à la défense, de sérieux changements dans la politique américaine au Moyen-Orient n’étaient pas à prévoir de toute façon.

Si Obama avait promis au début de fermer rapidement les chantiers les plus importants-L’Afghanistan, L’Irak et Guantanamo -, peu a été fait dans tous ces domaines au début. Au contraire, sous la pression de ses généraux, il a augmenté les troupes en Afghanistan de 30 000 soldats à 100 000. Le retrait D’Irak a été lent et incomplet, le camp de prisonniers de la base navale américaine de Guantanamo Bay à Cuba existe toujours aujourd’hui. Après une légère baisse au cours de la première année par rapport à 2010, les dépenses militaires américaines ont également dépassé celles de leur prédécesseur.

Nouvelles guerres humanitaires et multilatéraux

En fin de Compte, Obama a poursuivi la” guerre contre le terrorisme " de Bush.“La liste, qui avait été montrée au général Clark en 2001, a évidemment été traitée sous Obama. Au cours de son mandat, il a ajouté trois autres aux quatre guerres qu’il a prises en 2009, contre la Libye, La Syrie et le Yémen, après que les mouvements de protestation et les soulèvements du soi-disant “Printemps arabe” ont ouvert une nouvelle portée. Alors que son gouvernement en Egypte et en Tunisie, d’où sont originaires les mouvements de protestation, soutenait une stabilisation des vieilles conditions, il a mis en Libye et en Syrie dès le début pour renverser.

Toutefois, ces interventions ont été menées dans un cadre multilatéral, avec la plus grande participation possible des institutions internationales. Contrairement à son prédécesseur, L’administration Obama a de nouveau fait de grands efforts pour donner l’impression qu’il s’agissait de démocratie, de droits de l’homme ou de protection de la population. Pour la guerre Libyenne, L’OTAN a été mobilisée, le soutien de la Ligue arabe a été obtenu et finalement une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU a été appliquée.

Bien que la résolution 1973 ne prévoie pas de mandat pour une attaque, elle fournit une couverture juridique à la guerre qui est suffisante pour le public occidental. Cependant, L’Initiative pour le renversement violent de Mouammar al-Ghaddafi, qui ne dirigeait pas assez volontiers le pays riche en pétrole, provenait principalement de la France et de la Grande-Bretagne. La participation des impérialistes libéraux autour de la secrétaire D’Etat Hillary Clinton naviguant sous le drapeau humanitaire avait prévalu contre l’attitude hésitante à négative du président et du Pentagone. Cependant, Obama a insisté sur un déploiement limité, ce qui excluait spécifiquement ses propres troupes au sol. Le pays a ainsi été laissé au Chaos qui se répand après le célèbre lynchage de Kadhafi.

Le Cap tranchant contre L’Iran a été initialement maintenu. À L’heure actuelle, l’endroit pourrait être où la République Islamique “Bloqué”, pas plus L’Irak, “où L’Iran a déjà le dessus, mais la Syrie,” la teneur des stratèges à Washington que le retrait de la plupart des troupes américaines D’Irak était prévisible. Initialement, la politique américaine, avec les Alliés européens, visait à affaiblir L’Iran par des blocus économiques complets, à le déstabiliser à l’intérieur et à l’isoler à l’échelle internationale. La Syrie est donc de plus en plus ciblée comme son principal allié.

La fin du régime Assad marquerait le plus grand revers de L’Iran dans la région, a déclaré le conseiller à la sécurité nationale D’Obama, Tom Donilon, à L’automne 2011, par exemple-lorsque les attaques armées contre les forces de sécurité syriennes et les installations en Syrie ont commencé à se propager rapidement. Il est stratégique coup qui serait massivement déplacer l’équilibre dans la Région au détriment de l’Iran.

Mais il n’a pas commencé à partir de zéro. Comme l’a découvert le journaliste américain Seymour Hersh, les États-Unis ont déjà procédé à une réorientation stratégique de leur politique dans la région en 2006. Au lieu d’al-Qaïda & co., L’Iran et le soi-disant “arc chiite” sur la Syrie au Hezbollah libanais étaient déjà élevés à la menace la plus stratégique pour les Etats-Unis sous Bush Junior. En étroite coopération avec la chambre au pouvoir sunnite-fondamentaliste D’Arabie Saoudite, des opérations secrètes contre L’Iran et la Syrie ont été lancées et des millions de dollars et des ressources logistiques ont été mis à la disposition des groupes antigouvernementaux, principalement sunnites-islamistes, afin d’affaiblir le gouvernement Assad. Les responsables de L’ambassade publiés par Wikileaks confirment les recherches de Hersh. Sous Obama, la politique a continué de façon transparente.

Comme dans le cas de la Libye, les forces motrices derrière un soulèvement armé en Syrie et son escalade en guerre étaient le département d’état et la CIA. Bien Qu’Obama ait soutenu les efforts visant à renverser le Président syrien Assad et accepté un resserrement drastique des blocus commerciaux et financiers contre le pays, il ne voulait pas d’une intervention militaire directe renouvelée après le Chaos en Libye. En général, ce sont principalement les Alliés, qui avaient aussi un fort intérêt à renverser Assad, qui devraient s’impliquer, en premier lieu le Front anti-Iran d’Israël, D’Arabie Saoudite et de Turquie. Depuis que la Russie et la Chine ont été mises en garde par la résolution sur la Libye, Le Conseil de sécurité de l’ONU ne pouvait plus être utilisé pour la Politique de renversement dans le cas de la Syrie. Les États alliés étaient donc Unis dans une coalition anti-Assad en dehors de L’ONU sous le nom cynique “Amis De La Syrie”.

Cependant, les livraisons d’armes aux opposants islamistes du régime, qui ont pris une ampleur massive à partir de janvier 2012 au plus tard, ont été controversées à Washington. Selon les rapports des journaux américains, ils ont été initialement filetés par le Département de Clinton et la CIA après Obama. Les dirigeants militaires actuels s’y sont activement opposés. À l’été 2013, le renseignement militaire, La Defense Intelligence Agency (DIA) et L’état-major général unifié ont averti La Maison Blanche dans une évaluation secrète conjointe que la chute D’Assad, comme en Libye, conduirait au Chaos et à la prise de contrôle de la Syrie par les djihadistes, et lui ont conseillé de le soutenir à la place.

Dès 2012, la DIA avait souligné que le soutien des “rebelles” finirait par promouvoir les groupes affiliés à Al-Qaïda et leur donnerait l’occasion d’établir un “califat salafiste” dans L’est de la Syrie et L’ouest de l’Irak, “ce qui répondrait exactement aux souhaits des puissances qui soutiennent l’Opposition en Syrie, mettant ainsi la pression sur le régime syrien et limitant l’influence chiite de L’Iran sur L’Irak et la Syrie.”

Après avoir échoué à être entendu, l’armée a commencé à transmettre des informations de ses services de renseignement à l’armée syrienne pour combattre leurs ennemis communs-Jabhat al-Nusra, État islamique et d’autres gangs affiliés à al-Qaïda.

Détente vers L’Iran, participation à la guerre contre le Yémen

Après la réélection D’Obama, Hillary Clinton a été remplacée par John Kerry, qui était considéré comme beaucoup plus sceptique de la force militaire. Avec le républicain Chuck Hagel est également devenu un adversaire du chef de la guerre en Irak du Pentagone. Parmi eux, la plupart des troupes ont effectivement été ramenées D’Afghanistan, mais 8 400 soldats y étaient encore déployés à la fin du mandat D’Obama. Le changement le plus important vers la détente a été fait par la deuxième Administration Obama dans sa politique envers L’Iran. Avec les autres puissances de veto de l’ONU et L’Allemagne, le soi-disant groupe P5+1, Ils ont conclu l ' “accord nucléaire de Vienne” (JCPOA) avec L’Iran, que Téhéran a promis de lever les sanctions internationales et les mesures de blocus unilatéral en échange de la fin de son programme nucléaire.

Cependant, comme l’a souligné la revue Quadriennale de défense 2014 du Pentagone, la région du Golfe devrait continuer à avoir une forte présence militaire, avec environ 35 000 militaires déployés dans le Golfe en 2014, selon le document. Bien que les effectifs aient ainsi été ramenés au niveau des années 1990, Washington n’avait évidemment pas l’intention de se retirer vers un “équilibrage Offshore” à la Brzezinski sous Obama, mais continuait à compter sur un contrôle militaire direct de la région. Après la propagation de L’État islamique à l’été 2014, plusieurs milliers de soldats américains ont été progressivement renvoyés en Irak. La campagne contre les djihadistes a également servi dans le cadre d’une alliance anti-EI dirigée par les États-Unis pour justifier une guerre aérienne contre la Syrie qui violait le droit international et l’occupation successive du territoire syrien.

Au printemps 2015, L’Administration Obama est finalement entrée dans sa troisième guerre. Au Yémen, une large alliance dirigée par les milices Ansarollah, principalement connues sous le nom de “Houthi”, a déposé le président par intérim Abed Rabbo Mansur Hadi, nommé par les monarques occidentaux et du Golfe, et formé un contre-gouvernement. Le yémen est l’pauvres, les mendiants, mais en raison de son emplacement, il est d’une grande importance stratégique. De sa côte ouest, on peut contrôler le détroit de Bab Al-Mandeb entre le Yémen et L’Afrique, qui relie la mer Rouge au Golfe D’Aden et donc L’Europe à l’Océan Indien. Étant donné que cette Route gère une partie importante du transport maritime mondial, en particulier le pétrole, la domination d’un régime pro-occidental au Yémen a toujours été d’un intérêt vital pour Washington.

Même si les “Houthis” ne sont en aucun cas des” troupes auxiliaires " iraniennes, comme le prétendent la propagande saoudienne et occidentale, mais une force Yéménite indépendante, dont les Alliés comprennent également des parties de l’armée, leur attitude contre l’ordre existant dans le Golfe rend un gouvernement dirigé par eux absolument inacceptable pour Washington. Depuis lors, les États-Unis ont donc soutenu l’intervention militaire menée par L’Arabie Saoudite et ont également participé militairement à la guerre.

Trump et son " America First”

Trump a fait un départ radical des positions D’Obama dans le traitement des organisations internationales, des accords et des alliés. Ici, avec son approche nationaliste-chauviniste, il s’inscrit dans la politique des néoconservateurs sous la présidence de Bush Junior. Dès le début, il fait incontestablement clair que pour lui, dans les relations internationales seulement ce qu’il estime bénéficier les États-unis est pertinent.

“Démanteler l’internationalisme libéral” La politique étrangère du Président américain Donald Trump semble être extrêmement imprévisible. Cette imprévisibilité découle en partie de sa tactique, mais par rapport à la région du Golfe encore plus du conflit entre lui et la majorité de l’Establishment politique, qui combat ses positions comme un démantèlement dangereux de leur stratégie d ' “internationalisme libéral”. Par exemple, si Trump hésitait ou était incapable de changer la politique militaire au Moyen-Orient tout en la dénonçant en même temps, cela montre le fort ancrage bipartite des politiques précédentes.

La continuité était particulièrement évidente lorsque Obama s’est également senti obligé de poursuivre la Politique de son prédécesseur. Ainsi, Trump a largement retiré sa critique de la “guerre contre le terrorisme” et n’a plus décrit la guerre Afghane comme une “terrible erreur”, mais comme une nécessité. Au lieu d’un nouveau retrait des troupes suivi – en association avec les partenaires de l’OTAN-une intensification de la guerre en augmentant les contingents de troupes. Pendant la campagne électorale, Trump a qualifié la guerre en Irak de la pire décision de l’histoire des États-Unis, mais après avoir pris ses fonctions, il a déclaré que le retrait des troupes américaines d’Irak, convenu par Bush Junior et réalisé sous Obama, était une erreur tout aussi grave.

“Si nous avions gardé le pétrole irakien, L’ei n’aurait pas si bien existé, car surtout ils ont fait de l’argent avec lui”, a-t-il expliqué son point de vue brutal et son pari sur"une seconde Chance”. Il a essayé de l’utiliser en élargissant l’utilisation des Forces Armées américaines. En fin de compte, environ 6 000 soldats au sol avaient déjà été actifs en Irak sous Obama. Un an plus tard, leur nombre est passé à près de 9 000. Contrairement à ses critiques acerbes antérieures sur le déploiement de grands contingents de troupes pour la stabilisation “Nation Building” des pays en crise, il veut garder les troupes en Irak même après la défaite de L’Etat islamique.

Syrie: diviser pour régner

Les affrontements sur l’orientation de la politique étrangère sont devenus particulièrement clairs avec la poursuite de l’action en Syrie. Pendant des années, Trump s’était prononcé contre l’Intervention américaine là-bas, à l’exception de la lutte directe contre ISIS. Et aussi dans une Interview avec le Wall Street Journal, peu après son élection en novembre 2016, il avait déclaré que la Syrie était sur le point de maintenir la lutte contre L’Etat islamique au centre, et non sur le renversement du Président syrien Bachar al-Assad.

Après une attaque présumée au gaz toxique syrien sur Khan Cheikhoun le 4 avril 2017, le président a tiré une salve de 59 missiles de croisière Tomahawk sur la base aérienne syrienne Al-Shairat, mais deux jours plus tard, son secrétaire D’État Rex Tillerson a souligné que la lutte contre L’Etat islamique était une priorité et a averti qu’un départ forcé D’Assad aurait des conséquences désastreuses similaires à la chute de Mouammar Kadhafi en Libye. L’ambassadrice américaine à L’ONU Nikki Haley, de son côté, a presque simultanément affirmé qu’il n’y avait “aucune Option pour Washington pour une solution politique avec Assad à la tête du régime.“Les états-unis sont prêts à” faire plus " pour amener sa chute.

Dans la pratique, Cependant, le gouvernement américain a finalement montré une certaine volonté de soutenir les processus de pacification initiés par la Russie. Après les grands gains territoriaux de l’armée syrienne et les succès de la diplomatie russe, cela peut certainement être considéré comme une concession à la réalité changée. En juillet 2017, Trump a arrêté les livraisons d’armes secrètes de la CIA.

Dans le même temps, cependant, les “forces démocratiques syriennes” (FDS), composées principalement d’unités des “unités de défense du peuple” Kurdes syriens (YPG), ont été modernisées. Avec leur aide, le nord-est de la Syrie pourrait être maîtrisé. Après plusieurs tentatives futiles, Trump n’a pu ordonner le retrait de ses propres troupes de la région qu’au début d’octobre 2019. Peu de temps après, cependant, il a dû accepter le sort d’au moins 500 soldats autour des champs pétroliers les plus importants à l’est de l’Euphrate – dans le but clair d’empêcher Damas d’entrer dans cette zone avec l’aide des FDS.

Alors que Trump peut voir l’occupation continue du territoire syrien comme un pion dans les négociations sur l’avenir de la Syrie, les plans des forces impérialistes à Washington continuent. Même si l’objectif d’établir un régime pro-occidental en Syrie en accord avec ses propres intérêts était inapplicable, il est évident qu’une approche de division et de règle également pratiquée en Irak vise à empêcher le pays de se stabiliser et à lier les forces opposées, en particulier celles de la Russie et de L’Iran, à long terme.

Dans le conflit syrien, cependant, les limites de la politique étrangère impériale des États-Unis deviennent également claires. C’est là que Moscou a pris l’Initiative depuis longtemps; et puisque les États-Unis ont été forcés de compter sur des organisations Kurdes affiliées au PKK faute d’autres forces locales appropriées, ils sont entrés en conflit avec Ankara.

Campagne contre l ' “axe Iranien”

Dès le début, il n’y avait aucun doute que Trump prendrait une nouvelle fois un cours agressif contre L’Iran, qu’il avait déjà déclaré la plus grande menace dans la région pendant la campagne électorale. Puisque la phase de relaxation initiée par Obama en 2013 n’a pas eu beaucoup de soutien à Washington, il pouvait compter sur un large soutien ici dans le camp des néoconservateurs et des impérialistes libéraux. Après tout, Téhéran a pu étendre son influence ces dernières années en Irak, dans la lutte contre L’Etat islamique, ainsi qu’en Syrie grâce au soutien D’Assad.

Tout d’abord, Trump et son peuple ont essayé de resserrer les rangs contre “l’axe Iranien” à nouveau et, après Qu’Obama se soit éloigné du gouvernement israélien de droite et de la monarchie saoudienne wahhabite, en particulier pour intensifier les alliances avec les deux. Quelques mois après son entrée en fonction, Trump a annoncé la reconnaissance de Jérusalem comme la capitale D’Israël et a assuré les Saoudiens d’une valeur de 110 milliards de dollars d’armes lors d’une visite pompeuse à Riyad. Sous la direction saoudienne, une alliance militaire des États arabes sunnites, une sorte d ' “OTAN Arabe”, doit être forgée contre la République Islamique.

En mai 2018, comme cela a longtemps été menacé, Trump a arbitrairement mis fin à L’accord nucléaire de Vienne. Depuis lors, l’Administration américaine a continué d’intensifier le conflit. Pas à pas, les mesures d’embargo contre L’Iran ont été réintroduites et renforcées. Alors que les faucons néoconservateurs bien connus agitent le tambour de guerre de plus en plus fort, le président américain envoie des signaux contradictoires. À la mi-mai 2019, La Maison Blanche a assuré à plusieurs reprises à Trump qu’il n’y avait aucun moyen de vouloir une guerre avec L’Iran.

Cependant, à la suite d’informations faisant état d’une menace contre la marine américaine Par Les Gardiens de la Révolution Iraniens dans le Golfe et d’attaques de milices pro-iraniennes contre des installations américaines en Irak, il a menacé sa destruction sur Twitter le 19 mai 2019. Un peu plus tard, Fox News a de nouveau publié une Interview avec lui, dans laquelle il a blâmé L’Iran pour tous les conflits au Moyen-Orient, mais en même temps assuré qu’il ne voulait pas “se battre”. Mais il y aurait un “complexe militaro-industriel” et ces gens aiment la guerre.

En fait, les protagonistes travaillant vers une action militaire, tels que John Bolton, que Trump a nommé conseiller à la sécurité nationale en avril 2018, et le Secrétaire D’État Mike Pompeo, appartiennent à ce cercle. Ils avaient déjà élaboré des plans pour envoyer jusqu’à 120 000 soldats AMÉRICAINS dans la Région. Ils soulignent inlassablement qu’en cas d’attaques des forces iraniennes ou des milices alliées, les États-Unis riposteront de toutes leurs forces contre leurs intérêts. Lorsque des pétroliers Saoudiens ont pris feu dans un port des Émirats Arabes Unis, des experts ont mis en garde contre des événements fabriqués de toutes pièces qui pourraient servir de prétexte à des frappes militaires, comme “L’incident du Tonkin” au large des côtes du Nord-Vietnam en août 1964.

Apparemment, la majorité à Washington ne visait pas une confrontation militaire avec la République islamique en 2019. A cet effet, il est beaucoup trop bien équipé et dispose de moyens efficaces avec lesquels il peut se défendre ou peut faire monter le prix pour les attaquants avec sensibilité. Des dizaines de milliers de soldats américains sont à portée de leurs missiles et un blocus du détroit D’Ormuz mettrait à l’arrêt 25% de l’approvisionnement mondial en pétrole. Après que les gardiens de la Révolution Iraniens aient abattu un drone américain en juin 2019, qui, selon eux, était entré dans l’espace aérien Iranien, le président a annulé la frappe de représailles demandée par les faucons de son Cabinet peu avant le décollage. Lors du sommet du G7 à Biarritz, en France, fin août 2019, il réitère son engagement à ne pas chercher un changement de régime en Iran. Même après le 14. Septembre 2019 frappes de drones par L’Ansarollah Yéménite la plus grande raffinerie de pétrole d’Arabie Saoudite détruite, pour laquelle les faucons voulaient que l’Iran soit puni, Trump ne s’est pas permis d’être déplacé vers des frappes militaires. Peu importe si Téhéran a quelque chose à voir avec cela ou non, l’attaque a également démontré à quel point la partie anti-iranienne est vulnérable même à des armes relativement simples.

Le retrait du faucon John Bolton de son cabinet de guerre a également donné à Trump plus de place pour la diplomatie à court terme. Cependant, tant qu’il ne s’éloigne pas de sa demande maximale envers L’Iran et ouvre la voie à des négociations avec un certain relâchement des mesures coercitives, il y a peu de chance de résoudre le conflit.

Parce qu’à la base, les objectifs de Trump ne diffèrent pas significativement des aiguiseurs à Washington. Bien qu’il souligne toujours qu’il est prêt à faire un “accord” avec les Iraniens, il “ne veut tout simplement pas qu’ils aient des armes nucléaires.“Cependant, les douze demandes présentées comme base de négociations vont bien au-delà du différend sur le programme D’énergie nucléaire de l’Iran. Il s’agit non seulement de l’abandon permanent de l’enrichissement d’uranium, mais aussi de l’accès sans restriction des inspecteurs à tous les bâtiments en Iran, de la cessation du développement de missiles, de la fin du soutien au Hezbollah libanais et au Hamas palestinien, du démantèlement des milices chiites en Irak, du retrait de toutes les forces militaires sous commandement Iranien de Syrie et de la “cessation des comportements menaçants envers ses voisins”, en particulier Israël, L’Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis. En d’autres termes, si L’Iran veut être laissé seul, il doit abandonner sa politique étrangère indépendante et ne plus faire obstacle à la domination de l’impérialisme américain.

Le cours agressif contre “l’axe iranien” alimente également les conflits dans d’autres endroits. Ainsi, son soutien démonstratif a encouragé la monarchie saoudienne, dirigée par son aventureux Prince héritier Mohammed Bin Salman, à poursuivre une politique agressive contre ses voisins. La guerre soutenue par les États-Unis contre l’alliance dirigée par les Houthis au Yémen s’est intensifiée et le blocus de la faim contre le pays s’est poursuivi. En raison des relations trop étroites du Qatar – du point de vue Saoudien-avec L’Iran, l’Arabie Saoudite a rompu ses relations diplomatiques avec le cheikhdom début juin 2017, fermant ses frontières et donc le seul lien terrestre avec le pays voisin. Alors que Trump a non seulement salué la décision, mais l’a louangée à la suite de ses entretiens à Riyad, le Pentagone et le département d’Etat ont essayé de limiter les dégâts. Enfin, le Qatar abrite la plus importante base militaire américaine de la région. La lutte contre le Hezbollah, qui joue un rôle important au Liban, intensifiée par les États-Unis avec les Saoudiens, intensifie également massivement les conflits dans l’État du Cèdre.

Irak Premier champ de Bataille ?

L’irak est particulièrement touché par l’action contre l’Iran. Il réchauffe encore les conflits intra-Irakiens entre les forces pro-iraniennes et hostiles à l’iran, tandis que la guerre économique contre le pays voisin Menace d’aggraver encore la situation de l’approvisionnement. Compte tenu de la présence de plus de 5 000 soldats américains non loin des milices chiites Pro-iraniennes endurcies, il y a un danger constant que les affrontements entre eux pourraient déclencher un conflit plus vaste. Depuis l’été 2019, il y a eu au moins dix attaques à la Roquette sur des bases militaires américaines attribuées à de telles milices. Dans le même temps, des attaques meurtrières contre des positions de milices auraient été menées par Israël avec L’approbation de Washington.

Au tournant de l’année, la Situation s’est considérablement aggravée. Après une attaque de 30 missiles le 27 décembre 2019, tuant un mercenaire américain et blessant quatre militaires américains, L’US Air Force a lancé des attaques de représailles contre les Brigades du Hezbollah irakien. Les frappes aériennes, qui ont tué au moins 25 combattants et civils et en ont blessé plus de 50, ont provoqué une vague d’indignation. Le 31 décembre, des manifestants en colère ont pris d’assaut l’ambassade américaine à Bagdad.

La réponse de Washington a envoyé des ondes de choc dans toute la région. Le 3 janvier 2020, L’US Air Force a lancé une attaque au missile contre un convoi de véhicules à L’aéroport de Bagdad, tuant le général iranien Ghassem Soleimani, sur les ordres explicites de Trump. Le général influent, extrêmement populaire en Iran, était commandant des Brigades iraniennes Al-Qods, l’unité D’élite des gardiens de la Révolution chargée des opérations à l’étranger, depuis 1998 et, à ce titre, était la figure de proue de la stratégie militaire, étrangère et géopolitique de L’Iran dans la région. Il a maintenu des contacts étroits avec le Hezbollah libanais, a joué un rôle de premier plan en Irak dans la construction des milices chiites et leur lutte contre L’Etat islamique, et a coordonné le soutien Iranien à l’armée syrienne en Syrie. Il était donc considéré comme l’un des plus importants opposants à la politique américaine dans la région, comme l’architecte d’un “axe de résistance”.

Avec Soleimani, Abu Mahdi al-Mohandis, chef des milices du Hezbollah de Kataib et commandant adjoint des “forces de mobilisation populaire” irakiennes, l’organisation faîtière des milices à prédominance chiite, a été tué, ainsi qu’un certain nombre de membres de haut rang d’autres groupes Irakiens, Iraniens et Libanais.

La décision sérieuse de Trump a surpris la plupart des observateurs, même le Pentagone était “perplexe”. Les médias américains ont rapporté des pressions considérables de la part des faucons de son gouvernement et ont souligné la procédure de destitution comme un motif possible qui venait d’être lancé contre lui.

L’attaque sur un haut rang de leader de l’Iran n’était pas seulement un acte de terrorisme d’état, il pourrait être perçu comme une déclaration de guerre. Comme il ne pouvait pas rester sans représailles de la part de Téhéran, l’inquiétude mondiale a grandi au sujet du début d’une nouvelle guerre. Cependant, les dirigeants iraniens ont évité une nouvelle escalade. Elle est partie dans la nuit du 7 mai. 8. Cependant, les forces américaines et de l’OTAN en Irak ont averti Bagdad-et donc indirectement les forces américaines et de L’OTAN en Irak – à temps pour mener des attaques massives sur deux bases militaires américaines le 22 janvier. le 22 missiles balistiques tirés aurait également frappé précisément isolé technique des bâtiments, ne laissant que quelques soldats blessés, mais aucune victime.

Le président américain Trump a étonnamment donné le feu vert peu de temps après, annonçant son renoncement à une nouvelle escalade militaire: “le fait que nous ayons cette grande armée et cet équipement ne signifie pas que nous devons l’utiliser.”

Au petit matin du 8 janvier, cependant, un terrible accident s’est produit en raison de la Situation extrêmement tendue: la défense aérienne iranienne, qui était en état d’alerte en prévision d’une contre-attaque des États-Unis, a abattu un avion de ligne Ukrainien. Les 176 personnes à bord ont été tuées dans l’accident et sont ainsi devenues victimes de la politique agressive des États-Unis.

Le danger immédiat de la guerre a été banni par L’intervention de Trump, mais la Situation peut s’aggraver à tout moment. Pour les milices Chiites, le meurtre d’al-Mohandis n’a pas encore été expié. Le Parlement irakien a adopté une résolution appelant au retrait immédiat de toutes les troupes étrangères. Washington, cependant, a brusquement rejeté toute négociation pour un retrait et menace le gouvernement Irakien avec de sévères sanctions économiques si elle insiste. Le danger de l’Irak devenant le premier champ de bataille d’une nouvelle guerre reste grand.

Conclusion

Même sous Donald Trump, on ne peut parler d’un démantèlement de l’implication militaire dans le golfe Persique. Au contraire, comme le montrent ses actions contre L’Iran en particulier, les États-Unis, même sous sa présidence, restent attachés à la lutte impitoyable pour la suprématie au Moyen-Orient, qui a plongé la région dans un Chaos croissant et dévasté de plus en plus de pays au cours des trois dernières décennies. Les “coûts humanitaires” des guerres et des interventions menées par les États-Unis et leurs alliés sont effroyables. Ils sont principalement responsables de l’énorme augmentation du nombre de réfugiés et de personnes déplacées, qui est passé d’environ 40 millions en 1990 à plus de 70 millions en 2018. Selon Neta Crawford du projet “Costs of War” de L’Université Brown, les guerres qui ont commencé après le 11 septembre 2001 ont fait plus de 500 000 morts en Afghanistan, au Pakistan et en Irak en octobre 2018. L’étude de L’IPPNW “Body Count-Casualty Figures After ten years of the war on Terror” s’élève à plus de 1,5 million de morts d’ici 2011 en tenant compte des études représentatives en Irak.

Néanmoins, les États-Unis ont perdu une bonne partie de leur ancienne influence dans la région. Trump a poussé ce développement. Ce n’est pas seulement en Syrie que Moscou tire les ficelles décisives. En maintenant de bons contacts avec tous les pays avec une diplomatie habile, le gouvernement russe est devenu de plus en plus le point de contact privilégié. Mais alors que leur influence politique et économique diminue, les États - Unis, par leur gigantesque appareil militaire et leur contrôle du système bancaire et Financier international, ont encore un pouvoir considérable pour forcer d’autres États à se soumettre et – comme l’exemple de L’Iran le montre une fois de plus de façon dramatique-à prendre des mesures coercitives drastiques contre des États

Les milieux dirigeants des États-Unis vont certainement essayer de retarder une nouvelle perte de pouvoir par tous les moyens, soutenus par leurs partenaires de l’OTAN, qui ont des intérêts tout à fait similaires. Même si, comme cela est devenu évident ces dernières années, elles dépendent de plus en plus de guerres économiques qui, tout en réduisant leurs propres coûts et risques, causent également des ravages considérables dans les pays et les sociétés touchés, de nouvelles interventions militaires sont également à craindre.

Toutes les sources peuvent être trouvées ici.