Logo
Cover

Les profiteurs pandémiques

Le 26 mars 2020, L’Italie a enregistré pour la première fois plus de 8 000 décès dus au Coronavirus. À l’époque, c’était plus de deux fois plus nombreux que partout ailleurs dans le monde. Le même jour, des avocats d’un cabinet d’avocats italien ont réfléchi à d’éventuelles poursuites contre les mesures d’urgence de l’État pour contenir le Virus et ses conséquences économiques dévastatrices. Leur conclusion: les mesures “hâtives et mal coordonnées” du gouvernement italien pourraient entrer dans le champ d’application des accords internationaux d’investissement – et conduire à une vague de demandes coûteuses de dommages-intérêts contre L’Italie dans les tribunaux d’arbitrage privés.

Dans le monde entier, plus de 2 600 accords de commerce et d & apos; investissement permettent aux investisseurs étrangers de poursuivre les États devant des tribunaux d & apos; arbitrage privés s & apos; ils considèrent que leurs droits importants dans les accords ont été violés. Les sociétés peuvent réclamer des sommes vertigineuses en dommages-intérêts pour les pertes d’investissement présumées-à la suite d’expropriations, mais aussi des dommages indirects par le biais de pratiquement n’importe quel type de réglementation.

Des exemples bien connus en Allemagne sont les deux actions en justice entre investisseurs et États intentées par le groupe suédois Vattenfall. En 2010, Vattenfall a conclu un accord pour réduire les exigences environnementales de la centrale au charbon controversée dans le district de Moorburg à Hambourg dans un processus initial d’une valeur de 1,4 milliard d’euros. Depuis 2012, le deuxième procès pour 6,1 milliards d’euros de dommages et Intérêts pour l’élimination accélérée du nucléaire après la catastrophe nucléaire de Fukushima est en cours. Les frais de justice pour la défense de ce procès s’élèvent à eux seuls à 20 millions d’euros de la part du gouvernement fédéral.

Au milieu de la crise Corona, les cabinets d’avocats mondiaux préparent le terrain pour des poursuites entre investisseurs et états contre les mesures prises par les gouvernements pour sauver des vies, contenir la pandémie et atténuer ses conséquences économiques.

Au milieu de la crise Corona, les cabinets d’avocats mondiaux préparent maintenant le terrain pour des poursuites entre investisseurs et états contre les mesures prises par les gouvernements pour sauver des vies, contenir la pandémie et atténuer ses conséquences économiques. Dans les webinaires et les publications, ils soulignent à leurs clients la possibilité de récupérer leurs profits perdus en cas de pandémie sur la base d’accords d’investissement. Comme L’a écrit Ropes & Gray en avril 2020: “les gouvernements ont répondu à Covid-19 avec un certain nombre de mesures, y compris des restrictions de voyage, des restrictions commerciales et des avantages fiscaux. Indépendamment de leur légitimité, ces mesures peuvent avoir un impact négatif sur les entreprises en réduisant leur rentabilité, en retardant leurs activités ou en les excluant des services gouvernementaux… Pour les entreprises ayant des investissements étrangers, les accords d’investissement pourraient être un outil efficace pour compenser ou prévenir les pertes découlant des mesures liées au Covid-19.”

Les cabinets d’avocats ne se lassent pas de souligner que la plupart des plus de 1000 procès investisseurs-États connus dans le monde sont le résultat de crises économiques comme la crise financière Argentine au début des années 2000 ou de bouleversements politiques comme le printemps arabe au début des années 2010. la pandémie de la couronne pourrait maintenant déclencher une nouvelle vague de plaintes.

La gamme de protections étatiques que les cabinets d’avocats ciblent est large. Par exemple, les services publics étrangers pourraient poursuivre des pays comme Le Salvador, La Bolivie, La Colombie ou L’Argentine parce qu’ils ont décrété que les ménages touchés par la pandémie devraient continuer à avoir accès à l’eau pour se laver les mains – même si les factures ne peuvent pas être payées. Les sociétés immobilières enregistrées à l’étranger pourraient poursuivre les pays qui protègent les locataires qui ne peuvent pas payer leur loyer en raison d’une maladie ou de pertes d’emploi liées à la crise. “Bien que ces mesures aident les débiteurs, elles affectent inévitablement les créanciers en causant une perte de revenu”, explique Shearman & Sterling la rationalité des poursuites Corona potentielles.

Le plafonnement des prix des médicaments et l’assouplissement de la protection par brevet pour la mise au point d’un vaccin bon marché pourraient également être contestés par les entreprises devant les tribunaux d’arbitrage en tant qu’expropriation présumée. Il en va de même pour les mesures budgétaires telles que le contrôle des capitaux pour freiner les sorties de trésorerie déstabilisatrices, ainsi que l & apos; allégement de la dette et le rééchelonnement que les États peuvent être contraints d & apos; entreprendre dans le contexte de la crise économique Corona.

De telles actions peuvent peser lourdement sur les budgets publics. Les frais de justice s’élèvent en moyenne à 5 millions d’euros par partie, mais peuvent être beaucoup plus élevés. Même les États qui ne perdent pas restent souvent assis sur leurs frais juridiques. Par exemple, L’Australie a dû payer la moitié de ses frais dans le procès de Philip Morris contre les lois anti-tabac, malgré un tribunal d’arbitrage rejetant le procès pour comportement abusif du groupe. Si un gouvernement perd, il devient encore plus cher. À la fin de 2018, Les États avaient été condamnés à payer un total de 88 milliards de dollars, soit 18 fois le budget de l’Organisation Mondiale de la santé pour 2020. ce chiffre ne concerne que les cas qui ont été rendus publics dans lesquels une indemnisation a été versée.

Dans un article sur “les poursuites entre investisseurs et états pour les pertes de Covid-19”, Sidley cite l’une des raisons pour lesquelles les poursuites peuvent être si coûteuses pour les états: dans le droit des investissements, dans certaines circonstances, non seulement les montants réels investis sont responsables des dommages-intérêts, c’est-à-dire les coûts réels d’un investisseur, mais Étant donné que d & apos; autres systèmes juridiques n & apos; offrent généralement pas d & apos; indemnisation pour la perte de profits futurs complètement hypothétiques, les sentences arbitrales entre investisseurs et états peuvent être beaucoup plus lucratives pour les entreprises que les décisions des tribunaux ordinaires.

Pourquoi les investisseurs et leur désir de générer des profits sont-ils plus protégés que le devoir du gouvernement de protéger la santé et un niveau de vie adéquat?

Son caractère unilatéral fait également du droit international de l’investissement un système juridique favorable aux intérêts lucratifs. Les accords d’investissement stipulent des droits, mais pas des obligations, pour les investisseurs étrangers. Les tribunaux arbitraux qui les interprètent ne suivent pas un compromis de propriété qui s’est développé au fil des décennies en droit constitutionnel, qui reconnaît la fonction sociale de la propriété et l’équilibre avec d’autres intérêts sociaux. En outre, les tribunaux d & apos; arbitrage tendent à restreindre le processus décisionnel de l & apos; état plus que les tribunaux démocratiquement légitimés, qui, en tant qu & apos; expression de la séparation des pouvoirs et du respect du souverain démocratique, accordent aux gouvernements et aux parlements un large pouvoir discrétionnaire pour traiter des questions politiques complexes.

La nécessité de prévenir les poursuites entre investisseurs et états a rarement été aussi claire qu’aujourd’hui, alors que la communauté internationale est aux prises non seulement avec une crise sanitaire mondiale, mais aussi avec une crise économique mondiale. C’est pourquoi les experts autour de L’économiste américain et ancien professeur de Harvard Jeffrey Sachs appellent à un moratoire immédiat sur les poursuites-ainsi qu’à une restriction permanente des procédures investisseur-État contre les mesures D’urgence Covid – 19. Un projet de convention internationale est déjà en cours de discussion.

Plus loin, des mesures ont été prises par des pays tels que l’Afrique du Sud, l’Indonésie et l’Inde, qui ont déjà mis fin à certaines de leurs traités d’investissement bilatéraux. Tout récemment, 23 états de l’UE, dont L’Allemagne, ont signé un traité qui mettra fin à quelque 130 accords d’investissement intra-européens que la Cour de Justice européenne a déclarés illégaux.

Comme aucun autre, la crise corona pose la question de la légitimité à un système juridique parallèle qui rend certains des plus riches de notre société meilleurs que tous les autres. Pourquoi les investisseurs et leur désir de profits pétillants sont-ils plus protégés que le devoir du gouvernement de protéger la santé et un niveau de vie adéquat? Quelle est la justification d’un droit spécial en vertu duquel les acteurs économiques fortunés reçoivent un traitement plus favorable que tous ceux qui souffrent déjà particulièrement de la pandémie et de ses conséquences?

Ces questions amènent au point l’injustice flagrante des droits spéciaux pour les entreprises. Dans la crise actuelle, il ne doit pas y avoir de place pour ces droits spéciaux.