Logo
Cover

Le piège de l'article cinq

La grande question en ce moment est: pourquoi cela se passe-t-il sans discours public approprié avec le Lockdown, le devoir de masque, les interdictions de contact, pourquoi les critiques sont-elles diffamées et la peur est maintenue (“ce n’est pas fini tant que le vaccin n’est pas là.")? L’une des explications est l’absence de “liberté interne de la presse”. En conséquence, la presse et la politique sont tombés dans un piège dont ils ne peuvent plus s’échapper. Qu’est-ce que cette “liberté interne de la presse” et pourquoi son absence est si fatale, surtout dans la Situation actuelle.

La liberté de la presse, qui est garanti par l’Article 5 de la Loi Fondamentale, est d’abord un droit de la défense contre l’état. “La censure n’a pas lieu”, dit L’Article 5, et il en est ainsi, l’État allemand ne censure pas. Du moins pas directement – mais il y a des efforts pour externaliser la censure à des fournisseurs de services externes. En outre, il y a des développements menaçants en Allemagne qui restreignent la liberté de la presse. Reporters Sans Frontières énumère actuellement, par exemple, “les hostilités et les menaces contre les journalistes”, “le déclin rampant de la diversité des quotidiens” ou “les stratégies des avocats contre les recherches importunes”. Un autre critère important de la liberté de la presse est maintenant bien pire: la soi-disant liberté interne de la presse. Combien il est important, et combien il manque, est devenu très clair pendant la crise corona.

Pour comprendre ce qu’est la liberté interne de la presse, pourquoi elle est si importante et pourquoi son absence affecte négativement ou même nuit à la société dans son ensemble, il faut garder à l’esprit le rôle important qu’un paysage médiatique fonctionnel joue dans une démocratie. “Tout ce que nous savons, nous le savons des médias”, a écrit Niklas Luhmann. Qui d’entre nous connaît personnellement Angela Merkel, qui était dans les camps de réfugiés en Grèce et qui était dans un hôpital dans le nord de l’Italie? Nos informations proviennent presque entièrement des médias de masse, des décisions des gouvernements fédéral et des états que nous apprenons sur la télévision, la radio, les journaux et les médias internet. Inversement, les politiciens des journaux et de la télévision apprennent également ce que le policier ordinaire, le médecin d’urgence, le chauffeur de bus ou le soignant âgé pensent de leur politique. La revue de presse du matin est toujours l’un des documents les plus importants sur le bureau des responsables gouvernementaux.

Les médias sont des courroies de transmission, sans lesquelles un État démocratique ne serait pas organisé du tout. Mais plus encore: si des groupes tels que les écologistes ou les infirmières ont une préoccupation, alors cela est transmis par les médias. Protection du climat! La politique de l’asile! Interdiction de conduire! Ces sujets occupent la presse depuis des mois et un discours public a émergé. Ce discours est important afin d’être en mesure de reconnaître et d’équilibrer les intérêts contradictoires dans une société. Les journalistes doivent donc apprendre dès le début de leur formation que leur travail a une fonction centrale dans une société démocratique.

Et ils devraient également en apprendre davantage sur la fonction de la presse en tant que soi-disant quatrième force. Si les parlements et les tribunaux ne parviennent pas à découvrir certains faits, alors la presse devrait effectivement entrer en jeu. Watergate ou L’affaire de collecte de Fonds de la CDU sont des exemples de ce journalisme d’investigation. Malheureusement, il y a beaucoup plus de “chantiers” qui ne sont pas traités par les médias établis, ce qui rend les publications telles que les pages de réflexion d’autant plus nécessaires. Mais même si les médias établis ne remplissent souvent pas vraiment leur fonction de formation d’opinion, de discours et de contrôle, un fonctionnement étendu du paysage de la presse est néanmoins vital pour une démocratie.

Qu’en est - il de la fonction de formation d’opinion et de discours à la période Corona, qu’en est-il du rôle des médias en tant que quatrième force? Le discours signifie Laisser les représentants des différentes positions avoir leur mot à dire, présenter les avantages et les inconvénients. Jusqu’à la fin du mois d’avril, je n’avais pu discerner aucun discours dans les grands MÉDIAS, les “journaux de qualité”, les journaux régionaux, les chaînes de télévision et de radio publiques et privées et les magazines d’information. Bien sûr, les temps dans les rares articles de journaux quotidiens, tels que l’interview avec Juli Zeh sur 9. Avril dans le Süddeutsche Zeitung, ou Lanz individuel-émissions sur ZDF, par exemple, sur 29. Mars. Dans l’ensemble, cependant, les voix critiques n’étaient pas représentés dans les médias, pour environ six semaines.

Les questions critiques, cependant, ont été très bien posées - dans les lettres ouvertes, dans les médias alternatifs et dans les vidéos privées sur internet. À partir de la mi-Mars. Quiconque les lit ou les regarde aujourd’hui, les vidéos du Dr Wodarg, du Professeur Bhakdi ou du Dr Schiffmann, ainsi que celles de nombreuses autres personnes qui ont soulevé des questions juridiques ou sociales, se demande involontairement: ces questions n’étaient-elles pas légitimes? N’étaient-ils pas la peine d’en parler? Ou même une recherche?

Ces questions n’ont pas été discutées dans les médias” principaux " après mon observation en Mars et avril. En tant que Journaliste, je me demande Pourquoi collègues n’ont pas suivi les conseils, questions et critiques. N’avez-vous pas entendu parler? Difficile à imaginer, parce que la plupart d’entre eux étaient seulement deux clics. Après une courte recherche initiale, avez-vous reconnu les critiques et les questions comme injustifiées? Certainement pas, parce que la recherche aurait donné des résultats intéressants, même alors.

En tant que journaliste, quiconque entend des questions et des critiques écoute. Poser des questions, enquêter sur les incohérences, c’est l’élixir de la vie du journaliste. Ou les quelque 120 000 journalistes en Allemagne ont-ils soudainement oublié leur formation ou perdu leur métier? Certainement pas. Mais: la plupart des journalistes en Allemagne sont fermement intégrés dans le courant journalistique. Cela signifie, d’une part, que vous aimez pour vous orienter selon l’opinion dominante de la profession. Être une partie reconnue de sa propre profession est plus important qu’une opinion critique qui ne convient pas à la majorité. D’autre part, il est fermement ancré dans l’Habitus professionnel des journalistes de rester dans un couloir de pensée donné avec leurs propres questions et recherches. Parce que tout le reste serait finalement déstabilisant le système. Ce n’est pas une calomnie, mais prouvé par Noam Chomsky et Edward S. Herman: le courant dominant journalistique n’est pas chargé de découvrir et de publier la vérité, mais principalement de préserver le système.

Il y a, après tout, les journalistes critiques qui soutiennent le discours et la fonction de contrôle de la presse. Ils avaient, nous pouvons supposer, des questions très similaires et auraient volontiers poursuivi les questions. Seulement: y avait-il quelque chose à lire ou à voir à ce sujet? Aucun. Et c’est là que la liberté interne de la presse entre en jeu. Ce que c’est peut être rapidement expliqué en utilisant L’exemple de Stuttgart 21. Les deux journaux de Stuttgart ont salué et défendu ce projet presque sans exception depuis de nombreuses années. Cela s’appelait la ligne des feuilles. On pourrait maintenant gronder les journalistes du journal de Stuttgart si l’on ne savait pas qu’il y avait beaucoup de controverse dans les rédactions. Mais: ces controverses n’ont été menées que marginalement, seulement entre collègues. Ils n’ont joué aucun rôle dans les conférences de rédaction et les points de vue controversés n’apparaissent donc pas dans le document. Diagnostic: manque de liberté interne de la presse. Où irions-nous si des opinions et des points de vue qui ne correspondent pas à la ligne papier (c’est-à-dire, finalement, l’opinion de l’éditeur) apparaissaient néanmoins dans le journal, l’émission de télévision ou le magazine d’information?

Le verdict sévère sur le discours et la fonction de contrôle pendant la période Corona doit être: fin Avril, les médias établis ont complètement échoué. Le 22 avril, un homme politique autrichien du FPÖ a été la première personnalité à critiquer publiquement la politique gouvernementale de son pays. Avec un commentaire dans le journal Bild quelques jours plus tard, les médias ont continué. Et soudain, ici et là, les voix critiques ont aussi eu leur place dans les grands médias. Tout pas si mal, vous pourriez dire, avec quelques semaines de retard notre système de médias fonctionne après tout. Cependant, les critiques publiées ici et il n’est qu’une feuille de vigne, on ne peut pas parler d’un véritable débat public. De plus, les dégâts sont plus importants qu’il n’y paraît au premier abord.

Pendant six semaines, les gouvernements fédéral et des États et tous les médias établis ont diffusé un seul récit et ne l’ont pas discuté, critiqué ou remis en question, à savoir: Corona est une maladie terrible qui peut entraîner l’effondrement de notre système de santé. Toutes les mesures difficiles sont justifiées, sinon il y a un nombre ingérable de morts. En bref: Nous faisons tout droit.

Ce récit ne doit pas être remis en question, car s’il devait être renversé, la crédibilité de pratiquement tous les politiciens, de pratiquement tous les médias établis et d’un grand nombre de scientifiques serait perdue. La façon dont ce récit est actuellement défendu montre combien il est important de la maintenir. On se débat avec presque l’Arsenal complet de moyens de manipulation des opinions, Qu’Albrecht Müller a exposé dans son livre “croyez peu, questionnez tout, pensez par vous-même”. Particulièrement populaire est le discrédit ou. Diffamation avec des termes de combat tels que “théoricien du complot”, front croisé, négateur coronal, vérification des faits, anti-vaccination, populiste ou extrémiste de droite. Mais ils travaillent aussi avec les médias: par exemple, les manifestations sont interdites par la loi formelle ou seulement autorisés sous conditions.

Aucun homme politique et presque aucun média n’essaie actuellement de faire la seule chose sensée: pacifier les camps des critiques et des partisans du récit commun, construire des ponts, revenir dans un discours commun. Il est particulièrement tragique qu’il soit peut-être déjà trop tard. Parce que le récit commun a déjà été profondément enraciné dans les gens. Quiconque commence à en parler maintenant en tant que politicien ou journaliste court le risque d’avoir à le remettre en question.

Regardons à nouveau la chaîne, et ce qu’elle signifie en fin de compte. Le manque de liberté interne de la presse a fait que les journalistes n’ont pas donné suite aux nombreuses questions relatives à Corona et aux mesures Corona depuis environ six semaines. Les critiques ne sont pas apparues dans les grands médias pendant six semaines. Au contraire, il a établi le récit que le gouvernement avait tout fait correctement. Aujourd’hui, ce récit ne peut plus être renversé, car tous les acteurs centraux perdraient ainsi leur crédibilité. Les voix critiques doivent donc être réduites au silence par tous les moyens – il n’y a toujours pas de liberté interne de la presse. Deux acteurs clés de notre société sont maintenant pris au piège: ils doivent défendre la Version officielle “nous avons tout fait correctement”. Avec l’aide de la presse. Et, si nécessaire, même contre une meilleure connaissance, comme le suggère au moins un papier lu par les médias de L’IMC.

La liberté de la presse n’est pas une liberté juridique-théorique. Elle ne prévaut que lorsque la presse exerce effectivement toute sa fonction de discours et de contrôle. Seulement là, peut-il y avoir une société démocratique ouverte. Il semble que notre démocratie ait déjà été endommagée.