Logo
Cover

Couronne, dette et zéro noir

Le coût de la crise économique comme un résultat de la Verrouillages conduit à une crise économique mondiale qui va probablement exploser tout ce que nous avons vu dans la période d’après-guerre. L’impact sur les finances publiques est déjà énorme. Pour cette année seulement, les recettes fiscales devraient diminuer de trois milliards de chiffres. Cependant, les augmentations d’impôt pour les hauts revenus sont encore tabou. Au lieu de cela, une campagne pour des réductions D’impôts est actuellement en cours. En même temps, cependant, ils insistent pour continuer à suivre l’idéologie du zéro Noir. Le résultat de ce mélange toxique sera probablement économies sur une échelle jamais vue auparavant.

Une campagne de réduction des impôts est à nouveau en cours-initiée par une “étude” commandée par le ministère bavarois des Affaires économiques de L’Institut IFO, lancée par Markus Söder et présentée par BILD. Bien sûr, la crise corona plonge l’économie dans une vallée profonde et un stimulus économique aurait du sens. Mais est une réduction de l’impôt sur le revenu une telle impulsion? Et est-ce que même un sens?

Contrairement, par exemple, aux taxes d’accise telles que la taxe sur la valeur ajoutée, l’impôt sur le revenu est très clairement échelonné par le montant du revenu imposable. Selon informations du Ministère fédéral des finances, la moitié des ménages à revenu élevé contribuent actuellement 95,2% de l’impôt sur le revenu fixe-le pourcentage le plus élevé contribue à lui seul 22,9%. Cependant, cela signifie également qu’une réduction de l’impôt sur le revenu dans tous les domaines profitera principalement aux ménages à revenu élevé, tandis que la moitié de la population à faible revenu sera presque à court d’argent. Concrètement, bien sûr, la question se pose de savoir si cela aidera l’économie si les ménages riches, de tous les peuples, qui se portent encore bien sous les conséquences du lockdown et de l’effondrement de l’économie mondiale par rapport à l’armée des travailleurs à court terme, des nouveaux chômeurs et des travailleurs précaires, sont en outre subventionnés par l’état.

Outre les conséquences directes du blocage, l’économie souffrira plus longtemps, surtout parce que la demande s’effondre. Ceux qui, en tant que travailleurs à court terme, renoncent à une partie de leurs revenus, se retrouvent au chômage ou, en tant que travailleur indépendant plus petit, doivent faire face à une chute de leurs revenus, bien sûr, manquent également d’argent pour acheter des choses qui ne sont pas nécessaires d’urgence ou pour utiliser des services. La pizza congelée doit être suffisant et le restaurant visite doit être annulé et la rénovation de l’ancienne salle de bain doit être reportée à la dernière journée. La crise s’étendra ainsi à d’autres secteurs qui existent déjà, tels que la gastronomie et l’Artisanat.

Avec une réduction de l’impôt sur le revenu, la chute de la demande ne sera donc guère corrigée. À cela s’ajoute le facteur temps. Enfin, l’impôt sur les titres à revenu fixe se réfère généralement à l’année précédente. Si le gouvernement fédéral – hypothétiquement parlant – devait réduire l’impôt sur le revenu le 1er juin, l’effet d’économie sur la compensation de l’année d’imposition ne serait pas visible dans la plupart des comptes des citoyens jusqu’à la prochaine déclaration de revenus au printemps 2021. Ce n’est pas le nécessaire rapidement impulsion.

Incidemment, même L’Institut Ifo soupçonne cela et va un peu plus loin dans ses recommandations de réductions d’impôts. Par conséquent, le directeur de L’Institut Clemens Fuest plaide pour une “expansion significative du rendement des pertes”, qu’il considère"particulièrement prometteuse". Cette formulation peut être incompréhensible pour de nombreux lecteurs. Ce que Fuest propose ici n’est rien d’autre que que les pertes de ce printemps peuvent être compensées par les bénéfices des dernières années et que les entreprises et – généralement les personnes à revenu élevé – qui ont des revenus de diverses sources et peuvent réclamer des pertes à des fins fiscales peuvent ensuite réduire leur fardeau fiscal déjà déterminé de ces dernières années. Dans la pratique, cela signifie que les autorités fiscales devront non seulement s’adapter à la baisse des recettes fiscales au cours de cette année et des prochaines années, mais devront même rembourser une partie des recettes fiscales des dernières années à certaines entreprises et à certains particuliers. Le grand sur les finances publiques serait annoncée. Malheureusement, cependant, ce débat est complètement sous le Radar du public. Le débat houleux actuel sur Corona, les manifestations et la stratégie de sortie de Lockdown offre une distraction reconnaissante.

Le gouvernement fédéral s’attend actuellement à ce que le produit intérieur brut baisse de 7,25% pour l’année en cours, tandis que le ratio de la dette publique devrait passer de 60% à 75% grâce à la baisse des revenus et des dépenses supplémentaires. C’est une augmentation de la dette de 15% en un an! Nous nous souvenons – selon le dogme du zéro noir, une nouvelle dette est autorisée en temps de crise, mais la dette nouvellement prise doit être remboursée par la suite. Comment cette somme sera à la fin n’est actuellement pas être estimé au sérieux; il pourrait être de 300 milliards d’euros, mais il pourrait également être de plusieurs billions d’euros en cas de crise économique mondiale prolongée. Et même l’électeur le plus stupide devrait être conscient que l’état ne peut pas rembourser cette dette s’il réduit les impôts d’une part et ne veut pas augmenter les dépenses d’autre part. Cela ne serait possible que si l’économie se développait rapidement, ce qui est exactement le contraire du scénario prévu dans les années à venir.

La crise de la Couronne nous a ainsi amenés à un point que nous, en Allemagne, pensions avoir été vaincus depuis longtemps et où le Zéro noir peut causer des dommages économiques encore plus importants qu’il ne l’a déjà fait ces dernières années. Et l’Allemagne n’est qu’une petite partie d’un grand réseau de membres qui ont plus ou moins volontairement soumis à un “régime d’austérité”. Selon le FMI, les vingt plus grands pays industrialisés ont déjà mobilisé huit billions de dollars pour lutter contre la crise. Le seul ratio de la dette publique italienne devrait déjà passer de 135% à près de 160%, bien que ce soit loin d’être la fin de la route.

Après la crise avant la crise. Même si les Etats européens mettent fin au blocage dans quelques semaines et redémarrent ensemble leurs économies, le processus sera lent en raison de la seule baisse mondiale de la demande et laissera des traces massives dans les finances publiques. Pour les garde-fous idéologiques de la zone euro, il n’est guère concevable que cela continue. Ou des pays comme L’Italie, L’Espagne et la France, dont les économies souffrent massivement de la crise corona et du Lockdown, veulent-ils sérieusement exiger qu’ils restructurent d’abord leurs finances publiques et adhèrent au “Pacte de stabilité”? Comment une économie orientée vers l’exportation comme L’Allemagne veut-elle se remettre sur pied alors que nos meilleurs clients doivent épargner?

“Puissiez-vous vivre en des temps intéressants” est un proverbe Chinois. Malheureusement, les prochaines années ne seront pas ennuyeuses. Au Contraire. Si les gouvernements déchargent à nouveau les coûts de la crise sur le dos des plus faibles et forcent ainsi davantage l’inégalité déjà grotesque des richesses, les conséquences pourraient être désastreuses. La crise de la couronne – également grâce à de mauvaises décisions politiques-coûtera à elle seule au contribuable allemand un milliard d’euros élevé à trois chiffres. Qui devrait payer pour cela? Les Pauvres? Le Faible? La classe moyenne en difficulté? Non, dans une société juste, ces charges devraient être supportées par les épaules fortes et cela peut être réalisé non seulement en taxant la richesse, mais surtout en augmentant l’imposition des revenus élevés. Les débats sur la réduction des impôts sont complètement hors de propos – du moins lorsqu’il s’agit d’une réduction générale des impôts, comme le préconise Söder. On pourrait certainement parler d’une augmentation de l’allocation de base, dont bénéficieraient même les revenus des petites et moyennes entreprises. Mais ce n’est pas le débat actuel est d’environ.

Tant dans le bon vieux temps que dans le moins bon vieux temps, les gouvernements qui tenaient beaucoup à ne pas être conduits par le peuple à l’échafaud ont pris des engagements financiers, en particulier envers les citoyens riches de leur pays. Ce fut le cas aux États-Unis lorsque le Président Roosevelt a augmenté le taux d’imposition le plus élevé à 63% en réponse à la Grande Dépression en 1932. Dans le même temps, le Chancelier du Reich Brüning a mis en œuvre un programme complet de réduction des dépenses en Allemagne. Les États-Unis ont pu amortir les conséquences de la crise grâce à des programmes de relance économique financés par des impôts, le chômage de masse s’est produit en Allemagne et Adolf Hitler a utilisé ces difficultés dans la population pour mettre fin à la démocratie de Weimar. Vous n’avez pas à peindre le diable sur le mur. Mais parfois, il serait agréable d’apprendre de l’histoire.